摘 要：實(shí)用藝術(shù)作品是兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的特殊作品，應(yīng)在《著作權(quán)法》中居獨(dú)立地位。實(shí)用藝術(shù)作品和美術(shù)作品屬于不同的作品類(lèi)型，需要明確區(qū)分。司法實(shí)踐中存在實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)路徑不統(tǒng)一、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定模糊等問(wèn)題，這在一定程度上是立法缺位導(dǎo)致的。因此必須進(jìn)一步完善法律制度，合理地保護(hù)藝術(shù)作品的著作權(quán)。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品;著作權(quán);實(shí)用性;藝術(shù)性

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2020）14-0-04

藝術(shù)是人們生活的一部分，藝術(shù)活動(dòng)是情感體驗(yàn)與邏輯認(rèn)知的統(tǒng)一，也是審美活動(dòng)與意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一。藝術(shù)反作用于生活，實(shí)用藝術(shù)作品在具有審美意義的同時(shí)，也能滿足人們的日常生活需要，是兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的特殊作品。在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系下，法律對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)還不夠完善。因此司法實(shí)踐中難以形成統(tǒng)一的裁判思路，出現(xiàn)了法律適用不一致等問(wèn)題。目前，實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)立法和司法實(shí)踐存在矛盾，實(shí)用藝術(shù)作品因其自身的獨(dú)特性，需單獨(dú)適用《著作權(quán)法》保護(hù)。司法實(shí)踐之所以面臨困難，歸根結(jié)底還是因?yàn)榱⒎ㄈ蔽?。在此背景下，?yīng)根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)理論，讓實(shí)用藝術(shù)作品居獨(dú)立地位，解決當(dāng)前的困難。

1 實(shí)用藝術(shù)作品概述

明確實(shí)用藝術(shù)作品的定義是說(shuō)明其獨(dú)立地位的先決條件[1]。然而，什么是真正意義上的實(shí)用藝術(shù)作品，現(xiàn)在學(xué)界尚無(wú)一致表述，這使得實(shí)用藝術(shù)作品的定義十分模糊。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于厘清實(shí)用藝術(shù)作品實(shí)用性和藝術(shù)性之間的關(guān)系，并根據(jù)其特點(diǎn)將實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品作嚴(yán)格區(qū)分。因此，須從《著作權(quán)法》的基本原理出發(fā)，闡述實(shí)用藝術(shù)作品的真正含義。

1.1 實(shí)用藝術(shù)作品的含義

我國(guó)的《著作權(quán)法》頒布至今，尚未全面規(guī)定關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)。目前，《著作權(quán)法》在第三次修改過(guò)程中，修正草案將實(shí)用藝術(shù)作品定義為“玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。這說(shuō)明實(shí)用藝術(shù)作品具有實(shí)用性和藝術(shù)性的雙重屬性。此次修改說(shuō)明，立法者因?qū)嵱盟囆g(shù)作品的特殊性，欲賦予其獨(dú)立地位，用《著作權(quán)法》予以保護(hù)?！吨鳈?quán)法》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的重點(diǎn)在于其體現(xiàn)出的藝術(shù)性，所以實(shí)用藝術(shù)作品的定義應(yīng)強(qiáng)調(diào)藝術(shù)性、審美意義、藝術(shù)成分等內(nèi)容。

實(shí)用藝術(shù)作品是一種藝術(shù)品，由于其同時(shí)具備藝術(shù)性和實(shí)用性，所以體現(xiàn)出了與一般美術(shù)作品不同的特點(diǎn)。因?yàn)閮烧咴诒举|(zhì)上存在差異，所以兩種作品在著作權(quán)保護(hù)上存在有不同之處。

1.2 實(shí)用藝術(shù)作品和美術(shù)作品的區(qū)分

一直以來(lái)，我國(guó)的《著作權(quán)法》都沒(méi)有將實(shí)用藝術(shù)作品單獨(dú)作為一種作品類(lèi)型進(jìn)行保護(hù)，有一部分實(shí)用藝術(shù)作品是被劃分在美術(shù)作品之內(nèi)的。同樣，其他國(guó)家也有將實(shí)用藝術(shù)作品歸為美術(shù)作品的情況。此時(shí)，美術(shù)作品的范圍得到擴(kuò)大，既包含純美術(shù)作品，也包含實(shí)用藝術(shù)作品。純美術(shù)作品只能供人欣賞，而實(shí)用藝術(shù)作品則在具備觀賞價(jià)值的基礎(chǔ)之上又增加了實(shí)用功能。由此可見(jiàn)，實(shí)用藝術(shù)作品和純美術(shù)作品存在一定交集，兩者都具有藝術(shù)性，能夠給人帶來(lái)審美體驗(yàn)。同時(shí)，實(shí)用藝術(shù)作品相較于純美術(shù)作品而言又增加了實(shí)用性，可以滿足人們?nèi)粘Ｉ畹男枰@是實(shí)用藝術(shù)作品和純美術(shù)作品的主要區(qū)別。

實(shí)用藝術(shù)作品因其實(shí)用性，更具經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被廣泛應(yīng)用于日常生活之中。而《著作權(quán)法》修正草案已將實(shí)用藝術(shù)作品歸為一種單獨(dú)的作品類(lèi)型，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)用藝術(shù)作品和美術(shù)作品。根據(jù)修正草案的相關(guān)規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他元素構(gòu)成的有審美意義的平面或立體造型的藝術(shù)作品。實(shí)用藝術(shù)作品和純美術(shù)作品已經(jīng)發(fā)生了分離，一個(gè)作品只能劃分為兩者之間的某一類(lèi)。實(shí)用藝術(shù)作品是一種新型作品，必須得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

2 實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)存在的問(wèn)題

2.1 保護(hù)路徑不統(tǒng)一

我國(guó)現(xiàn)行法律中還沒(méi)有明確“實(shí)用藝術(shù)作品”的定義，但法院在審理案件時(shí)，已將“實(shí)用藝術(shù)作品”引入了裁判過(guò)程。當(dāng)事人往往通過(guò)證明自己被侵權(quán)的作品屬于實(shí)用藝術(shù)作品，而受到《著作權(quán)法》保護(hù)，法院也認(rèn)為把實(shí)用藝術(shù)作品作為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，才能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。但在論證實(shí)用藝術(shù)作品為何適用《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)時(shí)，法院便產(chǎn)生了美術(shù)作品保護(hù)路徑和作品保護(hù)路徑兩種不同的論證思路[2]。

第一種論證思路是將實(shí)用藝術(shù)作品劃分到美術(shù)作品的范疇之內(nèi)。大多數(shù)權(quán)利人和法院都持此觀點(diǎn)，認(rèn)為美術(shù)作品包含實(shí)用藝術(shù)作品。2015年，在廣東省高級(jí)人民法院審理的華彩科藝工貿(mào)有限公司與斯平瑪斯特有限公司著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為斯平瑪斯特公司的涉案飛仙女造型玩偶為美術(shù)作品，應(yīng)受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)，將屬于實(shí)用藝術(shù)作品的玩偶劃分為美術(shù)作品。在《著作權(quán)法》沒(méi)有明確規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品的前提下，法院大多將其視為美術(shù)作品[3]。同時(shí)，法院也以美術(shù)作品為參照物判斷實(shí)用藝術(shù)作品是否具有審美意義，并要求其在具備實(shí)用性的基礎(chǔ)之上，達(dá)到一定的藝術(shù)高度，符合美術(shù)作品的藝術(shù)性特征。

第二種論證思路是將實(shí)用藝術(shù)作品作為作品。法院通過(guò)論證實(shí)用藝術(shù)作品符合作品的基本條件，尤其須滿足作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，才能將實(shí)用藝術(shù)作品歸為作品，使其成為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。如在上海市第一中級(jí)人民法院審理的永福有限公司起訴上海都易貿(mào)易有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為永福公司的涉案實(shí)用藝術(shù)作品體現(xiàn)了一定的智力成果，其獨(dú)創(chuàng)性符合作品的基本特征，故可適用《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)。

2.2 獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定模糊

誠(chéng)然，在司法實(shí)踐中，無(wú)論對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品采用何種保護(hù)路徑，法院在認(rèn)定涉案實(shí)用藝術(shù)作品能否成為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體時(shí)，都要對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷。但在《著作權(quán)法》中，獨(dú)創(chuàng)性這個(gè)概念本身就比較復(fù)雜，不存在統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此法院在認(rèn)定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)存在分歧，所以審理案件時(shí)形成了三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是較高的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。法院以一定的藝術(shù)創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性，認(rèn)為作品應(yīng)達(dá)到較高的藝術(shù)創(chuàng)作高度，即足以使公眾將其視為藝術(shù)品。第二種觀點(diǎn)是實(shí)用藝術(shù)作品與其他類(lèi)別的作品具有相同的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)雖將實(shí)用藝術(shù)作品與其他作品同等看待，但實(shí)際上可能會(huì)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性提出更高的要求。由于實(shí)用藝術(shù)作品在創(chuàng)作過(guò)程中會(huì)受實(shí)用性的影響，可以自由創(chuàng)作的空間有限，因此在同等情況下，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品而言，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求更高。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求可適當(dāng)?shù)陀诩兠佬g(shù)作品。因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品的設(shè)計(jì)往往受制于使用功能，實(shí)用性對(duì)藝術(shù)性的影響較大，這就導(dǎo)致獨(dú)創(chuàng)性的判斷變得更加復(fù)雜。由此可見(jiàn)，實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前尚無(wú)一致觀點(diǎn)。

2.3 侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致

當(dāng)實(shí)用藝術(shù)作品成為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體之后，權(quán)利人需要舉證證明自己的著作權(quán)受到了侵犯。法院在適用《著作權(quán)法》保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的同時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題。

在司法實(shí)踐中，法院往往對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)案件采用和一般著作權(quán)侵權(quán)案件相類(lèi)似的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在華彩公司與斯平瑪斯特公司的著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，華彩公司在生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品之前有接觸到涉案飛仙女造型玩偶的機(jī)會(huì)。在肯定了存在接觸可能之后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否達(dá)到了“實(shí)質(zhì)性相似”就成了認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的關(guān)鍵。法官對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品和斯平瑪斯特公司的飛仙女造型玩偶進(jìn)行比較，認(rèn)為其整體造型、色彩搭配上基本無(wú)差別，臉部、姿勢(shì)的細(xì)微差別也不符合獨(dú)創(chuàng)性要求，因此兩者構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。但在判決中，法官并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明對(duì)比產(chǎn)品時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！皩?shí)質(zhì)性相似”具體標(biāo)準(zhǔn)的缺失使得法官可以根據(jù)自己的主觀判斷確定產(chǎn)品是否侵權(quán)，這將導(dǎo)致法官擁有較大的自由裁量權(quán)，實(shí)用藝術(shù)作品不能有效地得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

3 實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的制度構(gòu)建

3.1 明確實(shí)用藝術(shù)作品的界限

在藝術(shù)學(xué)上，應(yīng)用美術(shù)、工藝美術(shù)、藝術(shù)設(shè)計(jì)、造型藝術(shù)等概念存在不同程度的交集。但在《著作權(quán)法》中，對(duì)不同作品的保護(hù)應(yīng)遵循其特點(diǎn)。藝術(shù)學(xué)不僅關(guān)注作品的審美意義，也注重其藝術(shù)價(jià)值?！吨鳈?quán)法》通常只關(guān)注作品的審美意義，對(duì)藝術(shù)價(jià)值則鮮有提及。因此，應(yīng)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品、工藝美術(shù)品、純美術(shù)作品等概念予以區(qū)分，明確實(shí)用藝術(shù)作品在整個(gè)作品體系中的地位，以便司法實(shí)踐時(shí)作出品類(lèi)的判斷。純美術(shù)作品的重要特點(diǎn)就是能充分體現(xiàn)作者的創(chuàng)作自由，它是僅供人們觀賞的獨(dú)立藝術(shù)作品，只具有藝術(shù)觀賞價(jià)值，不能產(chǎn)生實(shí)用功能。隨著實(shí)用藝術(shù)作品數(shù)量的不斷增加，其完全能夠獨(dú)立于美術(shù)作品，成為著作權(quán)法保護(hù)的客體[4]。工藝美術(shù)品和實(shí)用藝術(shù)作品易被混淆，但具備實(shí)用價(jià)值的工藝美術(shù)品才屬于實(shí)用藝術(shù)作品，只具藝術(shù)性的工藝美術(shù)品是工藝作品。實(shí)用藝術(shù)作品即使沒(méi)有藝術(shù)性，也仍然是一件實(shí)用作品[5]。依據(jù)實(shí)用藝術(shù)作品的特殊性將其與其他作品區(qū)分開(kāi)來(lái)，劃清不同作品之間的界限，對(duì)《著作權(quán)法》的準(zhǔn)確適用具有重要意義。

3.2 統(tǒng)一獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)用藝術(shù)作品具有獨(dú)創(chuàng)性，這就要求其須達(dá)到一定的藝術(shù)高度。在實(shí)踐中，人們對(duì)藝術(shù)高度的理解不同，所以對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷就會(huì)受到影響。獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被大眾理解，具有可操作性。一定的藝術(shù)高度并不是要求其能夠達(dá)到純美術(shù)作品的藝術(shù)水準(zhǔn)，只要大多數(shù)人認(rèn)為其具有一定的審美意義即可。獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)了作者創(chuàng)作時(shí)付出的智慧和心血，因而《著作權(quán)法》要求其保護(hù)的作品能夠滿足獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)創(chuàng)性將作品和知識(shí)相聯(lián)系，知識(shí)的進(jìn)步是一個(gè)價(jià)值判斷，因此獨(dú)創(chuàng)性的判斷也具有價(jià)值性。而價(jià)值判斷具有主觀性，每個(gè)人的個(gè)人素質(zhì)、自身經(jīng)歷等存在差異，往往會(huì)對(duì)同一件作品作出不同的價(jià)值判斷。所以對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求不能直接和其他作品相同，應(yīng)當(dāng)與《著作權(quán)法》的保護(hù)目標(biāo)相一致。統(tǒng)一獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，能夠有效保障實(shí)用藝術(shù)作品的作者權(quán)益，同時(shí)對(duì)豐富藝術(shù)的美感表達(dá)也能產(chǎn)生積極作用。

3.3 規(guī)范侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是著作權(quán)侵權(quán)的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。法官在認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立時(shí)，對(duì)于“接觸”要件的判斷大都一致，而對(duì)作品之間是否存在“實(shí)質(zhì)性相似”則沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，受主觀因素影響較大。在美國(guó)、日本等國(guó)家，“一般理性人”作為其主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品的主要消費(fèi)群體為一般社會(huì)公眾，所以在判斷兩個(gè)作品是否形成“實(shí)質(zhì)性相似”時(shí)須從社會(huì)公眾一般觀察者的角度感受兩個(gè)作品之間的差異。如果一個(gè)沒(méi)有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的普通消費(fèi)者在觀察兩個(gè)作品時(shí)，能直觀地感受到兩者的相似，就可以認(rèn)為作品已經(jīng)達(dá)到了“實(shí)質(zhì)性相似”的程度。雖然 “一般理性人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較之個(gè)別人的判斷更具說(shuō)服力，但其主觀色彩依然較強(qiáng)。由于沒(méi)有相對(duì)準(zhǔn)確的參照物、數(shù)值等說(shuō)明，也就難以衡量此標(biāo)準(zhǔn)是否具有合理性。因此，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然對(duì)法官裁判具有指導(dǎo)作用，但其具體操作還應(yīng)進(jìn)行規(guī)范。

4 結(jié)語(yǔ)

獨(dú)立適用《著作權(quán)法》保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，能有效保護(hù)作者的著作權(quán)，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播，促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，實(shí)用藝術(shù)作品將在人們的生活中得到廣泛應(yīng)用，將實(shí)用藝術(shù)作品作為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體尤為重要。實(shí)用藝術(shù)作品有其自身的特殊性，應(yīng)當(dāng)與美術(shù)作品進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，明確規(guī)范其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、著作權(quán)侵權(quán)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)法律對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的有關(guān)規(guī)定還須進(jìn)一步細(xì)化，才能更好地保障作者的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)科學(xué)文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮曉青，付繼存.實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上之獨(dú)立性[J].法學(xué)研究，2018，40（02）：136-154.

[2] 楊慧.實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境及其消解[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018 （04）：125-136.

[3] 高詩(shī)晴.我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)困境與解決對(duì)策研究[D].武漢大學(xué)，2018.

[4] 李潔雯.實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2015.

[5] 呂炳斌.實(shí)用藝術(shù)作品可版權(quán)性的理論邏輯[J].比較法研究，2014（03）：68-80.

作者簡(jiǎn)介：鄭闊（1997—），男，河北保定人，碩士研究生，研究方向：民商法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。