賀 慧 戴夢緣 李婷婷 杜 濤 HE Hui, DAI Mengyuan, LI Tingting, DU Tao

據(jù)統(tǒng)計，全球城市中有超過10億的兒童，兒童是人類的未來，也是城市化進程中重要的群體[1]。隨著城市化進程的加速，兒童住進高樓的比重也逐步增加，居住區(qū)、生活性街道、公園和廣場成為其主要的活動空間，然而上述類型空間對滿足兒童需求的針對性設(shè)計甚少[2]。在此背景下，聯(lián)合國提出“兒童友好型城市”（Childfriendly City，簡稱CFC），意在采取一定手段提升現(xiàn)有城市的兒童友好度，滿足兒童在城市中各類行為活動的需求。我國擁有數(shù)量龐大的兒童人口，據(jù)2015年全國人口抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，中國兒童人口共2.71億，位居世界第二，占中國人口總數(shù)的20%、世界兒童人口總數(shù)的13%，且隨著二胎政策的開放，其比例還將逐步提升，由此對城市空間供養(yǎng)兒童的能力提出了更高要求。目前，北京、深圳、南京、杭州、長沙及武漢等城市已開始探索建設(shè)兒童友好型城市[3]。

街道是城市公共空間的線性要素，在城市形態(tài)和空間組織中扮演著關(guān)鍵角色，在社會生活和人際交往中承擔(dān)了重要作用，尤其是以提供公共服務(wù)為主的、集中了公共活動屬性的生活性街道，往往與居民有著更為直接有效的自發(fā)性接觸[4]。荷蘭社會文化規(guī)劃辦公室統(tǒng)計表明，5—12歲的兒童中每天都在戶外玩耍的比例達(dá)到67%，一周在戶外玩耍幾次的兒童占比27%，而游戲的地點58%是在家中的院子，46%在家附近的街道，46%在小區(qū)廣場綠地，30%在有游樂設(shè)施的操場，18%在專門的游樂場地[5]。這一數(shù)據(jù)表明兒童更愿意在家門口、街道路邊和小區(qū)附近等自己熟悉的地方開展日常游戲和活動（見圖1）。通過對我國大城市兒童的戶外活動研究發(fā)現(xiàn)，由于家長對兒童活動場地的限制導(dǎo)致兒童主要集中在小區(qū)綠地、鍛煉場地和家附近公園活動，但高頻率和長耗時的活動仍主要發(fā)生在街道兩側(cè)和街頭空地這樣一些“非正式”活動空間[6]。因此，建設(shè)兒童友好的生活性街道，特別是提升街道的安全性、舒適性等兒童友好的空間品質(zhì)十分必要且刻不容緩。

1 兒童友好型街道相關(guān)概念界定

1.1 兒童友好型城市

“兒童友好型城市”的概念起源于聯(lián)合國兒童基金會（UNICEF），其致力于塑造改善兒童友好的社會環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境來滿足兒童在城市中各類行為活動的需求[7]。兒童友好型城市的建設(shè)并不需要以兒童為主導(dǎo)，只是要求在城市規(guī)劃和改造設(shè)計中，對公共空間、城市街道、街區(qū)社區(qū)及活動設(shè)施等進行適當(dāng)?shù)奈⒏潞驮僭O(shè)計，以此照顧到兒童利益和特殊使用需求[8]。同時，如果一座城市對兒童是友好的，那么其對殘疾人、老年人等需要特殊照顧的群體也是友好的，是可以關(guān)照到所有人的城市。因此，建設(shè)兒童友好型城市也是提高城市包容性、宜居性和活力性的必經(jīng)之路，是未來城市建設(shè)的標(biāo)桿和方向。

圖1 荷蘭社會文化規(guī)劃辦公室統(tǒng)計的兒童活動場地占比圖

1.2 生活性街道

牛津布魯克斯大學(xué)所進行的一項可持續(xù)性環(huán)境滿意度研究首次較為正式地提出了“生活性街道”的概念，該研究以鄰里關(guān)系定義生活性街道，認(rèn)為生活性街道應(yīng)該具備“熟悉性、易讀性、獨特性、可達(dá)性、舒適性與安全性”等6大方面性質(zhì)?；谏鲜鲅芯坷碚摚Y(jié)合具體研究內(nèi)容及國內(nèi)相關(guān)城市街道設(shè)計導(dǎo)則，可以從“交通等級—周邊用地性質(zhì)—街道場所”3個維度定義生活性街道：生活性街道主要分布在居住區(qū)周邊的城市次干道與支路，街道的商業(yè)服務(wù)與公共服務(wù)功能主要為本區(qū)居民服務(wù)，街道空間能承載居民社會交往與休閑娛樂的功能。

1.3 空間品質(zhì)

“空間品質(zhì)”指基于以人為本理念滿足空間使用者需求的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)通過使用者體驗來衡量，是使用者的行為活動和情感體驗與物質(zhì)空間環(huán)境之間反復(fù)作用所形成的，初體驗是空間的“外觀”，再體驗是空間的“性能”，深度體驗是空間背后的“文化”，呈現(xiàn)的是物質(zhì)空間環(huán)境對使用者的物理及生理適宜性，是一種針對空間多元環(huán)境的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量使用者對于空間環(huán)境的身心體驗滿意度標(biāo)準(zhǔn)[9]。

2 從兒童需求出發(fā)的生活性街道品質(zhì)影響因素

本文以“兒童友好型城市生活性街道空間品質(zhì)識別”為目標(biāo)導(dǎo)向，首先，根據(jù)心理學(xué)“人與環(huán)境”的二元互動理論、主觀四維唯物主義的人與物的融合理論，結(jié)合基礎(chǔ)學(xué)科理論中人本主義的城市思想，擬從使用者（主體）和街道空間（客體）兩大維度來對街道空間品質(zhì)要素進行歸納。其次，通過詞云搜索工具，收集權(quán)威專著、文獻、專業(yè)網(wǎng)站中有關(guān)使用者與街道空間維度的熱點詞匯，并初步剔除不可測度的詞匯因子，為保證各項因子間的獨立性，運用統(tǒng)計學(xué)因子分析降維法對影響因子進行降維整合。最后，通過PSPL公共空間質(zhì)量調(diào)研法對以兒童為主要對象的街道使用進行預(yù)調(diào)研，擬初步提取使用者構(gòu)成維度的中類層級因子；結(jié)合城市形態(tài)學(xué)的街道系統(tǒng)與土地利用功能的依附關(guān)系，擬初步提取街道構(gòu)成維度下的中類層級因子。在初步框架建立的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)5個城市已發(fā)布的《街道設(shè)計導(dǎo)則》要素內(nèi)容，擬通過分類比較法對以上篩選后的因子進行層級歸類，結(jié)合專家咨詢法，試圖形成影響因子的層級量表（見表1）。

3 生活性街道空間品質(zhì)評價體系構(gòu)建

3.1 研究樣本的選取

根據(jù)武漢市自古以來三鎮(zhèn)鼎立的格局，本文選取南京路與尚隆路分別作為漢口和武昌生活性街道的典范進行空間品質(zhì)實證比對研究：南京路沿街布局了各種小型商鋪，匯聚著各種日常生活服務(wù)和武漢特色小吃，中小學(xué)、市兒童圖書館、少兒街頭博物館等兒童服務(wù)設(shè)施坐落于此，街道與兩側(cè)大大小小的武漢傳統(tǒng)住宅片區(qū)——“里分”相聯(lián)通，是本地居民和兒童日常生活與娛樂的重要公共空間；尚隆路兩側(cè)多為現(xiàn)代化的封閉小區(qū)及教育培訓(xùn)機構(gòu)，沿街豐富多樣的小型商鋪為居民提供不同的生活服務(wù)，同時還有友誼國際家居廣場、國際百老匯等商業(yè)娛樂場所，是現(xiàn)代化居住區(qū)之間生活性街道的典型代表。

本文選取街道及其周邊輻射范圍50 m以內(nèi)的區(qū)域（見圖2）作為研究范圍。南京路的街道研究范圍始于京漢大道，止于勝利街，總長度約為800 m，內(nèi)部與中山大道、江漢一路、江漢二路等多條街道均有交叉；尚隆路的研究范圍始于和平大道，止于友誼大道，總長度約為920 m，內(nèi)部與縱向道路交叉較少。基于街段的均好性與完整性，本文以150—300 m為標(biāo)準(zhǔn)將南京路劃分為4段，長度分別為：200 m、210 m、202 m、188 m。尚隆路也同樣分為4段，長度分別為：269 m、282 m、162 m、207 m（見圖3）。

3.2 評價維度

3.2.1 主體維度——兒童行為需求

我國《全國年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》規(guī)定不滿14周歲的少年兒童在兒童節(jié)放假一天，醫(yī)學(xué)界中將0—14歲年齡段的兒童作為“兒科學(xué)”研究對象。這都說明0—14歲的兒童處在一個生理和心理不成熟的發(fā)育階段，需要社會的保護和關(guān)愛。對于0—14歲兒童，可分為兩個階段：學(xué)齡前期（0—6歲）和學(xué)齡期（7—14歲）。由于學(xué)齡前期兒童生長發(fā)育尚未成熟，自身活動受到家長嚴(yán)格的限制，所以本文對兒童的研究對象限定范圍為7—14歲學(xué)齡期的兒童。

表1 生活性街道空間品質(zhì)影響因子量表

（1）行為活動因子

兒童在生活性街道上的行為活動可結(jié)合快照法、GPS追蹤法和行為注記法來計算兒童在街道上的步行活動量?？紤]到不同時段和地點的人流量差異，分別選取3個工作日和3個周末時間，從8: 30到21: 30，在合適的地點每隔30 min定時定點連續(xù)拍照，以此來統(tǒng)計兒童步行活動量（見圖4）。同時，通過手持GPS追蹤兒童的活動軌跡，獲取兒童的行為狀態(tài)、活動種類和空間分布等特征作為補充記錄。

圖2 兩街道研究范圍示意圖

由圖4可見，尚隆路在特定時間點的兒童活動量明顯高于南京路。這是因為積玉橋小學(xué)和武昌區(qū)教工幼兒園分別位于尚隆路的第一街段和第三街段，因此在早晚上學(xué)高峰兒童活動量急劇上升。而南京路的兒童活動量相較尚隆路更趨于平穩(wěn)的狀態(tài)，較少受到學(xué)校吸引的影響，但由于南京路本身里外相通的開放性空間格局以及繁華熱鬧的商業(yè)屬性，使兒童更容易將其定義為娛樂玩耍的場所。

將手持GPS追蹤到的兒童活動軌跡數(shù)據(jù)根據(jù)不同的活動類別分為3類：一是學(xué)習(xí)出行活動，即偏向日常出行的生活性活動，例如兒童上學(xué)、放學(xué)、參加培訓(xùn)班等，這類活動的場所目標(biāo)性很強，且在街道上發(fā)生時通常有家長的參與和陪伴；二是交往游憩活動，即游戲性更強的、往往有賴于他人參與的各種活動，包括兒童之間的嬉戲玩耍、相互打招呼、交談等，此時家長更愿意為兒童留出獨立的空間，自己在一旁觀察以保障孩子的安全；三是社會混合活動，即在適宜條件下發(fā)生的混合性活動，例如家長送孩子上學(xué)時遇到了熟人朋友，或是放學(xué)后兒童單獨或隨著家長前往文具店、超市買東西等，這種條件下很容易提升交往率，且增加了兒童活動的時間。

由圖5可見，尚隆路的兒童學(xué)習(xí)出行活動占據(jù)主導(dǎo)地位，交往游憩活動明顯少于學(xué)習(xí)出行活動，而南京路的學(xué)習(xí)出行活動與交往游憩活動基本持平，兩者同為活動主導(dǎo)類型。社會混合活動方面，南京路與尚隆路并無太大區(qū)別。這說明在街道（尚隆路）擁有大型居住區(qū)及其配套幼兒園、中小學(xué)的條件下，兒童極易發(fā)生家庭—學(xué)?！彝ミ@種兩點一線的活動，街道多數(shù)承載著交通的功能，卻并未發(fā)揮促進兒童交往娛樂的作用，并且兒童也更加青睞于在設(shè)施豐富、場地適宜且自由度高的街道上交往玩耍。

圖3 兩街道街段示意圖

圖4 兩街道兒童活動量統(tǒng)計圖

綜上所述，兩條街道的兒童活動都集中在交通條件良好或靠近教育設(shè)施的街段。尚隆路的兒童平均活動量雖大于南京路，但在時間空間分布上，與南京路相比，出現(xiàn)了不均衡分布的特征。尚隆路兩側(cè)基本都為較完整的大型居住區(qū)，且積玉橋中小學(xué)位于其第一街段，對于教育培訓(xùn)類的需求較多，因此街道的兒童活動以學(xué)習(xí)出行活動為主，類型單一，而南京路的兒童活動由學(xué)習(xí)出行活動和交往游憩活動共同主導(dǎo)，活動類型豐富。

（2）空間感知因子

兒童對生活性街道的空間感知可分為安全感與舒適感兩部分。安全感層面包括街道的人行道寬度、路面平整度、道路轉(zhuǎn)彎半徑、毗鄰構(gòu)筑物安全性和景觀植物安全性，這些空間因素都會影響兒童在街道上的安全感知和行為活動；舒適感層面則包括道路路面、視覺色彩、噪聲強度、空氣質(zhì)量和街道寬高比5個因素。由于街道路面舒適感和視覺色彩舒適感兩因素的主觀性較強，且兒童與成年人的感受有較大差別，因此采用主觀評分的方法進行獲取比較，具體方法是向兒童及陪伴家長直接詢問并發(fā)放調(diào)研問卷，其中道路路面和視覺色彩各選取一對反義形容詞來表達(dá)兒童的直觀感受，對應(yīng)設(shè)置1、2、3、4、5分，最終取平均分值為結(jié)果（見表2）。

由南京路與尚隆路兒童空間感知因子測度均值比對結(jié)果（見表2，圖6）可見，安全感方面，南京路的人行道寬度和路面平整度都低于尚隆路，這是由于南京路歷史悠久的同時也帶來了較為嚴(yán)重的路面老化、鋪磚破損等問題，兒童在街道上玩耍時極易跌倒受傷。同時，南京路兩側(cè)多為樹齡較大的梧桐，部分樹干已經(jīng)變形且傾向道路中央，有較高的傾倒風(fēng)險，這些因素都導(dǎo)致了南京路安全感的下降。舒適感方面，南京路擁有市兒童圖書館、市少年宮和武漢美術(shù)館等公共服務(wù)設(shè)施，尤其是第三街段美術(shù)館前形成了一片較為開闊的公共廣場，為兒童提供了良好的活動空間，提升了街道整體的舒適度；尚隆路平整的道路路面和較低的噪聲也易于提升兒童的舒適感，但尚隆路缺少類似南京路美術(shù)館廣場的公共活動空間，面向兒童的公共服務(wù)設(shè)施也較少，難以在固定場所讓兒童發(fā)生交往活動。此外，兩條街道0.644和0.646的寬高比都較低，并不符合人體0.75—2.00的舒適區(qū)間[10]，很容易讓兒童感到壓抑。

3.2.2 客體維度——街道周邊環(huán)境與街道內(nèi)部空間

（1）街道周邊環(huán)境

從區(qū)位條件來看，南京路距離大型商業(yè)綜合體或超市更近，這源于南京路具有一定的地理優(yōu)勢和歷史文化，同時也促進了南京路生活活動和商業(yè)活動的共同發(fā)展，這種街道的功能混合狀態(tài)對兒童出行活動產(chǎn)生著積極影響。交通方式方面，尚隆路的兒童步行可達(dá)性優(yōu)于南京路，出行便捷性則因街段不同而差異較大，南京路相對更高且平穩(wěn)，這反映了尚隆路更偏向于承擔(dān)兒童的日常生活功能，而南京路由于自身良好的交通可達(dá)性和商業(yè)氛圍，更適合兒童來此進行休閑娛樂活動（見圖7）。

（2）街道內(nèi)部空間

從用地規(guī)模因子和用地功能因子來看（見圖8），南京路的商鋪占地面積、商鋪界面比例、用地混合度及功能密度整體高于尚隆路，這些小型商業(yè)為生活性街道提供了日?；A(chǔ)的、多樣化的生活服務(wù)，商業(yè)店鋪中的文具店、玩具店、超市等對兒童有較大的吸引力，可以增加兒童步行活動的時間，同時也提升了交往的偶遇率[11]；從配套設(shè)施因子來看，南京路的兒童服務(wù)設(shè)施多于尚隆路，但兩條街道的公共綠地可達(dá)性都較低，說明兩街道1 000 m輻射范圍內(nèi)的綠地公園數(shù)量非常少，不利于兒童的戶外玩?；顒印Ｄ暇┞返谋O(jiān)控設(shè)施覆蓋率略低，這是因為老城區(qū)的街道情況更加復(fù)雜，難以全面掌控覆蓋，同時部分街段照明系統(tǒng)老化、路燈數(shù)量不足，多數(shù)光源來自街道兩旁的店鋪、高層的居民家和馬路上的車燈，導(dǎo)致兒童夜晚出行存在一定安全隱患，并且南京路與尚隆路的引導(dǎo)標(biāo)識多針對機動車，例如停車標(biāo)識、方向標(biāo)識等，很少考慮到兒童。而生動有趣的兒童友好標(biāo)識設(shè)施不僅可以豐富街段空間，還可以在無意中鍛煉兒童的獨立性活動，有助于其身心健康，需在街道空間設(shè)計中考慮這一點。

3.3 權(quán)重擬合構(gòu)建評價指標(biāo)體系

圖5 兩街道兒童行為活動類別圖

表2 南京路與尚隆路兒童空間感知因子量化表

圖6 南京路與尚隆路兒童空間感知因子測度均值比對圖

圖7 南京路與尚隆路街道環(huán)境要素測度值比對圖

在預(yù)構(gòu)建層級量表的基礎(chǔ)上，經(jīng)過分析將影響因子整合在一起，建立更為完善可行的兒童友好型生活性街道品質(zhì)評價指標(biāo)體系。本文采取對武漢市25名30—40歲城市規(guī)劃、風(fēng)景園林專業(yè)的學(xué)者（基于該年齡段專家的子女在兒童期的估計）及25位武漢市小學(xué)老師發(fā)放調(diào)查問卷的形式，征集意見建議，并通過對問卷結(jié)果的分析整合，在yaahp軟件中進行層次分析，確定各項指標(biāo)權(quán)重。評價指標(biāo)體系中的目標(biāo)層為兒童友好型城市生活性街道空間品質(zhì)，一級指標(biāo)4項，二級指標(biāo)23項（見表3）。

4 兒童友好型生活性街道品質(zhì)評價對比

4.1 街道品質(zhì)評價比對

根據(jù)街道品質(zhì)評價體系的內(nèi)容設(shè)計評價問卷，在研究范圍內(nèi)以現(xiàn)場填寫、現(xiàn)場訪問的方式對街道使用者進行問卷調(diào)查，讓街道使用者對兩條街道的品質(zhì)分別進行整體和分項的評分，并針對評分結(jié)果進行比對分析。同時發(fā)放網(wǎng)絡(luò)問卷使問卷覆蓋的群體更大，共發(fā)放問卷300份，回收有效問卷275份，其中被調(diào)研者中30—50歲的中青年人占52%，多數(shù)為接送孩子的家長，7—14歲兒童占34%，其余為學(xué)校的接送或服務(wù)人員，年齡范圍在20—35歲之間，占比14%。將被調(diào)研者對不同街段的直觀感受量化成數(shù)值并進行分析，計算公式如下：

式中，Y為生活性街道空間品質(zhì)評價得分；W為各項指標(biāo)權(quán)重；X為問卷評分；n為指標(biāo)數(shù)目。

由表4可以看出，南京路的街道品質(zhì)總評分略高于尚隆路，其優(yōu)勢主要凸顯在便捷性和多樣性評分中，尚隆路則是安全性和舒適性評分較高。對于每條街道而言，南京路的各項指標(biāo)評分大小排序為多樣性＞安全性＞舒適性＞便捷性，尚隆路的各項指標(biāo)評分大小排序為安全性＞多樣性＞舒適性＞便捷性。

4.2 評價結(jié)果分析

根據(jù)以上街道品質(zhì)評價結(jié)果，進一步分析發(fā)現(xiàn)兩條街道品質(zhì)需要優(yōu)化提升的因素既有共性，又有微小差別。

首先，南京路與尚隆路的共性要素是安全性，尤其是安全性中的路面平整度與景觀植物。南京路的第一、第二街段安全性尤其缺失，存在鋪地凹凸不平、路面磚塊破損、臺階密集且邊緣鋒利等問題，同時南京路第二街段上有不少樹齡較大的梧桐，部分樹干老化嚴(yán)重且向道路中間傾斜，在大風(fēng)和暴雨天氣有樹枝斷落的可能，給兒童及其他行人安全行走帶來隱患；尚隆路由于自身街道較新，其路面平整度整體評分優(yōu)于南京路，但尚隆路第二街段中鋪設(shè)了大量臺階，垂直高差約有1 m，兒童有可能將臺階作為玩耍攀爬的空間，存在跌傷和磕碰的安全隱患，尚隆路第一、第三街段中存在部分形狀鋒利、枝葉有毒的綠化植物，如葉片尖銳的鐵樹以及花粉果實都有毒性的夾竹桃，應(yīng)在后續(xù)更新中予以移植替換。

其次，南京路街道品質(zhì)總評分略高于尚隆路，究其原因主要在于多樣性評分上，因此多樣性也是尚隆路街道品質(zhì)優(yōu)化提升的關(guān)鍵因素。生活性街道兩側(cè)的小店鋪、小超市和圖書館等均是兒童喜愛活動的場所。與尚隆路相比，南京路較高的用地混合度和尺度適宜的沿街店鋪極大促進了兒童戶外活動強度，兒童一般會選擇他們所熟悉的店鋪。這些老店鋪往往與兒童家庭形成親近的鄰里關(guān)系，通過訪談結(jié)果的補充發(fā)現(xiàn)，部分老店鋪的主人甚至還成為了兒童上學(xué)和放學(xué)路上的監(jiān)視者與保護者，而尚隆路兩側(cè)多為封閉式住區(qū)、大型超市和商場，公共服務(wù)設(shè)施布局較稀疏，難以形成生活性街道鄰里親近的氛圍。與南京路開闊的美術(shù)館前廣場相比，尚隆路狹小的個別建筑前小廣場也僅適合成年人簡單停留及交往，適宜兒童活動與停留的游戲場地和小型公園綠地等較為缺乏。

5 基于品質(zhì)評價結(jié)果的街道空間優(yōu)化設(shè)計思考

5.1 提高街道空間環(huán)境的安全性

圖8 南京路與尚隆路街道物質(zhì)空間要素測度值比對圖

表3 兩街道指標(biāo)體系權(quán)重分析表

安全性在兒童友好型城市街道建設(shè)中仍處于最重要的位置，是首要考慮的因素。結(jié)合對上述兩條街道的分析，可從路面平整度和景觀植物兩方面進行優(yōu)化設(shè)計：一是在步行空間中，地面是使用者最直接的感知面，當(dāng)兒童在街道上行走玩耍時，不平整的路面（翹起的地磚、一兩級不顯眼臺階以及步道上的凹凸石塊）會增加兒童跌碰的風(fēng)險。在優(yōu)化時應(yīng)著重考慮消除此類安全隱患。同時，步行路面鋪裝應(yīng)使用防滑材質(zhì)預(yù)防雨天路滑。為防止各類非機動車占用步道空間而阻礙步道的連續(xù)性，還應(yīng)進一步加強街道的管治能力，為街道上的兒童提供安全良好的活動空間。二是在景觀植物的選擇上，應(yīng)盡量避免有毒有害、有刺激性、飛絮花粉較多和形狀鋒利類的植物。大部分兒童缺乏辨別植物的能力，極易受到這些植物的危害，同時也應(yīng)避免栽植可結(jié)果、易采摘的植物，兒童很容易被顏色鮮艷的果子吸引，存在誤食風(fēng)險。而對于樹齡較大、枝干粗壯的行道樹則應(yīng)格外關(guān)注，定期檢查修剪并采取一定保護支撐措施來防止其傾倒。

5.2 增加街道空間環(huán)境的多樣性

兒童天性充滿好奇，兒童友好的街道必然也應(yīng)具有空間多樣性。結(jié)合對上述兩條街道的分析，可從街道周邊用地功能和基礎(chǔ)設(shè)施這兩方面進行思考：一是適度提升生活性街道的功能混合度，有助于提高兒童對街道的好奇心。街道周邊的文具店、小超市、少年宮、小型游樂園和街頭公園等商業(yè)店鋪和公共服務(wù)設(shè)施對兒童有較大的吸引力，可以增加兒童的活動時間。同時，功能混合度的提升亦可進一步滿足周邊社區(qū)家庭的日常生活所需，提升兒童出行等體力活動的效率。二是在街道兩側(cè)停留空間的更新設(shè)計上，不僅需要考慮兒童在街道基礎(chǔ)設(shè)施上的多樣性需求，也要考慮陪護的父母及長輩的休息等候需求。研究結(jié)果顯示，我國兒童外出活動通常都有父母或長輩的陪同。兒童基礎(chǔ)設(shè)施并不是要建設(shè)一個兒童專享的空間系統(tǒng)，而是在城市發(fā)展理念、規(guī)劃路徑和運營管理等方面合理布局，提供滿足親子互動和休息等候的街道基礎(chǔ)設(shè)施，進而提升城市街道的兒童友好度。這個空間網(wǎng)絡(luò)可以同時服務(wù)于城市其他居民群體，是可持續(xù)、多功能、代際共融的共享空間。

表4 南京路與尚隆路品質(zhì)評分表