【內(nèi)容摘要】情勢(shì)變更原則是合同法中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，本文通過(guò)分析我國(guó)情勢(shì)變更原則在司法現(xiàn)狀中的運(yùn)用情況，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中主要存在情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和不可抗力的爭(zhēng)論，筆者對(duì)此進(jìn)行了辨析。

【關(guān) 鍵 詞】情勢(shì)變更;商業(yè)風(fēng)險(xiǎn);不可抗力

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）11-0201-02

作 者 簡(jiǎn) 介：頡東鳳（1990-），甘肅隴南人，西北師范大學(xué)法學(xué)院，2017級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

一、我國(guó)情勢(shì)變更原則的司法現(xiàn)狀

關(guān)于我國(guó)情勢(shì)變更原則的司法現(xiàn)狀，筆者首先從中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“情勢(shì)變更”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，選取2011到2019年全國(guó)法院審理情勢(shì)變更案件的情況，并對(duì)其進(jìn)行了匯總，以圖表1的形式表示如下：

通過(guò)對(duì)圖表進(jìn)行分析，在2011年到2019年中，筆者認(rèn)為可劃分為三個(gè)階段進(jìn)行分析，第一階段是2011年到2013年，全國(guó)法院審理情勢(shì)變更的案件數(shù)量較少，基本上沒(méi)有超過(guò)200件;第二階段是2014年到2016年，全國(guó)審理情勢(shì)變更的案件數(shù)量大約在1200到1400件之間;第三階段是2017年到2019年，全國(guó)審理情勢(shì)變更案件的數(shù)量較多，大約在3000多件左右，如果按每三年作為一個(gè)階段進(jìn)行分析，全國(guó)法院審理情勢(shì)變更案件的數(shù)量處于快速增長(zhǎng)的狀態(tài)。

然后，筆者以民事案件為分類標(biāo)準(zhǔn)，以“情勢(shì)變更”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，然后按照法院所適用的程序進(jìn)行分類整理，以圖表2的形式表示如下①：

通過(guò)對(duì)兩個(gè)圖表1、2分析可知，法院按照一審程序?qū)徖黻P(guān)于情勢(shì)變更案件并作出一審判決之后，通過(guò)對(duì)一審程序和二審程序案件的數(shù)量進(jìn)行對(duì)比可知，超過(guò)一半多的關(guān)于情勢(shì)變更的案件數(shù)量由于當(dāng)事人不服一審判決提起上訴，從二審程序在三個(gè)主要訴訟程序中所占的比例來(lái)看，也可以明確的看出，法院適用二審程序?qū)徖砬閯?shì)變更的案件也占了相當(dāng)一部分的比例，即法院審理情勢(shì)變更的案件，矛盾比較突出，筆者通過(guò)閱讀大量關(guān)于情勢(shì)變更的判決書可知，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是是否使用情勢(shì)變更原則解決糾紛，而一審法院在認(rèn)定是否使用合同法解釋二第26條的規(guī)定解決糾紛時(shí)，由于把握不準(zhǔn)，說(shuō)理不太充分，處于不太確定的狀態(tài)，以至于法院作出一審判決之后，大多數(shù)當(dāng)事人不服一審判決提起上訴使案件進(jìn)入二審程序，這在一定程度上無(wú)疑增加法院的壓力，從法院適用再審程序?qū)徖砬閯?shì)變更案件的情況來(lái)看，筆者認(rèn)為，法院適用再審程序?qū)徖砬閯?shì)變更的案件數(shù)量也比較多，我們知道，再審程序是一個(gè)糾錯(cuò)程序，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，只有符合再審的事由時(shí)，法院才啟動(dòng)再審程序，因此，從這一角度分析，法院適用再審程序?qū)徖砬閯?shì)變更的案件數(shù)量較多。

另外，筆者采用上述相同的檢索方式，得到最高人民法院審理情勢(shì)變更案件的數(shù)量為45件，筆者通過(guò)閱讀以最高人民法院是否使用情勢(shì)變更原則解決糾紛為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整理，以圖表3的形式表示如下：

通過(guò)對(duì)兩個(gè)圖表進(jìn)行分析可知，最高人民法院認(rèn)定大多數(shù)的案件不適用情勢(shì)變更原則，只有少數(shù)案件才認(rèn)定屬于情勢(shì)變更的情形，因此，通過(guò)數(shù)據(jù)分析可知，最高人民法院嚴(yán)格使用情勢(shì)變更原則，盡量維持當(dāng)事人契約嚴(yán)守的原則，不能隨意依據(jù)情勢(shì)變更原則解除或者變更合同。同時(shí)筆者發(fā)現(xiàn)，情勢(shì)變更案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要圍繞當(dāng)事人不能按照約定履行合同的原因是發(fā)生了情勢(shì)變更的情形還是屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或者不可抗力展開的，值得注意的是，如果法院認(rèn)定使用情勢(shì)變更解決案件糾紛，那么其中一方當(dāng)事人解除合同就不構(gòu)成違約，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，如果法院認(rèn)定不屬于發(fā)生了情勢(shì)變更的情形，那么一方當(dāng)事人解除合同就構(gòu)成違約，需要承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上所述，筆者通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中法院審理情勢(shì)變更的案件進(jìn)行分析，法院作出一審判決之后，多數(shù)案件的當(dāng)事人提起了上訴，雙方當(dāng)事人主要就是否發(fā)生了情勢(shì)變更的情形進(jìn)行辯論，爭(zhēng)議的難點(diǎn)是情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力之間的關(guān)系，因此，筆者接下來(lái)對(duì)情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力之間的關(guān)系進(jìn)行辨析。

二、情勢(shì)變更原則與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人在從事商事交易的活動(dòng)中本身存在的一種風(fēng)險(xiǎn)，能夠給當(dāng)事人帶來(lái)利益或者損失的一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。②商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是市場(chǎng)交易中存在的一種正常的風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)最常見的情形就是市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)、款式過(guò)時(shí)、質(zhì)量投訴、商業(yè)秘密的泄露、物價(jià)的漲落等，筆者認(rèn)為，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中固有的一種風(fēng)險(xiǎn)，是市場(chǎng)自動(dòng)調(diào)節(jié)的結(jié)果，正是由于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的存在，才能夠促進(jìn)或者鼓勵(lì)當(dāng)事人從事商事活動(dòng)的積極性。關(guān)于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更的區(qū)別主要包括：第一，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是在當(dāng)事人可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的范圍之內(nèi)，當(dāng)事人在從事交易的過(guò)程中已經(jīng)做好了面對(duì)發(fā)生此種風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，或者說(shuō)商事主體在從事活動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，是在當(dāng)事人可接受的范圍之內(nèi)，而情勢(shì)變更是當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的一種風(fēng)險(xiǎn)，超出了當(dāng)事人可預(yù)見的程度。第二，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的程度較小，是市場(chǎng)交易中本身存在的一種風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有達(dá)到異常的程度，而情勢(shì)變更產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)程度較大，是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)料到的，是一種意外風(fēng)險(xiǎn)，情勢(shì)變更產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到了異常的程度。第三，發(fā)生商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人繼續(xù)履行合同不會(huì)導(dǎo)致顯失公平，而發(fā)生了情勢(shì)變更的情形，當(dāng)事人按照合同約定繼續(xù)履行合同會(huì)顯失公平。第四，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)楫?dāng)事人的原因?qū)е碌模捎谏虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)具有可預(yù)見性，因此，對(duì)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有過(guò)錯(cuò)，而情勢(shì)變更是不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因?qū)е碌模?dāng)事人對(duì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，具有不可歸責(zé)性。

三、情勢(shì)變更與不可抗力的關(guān)系

我國(guó)《民法總則》第180規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并且不能克服的客觀情況，不可抗力一般是發(fā)生了特別重大的事實(shí)，如發(fā)生了地震、臺(tái)風(fēng)、海嘯、旱災(zāi)等自然災(zāi)害以及發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、暴動(dòng)等重大事件，而情勢(shì)變更發(fā)生的情形沒(méi)有不可抗力的情形嚴(yán)重。情勢(shì)變更的使用情形主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的急劇變化、金融危機(jī)、匯率的異常的波動(dòng)，幣值貶值和國(guó)家政策的變化等。③情勢(shì)變更與不可抗力都具有不可預(yù)見性，都是一種意外風(fēng)險(xiǎn)，都不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，雖然情勢(shì)變更與不可抗力有很多的相似之處，但也存在不同之處，首先，不可抗力導(dǎo)致當(dāng)事人不能按照合同約定履行合同，當(dāng)事人不承擔(dān)違約責(zé)任，因不可抗力發(fā)生侵權(quán)的事實(shí)，當(dāng)事人也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不可抗力屬于法定的免責(zé)條款，而情勢(shì)變更主要適用于合同領(lǐng)域，解決合同的履行問(wèn)題，不能適用于侵權(quán)領(lǐng)域。其次，當(dāng)發(fā)生不可抗力的情形時(shí)，當(dāng)事人不需要向法院申請(qǐng)解除合同，只需要通知當(dāng)事人時(shí)即可解除合同，而當(dāng)發(fā)生情勢(shì)變更的情形時(shí)，當(dāng)事人只能向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解除合同，法院進(jìn)行認(rèn)定后決定是否解除合同，當(dāng)事人沒(méi)有解除合同的權(quán)利。最后，不可抗力造成的后果一般是不能避免、難以克服的，而情勢(shì)變更并不是導(dǎo)致合同不能履行，相對(duì)可以克服，只是當(dāng)事人按照合同約定履行合同時(shí)會(huì)顯失公平，因此，情勢(shì)變更的主要目的是為了平衡各方當(dāng)事人的利益。

注釋：

①由于中國(guó)裁判文書網(wǎng)每天都上傳判決書或者裁定書，因此有關(guān)情勢(shì)變更案件的數(shù)量處于一個(gè)不斷的變化之中，筆者得到的數(shù)據(jù)以2020年1月13日訪問(wèn)為準(zhǔn).

②曹守曄.最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》之情勢(shì)變更問(wèn)題的理解與適用[J].法律適用，2009（08）：44-49.

③畢秀麗.情勢(shì)變更與不可抗力比較分析[J].政法論叢，1999（03）：13-15.