【內(nèi)容摘要】賣方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給買方，股權(quán)變更登記后四年，賣方以買方未支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法院判決不準(zhǔn)。

【關(guān) 鍵 詞】股權(quán)轉(zhuǎn)讓;合同解除;解除期間

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）11-0133-02

作 者 簡 介：宋文君（1975-），女，漢族，江蘇揚(yáng)州人，工商管理碩士，任職于北京市盈科（揚(yáng)州）律師事務(wù)所，研究方向：商事法律。

案件事實(shí)及審理過程：上海市某新能源科技有限公司（下稱新能源公司）成立于2002年，2008年上海某電器有限公司（下稱電器公司）成為擁有新能源公司100%股權(quán)的股東。2009年7月李某、蘇某與電器公司達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由電器公司將享有新能源公司28%的股權(quán)作價(jià)155.68萬元轉(zhuǎn)讓給李某，將21%的股權(quán)作價(jià)116.76萬元轉(zhuǎn)讓給蘇某，李某、蘇某應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后30日內(nèi)向電器公司付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議簽訂后雙方將上述49%的股權(quán)變更登記到了李某蘇某名下。此后，新能源公司申請多項(xiàng)專利，發(fā)明人基本是李某和蘇某，李某和蘇某還為新能源公司的經(jīng)營管理提供新穎的方法，取得成效。

2013年3月19日，電器公司向李某、蘇某發(fā)出書面通知，通知李某、蘇某如果不能在指定時(shí)間內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，將于2013年10月30日解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李某蘇某接通知后提出異議并向法院提起訴訟。同期，電器公司向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，法院將雙兩案合并處理。（一審文書：上海市松江區(qū)人民法院〈2013〉松民二〈商〉初字第2594號民事判決書;二審文書：上海市第一中級人民法院〈2014〉滬一中民四〈商〉終字第2119號民事判決書）。

本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，本文著重討論第二點(diǎn)，即李某、蘇某若未支付或未全部支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，電器公司能否行使合同的單方解除權(quán)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除，使股權(quán)重新回歸至電器公司名下。

代理律師觀點(diǎn)：我作為李某、蘇某當(dāng)時(shí)的代理人提出以下觀點(diǎn)：目前李某、蘇某的證據(jù)雖尚不足以證明他們已完全支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，然而，即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未全部支付，電器公司在本案中也不當(dāng)然地享有對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的單方解除權(quán)。理由有三：第一，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒有約定在什么情況下各方可以行使單方解除權(quán)，既然沒有約定解除權(quán)，則依法只能適用法定解除權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第93條、第94條對于法定解除權(quán)規(guī)定的情形在本案中并不適用，因此電器公司在本案中無單方解除權(quán)。第二，電器公司未在合理期限內(nèi)催告李某和蘇某履行付款義務(wù)，2013年發(fā)出的催告，距離2009年協(xié)議已四年，早已超過合理的解除期間，故電器公司不享有單方解除權(quán);第三，案涉股權(quán)作為雙方當(dāng)事人買賣標(biāo)的物，與一般買賣合同的標(biāo)的物有區(qū)別。本案中的股權(quán)，在雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后不久即已變更登記至李某、蘇某二人名下，股權(quán)已實(shí)際發(fā)生變動(dòng)。股權(quán)變更登記后，新能源公司因?yàn)槔钅?、蘇某二人發(fā)明專利和有效管理等因素，新能源公司的股值發(fā)生了很大變化，如果此時(shí)因李、蘇二人未完全支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，就直接賦予電器公司單方解除權(quán)，將股權(quán)再變更回電器公司，顯然對李某、蘇某兩人極不公平。

裁判結(jié)果：一審、二審法院均支持了代理律師的觀點(diǎn)，判決電器公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除權(quán)已滅失，解除通知不能發(fā)生解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，股權(quán)仍然歸李某、蘇某享有。

探討和研究：筆者試圖根據(jù)上述案例，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，做以下兩點(diǎn)探討：

一、現(xiàn)行法律是否有必要對當(dāng)事人行使合同單方解除權(quán)的期間作出明確規(guī)定？我認(rèn)為有必要。

合同解除權(quán)是一種形成權(quán)，形成權(quán)行使的法律后果將導(dǎo)致原有合同關(guān)系終止，原有當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也隨之終止。因此，如果不對合同解除權(quán)期間加以限制，將會(huì)使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于社會(huì)交易安全。況且，權(quán)利人如果享有解除權(quán)卻長期不行使，參照訴訟時(shí)效理論應(yīng)當(dāng)視為其已從主觀上主動(dòng)放棄此項(xiàng)權(quán)利?，F(xiàn)行法律規(guī)定將合同解除權(quán)分為法定解除權(quán)和約定解除權(quán)兩種，我認(rèn)為，合同解除權(quán)期間亦應(yīng)隨之區(qū)分為法定解除權(quán)期間和約定解除權(quán)期間兩種。

《合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期間，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期間，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外;法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅”。

除上述法律條款中關(guān)于三個(gè)月或一年解除權(quán)行使期間的規(guī)定以外，法律沒有其他關(guān)于法定解除權(quán)期間的規(guī)定。無論是三個(gè)月或一年的解除權(quán)期間，相較于一年或二年訴訟時(shí)效（同期的法律規(guī)定普通訴訟時(shí)效為二年），均在訴訟時(shí)效以內(nèi)。可見，立法者大多將解除期間控制在訴訟時(shí)效期間內(nèi)（此處的訴訟時(shí)效期間是指未考慮中斷、中止、延長等因素的期間，且其與解除期間不是同一種權(quán)利，但可借鑒），這種做法符合一般法理。因?yàn)?，如果?dāng)事人能夠在已超過訴訟時(shí)效的前提之下仍享有解除權(quán)，必然會(huì)使訴訟時(shí)效形同虛設(shè)。本文案例即存在這樣的問題：電器公司在四年之后行使合同解除權(quán)若能得到法院支持，必會(huì)使訴訟時(shí)效在本案中毫無約束力可言。

筆者以為，有必要消除當(dāng)前將合同解除權(quán)期間完全交由審理裁判人員自由裁量的尷尬境地，由法律對法定解除權(quán)期間作出明確規(guī)定，以便使同類案件審理時(shí)有統(tǒng)一適用規(guī)范。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和普通買賣合同是否應(yīng)適用同樣的解除權(quán)規(guī)則？我認(rèn)為不應(yīng)完全適用。

由于《合同法》規(guī)制民事主體，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用于商事主體，在立法精神上，《合同法》貫徹的是“公平”原則與“共同價(jià)值最大化”的商事原則相悖。這些原則雖然公平，但對股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人而言并非最有效率的。[1]

股權(quán)買賣合同通常被認(rèn)為是買賣合同的一種，也就當(dāng)然地被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《合同法》中關(guān)于買賣合同的所有條款。最高院關(guān)于買賣合同司法解釋第45條第2款規(guī)定：“權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同準(zhǔn)用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第174條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定”。但實(shí)務(wù)操作中我們常常能夠深刻體會(huì)到股權(quán)買賣合同與普通買賣合同的本質(zhì)性區(qū)別。普通買賣合同著重于平等、公平，股權(quán)買賣合同著重于誠信、利益最大化。

事實(shí)表明，股權(quán)變更登記后，李某、蘇某后期對新能源公司作出了不小的貢獻(xiàn)，公司股權(quán)價(jià)值因李某、蘇某的發(fā)明專利和管理等因素翻了幾番。因此，無論他們有無支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂四年后與四年前相比，公司都已發(fā)生了巨大變化，如果僅以未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款就允許電器公司行使單方解除權(quán)，顯然會(huì)損害李某、蘇某的合法利益，而且也會(huì)損害因信賴于李某、蘇某的合作方及債權(quán)人的利益，對新能源公司長遠(yuǎn)發(fā)展無利。當(dāng)然，電器公司并不因?yàn)榻獬龣?quán)的喪失而失去繼續(xù)向李某、蘇某主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利，其完全可以通過訴訟李某、蘇某繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式，達(dá)到收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和減少損失的目的。

“無論是債權(quán)說、物權(quán)說還是社員權(quán)說都未能全面描述股權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利緊密結(jié)合的特征，股權(quán)應(yīng)是一獨(dú)立的權(quán)利類型”。[2]因此，股權(quán)買賣合同作為一種獨(dú)立的權(quán)利型轉(zhuǎn)讓合同，適用的規(guī)則并不當(dāng)然地完全適用于普通買賣合同的規(guī)則。

三、結(jié)語

通過以上探討我們可以看出：很有必要對現(xiàn)行法律中缺失的合同法定解除權(quán)期間作出明確性規(guī)定;也有必要在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相關(guān)案件的裁決過程中，區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與普通買賣合同適用不同的規(guī)則。如果能夠做到相對規(guī)范，裁判機(jī)構(gòu)或代理律師在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同單方解除權(quán)案例中也就基本能夠做到有據(jù)可循。

（注：考慮到對當(dāng)事人隱私的保護(hù)，本文中對當(dāng)事人個(gè)人姓名和單位名稱均作了修改）

參考文獻(xiàn)：

[1]期林斯韋.股權(quán)轉(zhuǎn)讓準(zhǔn)用買賣合同障礙研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019.83.

[2]江平，孔祥俊.論股權(quán)[J].中國法學(xué)，2004（1）：72-73.