【內(nèi)容摘要】根據(jù)美國合同法，在違約時，最常見的損害賠償計算依據(jù)是預期損害賠償規(guī)則。規(guī)則在羅賓遜訴哈曼一案中確定下來。該規(guī)則現(xiàn)已反映在《統(tǒng)一商法典》和合同法第二次重述中。今天它仍然是法院用來計算損害賠償金的最常見的規(guī)則。經(jīng)過一個世紀的發(fā)展，該規(guī)則已經(jīng)發(fā)展出了三個限制，即可預見性限制、減少損失責任和確定性限制。

【關(guān) 鍵 詞】期望利益;可預見性限制;緩解規(guī)則;確定性規(guī)則

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）11-0033-03

作 者 簡 介：戴志鴻（1995-），廣東茂名人，法律碩士（非法學），研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

根據(jù)普通法，對違約最常見的補救辦法是金錢損害賠償，而不是不同于民法的具體履行。金錢賠償?shù)哪康氖窍蚴芎Ψ教峁┵r償。

一、預期損害的定義

美國法學家富勒和他的學生將損害分為三類，即期望利益、依賴利益和歸還利益。當有違約時，金錢損失可以保護這三種利益①。貨幣損害賠償?shù)挠嬎阋不谶@三種利益。期望利益是把受害方放在如果合同履行時他本來會處于的位置上。依賴權(quán)益是（由于預期而造成的損失），使受害方處于合同從未簽訂時本來會處于的位置上。歸還利益是讓受害方回到他本來會處于的位置上，如果承諾沒有做出。預期利益是這三種利益中最早確立的貨幣損害賠償規(guī)則，至今仍被廣泛使用。

期望利益，換言之，是當事人希望通過履行合同實現(xiàn)的所有利益。美國合同法的目的是保護協(xié)議產(chǎn)生的"希望"或"期望"，將受害方處于在合同履行時本來應該達到的狀態(tài)。雖然期待利益給予被違約方的如同合同被完好地履行時他應獲得的利益，但這背后是有合理的依據(jù)和現(xiàn)實的依據(jù)的。這一規(guī)則背后的法理是：受害方為實現(xiàn)這一期望做了一些準備。實現(xiàn)當事人的期望利益有基礎和條件。這些準備是有基礎的。此外，由于預期利益是合同當事人在簽訂合同時希望實現(xiàn)的合理利益，違約方應當對其可預見的行為承擔責任。但違約方對意外情況不應負責任，因為他在簽訂合同時預計的是這種情況不會發(fā)生，并且他也無權(quán)選擇。必須指出，預期損害賠償不是懲罰性的;其目的是將受害方、未違約的當事人置于如同合同充分履行時本來會達到的狀態(tài)。換句話說，正是充分履行合同與未履行合同的兩個狀態(tài)中間的差別構(gòu)成對被違約方的彌補。

合同法第二次重述里面有關(guān)于適用預期利息的直接規(guī)定。根據(jù)合同法第二次重述的第347條，受害方有權(quán)根據(jù)其預期利益獲得損害賠償②。雖然合同法第二次重述不是立法文件，但是許多州已經(jīng)采納了合同法重述里面的許多規(guī)則，法官往往將合同法重述的內(nèi)容作為判決的重要參考。根據(jù)統(tǒng)一商法典第305條第（1）款，統(tǒng)一商法典規(guī)定的補救辦法必須自由管理，使受害方可能處于如同另一方當事人已完全履行了時的狀態(tài)，除非統(tǒng)一商法典或其他法律規(guī)則另有具體規(guī)定，否則不得作出后果性或特別損害或刑事?lián)p害③。雖然對期望利益沒有直接規(guī)定，但統(tǒng)一商法典在這里的規(guī)定具有相同的期望利益效果。

二、建立預期利益規(guī)則的案例

第一個使用期待利益原則的英國合同法案例是羅賓遜訴哈曼案④?；景盖槭牵汗鼘懶沤o羅賓遜，向他提供21年的克羅伊登住宅租賃合同。后來，當他發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)價值超過約定的價格時，他改變了主意，拒絕完成租約。魯濱遜的律師詢問了哈曼他對房屋的所有權(quán)的性質(zhì)，并得到保證，他絕對有權(quán)授予租約。財產(chǎn)實際上屬于受托人，哈曼只有權(quán)享有財產(chǎn)的一部分。羅賓遜提起了損害賠償訴訟。財政庭法院認為，如果一方當事人明知自己沒有所有權(quán)的情況下，仍然同意給予良好和有效的租約，原告可以通過提起關(guān)于違反此種協(xié)議的訴訟來獲得超過因失去議價額而造成的損害賠償;被告在向法院提出支付款項抗辯的情況下，不能提供證據(jù)證明被告知道所有權(quán)的缺陷。本案屬于后者，通過后者恢復了舊的普通法規(guī)則。因此，被告在承諾給予有效租約，而沒有任何所有權(quán)的，必須支付原告因沒有他所訂立的租約而遭受的損失。

三、期望利益的限制

在建立預期利息規(guī)則后，法院發(fā)現(xiàn)，如果對期待利益沒有限制，違約方的損害賠償可能會很大。因此，他們對這一規(guī)則規(guī)定了一些限制，即可預見性限制、緩解限制和確定性限制。

（一）可預見性限制

可預見性限制可追溯到著名的哈德利訴巴克森代爾案⑤。在本案中，原告米勒與被告皮克福德公司簽訂了一份合同。內(nèi)容是把壞掉的轉(zhuǎn)動軸送到格林威治，交給制造商進行修理。其后皮克福德公司違反合同約定，未按合同約定及時交貨。原告起訴皮克福德公司，希望獲得因皮克福德公司未及時交貨所造成的利潤損失。法官裁定，皮克福德公司只對以下兩種情況負擔賠償責任。通常情況下或者在訂立合同時能夠為雙方當事人所能合理預見的，可能成為因違約而造成的損失。這個規(guī)則也被稱為"哈德利"規(guī)則。1845年后，它被廣泛使用在美國法院。該規(guī)則最終發(fā)展為法院視為可預見情形的兩種情況。第一類如果合同相對方違約可被視為可預見的損失是，通常情況下該損失是可以被雙方當事人所預見。第二類因違約而造成損失屬于可預見的是，即由于特殊情況，不屬于正常情況下可以預見的情形，但違約方有理由知道被違約方的損失是由于它的違約造成的。這兩個類別還有助于對損害進行分類。由正常情況下引起的損害賠償稱為"一般損害賠償"，而由特殊情況引起的損害稱為"特殊損害"。一般損害賠償假定當事人可以預見其違約結(jié)果，因此受害方不承擔可預見性舉證責任。否則，受害方應承擔舉證責任，證明違約方在簽訂合同時可以預見受害方的損失。通常損害賠償?shù)挠嬎慊谶`約造成的損失，違約方應支付損害賠償金，無論違約是由于疏忽或缺乏經(jīng)驗，因為法律推定一個通情達理的人可以在合同簽訂時預見到因為違約行為所帶來的損害?！督y(tǒng)一商法典》第二條對損害賠償?shù)挠嬎阌邢嚓P(guān)規(guī)定⑥，在買方不接受或拒絕的損害賠償?shù)那樾蜗拢瑩p害賠償?shù)挠嬎闶窃谶`約時和違約地點再次出售的市場價格與未付的合同價格再加上其他附帶損害賠償之間的差額，再減去買方違約而節(jié)省的費用。

一般認為，締約各方在訂立合同時應考慮可預見的風險。但是他不承擔責任在訂立合同時他沒有理由預見到這種違約的可能造成的損害。如果損失實際上是不可預見的，即使某些損失是可預見的，或者某些同類損失是可預見的，這種情況依然屬于不可預見。只要損害結(jié)果可能是可預見的即可，不需要必須是可預見。此外，違約方不必達成"默示協(xié)議"，對損失承擔責任。在簽訂合同時，他也不必預測到將會造成的損失，因為這一推定是基于客觀上他有理由預見的。對受害方?jīng)]有可預見性的要求。盡管有這些限定，但可預見性的要求是比違反擔保協(xié)議的侵權(quán)訴訟的實質(zhì)性或近因要求更嚴格的責任。盡管基于預期利息并采用利潤損失的形式計算的損害賠償被可預見性原則所限制，但限制本身也可以排除基于依賴權(quán)益的追償。

要求違約方賠償他造成的所有可預見的損失，并不總是出于正義的利益。在某些特殊情況下，當事各方認為其中一方不會承擔特定損失的風險，或者盡管沒有這樣的假設，但將風險推給該當事人是不公正的。這種情況之一就是損失與對損失承擔責任的當事方收取的價格之間存在極大的不均衡。價格相對較小的事實表明，它并非旨在承擔此類責任的風險。另一個這樣的情況是交易的非正式性，包括沒有詳細的書面合同，這表明沒有仔細嘗試分配所有風險。當事人沒有試圖精確地界定所有風險的事實證明法院試圖公平地分配風險是合理的。本節(jié)中涉及的限制更有可能與商業(yè)環(huán)境中未出現(xiàn)的合同有關(guān)。在自由裁量的情況下，對損害賠償施加限制的典型例子包括拒絕追回利潤損失和限制對依賴合同產(chǎn)生的損害賠償。有時，這些限制是通過對可預見性或確定性的特別苛刻要求而暗中施加的。本節(jié)中規(guī)定的規(guī)則承認，在這種情況下要做的就是出于正義的目的施加限制。

（二）減少損失的限制

盡管違約方違背了諾言并從合同權(quán)益中造成損失，但法律設計了減少損失限制原則，以限制受害方的損害賠償，以避免違約方遭受不公正的處境。也稱為可避免性，作為對損害的限制。該規(guī)則要求受害方在違反合同時立即停止履行職責，并采取行動避免損失擴大。如果在受害方采取行動避免進一步損失時受害方的利益受到損害，那么就無需采取減輕損失的措施。合同法重述中僅要求受害方在沒有風險，負擔和受到侮辱的情況下避免損失。換句話說，通過受害方的合理措施可以避免的損失被視為不是違約造成的損害，因此受害方無法獲得通過合理措施可以避免的損失。減少損失限制規(guī)則鼓勵受害方積極采取措施減輕損失，這體現(xiàn)了合同經(jīng)濟效益的特征。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》第二條第七部分，對賣方和買方的損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄓ兴煌驗橹挥匈I方才有相應的損害賠償。但是在違反合同的情況下，它們都有減少損失的責任。買方對不接受或拒付的損害賠償?shù)暮饬繕藴适窃谶`約時間和地點再次出售的市場價格與未付合同價格之間的差額，以及本條規(guī)定的任何附帶損害，再減去因買方違約而節(jié)省的款項。賣方針對未交付或拒付的損害賠償?shù)暮饬繕藴适琴I方獲悉違約時的市場價格與合同價格之間的差額，以及任何附帶的和間接的損害，再減去因賣方的違約行為節(jié)省的費用。如果買方接受了貨物并發(fā)出了通知，則他可以以合理的任何方式獲得因為貨物不符合而造成的損失，可以作為正常情況下因賣方違約而導致的損失予以賠償。違反擔保的損害賠償?shù)暮饬繕藴适?，在接受貨物的時間和地點，在接受的貨物的價值與如果按照保證書所應獲得的價值之間的差額，除非特殊情況表明不同程度的直接損害。因此，我們可以看到買賣雙方都有責任通過轉(zhuǎn)售貨物或在市場上購買相同的招標貨物來減輕損失。只有受害方在違約后履行其緩解義務，他才有權(quán)獲得價值損失的賠償以及附帶和間接的賠償。

（三）確定性限制

確定性對于法院支持原告提出的損害賠償至關(guān)重要，因為只有"合理確定性"的損害才能獲得賠償。確定性損害賠償標準需要準確和明確的證據(jù)來證明損失，而不是猜測行和偶然損失。證據(jù)需要證明損害事實和損害賠償金額，以滿足合理確定性的要求。確立確定性規(guī)則的初衷與期望規(guī)則相同，即避免陪審團濫用自由裁量權(quán)判給損害賠償，平衡受害方和違約方的利益。

即使符合可預見性的要求，也很難證明利潤損失是被告違約的結(jié)果，特別是當法院需要決定受害方的業(yè)務能否成功時，這受到許多偶然因素的影響。例如，在著名的芝加哥體育館俱樂部訴鄧普西案⑦，芝加哥體育館俱樂部，原告與拳擊手哈利·威爾斯簽訂了一份合同，隨后又與被告杰克鄧普西簽訂了一份單獨的合同。合同規(guī)定，威爾斯和鄧普西將在1926年9月的某個時候爭奪重量級冠軍。根據(jù)合同，體育館將促進戰(zhàn)斗。合同簽訂后，體育館向鄧普西支付了10美元，向一位體育場建筑師支付了300美元，以設計戒指的布局。隨后，體育館與安德魯韋斯伯格簽訂了第三份合同。根據(jù)威斯伯格的合同，韋斯伯格被指示幫助促進比賽，包括確保觀眾和競技場的住宿。韋斯伯格將承擔此次促銷活動的費用，并從拳擊比賽中報銷和支付門票銷售費用。1926年7月，體育館給鄧普西發(fā)了一封信，要求他接受保險前的考試。鄧普西回應說，他正在訓練一場不同的戰(zhàn)斗，對抗吉恩通尼，他不會履行與體育館的協(xié)議。體育館還向伊利諾伊州法院提起訴訟，要求賠償以下?lián)p失：（1）利潤損失;（2）與鄧普西簽訂協(xié)議前發(fā)生的費用，即與威爾斯簽訂合同時發(fā)生的費用;（3）試圖阻止鄧普西與通尼拳擊而發(fā)生的費用;（4）鄧普西合同簽訂后，但在鄧普西違約之前發(fā)生的費用。法院認為，被告在簽字和違約之間發(fā)生的費用以及履行行為的必要費用是可收回的;其余索賠則不可收回。推測性損害賠償、合同前發(fā)生的費用和合同中未指明的強制合同遵守的費用是無法獲得賠償?shù)摹７ㄔ褐辉试S對在合同簽署和被告拒絕合同之間發(fā)生的費用進行損害賠償。在損害時效的確定性限制確立之后，我們眼前的另一個問題是，證據(jù)在何種程度上需要證明利潤損失的確定性，才能讓法院判給原告損害賠償。答案是未知的。在書寫判決書的層面，法官沒有解釋導致她做出判決的直觀過程。相反，她通過引用權(quán)威論據(jù)來使這個決定似乎是一個必然的結(jié)論。當利潤損失出現(xiàn)問題時，無論法官做出哪項決定，都有大量權(quán)威觀點做支撐。如下所述，有許多相互矛盾的規(guī)則，法官可以選擇那些支持他的結(jié)論的規(guī)則。這使得這個問題似乎從未被懷疑，而且往往給人一種印象，即一個因素使結(jié)果不可避免。商業(yè)計劃、市場調(diào)查、經(jīng)營狀況等都是可以上市證明預期利潤的合理證據(jù)。

注釋：

①[美]富勒，帕杜，著.合同損害賠償中的信賴利益[M].韓世遠，譯.法律出版社，2004.

②restatement（second）of contract § 347.

③Uniformed Commercial Code Article I，§ 305（1）.

④（1848）1 Exchequer Reports（Welsby，Hurlstone and Gordon）850154 E.R.363.

⑤Hadley v.Baxendale，F(xiàn)ederal Reporter，2nd Series，Vol.145.1854，p358.

⑥Uniformed Commercial Code Article II.

⑦Chicago Coliseum Club v.Dempsey，F(xiàn)ederal Reporter，3rd Series，Vol265，1932：542，549-550.