【內(nèi)容摘要】隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人與人之間的空間距離越來(lái)越小，相互之間的交流與摩擦日益頻繁，自然人安定平和的心理狀態(tài)格外受到珍視，相關(guān)的精神利益也因此越發(fā)受到關(guān)注。在這個(gè)中國(guó)人權(quán)利意識(shí)大大覺(jué)醒的年代，學(xué)界有必要再次明晰生活安寧權(quán)這一中國(guó)民法里人格權(quán)體系中缺失的重要一環(huán)的概念與特征、內(nèi)涵與外延，辨清其獨(dú)立性，并確實(shí)的進(jìn)行制度構(gòu)建的討論研究，以期彌補(bǔ)理論與實(shí)踐上的缺憾，完善相關(guān)立法，維護(hù)公平正義，體現(xiàn)人之為人的尊嚴(yán)。

【關(guān) 鍵 詞】生活安寧權(quán);獨(dú)立性;制度構(gòu)建

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）11-0006-05

作 者 簡(jiǎn) 介：李一鳴（1996-），男，漢族，陜西咸陽(yáng)人，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院，法學(xué)本科，法學(xué)學(xué)士，研究方向：侵權(quán)責(zé)任法。

The Research on Peaceful Right

LI Yi-ming

Northwest university of agriculture and forestry，Xianyang Shaanxi province，712100 China

【Abstract】The gap between individual has been narrowing along with the Chinas urbanization process.With the ever-increasing communication and conflict，the internal peaceful state and mental interest is exceedingly treasured by citizens.Therefore，in this era of awareness of rights，it is crucial to establish the institution of peaceful right as an important missing link in the personality right system of Chinese civil law under the premise of clarifying its concept and characteristics，connotation and extension，and distinguish its independence，in order to make up for the theoretical and practical shortcomings.So as to maintain fairness and justice and sparkle the dignity of human beings.

【Key words】Peaceful right;Independence;Institutional construct

自“安寧權(quán)”問(wèn)題引起學(xué)界重視以來(lái)，百家爭(zhēng)鳴，群芳斗艷。最新的民法典草案也將“生活安寧權(quán)”納入其中，雖然內(nèi)容明顯與本文所述“生活安寧權(quán)”明顯不同，但也是一大突破。當(dāng)前，大量學(xué)者都對(duì)“安寧權(quán)”的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，與近似的權(quán)利相混淆，進(jìn)而產(chǎn)生了相鄰安寧權(quán)，隱私安寧權(quán)，環(huán)境安寧權(quán)等等稱謂。而在概念上，相較于相鄰安寧權(quán)，隱私安寧權(quán)，環(huán)境安寧權(quán)等，生活安寧權(quán)的外延相對(duì)更廣，只要是產(chǎn)生在生活之中的具有安寧利益，事關(guān)居民生活的精神狀態(tài)的利益都可以為生活安寧權(quán)所涉，加以保護(hù)。

筆者認(rèn)為現(xiàn)階段生活安寧權(quán)的研究缺憾主要集中在：一是對(duì)侵犯生活安寧權(quán)的行為的分類存在分類不清，概括性不強(qiáng)，語(yǔ)稱具有模糊性等問(wèn)題。二是目前學(xué)界對(duì)生活安寧權(quán)的討論仍然主要集中于生活安寧權(quán)的概念辨析與獨(dú)立性證成，但學(xué)者們的討論中鮮有制度構(gòu)建方面的觀點(diǎn)展示。學(xué)者們提出的制度構(gòu)建的觀點(diǎn)又主要集中于移植哪種生活安寧權(quán)制度的國(guó)外立法模式，缺乏具體制度構(gòu)建的建議，而學(xué)者們提出的建議又往往與我國(guó)民法典及以往民法通則的立法模式并不一致。

生活安寧權(quán)究竟是一種怎樣的權(quán)利？如何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x生活安寧權(quán)？生活安寧權(quán)是否具有獨(dú)立的權(quán)利地位？如何通過(guò)立法保護(hù)生活安寧權(quán)？這些問(wèn)題均有待解決。

一、生活安寧權(quán)的概念與特征

（一）生活安寧權(quán)的概念

目前，學(xué)界對(duì)保護(hù)“生活安寧利益”的權(quán)利的稱謂主要有“安寧權(quán)”、“生活安寧權(quán)”、“安寧生活權(quán)”、“隱私安寧權(quán)”、“環(huán)境安寧權(quán)”、“精神安寧權(quán)”、“相鄰安寧權(quán)”等。其中，“隱私安寧權(quán)”、“環(huán)境安寧權(quán)”、“相鄰安寧權(quán)”的稱謂與隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)、相鄰權(quán)相依附，與“生活安寧利益”的獨(dú)立的具體人格權(quán)的地位不相符，且或多或少的縮小了保護(hù)范圍;“安寧權(quán)”與“精神安寧權(quán)”的稱謂模糊不清，同樣難以與其他具體人格權(quán)相區(qū)別?！鞍矊幧顧?quán)”將“安寧”置于“生活”之前，在“權(quán)”字前構(gòu)成了動(dòng)詞短語(yǔ)而非名詞短語(yǔ)，與其他具體人格權(quán)如名譽(yù)權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)的語(yǔ)稱不一致。唯有“生活安寧權(quán)”的稱謂較為合理，強(qiáng)調(diào)了其保護(hù)的“生活安寧利益”的表意較為清晰，同時(shí)，也較為合理的明確了其保護(hù)的范圍。

綜合各方學(xué)者觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為生活安寧權(quán)的定義應(yīng)體現(xiàn)以下幾點(diǎn)：一，生活安寧權(quán)的主體是自然人;二，生活安寧權(quán)的客體是基于社會(huì)一般人在日常生活中的心理體驗(yàn)，應(yīng)運(yùn)而生的“生活安寧利益”，具體體現(xiàn)為自然人在日常生活中維持其安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受侵犯;三，生活安寧權(quán)的內(nèi)容是排除對(duì)“生活安寧利益”的不當(dāng)侵害。

綜上，筆者認(rèn)為生活安寧權(quán)的定義可以為：自然人享有的，在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受不當(dāng)侵?jǐn)_的權(quán)利。

（二）生活安寧權(quán)的特征

主體上，生活安寧權(quán)是一項(xiàng)精神性具體人格權(quán)，主體是自然人。與姓名權(quán)，肖像權(quán)，隱私權(quán)，名譽(yù)權(quán)同屬一類。其保護(hù)的自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境，是為了使自然人安定平和的心理狀態(tài)得以維持所必須的自然環(huán)境與人文環(huán)境。

生活安寧權(quán)的客體是自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境。這一方面強(qiáng)調(diào)了生活安寧權(quán)所保護(hù)的客體是社會(huì)一般人所共同需要的，維持安定平和的正常心理狀態(tài)的確定的基本外在條件，而非因個(gè)人認(rèn)知習(xí)慣差異而不同的不確定條件;一方面強(qiáng)調(diào)了生活安寧權(quán)的保護(hù)具有時(shí)空的特定性，即日常生活中，而非生產(chǎn)中，非日常的活動(dòng)中。環(huán)境也非環(huán)境法所說(shuō)的圍繞著人群的空間而是指圍繞著作為生活安寧權(quán)主體的自然人個(gè)體的生活空間。

生活安寧權(quán)的內(nèi)容表現(xiàn)為自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受他人不當(dāng)侵?jǐn)_。

生活安寧權(quán)具有可克減性：因生活安寧權(quán)屬于精神性人格權(quán)，僅涉及個(gè)人的精神需要，同時(shí)其保護(hù)限度也較為模糊，因此不能對(duì)抗公共利益。在面對(duì)合同等合法事由產(chǎn)生的不可避免的精神干擾時(shí)，生活安寧權(quán)也可克減，因其對(duì)自然人生活安寧利益的影響是經(jīng)過(guò)權(quán)利人本人認(rèn)可或同意，并不存在妨害安定平和的心理狀態(tài)的邏輯依據(jù)。但此種情況下，顯然超出一般人預(yù)料的影響，并不屬于生活安寧權(quán)克減的范圍之內(nèi)。

二、生活安寧權(quán)的侵權(quán)類型

容忍義務(wù)是受害人對(duì)加害人在一定范圍內(nèi)的侵權(quán)行為有阻卻其違法性的義務(wù)。因生活安寧權(quán)保護(hù)的內(nèi)容具有極大的主觀性，為了避免生活安寧權(quán)運(yùn)行中的情緒化與可能造成的濫訴與惡意訴訟，必須強(qiáng)調(diào)生活安寧權(quán)的容忍義務(wù)。根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生的持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短和緊迫性，結(jié)合中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)文化以及社會(huì)一般人的觀點(diǎn)來(lái)看，偶然且輕微的精神干擾以及間斷且輕微的精神干擾并不足以使中國(guó)人在日常生活中維持安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境遭受破壞。從而，可以將生活安寧權(quán)的侵權(quán)行為類型分為連續(xù)的精神干擾和突然的重大精神打擊兩類。

（一）連續(xù)的精神干擾

例如，2017年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院判決的張某與陳某相鄰關(guān)系糾紛一案中，被告陳某在公寓樓內(nèi)的防盜門上安裝了電子貓眼，對(duì)原告張某一家開(kāi)關(guān)門的一舉一動(dòng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的監(jiān)視。這種影響就屬于長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)的精神干擾一類：即被告陳某的行為對(duì)原告張某安定平和的正常心理狀態(tài)施加了不當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)時(shí)間連續(xù)性的影響，造成了原告嚴(yán)重的不適。此處，筆者強(qiáng)調(diào)的此種侵害生活安寧權(quán)行為必須是連續(xù)的。此處“連續(xù)”，一方面指時(shí)間上具有一定的銜接，另一方面指多個(gè)行為之間足以構(gòu)成侵害權(quán)利人生活安寧利益的整體。

（二）突然的重大精神打擊

除了監(jiān)視、監(jiān)控、騷擾電話、垃圾短信，不可量物侵害等對(duì)權(quán)利人造成連續(xù)的精神干擾的侵害行為之外，也有造成突然的重大精神打擊的類型。這一類侵權(quán)行為的認(rèn)定必須考慮到受害人受到精神打擊時(shí)的狀態(tài)，既包括生理狀態(tài)也包括心理狀態(tài)：如告知虛假的有關(guān)親屬人身財(cái)產(chǎn)損失的信息的行為，嚴(yán)重侵蝕婚姻家庭關(guān)系的行為，高考考場(chǎng)外突然鳴笛的行為等都可能造成對(duì)自然人精神的突然的重大打擊。

三、生活安寧權(quán)與其他相關(guān)權(quán)利的區(qū)別

（一）生活安寧權(quán)與環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)是指公民及其后代享有的在良好的環(huán)境中自由平等的生存和發(fā)展的權(quán)利。

生活安寧權(quán)與環(huán)境權(quán)保護(hù)的權(quán)益內(nèi)容上有所不同，主要表現(xiàn)在：

一是環(huán)境權(quán)的主體既包括當(dāng)代人也包括后代人，即環(huán)境權(quán)是由當(dāng)代人和后代人共同享有的權(quán)利;生活安寧權(quán)則以權(quán)利人個(gè)體存在為前提，并不涉及后代人的問(wèn)題。

二是與生活安寧權(quán)相比，環(huán)境權(quán)的客體具有整體性，公益性。而生活安寧權(quán)僅涉及個(gè)人的精神需要，具有局部性，私益性。

三是環(huán)境權(quán)具有權(quán)義復(fù)合性，自然人享有環(huán)境權(quán)的同時(shí)也負(fù)有保護(hù)環(huán)境的義務(wù);而生活安寧權(quán)是人格權(quán)，表現(xiàn)為維持自然人生活安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境不受侵犯，其實(shí)現(xiàn)不需要義務(wù)人的積極作為。

四是環(huán)境權(quán)與生活安寧權(quán)的限度上有所不同：環(huán)境權(quán)有各類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)界定是否侵權(quán)，而生活安寧權(quán)則以侵犯維持自然人生活安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境為界限，這一界限以社會(huì)一般人的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有成文規(guī)定。

（二）生活安寧權(quán)與隱私權(quán)

一直以來(lái)，我國(guó)學(xué)者受美國(guó)廣義隱私權(quán)制度的影響，認(rèn)為隱私權(quán)應(yīng)以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容，因此大量的文章都主張將生活安寧權(quán)設(shè)立在隱私權(quán)的體系之下。新發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法典》（草案）中，也將“生活安寧權(quán)”列于隱私權(quán)之下。另一方面，這也與王利明教授在2012年民商法年會(huì)上將生活安寧權(quán)列入隱私權(quán)的保護(hù)范圍之中以及王利明、楊立新兩位教授在2015年的《中國(guó)民法典·人格權(quán)法編》中對(duì)隱私權(quán)的建議：“本法所稱隱私，包括自然人與公共利益無(wú)關(guān)的私人信息秘密和私生活安寧”不無(wú)關(guān)系。①然而，也有一部分學(xué)者主張將生活安寧權(quán)從隱私權(quán)體系中獨(dú)立出來(lái)。且在2017年楊立新與扈艷共撰的《中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編建議稿及立法理由書》中，楊立新教授有所改觀，也將隱私權(quán)與生活安寧權(quán)分列兩條，雖然與隱私權(quán)部分的立法建議有所重合，但也在一定程度上支持了后一種觀點(diǎn)。

隱私權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護(hù)，不受他人侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開(kāi)的權(quán)利。筆者認(rèn)為隱私權(quán)與生活安寧權(quán)的區(qū)別有以下幾點(diǎn)：

首先，文義上，隱私是指與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)的私人信息。因此，在權(quán)利內(nèi)容上隱私權(quán)保護(hù)的私人生活安寧也應(yīng)是基于對(duì)權(quán)利人的私密信息的保護(hù)，這與生活安寧權(quán)所保護(hù)的權(quán)利人維持安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境有著明顯的不同。

其次，生活安寧權(quán)是指自然人享有的，日常生活中維持其安定平和的心理狀態(tài)所必要的環(huán)境不受侵犯，并排除妨害的權(quán)利。侵犯他人私人生活安寧，知悉、使用、披露和公開(kāi)他人私密信息的行為必然是違法行為，而妨害維持安定平和的心理狀態(tài)所必須的環(huán)境的行為在現(xiàn)有法律規(guī)范下則不一定是違法的。

再次，生活安寧權(quán)侵權(quán)與隱私權(quán)侵權(quán)在危害結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)上可能存在時(shí)間差：隱私泄露等導(dǎo)致的生活安寧權(quán)侵權(quán)的侵害結(jié)果發(fā)生在隱私權(quán)侵權(quán)行為之后而非行為時(shí)。只有當(dāng)權(quán)利人得知或發(fā)現(xiàn)自己的隱私被非法侵?jǐn)_、知悉、使用、披露和公開(kāi)之后，才可能惶惶不可終日，生活安寧利益受到侵犯。