姚煊

摘要：

2017年新的《嚴(yán)格排非規(guī)定》將非法限制人身自由確定為非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的一部分，然而由于此規(guī)定內(nèi)涵和外延不清，以至于實踐中難以運用。筆者通過現(xiàn)有法律和指導(dǎo)案例對此規(guī)定發(fā)表個人見解。

關(guān)鍵詞：排非規(guī)則;非法限制人身自由;超期羈押

2017年6月，最高法等五部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴(yán)格排非規(guī)定》）?！秶?yán)格排非規(guī)定》第四條規(guī)定了采用非法拘禁等非法限制人身自由所獲供述應(yīng)當(dāng)排除。

在我國刑事司法實踐中法院排除非法證據(jù)已然十分謹(jǐn)慎的背景下，若不對非法限制人身自由的方法進(jìn)行明確解釋或者規(guī)定，將使得法院難以援引該條款排除非法供述;也難以達(dá)到威懾偵查機關(guān)，杜絕非法拘禁，完善司法監(jiān)督的立法目的。由此，筆者結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，嘗試對非法限制人身自由所獲供述這一條款的內(nèi)涵和適用條件發(fā)表意見。

在《監(jiān)察法》頒布后，監(jiān)察機關(guān)也有權(quán)訊問犯罪嫌疑人，但監(jiān)察機關(guān)行使的是調(diào)查權(quán)，所取得的犯罪嫌疑人供述無疑無法適用該條規(guī)定。因此，如果監(jiān)察機關(guān)工作人員非法拘禁犯罪嫌疑人則其供述也無法排除。筆者認(rèn)為，為了切實完善對犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察機關(guān)也納入非法取證的主體范圍。

何為“非法”限制人身自由？對行為的界定是該規(guī)定得以切實實施最重要的前提。對于具有一定程度上限制犯罪嫌疑人人身自由的偵查機關(guān)而言，非法限制人身自由主要表現(xiàn)在：第一，是沒有法定理由限制公民人身自由;第二，是未經(jīng)法定程序限制公民人身自由;第三，是對公民采取限制人身自由的措施超過法定期限。

1.沒有法定理由限制公民人身自由

我國刑事訴訟的偵查階段對犯罪嫌疑人人身自由的限制分為到案階段、刑拘階段和逮捕階段。到案措施可以大致分為“由人到案”和“由案到人”兩種。所謂由人到案，是指偵查機關(guān)在尚未立案的情況下先行將有犯罪嫌疑的人帶至公安機關(guān)，再決定是否立案。在實踐中，主要表現(xiàn)為留置盤問。這一情形得以成立不存在法定理由的可能性非常小，《警察法》第九條規(guī)定，對于有犯罪嫌疑的人員，警察有權(quán)盤問犯罪嫌疑人;有嫌疑的還可以將其帶回公安機關(guān)留置盤問，留置的最長期限可達(dá)48小時?？梢?，無論是留置盤問還是扣留，只要公安主觀判斷某公民存在嫌疑即可限制公民人身自由，難以認(rèn)定是否真實存在法定理由。

《刑事訴訟法》規(guī)定的由案到人的措施共有傳喚、拘傳、逮捕三種，傳喚或口頭傳喚為任意性到案措施，拘傳和逮捕為強制性到案措施?，F(xiàn)實中，即使是由案到人的措施也難以直接確定是否存在可以適用的客觀情形。以口頭傳喚為例，《刑事訴訟法》規(guī)定，對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人可以口頭傳喚。何為“現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)”，在實務(wù)中存在較大爭議，口頭傳喚作為傳喚的一種形式，理應(yīng)屬于由案到人的措施，即應(yīng)當(dāng)在立案的前提下使用。若將“現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)”做現(xiàn)行犯解釋，則與傳喚的性質(zhì)存在矛盾，并且如果是現(xiàn)行犯，公安機關(guān)更可能采用留置盤問這一無證到案措施①?？梢姡m然不具備法定的客觀情形限制犯罪嫌疑人人身自由可以構(gòu)成非法限制人身自由，但由于客觀情形本身規(guī)定主觀性強，在實務(wù)中被告人及其幾乎不可能以此為由要求排除非法取得的供述。

2.未經(jīng)法定程序限制公民人身自由

未經(jīng)法定程序的主要表現(xiàn)形式為無證拘禁，這是由我國司法實踐現(xiàn)狀決定的。司法實踐中的非法拘禁行為，大都是因為拘傳證、拘留證、逮捕證申請程序復(fù)雜、簽發(fā)效率低下，部分偵查人員出于盡快收集證據(jù)、查獲犯罪等目的，在未獲取許可之前拘禁犯罪嫌疑人②。此處存在的問題在于，偵查機機關(guān)一般的程序違法屬于證據(jù)收集程序的瑕疵，存在補正和合理解釋的空間，并不會被作為非法證據(jù)排除。筆者認(rèn)為，既然新的排非規(guī)定已經(jīng)將非法限制人身自由作為了構(gòu)成非法言詞證據(jù)的情形之一，就應(yīng)當(dāng)本著保護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)的原則，將無證拘禁作為非法證據(jù)排除的一種情形，所獲的證據(jù)不應(yīng)再作為瑕疵證據(jù)而是非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格排除。

3.限制犯罪嫌疑人人身自由超過法定期限

超過法定的羈留期限是否屬于非法限制人身自由在理論和實務(wù)中均存在爭議，按照《嚴(yán)格排非規(guī)定》出臺前的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，“超期羈押”應(yīng)當(dāng)屬于偵查人員的行為違法，所獲的供述非但不屬于非法言詞證據(jù)，甚至可能不被認(rèn)為是瑕疵證據(jù)。刑法學(xué)者張明楷教授認(rèn)為偵查機關(guān)工作人員故意超期羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)視為非法拘禁行為③?！缎淌聦徟袇⒖肌罚ǖ?08集）第1165號案例，黃金東、陳玉軍受賄案中，法院認(rèn)為偵查機關(guān)傳喚犯罪嫌疑人超過了傳喚的最長期限24小時，所獲供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

筆者認(rèn)為非法限制人身自由應(yīng)當(dāng)包括羈留犯罪嫌疑人超期，法律規(guī)定傳喚、拘留的期限就是為了保障犯罪嫌疑人的人身自由不受過度的侵害，而超期顯然違法了法律對于期限的規(guī)定侵害了犯罪嫌疑人的人身自由。因此，即使偵查機關(guān)先前系合法羈押犯罪嫌疑人，若存在羈留的超期，則超期的期間訊問所獲的供述應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法限制人身自由所獲供述予以排除。

此外，超期行為的不法性不應(yīng)當(dāng)因為犯罪嫌疑人的“自愿”而改變。以傳喚為例，傳喚或口頭傳喚作為任意性到案措施，本身不具有限制公民人身自由的效力，如果公民應(yīng)傳喚主動到案，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成主動投案。但關(guān)于犯罪嫌疑人在經(jīng)傳喚到案后超過24小時卻“自愿停留”，偵查機關(guān)是否可以對其進(jìn)行訊問，筆者持反對意見。傳喚雖然并非強制措施，但對于有犯罪嫌疑的人而言，偵查機關(guān)傳喚其到案后并不會放任其自由行動，在實質(zhì)上已經(jīng)具有限制人身自由的本質(zhì)表現(xiàn)。

首先，即使是如傳喚此類的任意性到案措施，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵從《刑事訴訟法》規(guī)定的期限。再者，非法證據(jù)排除規(guī)則是對偵查權(quán)的監(jiān)督和限制，犯罪嫌疑人無法影響偵查機關(guān)的非法取證行為本身的性質(zhì)。因此，即使犯罪嫌疑人自愿停留在偵查機關(guān)，偵查機關(guān)如果不對其采取拘留等其他強制措施，則無權(quán)繼續(xù)限制犯罪嫌疑人的人身自由，也無權(quán)訊問犯罪嫌疑人，如有訊問，所獲供述也應(yīng)當(dāng)被排除。

[注釋]

①馬靜華：《偵查到案制度比較研究》，《中國法學(xué)》2009年第五期.

②鄭旭、徐文靜：《論非法拘禁供述排除規(guī)則的適用》，《山東青年政治學(xué)院學(xué)報》2018年第三期.

③張明楷：《刑法學(xué)（下）》，北京：法律出版社，2016年，第883頁.

（作者單位：西南民族大學(xué)，四川 成都 610000）