董禮　陳金龍

摘 要：目前學術界對供應鏈金融平臺的信用創(chuàng)造及其微觀效應缺乏研究。引入貨幣供給理論的分析方法，在分析核心企業(yè)和供應商加入供應鏈金融平臺動機的基礎上，研究供應鏈金融平臺的信用派生過程、影響因素、微觀效應。研究表明，在一定條件和范圍內(nèi)，供應鏈金融平臺上核心企業(yè)的信用可以履行貨幣的支付及流通功能，從而替代貨幣的使用，信用創(chuàng)造規(guī)模與核心企業(yè)開立的初始信用金額、信用流轉速度、信用清償期限、供應商級數(shù)、銀行對核心企業(yè)的授信額度、信用票據(jù)貼現(xiàn)比例及持有到期比例等因素有關，該信用的創(chuàng)造及流轉有利于解決供應鏈上中小企業(yè)融資問題，降低供應鏈應收應付款規(guī)模。最后以實際案例分析驗證。

關鍵詞：供應鏈金融平臺;信用創(chuàng)造;微觀效應;貨幣替代

作者簡介：董禮，華僑大學工商管理學院博士研究生，主要研究方向：公司財務、供應鏈金融（E-mail：1539962782@qq.com）;陳金龍，華僑大學工商管理學院教授，博士生導師，管理學博士，主要研究方向：公司財務、供應鏈金融（福建 泉州 362021）。

中圖分類號：F830.3文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2020）03-0102-13

融資難、融資貴問題一直制約著我國中小企業(yè)健康發(fā)展，在經(jīng)濟增速放緩、金融風險增大的背景下，如何有效解決中小企業(yè)融資問題顯得十分迫切。與大企業(yè)相比，中小企業(yè)具有規(guī)模有限、經(jīng)濟活動相對固定等特點，成長和發(fā)展明顯受到資金短缺等問題的制約。為解決中小企業(yè)融資問題的供應鏈金融已經(jīng)有較長歷史，它橫跨產(chǎn)業(yè)供應鏈和金融活動，是推動金融服務實體，尤其是解決中小微企業(yè)融資難、融資貴問題的重要戰(zhàn)略途徑。供應鏈網(wǎng)絡已經(jīng)成為企業(yè)競爭的基本單元，企業(yè)間和企業(yè)內(nèi)部不同部門之間的高水平供應鏈整合成為價值創(chuàng)造的關鍵，而供應鏈金融則是推動供應鏈整合的重要載體。以往大多數(shù)供應鏈金融都是銀行主導型、物流企業(yè)主導型、核心企業(yè)主導型供應鏈金融，例如以渣打銀行為代表的銀行服務模式、以聯(lián)合包裹服務公司為代表的物流企業(yè)主導模式，以通用電氣信用公司為代表的企業(yè)集團合作模式，三種模式在運作優(yōu)勢、融資主導等多個方面有所不同。

近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，平臺型供應鏈金融發(fā)展迅速。平臺型供應鏈金融建立在傳統(tǒng)供應鏈金融基礎之上，依托互聯(lián)網(wǎng)技術，由平臺企業(yè)主導供應鏈金融，掌握供應鏈上所有企業(yè)真實的交易信息和資金流，通過向銀行融資、建立資金池等向中小企業(yè)提供短期融資服務，以實現(xiàn)信息流、物流、資金流更快地交互傳遞，解決供應鏈上中小企業(yè)融資問題。早期典型的平臺型供應鏈金融包括基于電子商務平臺的供應鏈金融，例如京東金融、阿里金融，目前已經(jīng)發(fā)展出了新的平臺型供應鏈金融，例如中企云鏈供應鏈金融平臺。在此背景下，對平臺型供應鏈金融的研究遠遠落后于實踐，對平臺型供應鏈金融的信用創(chuàng)造機制和微觀效應更是鮮有研究。供應鏈金融平臺的信用創(chuàng)造是否可以實現(xiàn)對傳統(tǒng)貨幣的替代？對供應鏈上的企業(yè)又會產(chǎn)生什么作用？這些問題都有待研究。中企云鏈金融信息服務有限公司，是由多家央企聯(lián)合投資打造的基于互聯(lián)網(wǎng)的供應鏈金融服務平臺，目前已經(jīng)進入實際運營階段，解決了大量中小企業(yè)融資問題。本文正是以中企云鏈的業(yè)務模式為參照對象，構建供應鏈金融平臺的運行模式，并對供應鏈金融平臺的信用創(chuàng)造及其微觀效應展開研究。

一 文獻綜述

（一）平臺型供應鏈金融

傳統(tǒng)供應鏈金融模式有銀行等金融機構主導下的供應鏈金融、核心企業(yè)主導下的供應鏈金融、物流企業(yè)主導下的供應鏈金融。平臺型供應鏈金融屬于第三方供應鏈金融，但不同于傳統(tǒng)第三方供應鏈金融，平臺型供應鏈金融由獨立于供應鏈上下游交易主體的第三方“輕資產(chǎn)”型平臺公司主導。第三方供應鏈金融已經(jīng)在實踐中廣泛應用，理論研究也不斷深入。Hofmann較早闡述了供應鏈金融的基本要素，認為第三方供應鏈金融服務商將不斷促進供應鏈金融的推廣，并成為供應鏈金融未來發(fā)展趨勢之一。目前大多數(shù)針對第三方供應鏈金融的研究集中在第三方物流供應鏈金融、基于電子商務的線上供應鏈金融，但這些第三方企業(yè)作為供應鏈金融管理中的一個環(huán)節(jié)，在運行供應鏈金融時，都以自身利益最大化為目標，從而削弱了供應鏈整體利益，抑制了供應鏈金融發(fā)展的可持續(xù)性。2014年以后，供應鏈金融的內(nèi)涵在互聯(lián)網(wǎng)浪潮中再次得到拓展，供應鏈金融進入到互聯(lián)網(wǎng)供應鏈金融階段。宋華認為，供應鏈金融是將供應鏈商流、物流、信息流與資金流緊密結合的一種全新產(chǎn)融創(chuàng)新模式，如今的供應鏈金融是通過互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等技術手段，在平臺建設上搭建了跨條線、跨部門、跨區(qū)域的，與政府、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等廣結聯(lián)盟，物聯(lián)網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)相融合的產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈和金融生態(tài)平臺?；诖髷?shù)據(jù)和云計算的供應鏈金融平臺可以為中小微企業(yè)提供信息和資金，促進資金的需求與供給有效對接。但目前對這種中介性質(zhì)的供應鏈金融平臺研究不多，陳金龍等通過構建輪流討價還價博弈模型研究了這種中介性質(zhì)的供應鏈金融平臺的利率定價機制。雖然與互聯(lián)網(wǎng)供應鏈金融有關的研究不少，但該領域的理論研究還是落后于實踐，已有的供應鏈金融研究文獻對供應鏈金融的最新發(fā)展模式缺乏深入的理論探討，特別是近些年發(fā)展起來的平臺型供應鏈金融研究更少。

（二）商業(yè)信用及信用創(chuàng)造

學術界一般認為商業(yè)信用是指在商品交易中由于延期付款或預收貨款所形成的企業(yè)間借貸關系，具體形式包括應付賬款、應付票據(jù)、預收賬款等。學者們對企業(yè)商業(yè)信用的存在動機、宏觀及微觀因素對商業(yè)信用的影響、商業(yè)信用與銀行信貸之間的關系展開了大量研究。Schwartz首次提出商業(yè)信用的產(chǎn)生出于降低交易成本動機。王彥超發(fā)現(xiàn)中國有金融抑制的特殊背景，而商業(yè)信用豐富了信貸市場的資金配置渠道，扮演了重要的二次信用分配功能。本文所指的供應鏈金融平臺的信用創(chuàng)造與商業(yè)信用密切相關，它依托于供應鏈上下游企業(yè)間的貿(mào)易活動，是核心企業(yè)的企業(yè)信用以商業(yè)信用的形式通過供應鏈金融平臺實現(xiàn)流轉、派生的過程。信用創(chuàng)造研究方面，目前學術界研究的信用創(chuàng)造基本上是貨幣信用創(chuàng)造以及與互聯(lián)網(wǎng)金融密切相關的電子貨幣的貨幣供給創(chuàng)造機制、電子貨幣對傳統(tǒng)貨幣的替代作用等。其他信用創(chuàng)造研究比較少，特別是供應鏈金融平臺的信用創(chuàng)造鮮有涉及。在信用貨幣制度下，信用創(chuàng)造與貨幣供給是密切相關的，對于二者之間的關系，經(jīng)濟學家熊彼特提出了兩種不同的分析思路，即“信用的貨幣理論”和“貨幣的信用理論”。前者認為，貨幣先于信用而存在，而后者認為信用先于貨幣存在，應先定義信用再定義貨幣，研究貨幣時需將貨幣納入信用的分析框架。熊彼特認為后者優(yōu)于前者，即肯定了先有信用才有貨幣，貨幣的本質(zhì)屬性是信用。馬克思在《資本論》中指出，貨幣本質(zhì)是固定充當一般等價物的特殊商品，擁有質(zhì)量均勻、易攜帶、體積小、價值大、容易分割、易于流通等屬性，具有價值尺度、貯藏手段、支付手段、流通手段和世界貨幣的職能。許多古典經(jīng)濟學家都傾向于從信用的角度關注貨幣問題。Wicksell更是認為，在純信用經(jīng)濟體系下，所有的交換都是通過記賬交易的簿記系統(tǒng)來完成的，并提出了一個記賬式純信用體系，并描述了它的運行機制?，F(xiàn)代金融的發(fā)展正在趨向于Wicksell描述的純信用體系，例如區(qū)塊鏈技術在金融領域的應用?；谶@一理論，很多非金融機構也能成為信用創(chuàng)造主體，這些信用在一定范圍內(nèi)和一定程度上能夠履行貨幣的職能，從而替代銀行信用。因此，在信息技術發(fā)達的現(xiàn)代社會，企業(yè)的信用只要滿足一定條件，也能替代貨幣執(zhí)行支付手段、流通手段的功能。

（三）文獻評述

雖然實踐中已經(jīng)出現(xiàn)平臺型供應鏈金融，也有關于這方面的研究，但還沒有學者對平臺型供應鏈金融中核心企業(yè)的信用創(chuàng)造展開研究。然而這是一個十分重要的研究內(nèi)容，研究平臺型供應鏈金融下核心企業(yè)信用創(chuàng)造的機制及微觀效應，可以從理論上探索其對供應鏈運營的影響和對貨幣的替代效應，為國家解決中小企業(yè)融資問題，指導供應鏈金融健康發(fā)展和全面防范金融風險提供理論依據(jù)。相較于已有的研究，本文的貢獻可能在于：將平臺型供應鏈金融這一特定環(huán)境下的核心企業(yè)信用作為研究對象，引入貨幣供給理論思想，探索平臺型供應鏈金融的信用創(chuàng)造機制及其微觀效應，屬于較為前沿的研究。

二 平臺型供應鏈金融模式

中企云鏈金融信息服務有限公司，是由多家央企聯(lián)合投資打造的基于互聯(lián)網(wǎng)的供應鏈金融服務平臺，旨在促進金融脫虛向實，解決中小企業(yè)融資問題。中企云鏈作為獨立于銀行、供應鏈上下游企業(yè)的第三方供應鏈金融平臺，通過整合銀行、核心企業(yè)、上游供應商，依托互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)，打造出閉環(huán)產(chǎn)融生態(tài)圈。銀行對企業(yè)集團提供一筆授信額度，企業(yè)集團將授信額度分配給下屬的供應鏈核心企業(yè)，核心企業(yè)在授信額度內(nèi)向上游供應商開立與采購對價相同金額的云票（中企云鏈金融平臺開發(fā)的數(shù)字化票據(jù)），供應商取得云票后可對其進行分割，用于向上一級供應商支付，剩余部分可選擇向平臺申請保理，平臺再將該云票向銀行貼現(xiàn);也可以將剩余云票持有至到期，到期后銀行根據(jù)各個供應商持有的云票余額將等額資金劃轉至供應商銀行賬戶，所有債權債務結清;平臺掌握流程每個環(huán)節(jié)的交易數(shù)據(jù)和參與主體的相關信息，所有活動均在平臺的監(jiān)管下完成。中企云鏈打造的平臺型供應鏈金融與傳統(tǒng)平臺型供應鏈金融不同，核心企業(yè)開立的信用票據(jù)可以實現(xiàn)在供應鏈上下游的流轉，從而起到貨幣支付的作用，打破了以往供應鏈金融僅僅定位于中小企業(yè)融資平臺的功能。從某種意義上說，中企云鏈不僅是為中小企業(yè)提供融資服務的平臺，還是一種局部貨幣發(fā)行平臺，具有鮮明特點和重要意義。本文的研究對象正是中企云鏈式的平臺型供應鏈金融，故而以中企云鏈的業(yè)務模式為參照對象，構建平臺型供應鏈金融的運行模式（圖1），所有分析都是基于該模式展開。

三 信用創(chuàng)造過程及微觀效應

這部分首先簡要分析核心企業(yè)和供應商加入供應鏈金融平臺的動機，然后剖析平臺型供應鏈金融下核心企業(yè)的信用在供應鏈金融平臺上是如何流轉、派生，最終實現(xiàn)對貨幣的替代，以及對供應鏈企業(yè)產(chǎn)生的其他微觀效應。

（一）基本假設

假設1：平臺型供應鏈金融運行主體及運行流程：（1）供應鏈由一家下游核心企業(yè)與上游n級供應商構成，每級供應商只有一家?，F(xiàn)實中供應鏈通常呈網(wǎng)狀或樹狀，即每級供應商都不止一家，但為了簡化討論，將下游企業(yè)向多家上游企業(yè)采購看作下游企業(yè)向一家上游企業(yè)進行多次采購，這樣就可以把每級供應商數(shù)量假定為一家。（2）首先，銀行對供應鏈核心企業(yè)進行信用評估，并根據(jù)信用評估情況為核心企業(yè)提供授信額度e;然后，核心企業(yè)向一級供應商采購原材料等，需支付貨款P0，考慮到核心企業(yè)處于相對強勢地位，以賒購形式采購，向供應商開立信用票據(jù)（平臺管理的數(shù)字化票據(jù)，金額以銀行對核心企業(yè)授信額度余額為限），票據(jù)金額為m0（m0≤P0， m0≤e），期限為t;一級供應商向二級供應商采購原材料等，需向其支付貨款P1，仍然采用賒購形式采購，此時，一級供應商將信用票據(jù)分拆，向二級供應商轉讓分拆后的部分信用票據(jù)，金額為m1（m1≤P1， m1≤m0），若一級供應商有貨幣需求（如向其他核心企業(yè)主導的供應鏈上的企業(yè)采購或購買套期保值產(chǎn)品等），則可將剩余信用票據(jù)向金融平臺申請保理，平臺受理后將該信用票據(jù)轉讓給銀行進行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)款劃轉至供應商開立的銀行賬戶，供應商可貼現(xiàn)金額的上限為z1（z1= m0- m1）;二級供應商向三級供應商采購，三級供應商向四級供應商采購……最后一級供應商無法使用信用票據(jù)進行采購，所以只能將其貼現(xiàn)或持有到期;最后，核心企業(yè)開出的信用票據(jù)到期，金融平臺基于交易數(shù)據(jù)進行統(tǒng)一清算，銀行從核心企業(yè)在該銀行開立的資金賬戶劃轉與信用票據(jù)等額的貨幣資金至各個信用票據(jù)持有方的銀行資金賬戶，最終各方債權債務結清。（3）在信用票據(jù)到期償付之前，每級供應商持有到期的信用票據(jù)比例為η，貼現(xiàn)比例為ω，二者之和為β（0≤β≤1）。（4）信用票據(jù)在到期償付之前，從供應鏈下游到上游的每一環(huán)節(jié)的平均流轉期為d，流轉級數(shù)為k（k=Int（t/d）， t/d≥1， Int意為數(shù)值取整數(shù)部分）。

假設2：核心企業(yè)的企業(yè)信用等級比供應商的企業(yè)信用等級更高，向銀行貸款的利率更低。為了激勵核心企業(yè)和供應商加入平臺，規(guī)定供應商將信用票據(jù)進行貼現(xiàn)的貼現(xiàn)率會比核心企業(yè)向銀行貸款的利率更高，但比供應商自身向銀行直接貸款的利率更低，高出核心企業(yè)向銀行貸款利率的那部分價差轉讓給核心企業(yè)。核心企業(yè)貸款利率：Rh，核心企業(yè)期望投資收益率：Q，供應商短期資金需求程度：E，供應商貸款利率：Rg1，供應商貼現(xiàn)利率：Rg2，供應商經(jīng)營收益率：Rg3，參數(shù)關系：Rh

（二）核心企業(yè)和供應商加入平臺的動機

核心企業(yè)與上游供應商之間存在利益博弈，付款賬期就是雙方利益博弈之一。核心企業(yè)通常會利用自身的買方市場地位向供應商延期付款，亦或是核心企業(yè)基于現(xiàn)金需求而無法實現(xiàn)“錢貨兩清”，這種情況下供應商會承受核心企業(yè)延期付款帶來的庫存成本和資金周轉問題。由于許多供應商是中小企業(yè)，對于這些供應商來說，很難獲得銀行貸款或貸款成本較高，而現(xiàn)實中中小企業(yè)進行應收賬款保理的難度又較大，融資約束影響了供應商的生存和發(fā)展。若供應商加入平臺后能夠以低于向銀行貸款的利率水平進行短期融資，那么最優(yōu)選擇就是加入平臺。信息不對稱條件下，銀行更不愿意直接貸款給中小企業(yè)，但供應商若將核心企業(yè)信用票據(jù)通過平臺向銀行貼現(xiàn)，本質(zhì)上是銀行貸款給核心企業(yè)，因此，銀行更愿意向加入平臺的供應商提供融資。對于核心企業(yè)來說，由于延期付款可以獲得賬期收益，在沒有其他利益激勵的情況下，延期付款就是核心企業(yè)的最優(yōu)選擇。在受到其他利益激勵的情況下，核心企業(yè)可能選擇加入供應鏈金融平臺，下面對核心企業(yè)及供應商加入平臺的動機建立博弈模型進行簡要分析。

為簡化討論，對供應商收益的分析只針對一級供應商，短期資金需求量為f（E）m0。如果核心企業(yè)和供應商都加入平臺，那么核心企業(yè)的收益就來自于利率價差，在信用流轉派生過程中的貼現(xiàn)總額為f（E）θm0，利率差為Rg2-Rh，收益為f（E）θm0（Rg2 - Rh）;供應商的收益是貼現(xiàn)融資后的經(jīng)營投資收益，收益為f（E）m0（Rg3 - Rg2）。如果核心企業(yè)和供應商有一方不加入平臺，則核心企業(yè)的收益是使用銀行授信貸款的投資收益m0Q;供應商的收益是向銀行貸款融資后的經(jīng)營投資收益f（E）m0（Rg3 - Rg1）。博弈雙方在不同策略組合下的收益如表2所示。

式（3）和（4）的含義是：要讓核心企業(yè)和供應商均加入平臺，必須滿足兩個條件，其一是核心企業(yè)預期未來可以從供應商貼現(xiàn)獲得的價差收益率大于核心企業(yè)期望投資收益率，其二是供應商向銀行貸款的利率高于將核心企業(yè)開立的信用票據(jù)貼現(xiàn)的利率。同時，這兩個條件也是核心企業(yè)和供應商加入平臺的充分條件，因為只要滿足這兩個條件，任何一方改變策略都不能獲得更多的收益，（加入，加入）是唯一的納什均衡。進一步分析可知，核心企業(yè)加入平臺的動機大小與供應商貼現(xiàn)利率、供應商短期資金需求程度、信用派生乘數(shù)成正比，與核心企業(yè)貸款利率、核心企業(yè)期望投資收益率成反比;供應商加入平臺的動機大小與供應商貸款利率成正比，與供應商貼現(xiàn)利率成反比。

通過上述簡單的博弈分析，可知供應商加入平臺的動機是解決供應商融資約束條件下的短期融資需求，核心企業(yè)加入平臺的動機是謀求企業(yè)信用變現(xiàn)帶來的額外收益。上述分析假設了供應商的信用票據(jù)貼現(xiàn)利率高出核心企業(yè)向銀行貸款利率的那部分價差收益全部讓渡給核心企業(yè)，此時平臺將不能從中獲益。實際上，為激勵核心企業(yè)加入平臺，平臺完全可以將這部分收益讓利給核心企業(yè)，自身從其他渠道獲取收益，例如將供應鏈交易數(shù)據(jù)和流量實現(xiàn)數(shù)據(jù)變現(xiàn)和流量變現(xiàn)。平臺對核心企業(yè)和供應商博弈均衡的影響是通過制定信用票據(jù)貼現(xiàn)率來實現(xiàn)，供應商的信用票據(jù)貼現(xiàn)利率與核心企業(yè)向銀行貸款利率的利差會影響供應商和銀行加入供應鏈金融平臺的動力，若利差較小，則供應商無法從中獲取較大的利益，則供應商加入平臺的動機就較小;若利差較大，但平臺從利差中收取的中介費用率過大，吞噬了供應商和核心企業(yè)的利差收益，則供應商和核心企業(yè)加入平臺的動機均較小。因此，平臺的利率定價策略會影響供應商和核心企業(yè)之間的博弈。

（三）供應鏈金融平臺的信用創(chuàng)造過程

弗里德曼在《貨幣的禍害》一書中講述了“石幣之島”的故事，這個故事揭示了貨幣的三個本質(zhì)特征：貨幣是一種社會共識，“物質(zhì)的貨幣”是“意念的貨幣”的物化形式，“物質(zhì)的貨幣”從屬于“意念的貨幣”。因此，只要經(jīng)濟活動范圍內(nèi)的所有參與主體一致同意使用某種物品作為交易媒介，該種物品就可以履行貨幣職能，如果所有社會參與主體一致同意通過公共記賬方式來實現(xiàn)所有交易行為，則整個社會無需實物充當交易媒介就可以完成所有經(jīng)濟活動。在傳統(tǒng)貨幣金融理論領域，信用創(chuàng)造主體是商業(yè)銀行，商業(yè)銀行的信用創(chuàng)造活動是對存貸款期限的錯配產(chǎn)生的資金時間價值的高度利用，只有將存款和貸款功能集于一體時，才能形成“存款——貸款——派生存款 ……”的信用創(chuàng)造過程。但是在互聯(lián)網(wǎng)技術高度發(fā)達、供應鏈整合程度較高的今天，社會需求的實現(xiàn)不再只能以傳統(tǒng)貨幣為媒介，企業(yè)的信用在一定范圍內(nèi)和一定條件下也可能充當貨幣流通手段、支付手段的職能，成為某種意義上的替代性貨幣。供應鏈金融平臺上的供應鏈上下游企業(yè)之間的交易活動以核心企業(yè)開立的信用票據(jù)為支付手段也是基于參與主體的“一致同意規(guī)則”，即供應鏈上下游企業(yè)均能認可該種信用票據(jù)，因為供應鏈所有企業(yè)都認為該信用票據(jù)的基礎是核心企業(yè)信用，同時銀行信用為核心企業(yè)信用進行了擔保。

在貨幣供給理論中，流通中的現(xiàn)金及商業(yè)銀行存放在中央銀行的準備金（包括法定存款準備金和超額存款準備金）構成基礎貨幣，通過貨幣乘數(shù)效應最終產(chǎn)生了多倍于基礎貨幣的貨幣供給量。貨幣乘數(shù)可以表示為

該式中，M為貨幣乘數(shù)，C為流通中的現(xiàn)金，D為活期存款，TD為定期存款，R為存款準備金，c為現(xiàn)金漏損率（c =C/D），d為存款結構（d=TD/D），r為存款準備金率（r =R/D）。當流通中的現(xiàn)金增加或商業(yè)銀行存放在中央銀行的準備金增加，貨幣乘數(shù)就會變小，貨幣供給量也隨之減少;反之，貨幣供給量會增加?；谶@種分析思路，下面分析供應鏈金融平臺的信用創(chuàng)造過程和影響因素。

從最初核心企業(yè)開立信用票據(jù)到信用票據(jù)到期清分，整個過程產(chǎn)生的具備貨幣支付和流通功能的信用（特指在該供應鏈范圍內(nèi)具備貨幣功能）由兩部分構成，即初始信用和派生信用。初始信用指的是核心企業(yè)最初向一級供應商開立的信用票據(jù)金額，派生信用則指各級供應商將從下游獲得的信用票據(jù)層層分拆、支付、流轉后所產(chǎn)生的那部分信用。不難知道，該信用能夠派生的前提條件是：（1）存在供應商會將信用票據(jù)拆分支付給上一級供應商;（2）供應鏈具備長度，即核心企業(yè)上游存在多級供應商，以具備信用流轉的空間;（3）信用票據(jù)具有一定時長的償付期限，以具備信用流轉的時間。

根據(jù)前文對平臺型供應鏈金融運行模式的描述，在此建立供應鏈金融平臺信用創(chuàng)造的一般模型（有關參數(shù)含義與上文列示的參數(shù)含義一致）：第一階段，核心企業(yè)向一級供應商開立信用票據(jù)，金額為m0;第二階段，一級供應商向二級供應商支付分拆后的信用票據(jù)，金額為m1;將剩余信用票據(jù)申請保理貼現(xiàn)或持有至票據(jù)到期……至第k（k≤n）階段交易完成，信用票據(jù)到期，清分所有信用票據(jù)。整個過程創(chuàng)造的信用總額為

如果在整個流轉過程中，沒有供應商把從下游企業(yè)取得的信用票據(jù)持有到期或貼現(xiàn)，而是將其全部用于支付給上游供應商，那么整個過程創(chuàng)造的信用總額為m=km0，此時核心企業(yè)開立的初始信用票據(jù)產(chǎn)生了最大的信用派生效果。但這僅是理想狀態(tài)下的信用創(chuàng)造規(guī)模，現(xiàn)實中幾乎無法達到這種理想狀態(tài)?？紤]到供應商向上游企業(yè)采購的金額基本上沒有向下游企業(yè)銷售的金額大，存在部分信用票據(jù)不會繼續(xù)向上游供應商流轉。因此，如果從第二階段開始的后面每個階段，供應商向上游企業(yè)支付的信用票據(jù)金額僅占從下游企業(yè)獲取的信用票據(jù)金額的一部分，剩余部分只能向平臺申請保理或持有至票據(jù)到期，那么整個過程創(chuàng)造的信用總額為

綜上分析，影響信用創(chuàng)造規(guī)模的因素有初始信用票據(jù)金額、貼現(xiàn)比例及持有到期比例、信用票據(jù)流轉速度、信用票據(jù)清償期限，再加上供應商級數(shù)（供應鏈長度）、銀行對核心企業(yè)的授信額度。前四個是決定性因素，后面兩個是限制性因素，且這些影響因素中除了貼現(xiàn)比例及持有到期比例外，其他都與信用創(chuàng)造規(guī)模成正比例關系。

（四）信用創(chuàng)造的敏感性因素分析

為形象具體地表現(xiàn)各個因素對信用創(chuàng)造規(guī)模的影響，利用Matlab軟件進行圖像刻畫并給出數(shù)值算例，見圖3、表3。

因此，要讓初始信用產(chǎn)生最大的派生規(guī)模，就要盡量保證供應商將信用票據(jù)貼現(xiàn)或持有到期的比例控制在較低水平，這就要求該供應鏈上下游購銷關系穩(wěn)定，即該供應鏈下游企業(yè)所需的生產(chǎn)物資盡可能從該供應鏈上的企業(yè)采購，減少對其他核心企業(yè)主導的供應鏈的依賴。

（五）信用創(chuàng)造降低供應鏈應收應付款規(guī)模

核心企業(yè)向一級供應商開立信用票據(jù)，在信用票據(jù)層層分割、流轉的過程中產(chǎn)生了許多派生信用，這個信用創(chuàng)造過程會產(chǎn)生一些微觀效應，除了以上分析的核心企業(yè)信用額度盤活，信用流轉，最終實現(xiàn)對貨幣的替代，還可以降低供應鏈上下游企業(yè)間的應收應付款規(guī)模。下面詳細分析。

若核心企業(yè)和供應商沒有加入供應鏈金融平臺，核心企業(yè)會計賬戶存在對一級供應商的應付賬款P0，一級供應商會計賬戶存在對二級供應商的應付賬款P1，同時持有對核心企業(yè)的應收賬款P0，及至第n級供應商，整個過程共產(chǎn)生金額為P0+P1+…Pn的應付賬款和金額為P0+P1+…Pn的應收賬款。一方面，應付賬款的存在會增加企業(yè)的負債規(guī)模，進一步制約供應商融資;另一方面，由于應收賬款存在壞賬風險，會降低應收賬款持有方的流動資產(chǎn)質(zhì)量，增大財務風險，進而影響整個供應鏈的穩(wěn)定運行。即使下游企業(yè)采用商業(yè)匯票向上游企業(yè)支付貨款，會計上仍將應付票據(jù)作為一項負債確認，并不會降低出票方的負債水平。若核心企業(yè)和供應商加入供應鏈金融平臺，上游企業(yè)可以把從下游企業(yè)取得的信用票據(jù)方便迅速地轉讓給上一級供應商，或者保理貼現(xiàn)，供應鏈上每個節(jié)點企業(yè)將在極短時間內(nèi)實現(xiàn)應收應付款項的對沖。

若企業(yè)采用貨幣支付：向上游企業(yè)采購時，會計處理上需貸記 “應付賬款”科目，直到實際支付貨款時才借記“應付賬款”，“應付賬款”貸方余額存在于整個賬期，負債科目金額增加;向下游企業(yè)銷售時，借記 “應收賬款”科目，直到實際收到貨款時才貸記“應收賬款”，“應收賬款”借方余額存在于整個賬期，有壞賬風險。若企業(yè)采用信用票據(jù)支付：如果是核心企業(yè)向一級供應商采購，則核心企業(yè)在會計處理上需要貸記“應付賬款——信用票據(jù)”科目，一級供應商則借記“應收賬款——信用票據(jù)”科目;如果是x級供應商向x+1（1≤x≤k-1）級供應商采購，則x級供應商貸記“應收賬款——信用票據(jù)”，“應收賬款——信用票據(jù)”借方余額得到?jīng)_銷，x+1級供應商則借記“應收賬款——信用票據(jù)”，待其向上一級供應商采購時再沖銷“應收賬款——信用票據(jù)”的借方余額。顯然，在信用票據(jù)支付方式下，“應收賬款——信用票據(jù)”借方余額僅因購銷時差而存在，只要企業(yè)有等價的購銷活動同時發(fā)生或發(fā)生的間隔時間很短，那么“應收賬款”借方余額就會在很短時間內(nèi)歸零，而且在整個供應鏈購銷活動中，除了核心企業(yè)向一級供應商采購以外，不會產(chǎn)生“應付賬款”。兩種不同支付方式下的會計處理如表4所示。因此，供應鏈金融平臺可以使整個供應鏈上因購銷活動產(chǎn)生的債權債務規(guī)模變得很小并迅速沖銷結清，同時由于核心企業(yè)開立的信用票據(jù)以銀行授信額度為基礎，本質(zhì)上是銀行為核心企業(yè)擔保，即使核心企業(yè)到期無法償付，銀行仍有義務代為償付，信用票據(jù)持有方幾乎不會面臨信用違約風險，從而降低了供應鏈整體風險。

四 案例分析

（一）案例基本情況

選取中企云鏈公司某筆實際業(yè)務的數(shù)據(jù)帶入模型進行驗證分析。數(shù)據(jù)來源中企云鏈公司報告《國家級雙創(chuàng)產(chǎn)融平臺的創(chuàng)新與實踐》，見表5。

（二）信用創(chuàng)造規(guī)模與貨幣替代

根據(jù)表中數(shù)據(jù)，計算模型中的參數(shù)，見表6。

即核心企業(yè)開立的6000萬元云票通過2.01倍的信用派生乘數(shù)共創(chuàng)造了12060萬元的等價信用，替代了12060萬元的貨幣使用。需要注意的是，由于模型假定了每一級供應商拿去貼現(xiàn)融資的信用票據(jù)比例、持有到期的信用票據(jù)比例都是相同的，因此，用式（9）計算出的數(shù)值與實際數(shù)值會有差異，差異大小取決于貼現(xiàn)比例及持有到期比例在每一級供應商分布的一致程度，貼現(xiàn)比例及持有到期比例在每一級供應商越趨向一致，使用該模型公式測算的結果越接近真實結果。本案例中，實際數(shù)值應當是13204萬元，二者的絕對差異為1144萬元，誤差絕對值與真實值的比率為8.664%。此外，各級供應商通過信用票據(jù)的貼現(xiàn)創(chuàng)造了3896萬元的融資規(guī)模。

（三）對應收應付款的影響

繼續(xù)通過該案例來分析信用創(chuàng)造對供應鏈總體應收應付款規(guī)模的影響。由于相關數(shù)據(jù)缺失，不妨假設每一級供應商從下一級供應商取得云票后的第一個月月末用云票向上一級供應商采購;如果在貨幣支付方式下，賬期均為6個月。分別計算分析兩種不同支付方式下隨時間變動的供應鏈總體應收應付款規(guī)模。

1.貨幣支付方式下的應收應付款規(guī)模。在貨幣支付方式下，核心企業(yè)（中車株洲電力機車有限公司）于第一個月月初向一級供應商賒購價款為6000萬元的物資，會導致核心企業(yè)會計賬戶“應付賬款”科目貸方增加6000萬元，一級供應商“應收賬款”借方科目增加6000萬元，供應鏈總體應收應付款規(guī)模為12000萬元;至第一個月月末，一級供應商向二級供應商賒購價款為5808萬元的物資，會導致一級供應商會計賬戶“應付賬款”科目貸方余額增加5808萬元，二級供應商“應收賬款”借方科目增加5808萬元，供應鏈總體應收應付款規(guī)模為23616萬元;依次類推，應收應付款規(guī)模從第三個月月末至第五個月月末保持在26408萬元;至第六個月月末，第一個月月初核心企業(yè)和一級供應商交易產(chǎn)生的應收應付款項結清，供應鏈總體應收應付款規(guī)模下降至14408萬元，直至第九個月月末，應收應付款項才全部結清。

2.云票支付方式下的應收應付款規(guī)模。在云票支付方式下，支付轉讓及保理貼現(xiàn)會使得“應付賬款——云票”科目得到?jīng)_銷和減少，從而降低供應鏈總體應收應付款規(guī)模。第一個月月初，核心企業(yè)會計賬戶“應付賬款——云票”科目貸方增加6000萬元，一級供應商會計賬戶“應收賬款——云票”科目借方增加6000萬元，總體應收應付款規(guī)模為12000萬元;第一個月月末，一級供應商向二級供應商采購，一級供應商會計賬戶“應收賬款——云票”科目貸方增加5808萬元，抵消了之前的借方余額6000萬元中的5808萬元，二級供應商“應收賬款——云票”科目借方增加5808萬元，此時總體規(guī)模保持12000萬元不變;第二個月月末，二級供應商向三級供應商采購，二級供應商“應收賬款——云票”科目貸方增加1342萬元，抵消了之前的借方余額5808萬元中的1342萬元，三級供應商“應收賬款——云票”科目借方增加1342萬元，此時總體規(guī)模依舊保持12000萬元不變;依此類推，在云票到期之前（第六個月月末之前），總體應收應付款規(guī)模始終是12000萬元（其中：6000萬元應付賬款，6000萬元應收賬款），直到第六個月月末，云票到期償付，總體應收應付款規(guī)模歸零。

供應鏈總體應收應付款規(guī)模在不同支付方式下隨時間變化的情況如圖4所示。

從圖4可以看到，在貨幣支付方式下，供應鏈總體應收應付款規(guī)模前期呈增長態(tài)勢，直至采購活動停止，規(guī)模保持平穩(wěn)不變狀態(tài)，隨著應付賬款到期，規(guī)模逐漸下降;在云票支付方式下，供應鏈總體應收應付款規(guī)模始終低于貨幣支付方式下的規(guī)模。

通過研究分析，本文得出以下結論：

（一）融資約束是促使供應鏈上的中小企業(yè)加入供應鏈金融平臺的最重要的驅動因素，而核心企業(yè)加入供應鏈金融平臺后可實現(xiàn)信用變現(xiàn)，從而獲取額外收益。供應鏈金融平臺可將信用票據(jù)貼現(xiàn)利率高出核心企業(yè)貸款利率的那部分價差收益讓渡給核心企業(yè)，以激勵核心企業(yè)加入平臺。

（二）供應鏈金融平臺上核心企業(yè)向供應商開立的初始信用票據(jù)經(jīng)過層層拆分、流轉，實現(xiàn)了信用派生功能，在供應鏈上下游購銷活動中可以替代貨幣的使用，從而減少貨幣需求。信用創(chuàng)造規(guī)模與核心企業(yè)開立的初始信用金額、信用流轉速度、信用清償期限、供應商級數(shù)、銀行對核心企業(yè)的授信額度成正比，與信用票據(jù)貼現(xiàn)比例及持有到期比例成反比。

（三）供應鏈金融平臺的信用創(chuàng)造會產(chǎn)生微觀效應，包括實現(xiàn)核心企業(yè)信用變現(xiàn)，降低供應鏈總體融資成本，沖銷供應鏈上下游購銷活動產(chǎn)生的應收應付款，大量降低供應鏈總體應收應付款規(guī)模，降低供應鏈財務風險和運營風險等。

雖然本文得出了一些有價值的結論，但還存在以下不足：首先，現(xiàn)實中有許多下游分銷商中的中小企業(yè)也會受到融資約束，隨著平臺型供應鏈金融的發(fā)展，必然也會惠及下游分銷商，但本文沒有將下游分銷商納入分析框架;其次，供應鏈金融平臺的信用創(chuàng)造會產(chǎn)生貨幣替代效應，這是否會對貨幣供給規(guī)模及貨幣調(diào)控政策效果產(chǎn)生影響？本文僅僅研究了信用創(chuàng)造下的微觀效應，沒有進一步分析宏觀效應;最后，本文主要做了探索性研究，但在研究方法的運用上還不夠深入。以上不足也是作者下一步的研究方向。

【責任編輯 吳應望】