武圣江 莫靜靜 婁元菲 涂永高 趙會納詹 軍 韋克蘇 趙德剛

(1貴州大學精細化工研究開發(fā)中心，貴州 貴陽 550025；2貴州省煙草科學研究院，貴州 貴陽 550081；3 貴州中煙工業(yè)有限責任公司，貴州 貴陽 550000；4云南省教育廳，云南 昆明 650223；5 教育部山地植物資源保護與種質(zhì)創(chuàng)新重點實驗室/貴州大學農(nóng)業(yè)生物工程重點實驗室，貴州 貴陽 550025；6貴州省農(nóng)業(yè)科學院，貴州 貴陽 550006)

烤煙烘烤特性包括易烤性和耐烤性。 易烤性指煙葉在烘烤過程中變黃、脫水的難易及同步程度，主要反映煙葉的變黃特性；耐烤性是煙葉在烘烤中對烘烤環(huán)境條件的敏感性或耐受性[1]。 目前，烤煙上部葉工業(yè)可用性低是國內(nèi)烤煙生產(chǎn)面臨的一個突出問題[2-4]。明確煙葉烘烤特性差異是提高煙葉可用性的重要前提，而暗箱試驗是檢測烤煙品種烘烤特性的一種重要方法[5]。 近些年，為探討烤煙品種烘烤特性差異，利用暗箱試驗開展了大量研究，發(fā)現(xiàn)中下部煙葉變黃略快，中部煙葉變黃后維持時間較長，上部煙葉維持時間相對略短[6-7]。 土壤中供氮形態(tài)[8]、煙苗移栽期[9]、煙葉開片程度[10]、煙葉素質(zhì)差異[11]和烘烤工藝措施[12]等對煙葉烘烤特性均具有重要的影響。 烤煙品種烘烤特性還受遺傳基因控制，易烤性遺傳符合E1 模型，耐烤性遺傳符合E0 模型[13-14]，不同品種烤煙烘烤特性差異顯著[6-7，15-17]。 此外，徐秀紅等[18]發(fā)現(xiàn)烤煙烘烤性狀與烤后煙葉各主要化學成分含量的相關(guān)性不同，與總氮和煙堿含量的相關(guān)性最大，特別是與總氮、與總糖和還原糖的相關(guān)性較大，與鉀和氯無明顯相關(guān)性。前人對不同烤煙品種烘烤特性的研究缺乏系統(tǒng)性，結(jié)論不一致，且缺少定量定性指標[19]。 畢納1 號、遵煙6號、貴煙1 號、貴煙4 號是貴州自育特色烤煙品種，K326 和紅大是國內(nèi)特色烤煙品種，在貴州均有一定的種植面積。 本研究通過探討烘烤和暗箱試驗中K326、畢納1 號、遵煙6 號、貴煙1 號、貴煙4 號、紅大不同成熟度上部煙葉失水速率、變黃變褐特性、葉綠素相對含量(soil and plant analyzer development，SPAD)、顏色參數(shù)、多酚氧化酶(polyphenol oxidase，PPO)活性變化，并對烤后煙葉常規(guī)化學成分的適宜性進行分析評價，以期為烤煙烘烤特性差異判斷、指標優(yōu)化及品種烘烤提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料與試驗地概況

試驗于2014-2016 年在貴州省煙草科學研究院福泉試驗基地進行，煙田土壤肥力中等。 供試烤煙品種為K326、畢納1 號、遵煙6 號、貴煙1 號、貴煙4 號、紅大，種子由貴州省煙草科學研究院良種繁育中心提供。 試驗地小區(qū)面積為0.670 hm2，單個小區(qū)面積0.033 hm2。 不同品種隨機區(qū)組設(shè)計，3 次重復。 于4月中旬移栽，行距120 cm，株距50 cm，按照貴州優(yōu)質(zhì)烤煙進行規(guī)范化栽培管理。 8 月下旬以M1(尚熟，主脈發(fā)白，支脈一半至大部分變白，葉面有不明顯成熟黃斑，葉尖和葉緣呈淺黃色)、M2(成熟，主脈發(fā)白，支脈大部分變白，葉面呈淺黃色至淡黃色，有黃色成熟斑，葉耳淺黃色，葉尖帶黃白色，葉面起皺)和M3(完熟，主脈發(fā)白，支脈幾乎全白，葉面呈淺黃色至淡黃色，有明顯黃白色成熟斑、常伴有赤星病斑，葉耳淺黃色，葉尖帶黃白色，葉面起皺)3 個成熟度煙葉(第16 位葉)為材料開展試驗。

1.2 試驗設(shè)計

暗箱試驗[5]:設(shè)計長1.0 m、寬0.8 m、高0.2 m 的抽屜暗箱6 個，每個暗箱可平放不重疊的3 片煙葉，將K326、畢納1 號、遵煙6 號、貴煙1 號、貴煙4 號、紅大不同成熟度上部鮮煙葉分別取1 片(共18 片)，掛牌后，隨機選取一個抽屜暗箱將煙葉樣品放置其中，室溫，避光密封，保持試驗環(huán)境條件一致。 每24 h 觀察一次，記錄煙葉變黃、變褐情況，并測定煙葉水分含量、SPAD 值、顏色參數(shù)變化。 試驗重復3 次。

烘烤試驗:供試烤房為貴州省煙草科學研究院設(shè)計的雙層溫濕自控遠紅外試驗專用氣流上升式密集電

烤房，規(guī)格為長3.50m、寬1.35m。 采用插扦式散葉裝煙方式，將煙葉均勻裝進烤房，裝煙密度為75 kg·m-3，將不同品種型烤煙樣品裝在同一烤房內(nèi)相同位置。 在烤房側(cè)面距離烤房門1/3 和2/3 處的烤房第二層(從底層起)設(shè)置取樣窗，每個烤房共4 個。 按照行業(yè)標準烤煙散葉烘烤技術(shù)規(guī)程(YC/T 457-2013[20])進行烘烤操作。 分別于烘烤0、24、48、72、96 h 取樣，一份烘烤過程中煙葉樣品用于水分含量、PPO 活性的測定；另一份用于對煙葉變黃情況的統(tǒng)計。 散葉烘烤烤房裝煙量大，烘烤變黃期排濕慢、煙葉干燥慢，一般認為0～72 h 為變黃期，72～96 h 為定色初期。 另取不同品種不同成熟度烤后煙葉樣品測定常規(guī)化學成分含量。 試驗重復3 次。

1.3 測定項目與方法

1.3.1 煙葉失水特性 采用殺青烘干法[21]測定煙葉的水分含量；失水速率為單位時間內(nèi)煙葉水分損失量，以0～72 h(變黃期)和72 ～96 h(定色初期)的失水速率之比為失水均衡性，上部煙葉失水均衡性為0.4 ～0.5 之間時易烤性好[5]；暗箱失水速率為暗箱試驗0 ～120 h 之間的失水速率。

1.3.2 煙葉變黃變褐特性 對不同品種不同成熟度煙葉烘烤過程中煙葉全部變黃時間(每個處理10 片煙葉)，以及暗箱試驗過程中煙葉全部變黃的時間和褐化30%葉片面積時間(每個處理3 片煙葉)進行統(tǒng)計分析。 暗箱試驗上部葉變黃時間為72～84 h 的煙葉易烤性好，84～108 h 的易烤性中等，108 h 以上的易烤性較差；暗箱試驗上部葉變褐30%葉片面積時間為60 h 以上的耐烤性較好，36～60 h 的耐烤性中等，36 h 以下的耐烤性較差[5]。

1.3.3 SPAD 值 利用SPAD-502 葉綠素儀(日本，柯尼卡美能達)測定暗箱煙葉SPAD 值[22]。

1.3.4 顏色值 利用CR-10 便攜式色差計(日本，柯尼卡美能達)測定暗箱煙葉顏色參數(shù)值[23-24]，從L、a、b 3 個方向三維立體分別評價(圖1)，并自動計算彩度C 和色相角H，公式為:C ＝(a2＋b2)1/2，H ＝arctan(b/a)。 在距離煙葉主脈5 cm 處測量對稱點的葉色，每半片葉勻稱測量3 個點，每片葉6 個點的平均值為此葉片的色差值。

1.3.5 PPO 活性 采用鄰苯二酚氧化分光光度法測定上部煙葉PPO 活性，以每克干煙葉樣品每分鐘內(nèi)吸光度值(OD398)變化1.00 為1 個酶活性單位(U)[5]。 以烘烤過程中24、48、72、96 h 煙葉PPO 活性的平均值來評價煙葉耐烤性；上部煙葉PPO 活性平均值低于0.4 U時，烤煙品種耐烤性較好；在0.4～0.5 U 之間，烤煙品種耐烤性中等；高于0.5 U 時，烤煙品種耐烤性較差[5]。

圖1 煙葉色差測定三維圖Fig.1 Chromaticity parameters of 3D graph of tobacco leaves

1.3.6 常規(guī)化學成分 將不同品種不同成熟度烤后煙葉樣品60℃烘干，粉碎過60 目篩(YC/T 31-1996[25])，采用AUTOAnalyzer 3 連續(xù)流動分析儀(AA3，德國，Bran＋Luebbe)檢測水溶性總糖、還原糖、總植物堿、鉀和氯含量；采用Furura Ⅱ連續(xù)流動分析儀(法國，AMS Alliance)測定總氮含量。 水溶性總糖、還原糖、總植物堿、總氮、氯的測定采用連續(xù)流動法(YC/T 159～162-2002)[26]；鉀的測定采用連續(xù)流動法(YC∕T 217-2007)[27]。

1.4 數(shù)據(jù)處理

利用SPSS 16.0 進行差異顯著性分析，采用鄧肯多重比較法，檢測值以平均值±標準差(Mean±SD)表示。

2 結(jié)果與分析

2.1 煙葉失水特性

依據(jù)判斷標準，上部煙葉失水均衡性在0.4 ～0.5之間時易烤性好[5]。 由表1 可知，不同品種變黃期(0～72 h)煙葉失水速率均小于定色前期(72～96 h)。 不同品種不同成熟度煙葉失水均衡性在0.24 ～0.78 之間，但變化規(guī)律不明顯。 從不同品種來看，K326 和畢納1 號上部葉失水均衡性值相對適宜，易烤性較好；貴煙1 號、紅大上部葉失水均衡性值與適宜值差異較大。從暗箱試驗中不同成熟度煙葉失水速率來看，不同品種煙葉失水速率表現(xiàn)相對一致，畢納1 號失水速率較小，紅大和貴煙1 號失水速率相對較大。

2.2 煙葉變黃變褐特性

由表2 可知，隨著成熟度的提高，烘烤試驗中煙葉變黃時間和暗箱試驗中煙葉變黃、變褐時間均縮短。不同烤煙品種烘烤試驗中煙葉變黃時間差異較大，甚至達到顯著或極顯著水平，其中畢納1 號和K326 變黃時間最短，易烤性最好，紅大變黃時間最長，易烤性最差。 不同烤煙品種暗箱試驗中煙葉變黃規(guī)律與烘烤試驗中變黃規(guī)律基本一致，但變黃時間不同。 依據(jù)暗箱試驗易烤性判斷標準，成熟度越高，易烤性越好；不同品種不同成熟度煙葉畢納1 號和K326 易烤性最好，其他居中，紅大易烤性最差。 從暗箱變褐時間來看，成熟度越高，耐烤性越差；不同品種不同成熟度煙葉畢納1 號耐烤性最好，其他居中，貴煙1 號整體來看耐烤性最差。

2.3 煙葉SPAD 值

由表3 可知，暗箱試驗0 ～96 h，不同烤煙品種上部葉SPAD 值逐漸減小，且成熟度越高煙葉SPAD 值越小，96 h 后，除了紅大表現(xiàn)出明顯綠色外(浮青)，其他烤煙品種均為黃色或黑褐色(基本檢測不到SPAD值)。 暗箱試驗0～72 h，紅大24 h 時M1 成熟度的煙葉與畢納1 號和遵煙6 號差異不顯著，及48 h 時M2和M3 成熟度的煙葉SPAD 值小于遵煙6 號，但紅大其他處理測定SPAD 值均大于其他烤煙品種，且差異顯著。 暗箱試驗48 h，不同烤煙品種同一成熟度處理SPAD 值差異甚至達到極顯著水平，其中紅大、遵煙6號SPAD 值較大。 暗箱試驗48～72 h，貴煙1 號和紅大葉綠素降解速率小于其他烤煙品種。 表明品種與成熟度對暗箱試驗中煙葉葉綠素相對含量均有明顯影響。

表1 烘烤與暗箱試驗煙葉失水特性差異性分析Table 1 Difference of water loss characteristics of tobacco leaves during flue-curing and drawer testing

表2 烘烤和暗箱試驗中煙葉變黃/變褐特性Table 2 Yellowing/browning characteristics of tobacco leaves during flue-curing and drawer testing /h

表3 暗箱試驗中煙葉SPAD 值變化Table 3 Change in SPAD value of tobacco leaves during the drawer testing

2.4 煙葉顏色值

由表4、表5 可知，暗箱試驗0 h 和24 h，隨著烤煙葉片成熟度的提高煙葉L、a、b、C 值逐漸增加，H 值逐漸減?。徽w來說，紅大和遵煙6 號L、a、b、C 值較小，H 值較大，其他烤煙品種L、a、b、C 值較大，H 值較小，但個別參數(shù)值變化規(guī)律有差異。 綜合來看，K326、畢納1 號、貴煙1 號和貴煙4 號顏色值相對較好。

由表6 可知，暗箱試驗48 h，隨著烤煙葉片成熟度的提高煙葉顏色參數(shù)L、a、b、C 值呈增加趨勢，H 值呈減小趨勢。 不同烤煙品種紅大和遵煙6 號L、a、b、C值較小，H 值較大，但個別參數(shù)值變化規(guī)律有差異。 綜合來看，K326、畢納1 號、貴煙1 號和貴煙4 號不同成熟度煙葉顏色值相對較好。

由表7 可知，暗箱試驗72 h，隨著烤煙葉片成熟度的提高紅大煙葉L、a、b、C 值呈增加趨勢，H 值呈減小趨勢；畢納1 號L 值呈增加趨勢，b、C、H 值呈減小趨勢；貴煙1 號a 值呈增加趨勢，L、b、C、H 值呈減小趨勢；其他品種顏色參數(shù)變化規(guī)律不明顯。 綜合來看，不同品種煙葉外觀差異較大，K326、畢納1 號和貴煙4號不同成熟度煙葉顏色值相對較好，紅大顏色值相對較差，貴煙1 號最差。

由表8 可知，暗箱試驗96 h，隨著烤煙葉片成熟度的提高畢納1 號、貴煙1 號煙葉L 值逐漸降低，K326、畢納1 號、貴煙1 號、紅大a 值逐漸增加，不同烤煙品種b、C、H 值逐漸減小(遵煙6 號和貴煙4 號H 值除外)，其他品種顏色參數(shù)無明顯變化。 綜合來看，K326、畢納1 號和遵煙6 號不同成熟度煙葉顏色值相對較好，紅大尚有青色，且已明顯變褐，顏色值相對一般；貴煙1 號和貴煙4 號顏色值較差。

表4 暗箱測試0 h 煙葉顏色值差異Table 4 Difference in color parameters of tobacco leaves at 0 h during the drawer testing

表5 暗箱測試24 h 煙葉顏色值差異Table 5 Difference in color parameters of tobacco leaves at 24 h during the drawer testing

表6 暗箱測試48 h 煙葉顏色值差異Table 6 Difference in color parameters of tobacco leaves at 48 h during the drawer testing

表7 暗箱測試72 h 煙葉顏色值差異Table 7 Difference in color parameters of tobacco leaves at 72 h during the drawer testing

表8 暗箱測試96 h 煙葉顏色值差異Table 8 Difference in color parameters of tobacco leaves at 96 h during the drawer testing

表9 暗箱測試120 h 煙葉顏色值差異Table 9 Difference in color parameters of tobacco leaves at 120 h during the drawer testing

由表9 可知，暗箱試驗120 h，隨著烤煙葉片成熟度的提高不同烤煙品種煙葉L、b、C、H 值呈逐漸減小趨勢，a 值呈逐漸增加趨勢，但個別顏色參數(shù)變化規(guī)律有差異。 綜合來看，成熟度越高煙葉顏色值越差，K326、畢納1 號和遵煙6 號外觀及顏色值相對較好，貴煙1 號和貴煙4 號相對較差。

2.5 煙葉PPO 活性

由表10 可知，隨著烤煙葉片成熟度的提高烘烤過程中煙葉PPO 活性均值增加，耐烤性降低。 不同品種烤煙烘烤過程中煙葉PPO 活性均值有明顯差異。 依據(jù)評判標準，貴煙1 號耐烤性最差，其M2 和M3 成熟度的煙葉PPO 活性均值大于0.5 U，其次是遵煙6 號。 畢納1 號耐烤性最佳，PPO 活性均值均小于0.4 U；其次是K326、貴煙4 號和紅大不同成熟度煙葉，PPO 活性均值在0.321 ～0.480 U 之間，耐烤性一般至較好。

表10 烘烤過程中煙葉耐烤性分析Table 10 Difference of endurable curing portential of tobacco leaves during flue-curing /U

2.6 煙葉化學成分

由表11 可知，不同烤煙品種不同成熟度烤后煙葉化學成分含量差異較為明顯，甚至達到顯著或極顯著水平。 隨著烤煙葉片成熟度的提高，煙葉總植物堿、總氮含量降低，水溶性總糖、還原糖含量增加，鉀和氯含量無明顯變化規(guī)律。 K326、紅大和貴煙1 號不同成熟度煙葉總植物堿含量偏高，畢納1 號、遵煙6 號和貴煙4 號水溶性總糖、還原糖含量較高，紅大、貴煙1 號總氮含量偏高。 綜合來看，畢納1 號、遵煙6 號和貴煙4號烤后煙葉化學成分含量相對較為適宜，接近優(yōu)質(zhì)烤后煙葉常規(guī)化學成分含量。

3 討論

研究表明，烘烤和暗箱試驗中不同成熟度煙葉失水速率無明顯變化規(guī)律；從烘烤和暗箱試驗中不同品種煙葉失水速率來看，畢納1 號失水速率值較小，紅大和貴煙1 號失水速率相對較大。 本烘烤試驗采用散葉裝煙烘烤方式，一般變黃期采取保濕變黃，煙葉失水速率較小，且其烘烤過程本身排濕慢。 并且，由于散葉裝煙烘烤與掛竿裝煙烘烤有本質(zhì)區(qū)別，導致煙葉失水均衡性的判斷與標準存在一定誤差[5]。 隨著烤煙葉片成熟度的提高，烘烤試驗中煙葉變黃時間和暗箱試驗中煙葉變黃、變褐時間均縮短，不同烤煙品種暗箱試驗中煙葉變黃時間規(guī)律與烘烤試驗中煙葉變黃規(guī)律基本一致。 烘烤和暗箱試驗中畢納1 號和K326 變黃時間最短，易烤性最好，紅大變黃時間最長，易烤性最差。從暗箱試驗變褐時間來看，不同品種不同成熟度煙葉畢納1 號耐烤性最好，貴煙1 號耐烤性最差，其他烤煙品種居中。 從成熟度方面來說，烤煙葉片成熟度越高，烘烤和暗箱試驗中煙葉變黃變褐時間越短，烘烤試驗中煙葉PPO 活性越大，易烤性越好，耐烤性越差。 從烘烤特性方面來說，K326 和畢納1 號上部葉失水均衡性的值相對適宜，變黃時間短，變褐時間長，烘烤試驗中PPO 活性相對較低，易烤性和耐烤性較好；貴煙1號和紅大水分損失較快，較易烤青，其中貴煙1 號烘烤試驗中PPO 活性相對較高，暗箱試驗中煙葉變褐較嚴重，耐烤性較差；其他烤煙品種居中。 因此，建議貴煙1 號和紅大以保濕變黃為主，變黃過程中注重保濕，而畢納1 號可以邊排濕邊變黃、定色。

不同品種不同成熟度上部葉暗箱試驗中紅大SPAD 值較大，煙葉變黃慢，易烤性差，其次是遵煙6號，然后是貴煙1 號，畢納1 號、貴煙4 號和K326 的SPAD 值較小，易烤性較好，這與王傳義[6]對K326 和紅大、郭文等[16]對貴煙4 號的研究結(jié)論基本一致。 肖志君等[17]認為，K326 上部煙葉易烤性和耐烤性中等，烘烤特性中等，但與本試驗的結(jié)論并不完全一致。 隨著烤煙葉片成熟度的提高煙葉SPAD 值減小，煙葉也更易烤，這與劉劍君[28]的研究結(jié)論一致。 因此，通過SPAD 葉綠素儀無損快速檢測煙葉的葉綠素相對含量，進而判斷煙葉的烘烤特性是可行的[29-30]。 質(zhì)體色素含量與顏色參數(shù)顯著相關(guān)，通過顏色參數(shù)可以反映煙葉質(zhì)體色素含量及外觀特征變化[31]。 因此，煙葉外觀顏色參數(shù)不僅可以判斷烤煙的易烤性，也可以判斷其耐烤性。 顏色變化是采后煙葉在調(diào)制衰老過程中最明顯的變化現(xiàn)象之一[32-33]。 隨著煙葉不斷失水衰老，葉綠素降解而類胡蘿卜素積累，導致葉片逐步呈黃色[34-35]。 暗箱試驗0 ～48 h，隨著烤煙葉片成熟度的提高，不同烤煙品種煙葉L、a、b、C 值均呈逐漸增大趨勢，H 值呈逐漸減小趨勢；畢納1 號、K326、貴煙1 號和貴煙4 號顏色值較好，紅大和遵煙6 號變黃程度較差、易烤性較差，這與SPAD 值的研究結(jié)論基本一致，且與前人[6，16]的研究結(jié)論基本相符。 相對其他烤煙品種，紅大和遵煙6 號煙葉變黃慢，顏色偏深，可能與其質(zhì)體色素降解緩慢有關(guān)。 因此，建議紅大和遵煙6 號上部葉烘烤過程中適當延長變黃時間，促使煙葉變黃后再定色。 如果煙葉變黃后不能及時失水定色，易導致煙葉變黃過度，促使煙葉發(fā)生酶促棕色化反應，使煙葉發(fā)生褐變。 暗箱試驗72 ～120 h，不同烤煙品種煙葉L、b、C、H 值均呈減小趨勢，a 值呈增大趨勢；當葉片發(fā)青或浮青時，a 值反而減小。 綜合來看，K326、畢納1 號耐烤性較佳，煙葉變褐程度較輕；貴煙1 號和紅大煙葉失水較多，在一定程度上促進了煙葉的變褐或干青，導致暗箱試驗48～72 h 煙葉葉綠素相對含量較高，SPAD值較大。 另外，紅大耐烤性優(yōu)于貴煙1 號，但差于K326，這與王傳義[6]對K326 和紅大耐烤性的研究有差異；相對K326，貴煙4 號耐烤性一般，這與郭文等[16]對貴煙4 號耐烤性的研究結(jié)論相符。 在暗箱試驗中，暗箱試驗72 h 不同烤煙品種煙葉有部分煙葉葉尖開始變褐。 因此，在烘烤過程中應盡量在72 h 前完成葉尖的失水固色。

表11 烘烤煙葉化學成分含量差異分析Table 11 Difference of chemical composition content of flue-cured tobacco leaves /%

采后煙葉化學成分在調(diào)制過程中會發(fā)生顯著變化[36-37]。 一般認為，成熟和完熟采烤的煙葉化學成分較為適宜[38]。 隨著烤煙葉片成熟度的提高，不同烤煙品種烤后煙葉總植物堿、總氮含量降低，水溶性總糖、還原糖含量增加，鉀和氯含量無明顯變化規(guī)律。 徐秀紅等[18]指出，化學成分含量與煙葉的烘烤特性密切相關(guān)。 本研究結(jié)果表明，畢納1 號、貴煙4 號和遵煙6 號烤后煙葉化學成分含量相對較為適宜，接近優(yōu)質(zhì)烤煙常規(guī)化學成分含量。 不同品種烤煙易烤性與耐烤性與基因型密切相關(guān)[39]。 K326 上部葉易烤，但不耐烤，畢納1 號上部葉烘烤特性優(yōu)于K326，貴煙4 號烘烤特性與K326 相似。 遵煙6 號與紅大相似，但上部葉易烤性優(yōu)于紅大，耐烤性偏差。 貴煙1 號易烤但不耐烤，暗箱試驗中煙葉變黃快、失水快，導致變褐也快。 綜合來看，K326、畢納1 號、貴煙1 號、貴煙4 號上部葉易烤性相對較好，遵煙6 號易烤性相對較差，紅大易烤性最差。 就烤煙上部葉耐烤性而言，畢納1 號上部葉較好，其后依次是K326、貴煙4 號、紅大、遵煙6 號，貴煙1號最差。 根據(jù)不同烤煙品種上部葉烘烤特性差異，建議K326、畢納1 號和貴煙4 號按照正常的三段式烘烤工藝進行烘烤；貴煙1 號和紅大易失水，應保濕變黃，促使煙葉充分變黃后再升溫排濕定色，但貴煙1 號耐烤性差，易變褐，變黃程度不宜過高，需及時排濕定色；對于遵煙6 號，變黃期可適當延長10 ～15 h，但由于其耐烤性較差，故變黃程度不宜過高(7 ～8 成黃)，且需及時升溫排濕定色。

4 結(jié)論

本研究分析了不同烤煙品種不同成熟度上部葉烘烤和暗箱試驗中烘烤特性指標的差異性，發(fā)現(xiàn)品種與成熟度因素不僅影響煙葉的外觀表型，而且對其內(nèi)在生理也有顯著影響。 本研究提出了SPAD 值可以作為煙葉易烤性的表型客觀判斷指標，顏色參數(shù)可以作為易烤性和耐烤性的表型客觀判斷指標；不同烤煙品種烘烤特性不僅與化學成分關(guān)系密切，且可能與基因型密切相關(guān)。 本研究明確了不同烤煙品種上部葉烘烤特性的差異性，并根據(jù)研究結(jié)果有針對性地提出了烘烤工藝措施，為烤煙品種上部葉烘烤和品質(zhì)提升提供了重要理論依據(jù)。