蔡 燊

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京100084)

一、問(wèn)題提出

先行行為是不作為犯中被普遍承認(rèn)的保障人義務(wù)來(lái)源之一,但同時(shí)“不作為犯中最具爭(zhēng)議的亦是先前行為”[1]。先行行為的存廢之爭(zhēng)、體系定位等都極具爭(zhēng)議,其中基礎(chǔ)性的先行行為認(rèn)定問(wèn)題更是直接影響司法實(shí)踐適用先行行為型不作為犯。近年,我國(guó)判例中存在擴(kuò)大適用先行行為的傾向[2],只要先行行為與侵害結(jié)果之間有條件關(guān)系就一概認(rèn)定成立先行行為,例如：

案例一：(爭(zhēng)吵致女友死亡案)被告人因感情問(wèn)題與女友在河邊爭(zhēng)吵。氣急之下,女友往水庫(kù)里走。阻攔過(guò)程中,被告人失去平衡落入水中。當(dāng)其浮出水面時(shí)未見(jiàn)女友蹤影,便慌忙駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng),法醫(yī)鑒定被害人溺水死亡。法院認(rèn)為：被害人因感情糾葛而產(chǎn)生輕生念頭,而被告人的先行行為誘發(fā)了被害人的投水自殺行為,所以對(duì)被害人的自殺行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救助義務(wù),但其駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng),最終導(dǎo)致被害人溺亡。構(gòu)成(不作為)故意殺人罪①參見(jiàn)湖北省紅安縣人民法院(2015)鄂紅安刑初字第00030號(hào)刑事判決書(shū)。。

案例二：(爭(zhēng)吵致情人死亡案)被告人與情人因感情問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵。被害人威脅被告人從窗子跳下去,在爭(zhēng)吵中被害人墜樓身亡。法院認(rèn)為：被告人將被害人帶至賓館,且在房間內(nèi)與其爭(zhēng)吵,導(dǎo)致被害人騎上窗臺(tái),因先行行為,被告人負(fù)有積極的作為義務(wù),被告人也確實(shí)在口頭上勸阻了被害人,且在被害人墜樓后積極救助,被告人有所作為,所以不構(gòu)成不純正不作為犯②參見(jiàn)貴州省臺(tái)江縣人民法院(2016)黔2630刑初61號(hào)刑事判決書(shū)。。

上述案情相似的兩個(gè)案例雖然定罪結(jié)論不同,但法院都承認(rèn)爭(zhēng)吵行為是先行行為。然而,為什么沒(méi)有危險(xiǎn)的社會(huì)相當(dāng)行為也能認(rèn)定為先行行為,這與通說(shuō)適格先行行為的兩大成立條件：“義務(wù)違反性”與“密接危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)都相互矛盾——社會(huì)相當(dāng)行為并未違反任何義務(wù)且不會(huì)引起構(gòu)成要件性危險(xiǎn)。同樣的突破還有德國(guó)的酒友案(勸酒案)、我國(guó)的情侶分手見(jiàn)死不救案、性行為作為先行行為案①參見(jiàn)遼寧省莊河市人民法院(2017)遼0283刑初278號(hào)刑事判決書(shū)。等。先行行為的法理根據(jù)是清晰的：輸出危險(xiǎn)者應(yīng)當(dāng)排除危險(xiǎn),但當(dāng)前理論難以從正面認(rèn)定何為先行行為,現(xiàn)實(shí)中先行行為的識(shí)別和判斷進(jìn)入無(wú)依據(jù)狀態(tài),動(dòng)輒突破通說(shuō)設(shè)置的條件正是因?yàn)檠芯课茨苋〉眠M(jìn)展。

晚近以來(lái),不作為犯中保障人地位的來(lái)源理論經(jīng)歷了從形式法義務(wù)論向?qū)嵸|(zhì)法義務(wù)論的“實(shí)質(zhì)化運(yùn)動(dòng)”,其中通說(shuō)的先行行為一方面作為形式法義務(wù)論中義務(wù)來(lái)源之一[3],另一方面又作為實(shí)質(zhì)法義務(wù)論中監(jiān)督危險(xiǎn)源保障人類(lèi)型之一[4]獲得普遍承認(rèn)。但是,如上述案例所示,先行行為的認(rèn)定與司法適用并未能在“實(shí)質(zhì)化運(yùn)動(dòng)”中獲得精細(xì)化,僅依賴條件關(guān)系會(huì)擴(kuò)張其適用②在日本的不作為判例中,為謹(jǐn)慎認(rèn)定作為義務(wù),先行行為常常被作為其他認(rèn)定根據(jù)的“添加要素”“附加條件”角色而存在。參見(jiàn)[日]西田典之：《日本刑法總論》,王昭武,劉明祥譯,法律出版社2013年版,第101-103頁(yè);[日]橋爪隆：《不作為犯的成立要件》,王昭武譯,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2017年第4期。。這導(dǎo)致在本來(lái)與作為犯有著不同規(guī)范結(jié)構(gòu)的不作為犯,其現(xiàn)在棲身于以作為犯為藍(lán)本的犯罪論體系之構(gòu)成要件該當(dāng)性中,不作為犯的判斷重心本就是作為義務(wù)認(rèn)定且“人們很少用不作為理論進(jìn)行出罪論證”[5]這一背景下,通過(guò)先行行為以不作為入罪會(huì)相當(dāng)容易。

綜上,本文問(wèn)題意識(shí)來(lái)源即是通過(guò)反思先行行為的認(rèn)定理論,分析先行行為的認(rèn)定條件,最終限制先行行為不作為犯的司法適用。

二、先行行為認(rèn)定的現(xiàn)有理論

先行行為的認(rèn)定在理論史上遵循“先行行為本身的法律評(píng)價(jià)”和“先行行為與其所引起的危險(xiǎn)之關(guān)系”(或稱(chēng)“先行行為的危險(xiǎn)歸屬”)兩條路徑,通說(shuō)認(rèn)為先行行為需滿足“義務(wù)違反性”與“可客觀歸責(zé)性” /“支配性”兩條件[6]。

(一)先行行為本身的法律評(píng)價(jià)

我國(guó)學(xué)界自20世紀(jì)90年代至本世紀(jì)初在先行行為認(rèn)定上討論的熱點(diǎn)是“先行行為本身的法律評(píng)價(jià)”,有合法行為肯定論和違法行為肯定論之爭(zhēng),主流觀點(diǎn)認(rèn)為先行行為須滿足“義務(wù)違反性”。

合法行為成立先行行為的肯定論認(rèn)為,首先,一個(gè)行為產(chǎn)生法律禁止的危險(xiǎn)和它本身是不是法律禁止的危險(xiǎn)是兩個(gè)問(wèn)題,所以“不必要求先行行為具有違法的性質(zhì)”[7],“先行行為既可以是合法行為,也可以是違法行為,甚至可以是犯罪行為”[8]。其次,將合法行為納入先行行為有利于保護(hù)法益,如在“皮革噴霧劑案”中,德國(guó)聯(lián)邦最高法院采取先行行為說(shuō)理,但皮革噴霧劑公司的先行行為并未違反任何謹(jǐn)慎義務(wù),理論界一致認(rèn)為該判決為保護(hù)法益突破了義務(wù)違反標(biāo)準(zhǔn)③皮革噴霧劑案判決是從“法秩序原則上禁止制造危險(xiǎn)”引出違反義務(wù)的行為,認(rèn)為向市場(chǎng)投入產(chǎn)品是一種引入危險(xiǎn)的行為,因此其符合安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的合法行為不再重要。參見(jiàn)徐凌波：《皮革噴霧劑案與刑法上的產(chǎn)品責(zé)任》,《刑事法判解》2013年第2期。。此外,德國(guó)有觀點(diǎn)排除合法行為與危害結(jié)果規(guī)范上的聯(lián)系,認(rèn)為這樣的場(chǎng)合類(lèi)比意外事件：“一個(gè)人以合乎義務(wù)的行為對(duì)他人造成危險(xiǎn),在規(guī)范上與危害結(jié)果之間的關(guān)系不比意外事件更為緊密”[9]。關(guān)于阻卻違法行為,雅科布斯教授認(rèn)為,“緊急避險(xiǎn)行為,會(huì)產(chǎn)生高于日常生活普通行為的特殊風(fēng)險(xiǎn),盡管得到法律特別準(zhǔn)許,也有義務(wù)防止對(duì)他人的侵害”[10]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為判斷義務(wù)違反的標(biāo)準(zhǔn)并不清楚,如《道路交通安全法》第七十條規(guī)定,發(fā)生交通事故后駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)救助受傷人員,并不以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提[11]。

違法行為肯定論主張“先行行為都是客觀上的利益損害行為,不可能有合法行為成為先行行為”[12],“法律已確定某個(gè)行為合法后,又因行為人實(shí)施該行為而強(qiáng)令其承擔(dān)由刑罰威懾所保障的作為義務(wù),前后矛盾”[13]。主流觀點(diǎn)亦否認(rèn)阻卻違法行為成立先行行為,一方對(duì)另一方實(shí)施攻擊,就等于事前預(yù)測(cè)到對(duì)方可能實(shí)施的相應(yīng)反擊行為,對(duì)由此造成的后果必須自負(fù)其責(zé)[14]。德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)“酒友案”的判例也指出,讓被侵害人負(fù)有保證人地位,侵害者將會(huì)比那些自己和他人都無(wú)罪責(zé)的不幸者受到更多的保護(hù)[15]。此外,我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)存在第三款無(wú)限防衛(wèi)權(quán),如果承認(rèn)合法行為可以產(chǎn)生救助義務(wù),在極端情況下,就會(huì)發(fā)生不合理情形：防衛(wèi)人直接殺死侵害人時(shí)不構(gòu)成犯罪,而一旦“手下留情”不當(dāng)即殺死侵害人反而會(huì)因?yàn)椴蛔鳛闃?gòu)成犯罪。與此相似,幫助自殺的場(chǎng)合,如果自殺者一開(kāi)始就使用直接導(dǎo)致死亡的方式,行為人沒(méi)有救助可能性;但如果自殺者采取過(guò)一段時(shí)間才致死的自殺方式,行為人反而要承擔(dān)救助義務(wù)。

(二)先行行為與其所引起的危險(xiǎn)之關(guān)系

我國(guó)學(xué)界近年在先行行為認(rèn)定上討論的熱點(diǎn)是“先行行為與其所引起的危險(xiǎn)之關(guān)系”,即為何認(rèn)定構(gòu)成要件危險(xiǎn)(“刑法危險(xiǎn)”“發(fā)生符合構(gòu)成要件結(jié)果的具體的臨近的危險(xiǎn)”)能歸屬于先行行為人。先行行為的危險(xiǎn)歸屬理論有以下幾種：

1.客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。羅克辛將客觀歸責(zé)引入先行行為認(rèn)定問(wèn)題,提出具體規(guī)則①羅克辛創(chuàng)立的具體規(guī)則包括正面與反面判斷：“(1)當(dāng)先前行為處于允許的范圍之內(nèi)時(shí),沒(méi)有保證人地位;(2)先前行為處在允許的范圍之外,就是違背了謹(jǐn)慎義務(wù),但這還不夠,還必須是,這個(gè)先前行為必須正好創(chuàng)設(shè)了這個(gè)危險(xiǎn),而這個(gè)危險(xiǎn)恰是那個(gè)被違反規(guī)范所要防止的;(3)通過(guò)先前行為招來(lái)的危險(xiǎn)存在于受威脅者自我答責(zé)范圍(或他人答責(zé)領(lǐng)域)之中,沒(méi)有保證人地位;(4)危險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)得到正當(dāng)化時(shí),沒(méi)有保證人地位;(5)先前行為通過(guò)緊急避險(xiǎn)得到正當(dāng)化的,就肯定保證人地位;(6)一個(gè)得到正當(dāng)化的先前行為借助持續(xù)效果在事后喪失正當(dāng)性條件時(shí),就肯定保證人地位?！盵德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第2卷),王世洲等譯,法律出版社2013年版,第573頁(yè)。。這些規(guī)則在我國(guó)學(xué)者中做了不同程度的簡(jiǎn)化,如“先行行為必須是一種風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為;與損害結(jié)果之間存在風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián),即對(duì)受(不作為)侵害法益的保護(hù)必須符合先行行為所違反的規(guī)范保護(hù)目的”[16]?！跋刃行袨橹圃炝艘粋€(gè)法不允許的危險(xiǎn);與法益損害結(jié)果間須具有規(guī)范保護(hù)目的關(guān)聯(lián)性;創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)處于被害人或第三人答責(zé)范圍時(shí),排除保證人地位?！盵17]客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)先行行為的可客觀歸責(zé)性限定成立范圍：先行行為的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)或升高②羅克辛認(rèn)為不僅在引發(fā)法益侵害的開(kāi)始時(shí),而且在侵害繼續(xù)升高、發(fā)展的過(guò)程中,人們也應(yīng)當(dāng)有義務(wù)阻止侵害結(jié)果發(fā)生。參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第2卷),王世洲等譯,法律出版社2013年版,第572頁(yè)。雅科布斯更激進(jìn)地認(rèn)為：“容許的風(fēng)險(xiǎn)性行為也可以產(chǎn)生保證人地位,這需要具有以下兩個(gè)前提。首先,這是一種特殊的風(fēng)險(xiǎn),即比日常不可避免的行為有著更高的風(fēng)險(xiǎn);其次,受危險(xiǎn)威脅的一方已經(jīng)采取了理應(yīng)實(shí)施的必要防護(hù)措施?！彪y怪雅氏認(rèn)為購(gòu)物蓋房之類(lèi)的行為都有可能成為先行行為。參見(jiàn)Vgl.Jakobs,Strafrecht,Allgemeiner Teil,2.Aufl,1991,§29,Rdn.42.和風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián),“只有那些與后續(xù)損害具有刑法上因果關(guān)系的人,才應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)”[18],將先行行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)限制于其所違反的規(guī)范目的。

客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)了條件關(guān)系應(yīng)當(dāng)讓位歸屬關(guān)系,“先前行為與其造成的法益侵害危險(xiǎn)必須經(jīng)過(guò)規(guī)范評(píng)價(jià)”,杜絕結(jié)果責(zé)任。而且,風(fēng)險(xiǎn)升高理論排除了風(fēng)險(xiǎn)降低行為,否定實(shí)施部分救助行為就要承擔(dān)全部救助義務(wù)的“事實(shí)承擔(dān)說(shuō)”(又稱(chēng)“支配行為說(shuō)”)[19],例如肇事者將被害人送進(jìn)出租車(chē),自己隨車(chē)去醫(yī)院途中借故下車(chē)后司機(jī)將被害人遺棄,司機(jī)可能會(huì)被下述排他性支配標(biāo)準(zhǔn)以不作為入罪,但根據(jù)客觀歸責(zé)理論,司機(jī)降低了風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法歸責(zé)。

2.支配理論。支配理論源于不作為與作為等價(jià)理論,通過(guò)創(chuàng)造作為與不作為的共同上位概念——犯罪支配,認(rèn)為不作為也“支配”因果過(guò)程。先行行為危險(xiǎn)歸屬借鑒這一理論,認(rèn)為先行行為“支配”危險(xiǎn)。支配理論有較多支流,具有影響力的有以下幾種：

(1)排他性支配標(biāo)準(zhǔn)。西田典之教授認(rèn)為不作為對(duì)因果流程有排他性支配時(shí)才與作為等價(jià)。獲得排他性支配分為兩種情況：一是“基于自己的意思”(主動(dòng)支配)[20],二是“支配性領(lǐng)域”,即無(wú)支配意思,但基于“社會(huì)持續(xù)性保護(hù)關(guān)系”取得被動(dòng)支配。溫登平博士在先行行為危險(xiǎn)歸屬中提倡排他性支配時(shí)說(shuō)：“判斷行為人對(duì)于法益侵害危險(xiǎn)的因果過(guò)程有無(wú)排他性支配。”[21]但是,在先行行為的場(chǎng)合,既難以要求先行行為人基于自己的支配意思,大量先行行為屬于意外,又難以要求先行行為人總是“規(guī)范要素”的主體。因而西田反對(duì)先行行為作為義務(wù)來(lái)源。

(2)存在論的結(jié)果原因支配說(shuō)。許乃曼認(rèn)為：“與作為對(duì)等的不作為前提要件是,對(duì)于侵害法益的重要條件(造成結(jié)果的原因)具有與此種支配在強(qiáng)度上可相比較的意志力,也就是對(duì)于事件有實(shí)際的控制?！盵22]該說(shuō)認(rèn)為先行行為對(duì)結(jié)果(危險(xiǎn)加重)的原因不具有事先(因果流程之前)的常態(tài)支配力,否定先行行為保障人地位。如在交通肇事不救助場(chǎng)景中,肇事后行為人對(duì)結(jié)果(受傷)原因支配的行為已經(jīng)結(jié)束,導(dǎo)致被害人傷害惡化的因果進(jìn)程只存在于被害人的身體而脫離先行行為人,無(wú)法歸責(zé)。在產(chǎn)品責(zé)任場(chǎng)合,認(rèn)為產(chǎn)品推出市場(chǎng)后,生產(chǎn)商便失去了支配(即使投訴匯聚到廠商也只有“信息優(yōu)勢(shì)”,而非犯罪支配),不承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)[23]。因其明顯的存在論傾向,可總結(jié)為存在論的結(jié)果原因支配說(shuō)。

(3)排他支配設(shè)定說(shuō)。黎宏教授提出的排他支配設(shè)定說(shuō)的同時(shí)強(qiáng)調(diào)“原因支配”+“過(guò)程支配”,“行為人僅僅是實(shí)施了導(dǎo)致法益面臨危險(xiǎn)的先行行為還不夠,還必須維持該侵害法益危險(xiǎn)最終變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)侵害結(jié)果”[24];佐伯仁志教授也認(rèn)為：“在法益侵害的危險(xiǎn)由先行行為創(chuàng)設(shè)出來(lái),排他性支配也得到承認(rèn)的情況下,可以承認(rèn)保障人地位?！盵25]這也是我國(guó)司法實(shí)踐的主流態(tài)度。如對(duì)于追小偷致其落水溺亡類(lèi)案件,法院認(rèn)為先行行為人有作為義務(wù)的關(guān)鍵理由是先行行為對(duì)被害人形成某種程度的(原因支配),并且先行行為排他地支配了因果流程(過(guò)程支配)。有的因行為人原因使被害人失去自決能力,如行為人出于對(duì)被害人聲稱(chēng)舉報(bào)其開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)而進(jìn)行報(bào)復(fù)的目的追打被害人①參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2013)浙杭刑初字第74號(hào)刑事判決書(shū)。;行為人酒后尋釁滋事,被害人對(duì)其行為無(wú)法預(yù)期追打被害人②參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院(2014)昆刑一初字第23號(hào)刑事判決書(shū)。;丈夫懷疑妻子與他人有曖昧關(guān)系而毆打妻子③參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法刑四終字第74號(hào)刑事裁定書(shū)。等。更進(jìn)一步是行為人對(duì)被害人施加了物理強(qiáng)制力。如行為人“實(shí)施按肖某乙入水的行為,直接導(dǎo)致其入水”④參見(jiàn)湖南省婁底市中級(jí)人民法院(2015)婁中刑一終字第11號(hào)刑事裁定書(shū)。;“三被告人與郭某發(fā)生推搡致其入水”⑤參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2017)浙06刑初6號(hào)刑事判決書(shū)。;“被告人為達(dá)到與被害人姜某發(fā)生性關(guān)系的目的,強(qiáng)行搭載姜某駕駛摩托車(chē)高速前往家中,被害人中途跳車(chē)”⑥參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2014)粵高法刑一終字第104號(hào)刑事裁定書(shū)。;“因車(chē)門(mén)突然打開(kāi),坐在副駕駛位上的被害人被摔出車(chē)外”⑦參見(jiàn)安徽省六安市中級(jí)人民法院(2018)皖15刑初1號(hào)刑事判決書(shū)。等。這些案例中先行行為人都既支配了原因,也支配了過(guò)程。

還有先行行為人沒(méi)有直接支配,而是利用了周邊的有利環(huán)境。如在陸上交通肇事逃逸場(chǎng)合,行為人是否基于先行的交通肇事行為成立不作為的故意殺人罪,客觀構(gòu)成要件上其逃逸行為應(yīng)當(dāng)升高了被害人死亡的危險(xiǎn),罪責(zé)上具有不作為故意。但是,在水上交通肇事逃逸致人死亡,一般都會(huì)構(gòu)成不作為的故意殺人罪,因?yàn)椤八檄h(huán)境與陸地環(huán)境不同,一旦肇事船舶逃逸后,便意味著對(duì)落水生命的放棄”[26]。

(4)規(guī)范論的結(jié)果原因支配說(shuō)。張明楷教授認(rèn)為：“不能單純從客觀事實(shí)上考察行為人事先是否支配了危險(xiǎn)源或者脆弱法益,還必須通過(guò)社會(huì)分工原理,規(guī)范地考察行為人是否支配了危險(xiǎn)源或者脆弱法益”[27],可謂規(guī)范論的結(jié)果原因支配說(shuō)。此處的“社會(huì)分工”并非“社會(huì)生產(chǎn)”領(lǐng)域的分工合作,而是特指“創(chuàng)造危險(xiǎn)者負(fù)責(zé)消除危險(xiǎn)”,認(rèn)為實(shí)施先行行為即進(jìn)入了這種“非常態(tài)支配”。該說(shuō)認(rèn)為先行行為不只是監(jiān)督危險(xiǎn)源保證人,先行行為有可能“使法益處于脆弱的、需要有人保護(hù)的狀態(tài)”(保護(hù)義務(wù)),也有可能“成為危險(xiǎn)源”(安全義務(wù))。從體系思考來(lái)看,肯定先行行為作為義務(wù)來(lái)源便于解決諸多問(wèn)題：“有利于實(shí)現(xiàn)刑法的協(xié)調(diào)”“有利于解決正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題”“有利于解決共同犯罪問(wèn)題”等。該說(shuō)緩和了存在論的結(jié)果原因支配說(shuō)的剛性,正確指出先行行為危險(xiǎn)歸屬中的支配是一種規(guī)范支配,是當(dāng)前支配理論的贏家,并且能夠在刑法理論體系中與其他理論相互協(xié)調(diào),是張師在刑法體系中“理解法律的真實(shí)含義”這一立場(chǎng)的一貫貫徹。

規(guī)范論的結(jié)果原因支配說(shuō)與客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)立點(diǎn)在于,客觀歸責(zé)注意危險(xiǎn)的方向性,規(guī)范論的結(jié)果原因支配說(shuō)重視危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性。在共犯實(shí)行過(guò)限類(lèi)案中,結(jié)果原因支配論認(rèn)為前行為支配了結(jié)果發(fā)生的原因,因此未過(guò)限的參與者也要承擔(dān)過(guò)限責(zé)任;客觀歸責(zé)論會(huì)認(rèn)為強(qiáng)奸罪的危害結(jié)果無(wú)法歸責(zé)到盜竊罪的規(guī)范目的之內(nèi)因而排除未過(guò)限參與者的責(zé)任,“共同行竊也不因而制造或升高強(qiáng)制性交的風(fēng)險(xiǎn)”[28]。又如,行為人超速行駛將乙撞成重傷并昏迷后,無(wú)論如何不應(yīng)對(duì)乙身上的錢(qián)包安全(即不被路人“順走”)承擔(dān)作為義務(wù),因?yàn)閺囊?guī)范期待(規(guī)范保護(hù)目的和答責(zé)原則)的角度來(lái)看,行為人只須為他自身行為所引起的后果及擴(kuò)大化的損害負(fù)責(zé)[29]。

支配理論的對(duì)比表

三、現(xiàn)有學(xué)說(shuō)的問(wèn)題

(一)合法行為不能成立先行行為嗎?

“先行行為本身的法律評(píng)價(jià)”中主流觀點(diǎn)認(rèn)為違法行為才是適格先行行為。主要基于兩方面理由,一是基于法秩序統(tǒng)一性原理的違法一元論,認(rèn)為在整個(gè)法秩序中刑法的違法性來(lái)源于前置法,即違法性量的區(qū)別說(shuō),類(lèi)似行政犯邏輯：違反義務(wù)(否定規(guī)范)的行為需要刑法再否定之,方能彰顯規(guī)范的效力。如楊興培教授認(rèn)為任何犯罪行為都應(yīng)具有兩次性的違法特征,“不純正的不作為不像純正的不作為那樣帶有身份犯的特點(diǎn),在刑法的前置性法律、法規(guī)中得到了明確規(guī)定,以至于對(duì)不純正不作為需要履行的特定義務(wù)必須通過(guò)先行行為形成的法律關(guān)系加以確認(rèn)”[30]。二是立基于規(guī)則功利主義、行為無(wú)價(jià)值論的規(guī)范違反說(shuō),“在常態(tài)化的社會(huì)秩序中,不存在這種因先前行為引起的不被允許的法益危險(xiǎn)”,正是因?yàn)橄刃行袨檫`反規(guī)范才產(chǎn)生危險(xiǎn)。另一理由是先行行為導(dǎo)致作為義務(wù),根據(jù)新康德主義的事實(shí)價(jià)值二分命題,規(guī)范只能來(lái)源于規(guī)范,因此作為義務(wù)只能來(lái)源于先行行為中的規(guī)范要素,前置法義務(wù)違反性恰好可以提供這一規(guī)范要素,“奠定先前行為之作為義務(wù)的根據(jù)是其規(guī)范違反性”[31]。

但是違法行為肯定論的根基并不牢固。首先,違法一元論不值得提倡,行政違法與刑事違法之間是質(zhì)的區(qū)別,不是量的區(qū)別,刑法在整個(gè)法秩序中與前置法的關(guān)系也不是階層性的關(guān)系,而是具有獨(dú)立性,刑法是前置法的保護(hù)法,“刑法以維護(hù)社會(huì)共同信念和集體情感作為自己的社會(huì)使命”,“刑法的適用表達(dá)了全社會(huì)的否定倫理評(píng)價(jià)”[32],這是因?yàn)椤靶谭ㄅc行政法具有不同的規(guī)范保護(hù)目的”,即法益保護(hù)[33],“刑法并不是對(duì)違反其他法律的行為直接給予刑事制裁,而是根據(jù)特定目的評(píng)價(jià)、判斷對(duì)某種行為是否需要給予刑事制裁”[34],因此,刑法對(duì)于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷不是形式的判斷,而是以法益侵害性為指導(dǎo)的實(shí)質(zhì)判斷,構(gòu)成要件是違法類(lèi)型。例如,《治安管理處罰法》第四十條與《刑法》第二百四十五條都規(guī)定有完全相同的“非法侵入他人住宅”“非法搜查他人身體”,但是二者的實(shí)質(zhì)含義明顯不同,只有根據(jù)案發(fā)當(dāng)時(shí)的環(huán)境、危險(xiǎn)程度將客觀上值得科處刑罰的上述行為解釋為符合《刑法》第二百四十五條構(gòu)成要件,客觀上沒(méi)有達(dá)到這種程度的行為解釋為符合《治安管理處罰法》第四十條才能做到罪刑相適應(yīng)。又如,近年成為熱點(diǎn)的法定犯案件：“陸勇非法銷(xiāo)售假藥案”“趙春華非法持有槍支案”中,“假藥”“槍支”的刑法認(rèn)定必須遵從刑法特有的法益保護(hù)邏輯認(rèn)定,而不能交由前置行政法從形式上認(rèn)定,再由刑法直接承認(rèn)其認(rèn)定結(jié)論的刑法適用性[35]。

其次,規(guī)范違反說(shuō)基于兩個(gè)預(yù)設(shè),其一,法秩序不會(huì)出現(xiàn)任何沖突;其二,法秩序沒(méi)有一點(diǎn)意外地保護(hù)著我們?？墒?“規(guī)則的‘統(tǒng)一性’僅僅是解釋的理想狀態(tài)而非現(xiàn)實(shí)”,“法律并非‘一次性的’鍛造物,而是充滿了緊張對(duì)立和不能解決的矛盾”,所以“法律適用中‘法律秩序的統(tǒng)一性’只不過(guò)是一個(gè)方法上的輔助概念”[36]。事實(shí)上,先行行為是否真的能夠找到具體違反的法律規(guī)范尚存疑問(wèn),義務(wù)違反性支持論者也只是推測(cè)“一定”會(huì)有前置規(guī)范。另外,前置法規(guī)范并不能保證不出現(xiàn)意外事件,即完全沒(méi)有違反義務(wù)卻出現(xiàn)了法益侵害的情況。論者或許會(huì)指出,不可能完全允許合法的行為成立先行行為,當(dāng)行為人的舉止從任何角度看都履行了義務(wù)且是一種合理的交往(尤其在道路交通中),則不成立基于危險(xiǎn)的先行行為的責(zé)任[37]。但是這種場(chǎng)合行為人的免責(zé)理由應(yīng)當(dāng)是行為人并未主動(dòng)性地引起法益侵害的危險(xiǎn),其只是被動(dòng)性地卷入事件中,受到信賴原則的保護(hù),而不是先行行為的合法性[38]?；蛘哒f(shuō),危險(xiǎn)并不是來(lái)源于行為人自己組織化自由(基于自己管理權(quán)限的排他性支配)的領(lǐng)域[39]。

再次,關(guān)于認(rèn)為義務(wù)違反性賦予先行行為規(guī)范性危險(xiǎn)的觀點(diǎn),即危險(xiǎn)歸屬起點(diǎn)的觀點(diǎn)也有待進(jìn)一步明確。傳統(tǒng)通說(shuō)認(rèn)為先行行為成立的兩大條件“義務(wù)違反”和“與危險(xiǎn)的關(guān)系”是義務(wù)違反產(chǎn)生法所不允許的危險(xiǎn),即義務(wù)違反賦予危險(xiǎn)規(guī)范性。但是,此處“法所不允許的危險(xiǎn)”特指前置法不允許的危險(xiǎn),而不是刑法不允許的危險(xiǎn)。這一論證依然是認(rèn)為違法危險(xiǎn)到構(gòu)成要件性危險(xiǎn)只是量的增加而不是質(zhì)的區(qū)別,換言之,其依然以違法一元論為基礎(chǔ)。而且,該論證承認(rèn)作為義務(wù)需要從先行行為的規(guī)范性要素中推導(dǎo),那么其還需要說(shuō)明為何違反前置法的危險(xiǎn)能夠推導(dǎo)出刑法性質(zhì)的作為義務(wù)。

最后,違法行為肯定論難以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例一：意外提供了有毒食物導(dǎo)致他人中毒后,是否有救助義務(wù)。例二：高層建筑工人意外落下重物砸傷行人后,是否有救助義務(wù)。例三：見(jiàn)義勇為者追趕逃跑小偷致其落水后,是否有救助義務(wù)。例四：向朋友吹噓自己的郵票是清代郵票,朋友表示購(gòu)買(mǎi)意愿后,是否有告知義務(wù)。以上案例的答案都是肯定的,但先行行為并沒(méi)有違反任何義務(wù)。違法行為支持論者或許會(huì)辯解,例四中,先行行為并不是行為人的吹噓行為,而是當(dāng)朋友表達(dá)購(gòu)買(mǎi)意愿時(shí),行為人依然維持虛假陳述的作為或不告知其真實(shí)情況的不作為系先行行為(此時(shí)可將事實(shí)歸納為“詐騙行為”),這一先行行為使朋友財(cái)產(chǎn)法益遭受侵害的具體危險(xiǎn),因此產(chǎn)生作為義務(wù)。換言之,一定會(huì)有一個(gè)突變?yōu)檫`法的危險(xiǎn)過(guò)程,即使時(shí)間極短。但是,如果可將事實(shí)歸納為“詐騙行為”,此時(shí)是作為還是不作為：如果是作為,已經(jīng)脫離先行行為型不作為的處理路徑,應(yīng)按作為犯處理;如果是不作為,一方面此時(shí)已經(jīng)直接認(rèn)定不作為詐騙,不作為犯已經(jīng)成立,另一方面如果認(rèn)為此處不作為詐騙行為是先行行為,即負(fù)有告知義務(wù)的不作為是前行為,負(fù)有阻止購(gòu)買(mǎi)義務(wù)的不作為是不作為犯,那么,是不告知的行為產(chǎn)生了法益侵害的危險(xiǎn)嗎?當(dāng)然不是。或者,論者可能會(huì)辯解是之前的吹噓行為+不告知行為共同成立先行行為,如此,先行行為既違反義務(wù)又滿足產(chǎn)生危險(xiǎn)之條件,但是論者所支持的是因違反義務(wù)而產(chǎn)生危險(xiǎn)。因此,先行行為就是吹噓行為無(wú)疑。行為的無(wú)限分割只會(huì)帶來(lái)實(shí)踐中的困惑。

在當(dāng)前人工智能興起的背景下,如果堅(jiān)持義務(wù)違反說(shuō)會(huì)帶來(lái)更多問(wèn)題。例如在機(jī)動(dòng)車(chē)自動(dòng)駕駛發(fā)生事故的場(chǎng)合,機(jī)動(dòng)車(chē)完全依據(jù)設(shè)定程序合法駕駛,此時(shí)無(wú)法認(rèn)定駕駛?cè)司哂袑?shí)行行為,因此致人重傷駕駛?cè)司筒怀袚?dān)救助義務(wù),但這是不可思議的。

當(dāng)前合法行為肯定論的論證也有問(wèn)題,就阻卻違法行為而言,針對(duì)雅科布斯的觀點(diǎn),阻卻違法行為因阻卻違法而出罪,最終也被評(píng)價(jià)為合法行為,不法程度并不比合法行為高。雅科布斯教授沒(méi)有說(shuō)明判斷的時(shí)點(diǎn)為何非要選在違法性階段之前的符合構(gòu)成要件,而不是之后的阻卻違法。另外,攻擊性緊急避險(xiǎn)是阻卻違法行為成立先行行為的適例,但德日通說(shuō)認(rèn)為其是根據(jù)衡平原則,不能讓無(wú)辜第三人法益受到侵害的原理。

總之,以上理論不足以成為違法行為肯定論的根基,必須反思先行行為的法律評(píng)價(jià)對(duì)認(rèn)定先行行為的意義。合法行為排除說(shuō)只具有理論意義,缺乏實(shí)踐意義,反而會(huì)給實(shí)踐中正面認(rèn)定先行行為帶來(lái)困惑和無(wú)所適從,實(shí)踐中認(rèn)定的諸多合法的先行行為就是證明。現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的,先行行為不能抽象認(rèn)定,合法的先行行為也能產(chǎn)生法所不允許的危險(xiǎn)。因此,危險(xiǎn)前行為中“危險(xiǎn)”是中性的、客觀的危險(xiǎn),先行行為的認(rèn)定與先行行為的法律評(píng)價(jià)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。

(二)先行行為危險(xiǎn)歸屬理論的誤區(qū)

“由于在不作為犯與積極的作為犯之間存在根本差異,因此不能將對(duì)作為犯所發(fā)展的法概念、法準(zhǔn)則直接借用到不作為犯?！盵40]先行行為的危險(xiǎn)歸屬不能直接套用作為犯、結(jié)果犯的歸責(zé),也不能直接套用不作為犯的歸責(zé)。現(xiàn)有的刑法中的歸責(zé)理論都是以實(shí)行行為為中心展開(kāi)的,但是先行行為并不是實(shí)行行為,這種理論移植注定失敗。各危險(xiǎn)歸屬理論的問(wèn)題是：

1.客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。首先,先行行為客觀歸責(zé)的對(duì)象錯(cuò)位?？陀^歸責(zé)下的先行行為不作為犯實(shí)際有兩個(gè)客觀歸責(zé)：具體危險(xiǎn)歸責(zé)于先行行為和構(gòu)成要件結(jié)果歸責(zé)于不作為(實(shí)行行為),客觀歸責(zé)的適格對(duì)象是實(shí)行行為[41]。先行行為危險(xiǎn)歸屬關(guān)注的應(yīng)是具體危險(xiǎn)歸屬于先行行為,“刑事歸責(zé)的對(duì)象是違反了刑事義務(wù)的行為,先行行為是刑事義務(wù)的來(lái)源之一,而非違反刑事義務(wù)的行為”[42]?！跋刃行袨椴皇遣蛔鳛楸旧?而是產(chǎn)生作為義務(wù)的根據(jù)。將客觀歸責(zé)理論的制造風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則用于先行為的界定存在疑義”[43],混淆歸責(zé)對(duì)象。

其次,風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)“先行行為實(shí)行行為化”的問(wèn)題,進(jìn)而帶來(lái)一系列教義學(xué)問(wèn)題：不作為著手判斷提前、因果關(guān)系判斷提前、違背責(zé)任主義行為與責(zé)任同在原則等,最終導(dǎo)致過(guò)罪風(fēng)險(xiǎn)。在其他復(fù)數(shù)行為討論中,也有將討論重心前置的例子。日本的“氯仿案”將著手追溯到引起結(jié)果的行為之前的階段,認(rèn)可先前行為之時(shí)已經(jīng)存在發(fā)展至實(shí)害結(jié)果的客觀危險(xiǎn)。但氯仿案系行為人一系列的行為計(jì)劃,先行行為和不作為并不是一整個(gè)行為。

再次,風(fēng)險(xiǎn)升高標(biāo)準(zhǔn)不值得提倡。它是一種事實(shí)推定,不是客觀事實(shí),與存疑有利于被告原則相沖突。而風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于重視風(fēng)險(xiǎn)的方向性,漠視風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性。侵犯一個(gè)法益的犯罪行為完全有可能引起侵犯另一個(gè)法益的危險(xiǎn),這在前述共同犯罪中共犯實(shí)行過(guò)限,其他參與者是否承擔(dān)責(zé)任上問(wèn)題明顯。在此場(chǎng)合,我國(guó)司法實(shí)踐大多承認(rèn)因先前犯罪行為見(jiàn)危不救而構(gòu)成不作為的共犯,判決理由是這樣的場(chǎng)合被害人也是因受到其他參與者的先前行為而失去被救助可能性：“其與被告人程晨聲一起對(duì)受害人毆打之后,這一先行行為對(duì)受害人在精神上產(chǎn)生了壓迫,對(duì)行為人本人產(chǎn)生了在共犯者實(shí)施超出共謀范圍的搶劫之時(shí)予以制止的作為義務(wù)?！雹僖?jiàn)山西省晉城市中級(jí)人民法院(2017)晉05刑終175號(hào)刑事裁定書(shū)。相似判例還有浙江省海鹽縣人民法院(2018)浙0424刑初346號(hào)刑事判決書(shū)。也有相反的判例：“本案中楊某得知余加俊用刀捅了被害人后,其負(fù)有一定的救助義務(wù),但只是道德義務(wù),因此楊某見(jiàn)死不救的行為不構(gòu)成不作為犯罪?！雹谝?jiàn)四川省樂(lè)山市市中區(qū)人民法院(2015)樂(lè)中刑初字第235號(hào)刑事判決書(shū)。但本案中先行行為人與共犯者在偏僻地帶故意傷害被害人,其已客觀上導(dǎo)致被害人陷于喪失被救助可能性的境地,因此其基于先行行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救助義務(wù)是法律義務(wù)(刑法義務(wù)),而非判決認(rèn)定的道德義務(wù),客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)將先行行為限定在非常狹小的范圍內(nèi)。

2.支配理論的問(wèn)題。排他性支配說(shuō)的問(wèn)題是：首先,何為排他?在因前行為導(dǎo)致被害人落水,只有行為人一個(gè)人的場(chǎng)合就有排他性,有其他人的場(chǎng)合就不具有排他性,這樣說(shuō)理要求排他的標(biāo)準(zhǔn)未免苛刻,所以排他的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有澄清。其次,“即使作為犯也不要求其支配整個(gè)因果流程”,“排他性是過(guò)多的要求”[44],因此理論史上過(guò)程支配轉(zhuǎn)向?yàn)樵蛑?根本原因是學(xué)者發(fā)現(xiàn)作為犯的支配是一種起點(diǎn)支配,而不是全過(guò)程支配。

排他性支配說(shuō)之不合理處還可由以下案例顯示,例五：行為人交通肇事將行人A撞成重傷,明知將其留在原處會(huì)致其死亡,仍逃離現(xiàn)場(chǎng)。例六：在例五的情形下,行為人原本想將A送往醫(yī)院,但車(chē)程半路上改變主意將其棄置在路旁,逃離現(xiàn)場(chǎng)。例五成立保護(hù)責(zé)任者遺棄罪(在我國(guó)適用交通肇事逃逸),例六如采排他性支配說(shuō),會(huì)認(rèn)為行為人將A抱入車(chē)內(nèi)送往醫(yī)院的過(guò)程排除了第三人的救助可能性,因而可等價(jià)于故意殺人實(shí)行行為,“行為人因?yàn)樵摲N行為而取得了對(duì)被害者之生殺大權(quán)”[45]。但是“握有生殺大權(quán)”除了應(yīng)當(dāng)考慮主動(dòng)/被動(dòng),還應(yīng)當(dāng)考慮行為人之行為客觀上是否有利于受侵害法益的回復(fù),例六應(yīng)當(dāng)考慮行為人之排他支配行為對(duì)于A獲救助狀態(tài)的作用,即如果行為人是向醫(yī)院方向而去,即使排除了第三人對(duì)被害人的救助,但其主動(dòng)向被救助點(diǎn)靠近的行為實(shí)則與第三人救助無(wú)異,在刑法評(píng)價(jià)上理應(yīng)獲得更高的評(píng)價(jià)。相反,如果行為人將被害人棄置的地點(diǎn)危險(xiǎn)明顯比肇事發(fā)生地危險(xiǎn)程度更高,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為殺人罪。在例六中排他支配說(shuō)會(huì)導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論：將對(duì)法益有救助可能的行為評(píng)價(jià)為殺人實(shí)行行為。因此,排他支配是表象,使危險(xiǎn)升高才是實(shí)質(zhì)。如果行為人駕駛的是一輛救護(hù)車(chē),恐怕沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為具有排他性支配。

存在論的結(jié)果原因支配說(shuō)的問(wèn)題是：首先,不當(dāng)?shù)叵蘅s了先行行為不作為刑事責(zé)任,學(xué)者對(duì)許乃曼對(duì)于交通肇事不救助與產(chǎn)品責(zé)任的評(píng)論已多有批判[46]。其次,“可能不能證立應(yīng)當(dāng)”,不作為犯對(duì)因果流程的支配是擬制的因果關(guān)系,“不作為犯不可能對(duì)因果流程有現(xiàn)實(shí)操縱,只是有規(guī)范意義上的操縱(支配)可能性,保證人是有義務(wù)而必須救助法益免于危難的人,不只是一個(gè)有可能救助法益的人”[47]。

規(guī)范論的結(jié)果原因支配說(shuō)也有一些不易理解的地方：

首先,支配概念易被批評(píng)為循環(huán)論證。該說(shuō)的邏輯起點(diǎn)是作為與不作為共同的上位概念——支配,但論證上為何要上升概念層次,如果只是為了類(lèi)比作為,不作為與作為本就是本質(zhì)上不同的概念：哲學(xué)上的規(guī)范性概念和事實(shí)性概念[48],“支配”在作為與不作為的語(yǔ)境中有不同的含義,在作為犯中是事實(shí)支配,因?yàn)椴蛔鳛槭且?guī)范性概念,沒(méi)有先在于構(gòu)成要件的不作為,在不作為犯中則是規(guī)范支配(擬制支配)。如無(wú)必要勿增實(shí)體,增加的實(shí)體必須有獨(dú)立的理論內(nèi)涵,否則論證上并無(wú)助益,而“支配”的內(nèi)涵非?；靵y：由于支配概念的語(yǔ)意開(kāi)放性,要?jiǎng)?chuàng)造任何的支配形態(tài)都是輕而易舉的[49]。等價(jià)性類(lèi)比會(huì)陷入循環(huán)論證的窠臼：作為與不作為共享的是支配犯罪,成立犯罪需要規(guī)范上的理由：有義務(wù)而不是被強(qiáng)迫——作為犯義務(wù)來(lái)源就是罪刑法定的刑法,不作為犯義務(wù)來(lái)源是與作為犯等價(jià)的犯罪支配(循環(huán)論證的起點(diǎn)),“然而這只是在用一種問(wèn)題回答另一種問(wèn)題,用一個(gè)字眼代替另一個(gè)字眼”[50]。

其次,為何先行行為對(duì)危險(xiǎn)的支配強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于作為與不作為等價(jià)的支配強(qiáng)度。該論證的潛臺(tái)詞是與作為等價(jià)的不作為的支配強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于先行行為的支配強(qiáng)度。但是不作為是實(shí)行行為,實(shí)行行為引起的無(wú)論危險(xiǎn)或?qū)嵑Χ际切谭ㄒ?guī)制的直接對(duì)象。但先行行為引起的危險(xiǎn)如果不制止才具有刑法上的危險(xiǎn)或?qū)嵑ΑＲ虼酥苯优c支配強(qiáng)度劃等號(hào),這樣的邏輯似乎存在跨越,其與客觀歸責(zé)論者一樣要面對(duì)“先行行為實(shí)行行為化”的質(zhì)疑。換言之,該說(shuō)理當(dāng)推出不作為支配了結(jié)果發(fā)生的原因,而不是先行行為支配了結(jié)果發(fā)生的原因。

再次,該說(shuō)的副產(chǎn)品保護(hù)保證人先行行為的問(wèn)題：一方面,沖擊現(xiàn)有的不作為犯整體架構(gòu)。導(dǎo)致先行行為超脫于當(dāng)今作為義務(wù)來(lái)源二分法危險(xiǎn)源和脆弱法益的通說(shuō),但又不同于一元論,創(chuàng)造了另一元的先行行為作為義務(wù),這一安排與自考夫曼以來(lái)區(qū)分保護(hù)保證人與監(jiān)督保證人的機(jī)能二分說(shuō)整體架構(gòu)不相契合。另一方面,肯定保護(hù)保障人地位的先行行為并不合適。如在美國(guó)Pope夫人訴馬里蘭州案,被告人可憐雪地里的一對(duì)母女,把她們帶回家悉心照顧,但不料母親是精神病人,在被告人寓所內(nèi)殘酷毆打孩子,造成孩子嚴(yán)重受傷,被告人既沒(méi)有解救孩子,也沒(méi)有報(bào)警或者呼叫醫(yī)療急救,后孩子因毆打受傷而死亡[51]。這則案例在美國(guó)法上可以根據(jù)“旁觀者規(guī)則”出罪,但在前述規(guī)范論的結(jié)果原因支配說(shuō)的邏輯下,這一情形會(huì)成為成立先行行為型保護(hù)保證人地位的適例。本案中行為人的作為義務(wù)要高于純粹陌生人狀態(tài)下見(jiàn)危不救的作為義務(wù),但要低于先行行為型監(jiān)督保證人的作為義務(wù)。因?yàn)楸绕鹉吧藖?lái),先行行為與侵害結(jié)果具有物理上的因果關(guān)系,但比起監(jiān)督保證人的先行行為人來(lái),其先行行為是降低風(fēng)險(xiǎn)的行為。在刑法解釋存疑時(shí),應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的解釋[52],此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人相當(dāng)于基于陌生人關(guān)系的見(jiàn)危不救行為,而我國(guó)刑法典沒(méi)有規(guī)定見(jiàn)危不救罪,所以這種行為不成立犯罪。

綜上,支配理論的共有問(wèn)題是,因?yàn)橹淅碚撌且宰鳛榕c不作為等價(jià)作為邏輯起點(diǎn),在支配與作為義務(wù)的相互關(guān)系上,支配論者假想作為犯也是由支配產(chǎn)生不作為義務(wù),但是作為犯中是刑法規(guī)定產(chǎn)生不作為義務(wù),支配只是違反義務(wù)的表現(xiàn)形式,換言之,作為犯中支配與義務(wù)之間是表里關(guān)系,而不具有推導(dǎo)關(guān)系。在不作為犯中,支配論者卻支持支配產(chǎn)生作為義務(wù),從事實(shí)向規(guī)范完成可疑的一躍。

因此,如果堅(jiān)持事實(shí)價(jià)值二分命題,現(xiàn)狀就是支配理論中只有規(guī)范支配的規(guī)范論結(jié)果原因支配說(shuō)具有解釋力,但規(guī)范支配的邊界不明,如果依然秉持先行行為本身作為一種社會(huì)分工意義上的產(chǎn)生危險(xiǎn),理論并沒(méi)有取得進(jìn)步。換言之,支配是“現(xiàn)象”,而不是可供類(lèi)比的本質(zhì)特征“本體”,支配理論的應(yīng)然路徑是提取作為犯中的本質(zhì)特征。

總之,客觀歸責(zé)和支配理論都不適合作為先行行為的危險(xiǎn)歸屬理論。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前先行行為的認(rèn)定理論本身存在問(wèn)題,所以看似先行行為有兩個(gè)成立條件缺一不可,但實(shí)踐中兩個(gè)條件都有不同程度的突破,并未完成限縮先行行為司法適用的任務(wù)?！安患冋蛔鳛榉覆皇前研谭ㄌ幜P范圍擴(kuò)張一倍,而是擴(kuò)張到無(wú)限大”(雅科布斯語(yǔ))。先行行為可謂不純正不作為犯中最大的潛在口袋犯罪,如果沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后果將是災(zāi)難性的。對(duì)先行行為認(rèn)定理論的質(zhì)疑證實(shí)了許乃曼對(duì)這一領(lǐng)域的判斷：“積極行為與危險(xiǎn)前行為保證人之不作為兩者給予等同處遇,這在價(jià)值論的立場(chǎng)上來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的”,“危險(xiǎn)前行為保證人責(zé)任是一個(gè)習(xí)慣法承認(rèn)的法概念”[53],其中有多少“結(jié)果歸責(zé)在實(shí)質(zhì)上的邏輯要件”值得檢討。