李鳳琴

(嘉興學(xué)院 法學(xué)院,浙江嘉興314001)

商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)。為構(gòu)建全面保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)體系,商標(biāo)申請(qǐng)人往往在同種或類似商品上注冊(cè)多個(gè)相互近似的商標(biāo),即所謂的聯(lián)合商標(biāo)。然而,我國(guó)商標(biāo)法目前并未建立聯(lián)合商標(biāo)制度,實(shí)踐中這些近似商標(biāo)事實(shí)上都是作為獨(dú)立的商標(biāo)注冊(cè)并加以使用的[1]。但是由于商標(biāo)權(quán)人事先無法預(yù)知近似商標(biāo)的數(shù)量,當(dāng)其分割轉(zhuǎn)讓這些近似商標(biāo)時(shí),在與受讓人簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同之后,雙方需要共同向國(guó)家商標(biāo)局提出轉(zhuǎn)讓申請(qǐng),此時(shí)商標(biāo)局往往會(huì)援引《商標(biāo)法》第四十二條第二款的規(guī)定,要求雙方將近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓,否則視為放棄轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)①2013年修訂的《商標(biāo)法》第四十二條的規(guī)定,原來規(guī)定在2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條。。商標(biāo)法此種規(guī)定的初衷在于保護(hù)消費(fèi)者的利益,即避免消費(fèi)者因近似商標(biāo)歸屬于不同主體而導(dǎo)致的混淆?？墒巧虡?biāo)權(quán)畢竟是私權(quán),當(dāng)雙方就一并轉(zhuǎn)讓問題難以達(dá)成補(bǔ)充合意時(shí),商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無法得到切實(shí)履行,于是雙方產(chǎn)生糾紛訴至法院。面對(duì)此類商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛,法官往往陷入裁判兩難的境地。如果強(qiáng)制要求當(dāng)事人一并轉(zhuǎn)讓,則有違當(dāng)事人意思自治;如果承認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的有效性,則商標(biāo)權(quán)移轉(zhuǎn)難以得到商標(biāo)局的行政核準(zhǔn)。因此,實(shí)踐中,面對(duì)當(dāng)事人的意思自治與消費(fèi)者利益的沖突,以及司法權(quán)與行政權(quán)在各自運(yùn)行中的沖突等問題,不同法院對(duì)于商標(biāo)法上的“一并轉(zhuǎn)讓規(guī)則”理解不同,從而產(chǎn)生了不同的裁判結(jié)果。為此,本文藉由對(duì)“近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓”案例的事實(shí),歸納、梳理近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判邏輯,在反思商標(biāo)法應(yīng)然的價(jià)值取向基礎(chǔ)上,對(duì)近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度提出完善建議。

一、近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判困境

筆者以“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓”、“近似商標(biāo)”、“一并轉(zhuǎn)讓”作為關(guān)鍵詞,在無訟網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索,得到46篇裁判文書,對(duì)其裁判結(jié)果進(jìn)行類型化分析,歸納出以下幾種情形：

(一)強(qiáng)制一并轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)

有些法院認(rèn)為,商標(biāo)轉(zhuǎn)讓約定意思表示真實(shí),因此約定有效。屬于同一權(quán)利人的商標(biāo)是否相近似,應(yīng)根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局具體要求辦理商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù),商標(biāo)權(quán)人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道近似商標(biāo)處分的相關(guān)規(guī)定①參見(2009)豫法民三終字第34號(hào)民事判決書,(2014)穗云法知民初字第627號(hào)民事判決書,(2017)粵0103民初8239號(hào)民事判決書,(2017)粵73民終1521號(hào)民事判決書。。也就是說,雖然合同未對(duì)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓做出約定,但是根據(jù)法律規(guī)定,近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,屬于當(dāng)事人必須履行的法定附隨義務(wù)。然而,強(qiáng)制要求一并轉(zhuǎn)讓顯然違反當(dāng)事人的意思自治原則,商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán),屬于私權(quán)范疇,權(quán)利人有權(quán)決定商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍、對(duì)象和對(duì)價(jià)等,況且實(shí)踐中近似商標(biāo)大多以獨(dú)立商標(biāo)的形態(tài)存在,已經(jīng)具有穩(wěn)定的市場(chǎng)價(jià)值,強(qiáng)制要求其一并轉(zhuǎn)讓,無疑剝奪了商標(biāo)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán),對(duì)商標(biāo)權(quán)人顯然不公。

(二)不能強(qiáng)制一并轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)

持此種觀點(diǎn)的法院認(rèn)為,雖然商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定,因此合同有效,但是合同中并未對(duì)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓做出約定,屬于約定不明事項(xiàng),雙方由于未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,致使商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同不能實(shí)際履行?！渡虡?biāo)法》第四十二條第二款的規(guī)定,目的在于對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行行政管理,以避免消費(fèi)者混淆,但是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓屬于普通民事行為,強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓有違當(dāng)事人意思自治。然而對(duì)于不能履行合同的法律后果,不同法院裁判又存在差異。有法院認(rèn)為,雙方對(duì)合同不能履行均存在過錯(cuò),因此受讓人要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求不予支持②參見(2017)粵15民初4號(hào)民事判決書。。也有法院認(rèn)為,受讓人可以采用法定解除權(quán)解除商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同,要求返還已經(jīng)支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)③參見(2015)浙紹知終字第7號(hào)民事判決書,(2012)鄭知民初字第8號(hào)民事判決書。。

然而,筆者認(rèn)為,商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同履行不能的裁判結(jié)果顯然對(duì)受讓人不利。在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同中,轉(zhuǎn)讓人占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位,受讓人往往處于弱勢(shì)地位。轉(zhuǎn)讓人自己對(duì)其持有的多個(gè)近似商標(biāo)情況應(yīng)當(dāng)比受讓人更清楚,基于誠(chéng)實(shí)信用其理應(yīng)對(duì)近似商標(biāo)情況向受讓人披露,但實(shí)踐中轉(zhuǎn)讓人通常有意無意的隱瞞,因此,其過錯(cuò)一般要大于受讓人。而且如果受讓人在簽訂合同后為履行合同做了積極準(zhǔn)備,一旦合同履行不能,較之于轉(zhuǎn)讓人,其損失更大[2]。而實(shí)踐中,法院對(duì)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同履行不能的裁判結(jié)果,基于雙方均存在過錯(cuò),一般僅要求轉(zhuǎn)讓人返還受讓人支付的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi),這不足于保護(hù)受讓人的利益。

(三)近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓合同無效

在“羊老大”商標(biāo)糾紛案中,法院以合同內(nèi)容不具備全部生效要件而認(rèn)定合同無效,但是對(duì)合同無效的原因未作進(jìn)一步的闡釋[3]。雖然通過公開的裁判文書中,筆者沒有查詢到認(rèn)定“近似商標(biāo)分開轉(zhuǎn)讓合同無效”的具體判決書,但是仍有部分法官認(rèn)為,《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十五條第二款(即現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十二條第二款)規(guī)定的近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓,是為了防止消費(fèi)者的混淆,規(guī)范的是市場(chǎng)秩序,違反該規(guī)定分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)的,必將導(dǎo)致消費(fèi)者混淆,擾亂市場(chǎng)秩序,從而損害公共利益,因此,該條款的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定,違反該條屬于《合同法》第五十二條“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的無效合同情形[4]。

筆者認(rèn)為,近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓,確實(shí)意味著因近似商標(biāo)歸屬不同權(quán)利主體而導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的可能性,但是單純存在消費(fèi)者混淆的可能性并不等于對(duì)社會(huì)公共利益的損害,商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不因單純存在混淆可能性而無效。

(四)通過達(dá)成調(diào)解協(xié)議成功分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)

面對(duì)上述裁判困境,有些法院采取調(diào)解結(jié)案的方式成功化解糾紛。在“千禧齋”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛案中,轉(zhuǎn)讓人通過合同約定只轉(zhuǎn)讓“仟禧齋”,而將“仟福齋”留作自用,但被商標(biāo)局在審查轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)時(shí)否決,后雙方訴至法院。法院另辟蹊徑,使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,雙方在協(xié)議中重申轉(zhuǎn)讓的意思表示真實(shí),且雙方認(rèn)為兩商標(biāo)不構(gòu)成近似且不會(huì)影響到雙方的生意。商標(biāo)局根據(jù)該份調(diào)解書,經(jīng)審核后同意“仟禧齋”商標(biāo)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓[5]。筆者認(rèn)為,商標(biāo)局之所以同意近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓,其原因在于雙方當(dāng)事人通過意思自治的方式在調(diào)解協(xié)議中簽訂了商標(biāo)共存協(xié)議,以避免兩近似商標(biāo)因歸屬于不同主體而導(dǎo)致的混淆可能性。然而,我國(guó)目前商標(biāo)法并未明確承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的效力,司法實(shí)踐中也只將商標(biāo)共存協(xié)議作為認(rèn)定混淆可能性的考量因素,其是否最終能達(dá)到排除混淆的效果,仍有待商標(biāo)局的審查。因此,采用共存協(xié)議方式以達(dá)到分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)的目的,仍存在變數(shù),目前只屬于個(gè)案情形。

由此可見,雖然商標(biāo)法規(guī)定了“近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓”規(guī)則,但是除此之外卻沒有更細(xì)的規(guī)定,導(dǎo)致司法實(shí)踐在處理近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)面臨兩難境地。筆者認(rèn)為,在現(xiàn)有法律規(guī)定下,不管支持商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同有效抑或無效,都有可能導(dǎo)致合同雙方當(dāng)事人之間或者商標(biāo)權(quán)人與消費(fèi)者之間的利益失衡,因此,需要在厘清商標(biāo)法價(jià)值取向的發(fā)展趨勢(shì)后,對(duì)我國(guó)近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行重構(gòu)。

二、近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛背后的價(jià)值沖突

商標(biāo)法的價(jià)值定位是商標(biāo)法的靈魂與精神,它影響著商標(biāo)法具體制度的設(shè)計(jì),任何違背商標(biāo)法價(jià)值的制度,都將被修正或廢棄[6]。與其他制度不同的是,近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度中同為商標(biāo)法價(jià)值的商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)和消費(fèi)者保護(hù)之間存在激烈的價(jià)值沖突,近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度的模式選擇反映著商標(biāo)法立法宗旨的價(jià)值取向,即商標(biāo)權(quán)人利益與消費(fèi)者利益之間何者優(yōu)先。

(一)我國(guó)商標(biāo)法的價(jià)值定位

從商標(biāo)法發(fā)展的歷史來看,商標(biāo)法起源于不公平競(jìng)爭(zhēng)法。如果經(jīng)營(yíng)者要在不公平競(jìng)爭(zhēng)訴訟中勝訴,則他必須舉證證明其他生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者使用的標(biāo)記與其使用的標(biāo)記實(shí)質(zhì)性相同并誤導(dǎo)消費(fèi)者[7]?？梢哉f,現(xiàn)代意義上的商標(biāo)誕生之初,就是作為避免消費(fèi)者混淆商品來源的工具,保護(hù)商標(biāo)的目的就是在于保護(hù)消費(fèi)者免受虛假商標(biāo)陳述的侵害,于是消費(fèi)者的利益保護(hù)成為商標(biāo)法追求的價(jià)值之一,這也體現(xiàn)在商標(biāo)法各項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)中。比如注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)、確權(quán)是以消費(fèi)者的可識(shí)別為積極條件;注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的判定,以消費(fèi)者的混淆可能性作為判斷依據(jù)等。進(jìn)入到19世紀(jì)后期,商標(biāo)觀念發(fā)生了變化,“商標(biāo)是財(cái)產(chǎn)”的論斷開始為理論界和實(shí)務(wù)界所接受[8],商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)加以保護(hù)為各國(guó)立法所肯定,相應(yīng)地保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益也成為商標(biāo)法的價(jià)值目標(biāo)之一。比如日本商標(biāo)法、美國(guó)蘭哈姆法、歐盟商標(biāo)法都體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益和商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)宗旨[9]。我國(guó)也不例外。

我國(guó)《商標(biāo)法》第一條規(guī)定,“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理,保護(hù)商標(biāo)專用權(quán),促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量,維護(hù)商標(biāo)信譽(yù),以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益,……”。根據(jù)該條規(guī)定,我國(guó)商標(biāo)法的價(jià)值至少也可以解讀為上述兩方面,即消費(fèi)者利益的保護(hù)和商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)。為保護(hù)消費(fèi)者的利益,我國(guó)《商標(biāo)法》要求商標(biāo)使用人對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé);在商標(biāo)注冊(cè)上,禁止他人在同種或類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記,以避免消費(fèi)者的混淆;在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定上,引入混淆可能性作為判斷依據(jù)等。一般情況下,消費(fèi)者利益的保護(hù)是通過保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益來間接實(shí)現(xiàn)的,維護(hù)消費(fèi)者的利益和保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益這兩大價(jià)值目標(biāo),在保障產(chǎn)品質(zhì)量,打擊假冒產(chǎn)品行為以及制止混淆方面,由于其目標(biāo)的一致性,一般不會(huì)產(chǎn)生沖突[10]。然而,廣大消費(fèi)者與個(gè)體商標(biāo)權(quán)人畢竟屬于不同的利益陣營(yíng),兩者的利益有時(shí)難免產(chǎn)生沖突,雖然沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能尋找兼顧法律價(jià)值的途徑,但是,在價(jià)值整合的過程中,總是會(huì)出現(xiàn)無法兼顧相互沖突的價(jià)值的情況,此時(shí),繼續(xù)采取兼顧協(xié)調(diào)的立場(chǎng)和態(tài)度已經(jīng)不復(fù)可能,應(yīng)當(dāng)有所取舍[11]。但是如何取舍,我國(guó)商標(biāo)法目標(biāo)條款卻并未給出明確答案。

(二)近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度的價(jià)值沖突

商標(biāo)法立法宗旨的價(jià)值取向在很大程度上決定著近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度的具體設(shè)計(jì)。正如上文所述,盡管消費(fèi)者利益保護(hù)與商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)具有一致性,但是不同的近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度卻體現(xiàn)的是對(duì)不同利益主體的保護(hù)偏好。允許近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓,對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)有利但是對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)不利。因?yàn)榻粕虡?biāo)分割轉(zhuǎn)讓,意味著相互沖突的近似商標(biāo)可以由多個(gè)不同主體所有,導(dǎo)致商標(biāo)之間可能存在混淆,從而使消費(fèi)者因無法識(shí)別商品來源而受誤導(dǎo),致使消費(fèi)者的利益受損。但是允許近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓,意味著商標(biāo)權(quán)人可以自由處分自己的財(cái)產(chǎn),商標(biāo)權(quán)人可以從經(jīng)濟(jì)利益角度,對(duì)自己的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓做出妥善安排,將近似商標(biāo)分別轉(zhuǎn)讓給不同的受讓人,以使自己的經(jīng)濟(jì)利益最大化。如果商標(biāo)法在制度設(shè)計(jì)上采取近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制,則對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)有利,而使商標(biāo)權(quán)人利益受損。因?yàn)榉梢蠼粕虡?biāo)一并轉(zhuǎn)讓,其目的在于避免消費(fèi)者因近似商標(biāo)歸屬不同權(quán)利主體而帶來的混淆,從而顯示出對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的青睞,卻因不當(dāng)干涉商標(biāo)權(quán)人對(duì)私權(quán)的處分,從而對(duì)商標(biāo)權(quán)人不利。

由此看出,我國(guó)《商標(biāo)法》第四十二條第二款對(duì)“近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定,在價(jià)值選擇上偏向?qū)οM(fèi)者利益的保護(hù)。這與近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度存在著類似價(jià)值沖突的制度,比如商標(biāo)共有、先用權(quán)等在價(jià)值取向上不一致。商標(biāo)共有制度允許多個(gè)不同主體擁有一個(gè)商標(biāo)專用權(quán);承認(rèn)先用權(quán)制度,意味著先使用人的商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)在市場(chǎng)上可以共存,因此可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆;可以看出,上述兩種制度都較為偏向保護(hù)商標(biāo)所有人的私人利益。然而,我國(guó)“近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓”制度與商標(biāo)共有、先用權(quán)等類似制度在價(jià)值取向上并不協(xié)調(diào),也與我國(guó)商標(biāo)法立法宗旨的總體取向不相符。

(三)我國(guó)商標(biāo)法立法宗旨總體取向的發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)于商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)與消費(fèi)者利益保護(hù)相沖突時(shí)何者優(yōu)先,目前學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)并未統(tǒng)一。有些學(xué)者認(rèn)為,消費(fèi)者保護(hù)模式是商標(biāo)法的基石。消費(fèi)者保護(hù)這一價(jià)值目標(biāo)在商標(biāo)法中應(yīng)當(dāng)居于優(yōu)先地位[12]。也有學(xué)者認(rèn)為,維護(hù)消費(fèi)者利益始終是商標(biāo)法在維護(hù)私權(quán)過程中需要考慮的重大關(guān)系,但是商標(biāo)權(quán)人的私權(quán)優(yōu)位仍是商標(biāo)法的價(jià)值取向[13]。本文認(rèn)為,商標(biāo)法立法宗旨的總體取向可以從商標(biāo)法的歷次修改中推斷出它的發(fā)展趨勢(shì),總體而言,商標(biāo)法的幾次修正,其行政管理色彩越來越淡,消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定越來越少,商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)卻愈加注重。

1982年《商標(biāo)法》把“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”作為其立法宗旨,但是并未完全剔除質(zhì)量管理法的色彩,在目標(biāo)條款表述中,將“為了加強(qiáng)管理”放在“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”之前;把“使用注冊(cè)商標(biāo)粗制濫造,以次充好”作為撤銷注冊(cè)商標(biāo)的事由之一等。雖然該目標(biāo)條款一直沿用到2013年修訂的《商標(biāo)法》中,但是必須承認(rèn)的是,從商標(biāo)法中具體規(guī)則的修訂可以看出,其“管理法”的色彩逐漸弱化[14],商標(biāo)法立法宗旨已經(jīng)開始從以消費(fèi)者利益保護(hù)為中心逐漸轉(zhuǎn)向以商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)為中心的價(jià)值取向。

例如,2001年《商標(biāo)法》刪除了1982年《商標(biāo)法》第六條要求商標(biāo)使用人監(jiān)督商品質(zhì)量的義務(wù),這在認(rèn)識(shí)上是一個(gè)大進(jìn)步,它將《商標(biāo)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的功能區(qū)分開來。同理,一直沿用到2001年《商標(biāo)法》的將“使用注冊(cè)商標(biāo)的商品粗制濫造,以次充好”作為撤銷事由的做法,在2013年商標(biāo)法修改中予以刪除。此外,2001年《商標(biāo)法》中對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)“如果與他人在同種或類似的商品上已經(jīng)注冊(cè)的或初步審定并公告的商標(biāo)相同或近似”的,任何人可以在該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告后作為異議主體提出異議程序,但是2013年商標(biāo)法第三十三條刪除了消費(fèi)者可以以“任何人”身份提起異議程序的機(jī)會(huì),而改為只能由“在先權(quán)利人”或“利害關(guān)系人”作為異議主體,這說明了對(duì)于近似商標(biāo)可能造成消費(fèi)者的混淆,商標(biāo)法已經(jīng)不再將其認(rèn)為是侵犯公共利益,因?yàn)槲丛俳o予消費(fèi)者以“任何人”主體身份提出異議的機(jī)會(huì),在商標(biāo)被授權(quán)后,消費(fèi)者也不能宣告該商標(biāo)無效。在2009年最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中,除了引起消費(fèi)者混淆可能性的商標(biāo)侵權(quán)行為外,還將減弱或丑化馳名商標(biāo)的行為視為商標(biāo)侵權(quán)行為,從而引入了商標(biāo)侵權(quán)的淡化理論,進(jìn)一步加強(qiáng)了商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)。以上《商標(biāo)法》經(jīng)歷的幾次修改,充分說明了我國(guó)商標(biāo)法正在回歸商標(biāo)權(quán)的私權(quán)本位,商標(biāo)所有人利益的保護(hù)正在成為商標(biāo)法立法宗旨中心的發(fā)展趨勢(shì)。

三、我國(guó)近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度的重構(gòu)

目前,商標(biāo)法規(guī)定的“近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓”制度,司法實(shí)踐中正面臨著法律適用上的混亂,而且從具體規(guī)則的設(shè)計(jì)角度,其價(jià)值取向與先用權(quán)、商標(biāo)共有等其他類似制度并不一致,與商標(biāo)法立法宗旨的總體取向不一致,因此,需要在堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)人利益優(yōu)位的基礎(chǔ)上,重新設(shè)計(jì)我國(guó)的近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度。

(一)在商標(biāo)法中規(guī)定聯(lián)合商標(biāo)制度

聯(lián)合商標(biāo),是指同一商標(biāo)申請(qǐng)人在同種或類似商品上注冊(cè)的兩個(gè)或兩個(gè)以上近似商標(biāo),其中一個(gè)指定為正商標(biāo),其他與其近似的商標(biāo)為聯(lián)合商標(biāo)。學(xué)理上認(rèn)為,商標(biāo)持有人只要使用正商標(biāo),即視為全部聯(lián)合商標(biāo)得以使用,聯(lián)合商標(biāo)中的每一個(gè)商標(biāo)不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓,而必須全部一起轉(zhuǎn)讓或許可使用[15]。目前,我國(guó)對(duì)于聯(lián)合商標(biāo)制度只存在學(xué)理上的探討,商標(biāo)法具體條文并未對(duì)此加以規(guī)定[16]。雖然也有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十二條第二款規(guī)范的是聯(lián)合商標(biāo)制度[17],但是我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法缺乏對(duì)聯(lián)合商標(biāo)的界定,也沒有對(duì)聯(lián)合商標(biāo)的注冊(cè)等環(huán)節(jié)作出具體規(guī)定,而且并未將聯(lián)合商標(biāo)作為“注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用予以撤銷”的例外情況等。因而不能因?yàn)槟硞€(gè)條款規(guī)定與聯(lián)合商標(biāo)制度類似,就認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)存在聯(lián)合商標(biāo)制度[18]。然而,實(shí)踐中我國(guó)目前許多企業(yè)已經(jīng)注冊(cè)了大量的聯(lián)合商標(biāo),但是由于法律未明確規(guī)定,在具體案例中,如果當(dāng)事人援引聯(lián)合商標(biāo)進(jìn)行主張或抗辯時(shí),法院或者避開聯(lián)合商標(biāo)問題,或者以“我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法律制度中并沒有關(guān)于聯(lián)合商標(biāo)或者防御商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定”①參見北京第一中級(jí)人民法院(2009)一中行初字第177號(hào)行政判決書。,駁回當(dāng)事人的主張,而且對(duì)于聯(lián)合商標(biāo)是否因三年未連續(xù)使用而被撤銷也不甚明了。由此看出,立法上的不明確與實(shí)踐中的大量存在產(chǎn)生了嚴(yán)重的矛盾和沖突。

當(dāng)然對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)建立聯(lián)合商標(biāo)制度,我國(guó)學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)論,有學(xué)者認(rèn)為,建立聯(lián)合商標(biāo)制度其實(shí)踐意義不大,且存在濫用可能[19];也有學(xué)者持贊成態(tài)度[20];在其他國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)存在聯(lián)合商標(biāo)制度的,也存在存廢之爭(zhēng),比如日本、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)將聯(lián)合商標(biāo)制度從商標(biāo)法中廢除。筆者認(rèn)為,為了更好地規(guī)范實(shí)踐中已經(jīng)大量存在的聯(lián)合商標(biāo),構(gòu)建完整的近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓體系,保護(hù)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的交易安全,從維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益出發(fā),我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定聯(lián)合商標(biāo)制度。因?yàn)橐环矫?企業(yè)可以根據(jù)自身發(fā)展需要,在同種或類似商品上注冊(cè)系列近似商標(biāo),以構(gòu)建注冊(cè)商標(biāo)的事先防護(hù)體系。將已注冊(cè)或申請(qǐng)?jiān)谙日咭暈檎虡?biāo),同時(shí)申請(qǐng)者,則要求其指定其中一個(gè)為正商標(biāo),其他近似商標(biāo)則作為聯(lián)合商標(biāo)加以防護(hù)。正商標(biāo)的使用,即視為其他聯(lián)合商標(biāo)的同時(shí)使用,從而使其他未真正投入使用的近似商標(biāo)免受因“連續(xù)三年未使用而被撤銷”的風(fēng)險(xiǎn),此方面不是本文論述的重點(diǎn),因此不再贅述;另一方面,確立聯(lián)合商標(biāo)制度,可以減少商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛,促進(jìn)商標(biāo)流轉(zhuǎn),保障交易安全。目前商標(biāo)法規(guī)定的“近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓”規(guī)則中,“近似商標(biāo)”的數(shù)量與范圍,在轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂合同時(shí)是無法預(yù)知的。雖然當(dāng)事人可以通過中國(guó)商標(biāo)局網(wǎng)站查詢到部分近似商標(biāo),但在近似商標(biāo)的認(rèn)定上個(gè)人的主觀因素還是發(fā)揮著作用,商標(biāo)局工作人員對(duì)近似商標(biāo)認(rèn)定上可能存在差異,因此,對(duì)近似商標(biāo)的數(shù)量,商標(biāo)局都存在一定的難度,遑論作為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人。這似乎意味著商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同是否得到切實(shí)履行,取決于合同簽訂以后商標(biāo)局認(rèn)定的近似商標(biāo)的數(shù)量,但當(dāng)事人事先又無法預(yù)知,這在一定程度上加劇了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛的產(chǎn)生。而一旦建立聯(lián)合商標(biāo)制度,商標(biāo)局在公告注冊(cè)商標(biāo)時(shí),應(yīng)當(dāng)將聯(lián)合商標(biāo)的注冊(cè)情況一并公告,以起到公示作用。由于聯(lián)合商標(biāo)依附于正商標(biāo)而存在,其并沒有獨(dú)立存在的價(jià)值,因此,聯(lián)合商標(biāo)必須與正商標(biāo)一起轉(zhuǎn)讓,否則喪失其商標(biāo)專用權(quán),如果轉(zhuǎn)讓人單獨(dú)轉(zhuǎn)讓聯(lián)合商標(biāo)的,其轉(zhuǎn)讓無效;聯(lián)合商標(biāo)未隨正商標(biāo)一起移轉(zhuǎn)的,聯(lián)合商標(biāo)喪失其專用權(quán),這樣就使得商標(biāo)權(quán)人沒有機(jī)會(huì)再故意分割轉(zhuǎn)讓聯(lián)合商標(biāo),從而導(dǎo)致受讓人的利益受損。對(duì)于受讓人而言,無需再擔(dān)心其在支付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后,在向商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)過程中,因商標(biāo)局查詢到“近似商標(biāo)”的存在而無法成功受讓注冊(cè)商標(biāo)的情況出現(xiàn),因?yàn)槭茏屓丝梢允孪韧ㄟ^商標(biāo)局的公告查詢到受讓商標(biāo)中近似商標(biāo)的確切數(shù)量,這樣有利于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同能得到切實(shí)履行,從而促進(jìn)了商標(biāo)流轉(zhuǎn),保障雙方之間的交易安全。

(二)允許相互獨(dú)立的近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓

如果系列近似商標(biāo)不是以聯(lián)合商標(biāo)名義注冊(cè)的,而是以單個(gè)、獨(dú)立的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的,表明商標(biāo)權(quán)人自愿放棄商標(biāo)法給予聯(lián)合商標(biāo)“連續(xù)三年未使用而被撤銷”的豁免,這就意味著,商標(biāo)權(quán)人名下的近似商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)投入使用,否則連續(xù)三年未使用,就存在被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,近似商標(biāo)經(jīng)過一段時(shí)間的各自使用,可能會(huì)在市場(chǎng)上形成獨(dú)立的銷售區(qū)域或不同的消費(fèi)群體,從而形成獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值。我國(guó)商標(biāo)法目前不允許近似商標(biāo)分開轉(zhuǎn)讓,但是鑒于聯(lián)合商標(biāo)以外的近似商標(biāo)其具備獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值,商標(biāo)法立法宗旨的總體取向上的私權(quán)優(yōu)位以及與商標(biāo)法類似制度之間的協(xié)調(diào),我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)權(quán)人將這些近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓,但是為了盡量克服近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓帶來的弊端,即盡量避免對(duì)消費(fèi)者帶來的混淆,應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制。

允許近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓有多重理由。首先,商標(biāo)“近似”不等于“混淆可能性”。商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)理解為商標(biāo)構(gòu)成要素上的近似,是對(duì)商標(biāo)的客觀描述,它只是作為事實(shí)上的判斷問題[21],“混淆可能性”是對(duì)消費(fèi)者帶來的客觀結(jié)果?！吧虡?biāo)近似”的概念中并不包含“混淆可能性”,商標(biāo)近似只能根據(jù)與該概念相關(guān)的要素加以界定,即根據(jù)2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定,商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)在其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似。兩個(gè)相互近似商標(biāo),如果商標(biāo)的強(qiáng)度、商品包裝、商品外形、銷售區(qū)域或渠道等的不同,其實(shí)并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。因此“商標(biāo)近似”只是作為判斷“混淆可能性”的前提和基礎(chǔ),這可以從規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的商標(biāo)法第五十二條第二款中的“商標(biāo)近似”與“混淆可能性”的關(guān)系推斷出來,目前“商標(biāo)近似”已經(jīng)從“混淆可能性”概念中剝離出來[22],商標(biāo)近似不一定導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。然而,目前《商標(biāo)法》第四十二條第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的,商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo),或者在類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓?！彪S后在第三款規(guī)定：“對(duì)容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓,商標(biāo)局不予核準(zhǔn),書面通知申請(qǐng)人并說明理由?！笨梢钥闯鲇捎诘诙钜呀?jīng)要求“近似商標(biāo)必須一并轉(zhuǎn)讓”,第三款所規(guī)定的“可導(dǎo)致混淆”不應(yīng)再解釋為因“近似商標(biāo)未一并轉(zhuǎn)讓”而帶來的混淆,而是規(guī)范第二款規(guī)定以外的原因?qū)е碌幕煜?因此第四十二條第二款實(shí)際上禁止一切近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓,無論其是否導(dǎo)致混淆。然而,這種規(guī)定是武斷的,因?yàn)榻撇⒉坏扔凇盎煜?這對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)明顯不利。其次,從商標(biāo)法特定的價(jià)值取向角度分析,應(yīng)當(dāng)允許近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓。商標(biāo)法作為部門法之一應(yīng)當(dāng)具有自身的理論框架,具有特定的價(jià)值取向。從法理學(xué)上看,定義部門法的范式即為調(diào)整一定社會(huì)關(guān)系的總和,正是調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法,社會(huì)關(guān)系的不同形成了各個(gè)部門法的分野[23]。因此,正如上文所述,消費(fèi)者利益的保護(hù)不應(yīng)是商標(biāo)法的首要任務(wù),商標(biāo)法應(yīng)以商標(biāo)權(quán)人的利益保護(hù)為中心,尊重商標(biāo)權(quán)人的意思自治。如果消費(fèi)者因混淆而誤購(gòu)了商品,第一要義應(yīng)是尋求消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的救濟(jì)。為了劃清商標(biāo)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的界限,商標(biāo)法應(yīng)發(fā)揮其作為部門法之一的特定價(jià)值優(yōu)先保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益。因此,基于商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性,商標(biāo)權(quán)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行自由處分,無需其他第三方的介入。傳統(tǒng)上基于消費(fèi)者利益的考量,各國(guó)需要對(duì)近似商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行嚴(yán)格的限制,隨著人們對(duì)商標(biāo)權(quán)私權(quán)優(yōu)位觀念的強(qiáng)化,法律對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的限制正逐漸被放開,不僅商標(biāo)不必再連同商譽(yù)一起轉(zhuǎn)讓,商標(biāo)法對(duì)近似商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的限制也越來越少。最后,允許近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓,可以充分發(fā)揮商標(biāo)的價(jià)值和作用。我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)專用權(quán)必須通過注冊(cè)方式取得,實(shí)踐中,企業(yè)往往在成立之初就需要通過商標(biāo)注冊(cè)以獲得商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。但是隨著企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的變化,商標(biāo)的使用情況可能會(huì)出現(xiàn)變化,有些注冊(cè)商標(biāo)可能需要保留自用,而有些商標(biāo)隨著經(jīng)營(yíng)范圍的改變可以通過轉(zhuǎn)讓獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益。在這種情況下,只有允許商標(biāo)權(quán)人分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo),才能在不影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的前提下,充分發(fā)揮近似商標(biāo)各自的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

(三)對(duì)近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓的規(guī)制

近似商標(biāo)可以分割轉(zhuǎn)讓的制度安排,只是基于利益沖突時(shí)優(yōu)先保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的價(jià)值選擇,但這并不意味著商標(biāo)法中將消費(fèi)者利益棄之不顧。對(duì)于近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓可能帶來的混淆可能性,我們必須對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制,以盡量減少該制度帶來的弊端,從而在一定程度上保全消費(fèi)者的利益。本文認(rèn)為,首先,可以要求近似商標(biāo)使用時(shí)附加適當(dāng)?shù)膮^(qū)別標(biāo)識(shí)。近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人在向商標(biāo)局共同辦理轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)手續(xù)時(shí),商標(biāo)局可以要求當(dāng)事人使用近似商標(biāo)時(shí)在各自的商品上附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí),比如標(biāo)注商標(biāo)權(quán)人,標(biāo)明產(chǎn)品出處等,以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)區(qū)分,以盡量減少消費(fèi)者的誤認(rèn)。其次,可以要求雙方做出避免混淆可能性的具體安排,比如將近似商標(biāo)的使用類別、地域范圍、價(jià)格、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等作出安排。鑒于我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中目前仍采取實(shí)質(zhì)審查制,因而,商標(biāo)局在審查近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)時(shí),也必須對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人作出的關(guān)于減少消費(fèi)者混淆可能性的具體安排的適當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估,這種評(píng)估可以成為商標(biāo)局是否核準(zhǔn)近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓的重要衡量標(biāo)準(zhǔn);最后,如果近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的,比如危害公共健康或?qū)е聣艛鄷r(shí),商標(biāo)局可以駁回分割轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。

四、結(jié)語

商標(biāo)權(quán)作為私權(quán),作為權(quán)利人理應(yīng)可以自由處分自己的權(quán)利。然而,當(dāng)商標(biāo)權(quán)人分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)時(shí),卻遭受商標(biāo)法上要求“近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓”規(guī)則的干預(yù),但是近似商標(biāo)的數(shù)量當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)卻無法準(zhǔn)確預(yù)知的,此時(shí)如果合同雙方無法就近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛隨之產(chǎn)生。法官在裁判此類糾紛時(shí),面對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)和商標(biāo)權(quán)人意思自治之間的沖突以及司法權(quán)與行政權(quán)之間的沖突,往往處于兩難境地。是否允許近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓,取決于商標(biāo)法的價(jià)值選擇。從我國(guó)商標(biāo)法的歷次修改可以看出,法律逐漸將商標(biāo)作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以充分保護(hù),商標(biāo)所有人利益的保護(hù)正在成為商標(biāo)法立法宗旨的中心。然而,目前我國(guó)商標(biāo)法上的“近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓”規(guī)則體現(xiàn)的是優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者的利益,這與商標(biāo)法立法宗旨的總體取向不一致,需要進(jìn)行重構(gòu)。本文認(rèn)為,我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定聯(lián)合商標(biāo)制度,允許當(dāng)事人將系列商標(biāo)以聯(lián)合商標(biāo)形式注冊(cè),則這些近似商標(biāo)必須一并轉(zhuǎn)讓;當(dāng)事人也可以將近似商標(biāo)以獨(dú)立的商標(biāo)形式注冊(cè),那么這些商標(biāo)必須投入實(shí)際使用,否則連續(xù)三年未使用將被撤銷,基于這些近似商標(biāo)的獨(dú)立性,從尊重商標(biāo)權(quán)人的意思自治角度,應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)權(quán)人分割轉(zhuǎn)讓。需要注意的是,優(yōu)先保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益只是價(jià)值沖突時(shí)的選擇,并不是說消費(fèi)者利益保護(hù)在商標(biāo)法中無足輕重。我們?nèi)詰?yīng)通過具體措施,比如要求附加區(qū)別標(biāo)記,對(duì)如何減少因近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓帶來的混淆進(jìn)行具體安排,如果分割轉(zhuǎn)讓會(huì)損害社會(huì)公共利益的則不予核準(zhǔn)等措施進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制,從而最大限度地避免消費(fèi)者的利益受損。

責(zé)任編輯：許輝猛