文＞＞＞劉天興

廣東省廣州市花都區(qū)某村是國家AAA 級(jí)旅游景區(qū)，村委會(huì)在河道旁種植了楊梅樹。2017 年5 月19 日下午，該村村民、60 歲的吳某私自爬到樹上采摘楊梅，不慎跌落受傷，村委會(huì)主任立即撥打了120 急救電話，但救護(hù)車遲遲未到，此時(shí)，附近村民及時(shí)將吳某送醫(yī)院救治。吳某終因傷勢(shì)過重，于當(dāng)天死亡。

老人近親屬索要巨額賠償

吳某的近親屬向村委會(huì)提出賠償請(qǐng)求，遭村委會(huì)拒絕，便一紙?jiān)V狀起訴到廣州市花都區(qū)人民法院。訴狀稱：楊梅樹低矮易攀爬，村委會(huì)未采取任何防范措施，吳某爬樹跌落死亡是村委會(huì)未盡到安全保障義務(wù)造成的；吳某受傷后，村委會(huì)未采取必要的救助措施，故請(qǐng)求法院判令村委會(huì)賠償原告人民幣63 萬元。

廣州市花都區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳某上樹采摘楊梅墜亡，自己有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；楊梅樹是村委會(huì)的，所有人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到爬樹采摘楊梅可能危及人身安全，但村委會(huì)沒有對(duì)爬樹采摘楊梅可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)性作一定的警示告知，存在一定的過錯(cuò)；村委會(huì)雖設(shè)有醫(yī)務(wù)室，但事故發(fā)生時(shí)，醫(yī)務(wù)人員已下班，導(dǎo)致吳某受傷時(shí)不能及時(shí)得到救助，亦存在一定過錯(cuò)。綜合考慮全案實(shí)際情況，法院確定村委會(huì)承擔(dān)5%的民事責(zé)任，判決村委會(huì)賠償吳某近親屬人民幣45000 元。

原告和被告均不服一審判決，分別提出上訴，廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，以與一審相同的判決理由駁回上訴，維持原判。

二審判決經(jīng)媒體報(bào)道后迅速傳遍全國，引起輿論一片嘩然，幾乎一邊倒的聲音是對(duì)二審判決的批評(píng)和質(zhì)疑：“樹太矮、易攀爬是賠償?shù)睦碛蓡?？”“村民爬樹偷摘楊梅摔死了，法院判村委?huì)賠償公理何在？”有家網(wǎng)絡(luò)媒體用赫然醒目的標(biāo)題寫道：六旬老人爬樹摔亡索賠60萬，《人民日?qǐng)?bào)》怒批“我死，我有理！”。

再審改判駁回了吳某近親屬的訴訟請(qǐng)求

村委會(huì)不服終審判決，依法申請(qǐng)?jiān)賹?。與此同時(shí)，廣州市中級(jí)人民法院也發(fā)現(xiàn)了一、二審判決確有錯(cuò)誤，決定進(jìn)行再審。

法院再審認(rèn)為：村委會(huì)作為該景區(qū)的管理人，雖有保障游客免遭損害的安全保障義務(wù)，但該義務(wù)的確定應(yīng)限于景區(qū)管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)，不能要求村委會(huì)對(duì)景區(qū)內(nèi)的所有樹木都加以圍蔽，設(shè)置警示標(biāo)志；該村的村規(guī)民約有明文規(guī)定，村民要自覺維護(hù)集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，吳某私自爬樹采摘楊梅的行為違反了村規(guī)民約，導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生；吳某受傷后，村委會(huì)主任及時(shí)撥打120 急救電話，盡到了救助義務(wù)，村委會(huì)不存在過錯(cuò)。

法院還認(rèn)為，吳某因私自爬樹采摘楊梅致跌落身亡，后果令人痛惜，其行為有違村規(guī)民約，與公序良俗相悖；村委會(huì)未違反安全保障義務(wù)，對(duì)吳某的死亡不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。該院于2020年1 月20 日作出再審判決，撤銷一、二審判決，駁回吳某近親屬要求村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

再審改判彰顯了公平正義

我國是社會(huì)主義法治國家，依法治國是建設(shè)社會(huì)主義強(qiáng)國的基本方略，依法治國要求人民法院必須依法辦案、公正司法，該案的再審改判再一次引起社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，許多媒體紛紛載文介紹改判結(jié)果，稱贊法院再審改判彰顯了公平正義。

老人私自爬樹采摘楊梅墜亡，村委會(huì)無過錯(cuò)，依法不承擔(dān)民事責(zé)任——本案是一起侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是指侵權(quán)行為以過錯(cuò)為責(zé)任要件，行為人只有在存在過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，若無過錯(cuò)則不承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)包括故意和過失。故意是指行為人預(yù)見到自己的行為會(huì)導(dǎo)致某一損害后果，而希望或者放任該后果發(fā)生的一種主觀心理狀態(tài)；過失是指行為人因疏忽或者輕信而使自己未履行應(yīng)有的注意義務(wù)的一種心理狀態(tài)。本案中，村委會(huì)在河道旁種植楊梅樹，并對(duì)樹進(jìn)行日常管理的行為是沒有過錯(cuò)的，村委會(huì)也沒有同意吳某爬樹采摘楊梅，所以在吳某從樹上墜亡事故中，村委會(huì)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳某具有完全民事行為能力，且具有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，憑吳某的智商和生活經(jīng)驗(yàn)，完全能預(yù)先認(rèn)識(shí)到爬樹是有危險(xiǎn)的，但其仍上樹摘楊梅導(dǎo)致墜落身亡，毫無疑問，這種甘冒風(fēng)險(xiǎn)把自己的生命置于危險(xiǎn)境地造成的人身損害，依法應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任。

本案作為人身侵權(quán)案件有一定的特殊性，就是村委會(huì)作為景區(qū)的管理人應(yīng)當(dāng)盡安全保障義務(wù)：如果盡了安全保障義務(wù)，就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果未盡安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、公園、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”一、二審判決以村委會(huì)未在楊梅樹下設(shè)置警示標(biāo)志為由，認(rèn)定村委會(huì)違反了安全保障義務(wù)，再審判決否定了這種觀點(diǎn)。

村委會(huì)應(yīng)盡的安全保障義務(wù)是有限度的。無論從審判實(shí)踐還是從普通生活經(jīng)驗(yàn)的視角來看，村委會(huì)的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)是有限度的，如保障旅游設(shè)施、設(shè)備、旅游線路安全，對(duì)一些具有危險(xiǎn)性的場(chǎng)所進(jìn)行必要的警示、告知等。但是爬樹可能會(huì)給人身帶來危險(xiǎn)，是完全可以憑借生活常識(shí)就能識(shí)別判斷的，吳某憑生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)爬樹可能造成的危險(xiǎn)完全是能夠預(yù)知的，所以對(duì)楊梅樹下未設(shè)置警示標(biāo)志，不應(yīng)認(rèn)定為村委會(huì)未盡安全保障義務(wù)。吳某爬樹墜落身亡雖令人惋惜，但要求村委會(huì)賠償實(shí)屬無法律依據(jù)。

法院再審判決對(duì)吳某私自爬樹采摘楊梅的行為給予了否定性的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其行為有違村規(guī)民約、與公序良俗相悖，并以此作為村委會(huì)不承擔(dān)民事責(zé)任的理由之一，這是非常值得肯定和稱道的。社會(huì)不但需要法律規(guī)范作為人們的行為準(zhǔn)則，還需要公序良俗。村規(guī)民約是廣大村民共同的約定，每一個(gè)村民都要遵守。再審判決對(duì)吳某違反村規(guī)民約行為給予負(fù)面評(píng)價(jià)，并引入裁判理由，體現(xiàn)了司法維護(hù)社會(huì)公德、守護(hù)公序良俗的鮮明立場(chǎng)，使人們對(duì)司法引領(lǐng)、維護(hù)社會(huì)公平正義有了新的感受。

公正是法治的生命線。習(xí)近平總書記曾指出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。本案的再審判決是非分明，裁判結(jié)果正確，讓廣大人民群眾真正感受到了公平正義。