劉恒

作家、《蝸居》《安家》《心術(shù)》編劇六六，再次站上了風(fēng)口浪尖。

前往武漢進(jìn)行采風(fēng)、為創(chuàng)作尋找“素材”的她，從2020年3月8日開(kāi)始逐日記錄在武漢的見(jiàn)聞，發(fā)表評(píng)論和感想。但她的某些話引發(fā)了爭(zhēng)議。其中最受詬病的一句，是她3月9日在日記中所寫(xiě)的“幸虧我來(lái)了，再不來(lái)素材就沒(méi)了”。

“幸虧”“素材”……這無(wú)疑很違和。

單從這句話來(lái)看，武漢市民承受的痛苦，人們40多天的堅(jiān)持，于她而言只是“素材”。她的采風(fēng)被看成“專(zhuān)程”去武漢“消費(fèi)苦難”的行為，引發(fā)巨大爭(zhēng)議，也就不可避免了。

時(shí)評(píng)一：《世界華人周刊》

毋庸置疑，沒(méi)有哪個(gè)作家會(huì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，每一篇文章里的措辭都恰如其分，每一個(gè)修辭都運(yùn)用得體，每一處邏輯都無(wú)懈可擊的程度，也沒(méi)有哪個(gè)人能達(dá)到完美無(wú)瑕、滴水不漏的境界。但我想，有些時(shí)候，無(wú)關(guān)措辭，無(wú)關(guān)高標(biāo)，而是你心里和骨子里的素養(yǎng)和修為會(huì)決定你去如何表達(dá)，如何去行事。

尊重是從一個(gè)人的內(nèi)心流淌出來(lái)的，悲憫也是。如果沒(méi)有，也許只能釋放出不自知的傲慢與冷漠，以及莫名其妙的優(yōu)越感。旅美作家宋曉亮說(shuō)過(guò)：“要用橫平豎直的漢字，去謳歌平凡，贊美普通;用你手中的筆去謳歌真善美，寫(xiě)假惡丑，寫(xiě)災(zāi)難的起因，寫(xiě)悲苦的過(guò)程，秉筆直書(shū)，不惑不懼。”

即便摒棄了一個(gè)作家宏大的敘事要求和堂皇的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)，她至少應(yīng)該懂得恪守的一點(diǎn)是：把自己當(dāng)人的同時(shí)，把別人也當(dāng)人。

這就意味著，每個(gè)獨(dú)特的個(gè)體，無(wú)論是置身什么樣的處境， 都被賦予了同樣的人格、權(quán)利與尊嚴(yán)。

時(shí)評(píng)二：張豐

六六是被邀約前往武漢的，為的是創(chuàng)作。她在文章中聲稱(chēng)，自己曾經(jīng)拒絕過(guò)兩次邀請(qǐng)，她說(shuō)“我不喜歡吃人血饅頭……要我去邀功唱贊，我做不到”，而被邀第三次時(shí)，她說(shuō)，“我不能僅靠幾篇網(wǎng)絡(luò)文章就搞創(chuàng)作，我要有真情實(shí)感，我需要去一線找那個(gè)打動(dòng)我的人和事?！?/p>

至少?gòu)淖掷镄虚g，六六表明了本意，不是去“吃人血饅頭”。

盡管如此，她在記錄武漢行程的文字中，那些無(wú)意中透露出來(lái)的情緒和言辭，還是刺痛了不少公眾?！靶姨澪襾?lái)了，再不來(lái)素材就沒(méi)了”，“幸虧”這個(gè)詞，就引發(fā)了不少讀者的不適。這是一個(gè)旁觀者、“開(kāi)發(fā)者”的視角，這樣一種慶幸的背后，似乎還隱藏著一種冷漠。

或許在六六看來(lái)，這是創(chuàng)作所必需的冷靜、客觀，但在“疫情”還沒(méi)有完全結(jié)束的時(shí)候，這種“幸虧”，與面對(duì)大疫該有的情感不搭，顯得太輕佻。

這樣的輕佻，還體現(xiàn)在她更多的文字中。

如六六在文中記錄了這樣一件小事，講小區(qū)業(yè)委會(huì)給居民送魚(yú)，“剛剛回來(lái)酒店，發(fā)現(xiàn)隔壁小區(qū)廣場(chǎng)上人聲鼎沸，以為要鬧暴動(dòng)”，這種反應(yīng)，也讓人覺(jué)得她對(duì)武漢缺乏了解。

這篇文章在公號(hào)上的標(biāo)題是“采訪結(jié)束的彩蛋”，也讓人感到不快?！安实啊笔侨藗?cè)谟^看綜藝節(jié)目時(shí)常用的詞，表達(dá)輕松愉快的心情，用來(lái)形容武漢人的生活，并不太恰當(dāng)。

六六是國(guó)內(nèi)著名編劇，素來(lái)以言辭鋒利著稱(chēng)。尤其是在有關(guān)婆媳關(guān)系、家庭矛盾的話題中，她的鋒利相當(dāng)吸引人。但在面對(duì)疫情的時(shí)候，她的某些鋒利語(yǔ)調(diào)，或許就有些不合適了，有時(shí)還有可能會(huì)傷到自己。

如有網(wǎng)友留言，說(shuō)她在武漢的采風(fēng)內(nèi)容不應(yīng)設(shè)置“贊賞”。她回應(yīng)說(shuō)，收入都會(huì)捐給一個(gè)基金會(huì)——這是很值得贊賞的。但她接下來(lái)又補(bǔ)了一句，“這個(gè)時(shí)候來(lái)武漢的，誰(shuí)會(huì)在乎這點(diǎn)兒小錢(qián)？”這就是典型的六六式言論?！靶″X(qián)”才捐給基金會(huì)嗎？除了贊賞收入，還有“大錢(qián)”嗎？這就是習(xí)慣在網(wǎng)上爭(zhēng)論造成的后果。放在平常，這種“炫耀”沒(méi)什么，但在當(dāng)下，卻讓很多人懷疑她是否能夠心平氣和地做好編劇的工作。

這是她“創(chuàng)作”的一部分，在正常時(shí)候，這種先引來(lái)關(guān)注的做法是非常有效的，只是在面對(duì)疫情和苦難的時(shí)候，她的不當(dāng)言行，多少有點(diǎn)讓人感到不適。

我當(dāng)然希望這種擔(dān)憂(yōu)是多余的，希望她至少是以嚴(yán)肅的態(tài)度，來(lái)認(rèn)真對(duì)待這次劇本的創(chuàng)作，否則，她就真的“辜負(fù)”了武漢人民所遭受的這份苦難了。

（編輯：于智博）