莫美

乾隆五十五年（1790）七月，湖南婁底人童高門在北京叩閽（hun，指宮門），震驚朝野，現(xiàn)今讀來仍然觸目驚心。

叩閽，即平民或案件當事人直接向皇帝申訴冤抑，也叫告御狀。按現(xiàn)今通俗的說法，大體可以稱作進京上訪。上訪人童高門，屬今婁底市婁星區(qū)萬寶鎮(zhèn)石埠村人，時年38歲。現(xiàn)今的婁星區(qū)及漣源南部的部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)，當時屬湘鄉(xiāng)縣。童高門不遠千里進京上訪，告的就是湘鄉(xiāng)縣糧書吳青桂等人。糧書即收糧書役，或稱糧差，一般由戶房領(lǐng)導，屬縣衙底層雇員。

故事的開頭頗有點金庸武俠小說的味道：

這年七月二十三日，乾隆皇帝自承德避暑山莊回鑾，二十七日駐蹕要亭行宮，下一站是密云行宮。要亭行宮也在密云縣境內(nèi)，“要亭”又寫作“瑤亭”。童高門身材矮小，武藝高強，來京伏候已久，知道時機已經(jīng)成熟，就趁著夜色，潛伏在路旁的深溝里，躲過了開路清道的清軍的嚴密搜查。二十八日，儀仗經(jīng)過，童高門一躍而出，跪于道邊，雙手高高舉起一紙訴狀。御前侍衛(wèi)迅即拿下童高門。乾隆皇帝命軍機處會同刑部審訊。

案情并不復(fù)雜，軍機大臣和刑部官員連夜審訊，次日奏告乾隆皇帝：據(jù)童高門供稱，他系長沙府湘鄉(xiāng)縣人。乾隆五十二年（1787），該縣糧書吳青桂、彭重美等五人，違例勒折（指用強迫手段額外征收）漕米，每石折銀五六兩不等。童高門運米十石到倉，延擱不收，屢經(jīng)控告，又復(fù)宕延不結(jié)，只得交銀四十七兩五錢，作米十石。至交納錢糧，每兩須紋銀一兩三錢，若花戶（舊時對戶口的稱呼）交納，每兩外加至五六錢不等。童高門交納糧銀八錢零六厘，業(yè)有串票，差役彭祥等又來催征，復(fù)給大錢一千六百五十文。

童高門的指控，分為漕糧勒折和地?。赐f的“錢糧”）重征兩項，糧書勒折的手段先是“延擱不收”，接著又“宕延不結(jié)”，童高門被迫以交銀四十七兩五錢作米十石才算完糧。按當時湖南糧價估算，一石米至多一兩銀子，糧書多征三倍有余。地丁重征則是交納糧銀八錢零六厘后，又繳納大錢一千六百五十文。

乾隆皇帝認為所控情節(jié)“有干法紀”，“外省書吏舞弊侵漁之事自所不免，加以官官相護惡習牢不可破，即如江南高郵、句容二縣，假票冒征，捏完作欠，歷年竟習以為常。一經(jīng)查辦，始相繼破露。可見童高門所控勒折、重征等事，未必無因，自應(yīng)徹底根究，以成信讞”，于是當即決定：“此案著派王昶馳驛前往審辦，不必前赴行在請訓。所有叩閽之童高門一犯，著照例解往。”

王昶（1725-1806），字德甫，上海青浦朱家角人。乾隍十九年（1754）進士，時任刑部右侍郎。他為人正直，執(zhí)法不阿，深得乾隆皇帝信任，乾隆皇帝夸其“人才難得”，不時委以重任。

如此尤嫌不夠，乾隆皇帝次日又命吉慶速行束裝赴楚，會同秉公審辦。

吉慶（？-1802），愛新覺羅氏，滿洲正白旗人。歷任內(nèi)閣侍讀、監(jiān)察御史、兵部侍郎、山東巡撫、兩廣總督等職，以功加太子太保，時任兵部侍郎。

為什么加派吉慶參與辦案？乾隆皇帝向承旨的軍機大臣說：吉慶“辦理盛京官地及審擬平度州民羅有良跌壓伊母致死二案，均能公正自持，不稍瞻徇”?？梢娮尲獞c主持審辦，乾隆皇帝更為放心。

王昶、吉慶先后抵達湘鄉(xiāng)后，立即將帶回的童高門與糧書吳青桂等分別嚴審，同時傳集遠近各都共18人進行詢訪，調(diào)取實征底簿按款清查。

九月二十日，乾隆皇帝收到吉慶、王昶初步審訊的奏稿：吉慶、王昶“親往常平倉，抽盤應(yīng)貯谷石，尚屬相符。其糶谷銀兩，解長沙府庫，查對亦無短缺。五十二年間，該州因辦臺灣兵米，在倉碾谷一萬二千余石，有案可稽，并非兌漕之用”。至于吳青桂等糧差是否有違例行為這一層，據(jù)奏稱：“所控勒折多收之處，因該縣地方遼闊，零星小戶挑運需時，每托附近親族及糧書等代為完繳，以致吳青桂等計圖漁利，遂將鴦遠各戶內(nèi)相識者，俱先為墊完銀米，持票向索錢文，每銀一錢，加至三四分;糧一斗，折收錢三四百文不等。至重征串票，并無月日可憑?！?/p>

乾隆皇帝認為“此案蠹書吳青桂等，于錢糧重務(wù)，輒敢預(yù)為代墊，從中牟利，實屬大干法紀”，要求吉慶等務(wù)當提集卷證，逐一產(chǎn)究，以期水落石出，不可稍存徇隱;“前任知縣李玳馨毫無覺察，或競有通同容隱情事，自不可不從嚴究辦”，遂令將前任知縣、已改任桐鄉(xiāng)知縣的李玳馨革職，歸案嚴切審訊;長沙府知府陳嘉謨一并解任等候質(zhì)詢。

十月初，童高門叩閽控告糧書勒折案審理完畢。據(jù)吉慶、王昶的奏報，乾隆五十二年十月期屆收漕，該縣知縣李玳馨派吳青桂同戶書彭重美等12人在倉經(jīng)理時，童高門包攬陳善等27戶漕米十石赴倉完納，吳青桂指米色潮碎拒收，并回明李玳馨駁換，童高門等在外吵嚷不服，被當即以抗糧枷示，后令各花戶先后換米親交，始將童高門責釋。童高門受辱，前赴糧道等衙門上訪。長沙知府陳嘉謨接到批示，將原、被告分別拘拿，終因童高門無證據(jù)而擱置。乾隆五十五年四月，童高門進京，七月至密云道旁叩閽。

據(jù)奏稱，童高門所稱五十二年糧書勒折一節(jié)，吳青桂等堅稱實無此事。遂令吳青桂等各與面質(zhì)，童高門自認虛捏，供“我本無實據(jù)，只因懷恨吳青桂等，計圖陷害，所以屢次令子弟遞呈催審”。

《清實錄·乾隆朝實錄》對童高門進京上訪一案，從案發(fā)到處理過程，均有記載，唯獨處理結(jié)果沒有記載。今研究者晏愛紅博士從錄副奏折中查到，乾隆五十五年十月初七日兵部左侍郎吉慶、刑部右侍郎王昶關(guān)于比案的處理意見：

……童高門誣告虧空、重征及包攬漕米各輕罪不議外，即依沖突儀仗例擬軍，不足蔽辜，應(yīng)從重改發(fā)黑龍江給被甲人為奴。

……吳青桂、吳輝堂借代墊錢糧之名，需索雜費錢文，均照蠹役詐贓十兩以上發(fā)近邊充軍，照例面刺“蠹役”兩字。

湘鄉(xiāng)知縣李玳馨業(yè)經(jīng)革職，其在任數(shù)年，一聽書吏等攜票下鄉(xiāng)勒索，未便因其尚無通同作弊情事稍為寬貸，應(yīng)請將李玳馨發(fā)往軍臺效力贖罪。

前任長沙府知府、升任江南河庫道陳嘉謨于屬縣書吏下鄉(xiāng)勒索之事毫無聞見，且又不將該員揭參，應(yīng)請交部嚴加議處。

童高門進京上訪一案，民間敘事截然不同，南城堂《童氏六修族譜》里的《高明公再傳》及婁星區(qū)相關(guān)史料，認為童高門是一個反腐英雄。

時隔兩百余年，今人對當年吉慶、王昶處理此案，事實認定是否公正，童高門有無冤情，因無史料可據(jù)，已不得而知。但從信訪角度考慮，正史提供的有限資料，已足可給今人一些有益的啟示。

一是高官辦案，不搞層層批轉(zhuǎn)。童高門所告人員屬于未人流的糧差，所告涉案數(shù)額亦不大，然而乾隆皇帝卻立即派出兩位能干的侍郎負責處理。吉慶、王昶接受任務(wù)后，沒有批轉(zhuǎn)給湖南巡撫，而是親赴現(xiàn)場處理。如果吉慶、王昶批轉(zhuǎn)給湖南巡撫，湖南巡撫批轉(zhuǎn)給長沙知府，長沙知府批轉(zhuǎn)給湘鄉(xiāng)縣令，其處理結(jié)果絕對不同。事實上湖南糧道衙門已經(jīng)批轉(zhuǎn)長沙知府處理過一次，沒有結(jié)果。

二是依法依規(guī)，不袒護不遷就。吉慶、王昶提出涉案人員處理意見，總是以“律載…‘例載”開頭，把相關(guān)法律條文放在前面，再擺事實，再進行分析，提出處理意見，使人覺得邏輯嚴密，有根有據(jù)，公平公正，合情合理。對公職人員不袒護，如糧書吳青桂得銀只有七兩五錢，卻從重按詐贓十兩以上處理，發(fā)配近邊充軍，照例面刺“蠹役”兩字。于上訪人員不遷就，童高門誣告應(yīng)杖一百，流三千里;沖突儀仗妄行控訴，應(yīng)杖一百，發(fā)邊遠充軍。因此，光充軍不足以抵罪，定為發(fā)往黑龍江給被甲人為奴。為奴合不合理姑且不論，從重肯定是應(yīng)該的。

三是追責嚴厲，不留情面。湘鄉(xiāng)知縣李玳馨、長沙府知府陳嘉謨“并無通同作弊情事”，不屬于涉案人員，只是對書吏勒索之事負有領(lǐng)導責任，卻受到嚴厲追責。李玳馨已調(diào)離湘鄉(xiāng)，仍撤職發(fā)往軍臺效力贖罪。原長沙府知府、已經(jīng)升任江南河庫道的陳嘉謨，僅因沒有發(fā)現(xiàn)所轄之縣書吏下鄉(xiāng)勒索一事，且未揭參，便“交部嚴加議處”。部議結(jié)果如何，不得而知，估計不會太妙.《清實錄·乾隆朝實錄》也再無有關(guān)陳嘉謨的記載。

四是處置迅速，不拖沓。本案從發(fā)生到處置結(jié)束，只有兩個多月時間。那時沒有汽車、火車，更沒有飛機、高鐵，只能坐轎乘馬，從北京到湘鄉(xiāng)，沒有一個月左右的時間是不可能的，即使皇帝號稱每日六百里加急送達的圣旨，實際到達也要十天半月。王昶、吉慶七月二十八、二十九日接旨，動身到湖南湘鄉(xiāng)，清查實征底簿，開倉抽盤谷石，傳集人員面詢，只幾天時間便基本弄清原委（乾隆皇帝九月二十日接到奏稿），十月初便提出了最終處理意見，不可謂不快。

（責任編輯：亞聞）

（郵箱：2003xyw@163.com）