呂永祥　王立峰

〔摘要〕 精準問責是十九屆中央紀委三次全會和黨的十九屆四中全會提出的重大命題，亟待從理論上予以研究和回應?，F有精準問責研究主要停留在問責要素分析或問責過程分析等單一維度，“結構—過程”分析框架將靜態(tài)的問責要素分析與動態(tài)的問責過程分析整合起來，為分析精準問責機制提供一個兼具學理性和整體性的分析框架。從該分析框架來看，在要素層面，精準問責思維融入現有問責制度對各項問責要素的具體設計之中，問責主體精細分工、問責對象精準認定、問責情形精細設置和問責方式精準刻度構成中國共產黨精準問責機制的構成要素。在過程層面，精準問責方法貫穿各問責過程之中，精準獲取問責信息、精準開展問責調查和精準作出問責決定前后相繼，共同揭示出中國共產黨精準問責機制的運行機理。

〔關鍵詞〕 精準問責，問責要素，問責過程，“結構—過程”分析框架

〔中圖分類號〕D262.6 ?? 〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2020）03-0053-08

中國共產黨在治國理政和管黨治黨過程中有效應對治理主體多元化、治理對象復雜化、治理單位精細化等問題，需要治理模式從粗放型治理向精準化治理轉變。“精準思維，既屬于辯證唯物主義認識論的范疇，又是方法論的體現” 〔1 〕，是對具體問題具體分析這一馬克思主義哲學“活的靈魂”的集中概括，為構建精準化治理模式奠定哲學基礎。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央將精準思維運用于貧困治理、腐敗治理、監(jiān)督執(zhí)紀問責等領域之中，相繼提出“精準扶貧”“精準有效懲治腐敗”“精準運用監(jiān)督執(zhí)紀‘四種形態(tài)”“精準問責”等重大命題，描繪出我國精細化治理模式的整體圖景。黨內問責制作為全面從嚴治黨的制度載體，經歷了從粗放到精準的發(fā)展歷程。針對實踐中出現的問責泛化、問責簡單化等問責不精準現象，十九屆中央紀委三次全會強調，“實施精準問責，防止問責不力或者問責泛化、簡單化” 〔2 〕。2019年9月新修訂的《中國共產黨問責條例》（以下簡稱2019年版《問責條例》）中充分彰顯精準問責思想。2019年11月，黨的十九屆四中全會進一步強調，“完善發(fā)現問題、糾正偏差、精準問責有效機制” 〔3 〕。理論是實踐的先導，完善精準問責有效機制的理論基礎是從學理上深入闡釋中國共產黨精準問責機制的深刻內涵。中國共產黨精準問責機制的構成要素有哪些？中國共產黨精準問責機制的運行機理是什么？弄清楚這些問題對于完善中國共產黨精準問責機制具有重要的理論和實踐意義。

一、當前相關研究進展和焦點問題

在參與主體多元和權責關系復雜的情境中對政府官員的失職失責行為實施精準問責，是各國在問責制建設進入理性成熟階段面臨的共同任務。目前學術界對精準問責機制的專門研究還較為薄弱，為數不多的現有研究成果主要聚焦以下兩個方面：

第一，一些學者采取問責要素分析方法，探討精準問責機制的構成要素及其運行狀況。首先，從問責主體來看，在羅美澤克（Romzek）和杜比尼克（Dubnick）看來，精準問責是指各類問責主體基于其差異化的職責定位，在政治問責、職業(yè)問責、等級問責、法律問責等問責類型中，分別就不同的問責內容對問責對象的履責表現進行責任追究 〔4 〕。在實踐層面，莊德水指出，問責主體濫用權力構成問責泛化等問責不精準現象的成因，構建精準問責機制必須告別問責主體的權力意志 〔5 〕。其次，從問責對象來看，塔維斯（Tavits）和拜爾（Bayer）認為，責任劃分的清晰性是影響問責對象精準性的重要因素，各個政府官員之間責任劃分的清晰性越高，選民越容易精準識別究竟由誰對政府的決策失誤承擔責任 〔6 〕17。在實踐層面，受到公共權力被多元治理主體分享、崗位職責不夠明晰等因素的影響，政府責任劃分的清晰性亟待提升。波文斯（Bovens）探討了各治理主體責任劃分不清晰導致的問責對象“多只手問題”，主張明確個體責任和集體責任的差異，通過個體問責、集體問責等問責模式的精細分工提升問責對象的精準性 〔7 〕。蔣來用則從崗位職責入手探討了問責對象認定不精準的成因與對策 〔8 〕。最后，與單一問責要素分析不同，貝恩（Behn）從問責對象和問責內容兩個維度對精準問責機制的構成要素進行理論闡釋，他認為，精準問責是指問責主體應當精準識別由哪一個組織中的特定成員對何種濫用權力的行為承擔責任 〔9 〕3。

第二，還有一些黨內問責政策研究者采取問責過程分析方法，對精準問責機制的運行過程進行政策解讀。一方面，從單一問責過程分析來看，趙娜聚集開展問責調查這一承上啟下的問責過程，以2019年版《問責條例》提出的“事實清楚、證據確鑿、依據充分、責任分明、程序合規(guī)、處理恰當”24字方針為基礎，分析精準開展問責調查的運行機制 〔10 〕。另一方面，從問責過程的系統(tǒng)分析來看，盧福林將精準問責機制的運行過程劃分為精準發(fā)現問題、精準識別問題和精準作出處置三個階段，指出其運行目標是問題定性精準、責任界定精準和量紀尺度精準 〔11 〕。

現有研究不乏真知灼見，但仍存在下述缺憾：一方面，從研究內容來看，現有問責要素研究主要停留在某一個或某兩個問責要素的層面，尚未采取問責要素的系統(tǒng)分析方法?，F有問責過程研究以政策解讀為主，沒有充分利用問責過程論的前沿研究成果，學理性亟需提升。另一方面，從分析框架來看，現有問責要素分析和問責過程分析都僅揭示精準問責機制的部分面貌，忽視了將問責要素和問責過程整合起來的必要性。對中國共產黨精準問責機制進行系統(tǒng)闡釋亟需一個兼具學理性和整體性的分析框架。

“過程塑造結構，結構制約過程” 〔12 〕，兩者是辯證統(tǒng)一的關系?！敖Y構—過程”分析框架（見圖1）將靜態(tài)的制度結構分析和動態(tài)的運行過程分析有機結合起來，既克服了靜態(tài)的制度結構分析拘泥于僵化的制度文本的缺陷，又將制度執(zhí)行主體的實際行動限定在制度框架之內，將行動者的能動性與制度的約束性靈活統(tǒng)一起來?；谏鲜鰞?yōu)勢，目前“結構—過程”分析框架已經被學術界廣泛運用于對功能性分權體系、城市社區(qū)治理、政府應急管理等議題的分析之中，具有向黨內問責領域擴展的可行性。就黨內問責而言，新修訂的2019年版《問責條例》對各項問責要素進行更為精準化的設置，為構建中國共產黨精準問責機制奠定制度基礎。但是，精準問責的制度結構并不等同于精準問責機制，問責要素分析無法解釋制度文本和制度實效之間的落差?！澳軌蚶斫庑艿模⒉皇墙M織結構的特征，而是過程本身，是作為相對獨立的解釋變項的過程因素?！?〔13 〕19基于此，本文將問責要素分析與問責過程分析整合成“結構—過程”分析框架，不僅在靜態(tài)的制度結構層面揭示現有問責制度對各項黨內問責要素的精準化設置，而且在動態(tài)的問責過程層面揭示出中國共產黨精準問責機制的運行機理，為全方位分析中國共產黨精準問責機制提供一個整體性分析框架。從分析框架的具體設計來看，一方面，本文采取問責要素分析方法，通過對2019年版《問責條例》與2016年7月施行的《中國共產黨問責條例》（以下簡稱2016年版《問責條例》）的比較分析，從靜態(tài)的制度結構層面揭示日益成熟的黨內問責制度對問責主體、問責對象、問責情形和問責方式等各項問責要素的精準化設置。精準問責思維融入各個黨內問責要素之中，問責主體精細分工、問責對象精準認定、問責情形精細設置和問責方式精準刻度構成中國共產黨精準問責機制的構成要素。另一方面，按照西方問責過程論的主流觀點，問責機制的運行過程可以劃分為獲取信息、進行辯論和作出裁斷三個階段 〔14 〕14。本文采取問責過程分析方法，在借鑒西方問責過程論的基礎上，結合黨內問責制具有的問責信息來源的雙向性、問責調查主體在問責關系中的主導地位和問責與容錯兩種問責處理結果并存等特點，將問責機制的運行過程劃分為獲取問責信息、開展問責調查和作出問責處理決定三個階段。精準問責方法貫穿各個問責過程之中，精準獲取問責信息、精準開展問責調查和精準作出問責處理決定前后相繼，共同揭示出中國共產黨精準問責機制的運作機理。

二、中國共產黨精準問責的構成要素

（一）問責主體精細分工

“問責是由問責主體和問責對象構成的一種互動關系，在該關系中問責對象需要接受問責主體的外部審視與監(jiān)督?！?〔15 〕15由于在權力體系中問責關系具有多重性特征，所以問責主體在很多情況下是一個“復數”，由此就產生各類問責主體的分工協調問題。黨委（黨組）、紀委、黨的工作機關等問責主體“在政治生活中扮演的角色有差異，與角色相應的責任在性質上就會有明顯的區(qū)別” 〔16 〕。各類黨內問責主體能否各盡其責，在很大程度上取決于他們對自身的職責以及彼此之間的職責分工的認知是否清晰、準確。內因是事物變化發(fā)展的根本原因，各類問責主體對職責分工存在認識偏差，滋生問責主體錯位的問題，呈現為黨委（黨組）、黨的工作機關的問責缺位和紀委的問責越位兩個面向 〔17 〕。

為解決問責主體錯位的問題，傳統(tǒng)的問責觀點主張對不同的問責主體進行合理分工以便達致一種均衡的問責體制 〔18 〕17，使各類問責主體各盡其責。基于此種理念，2019年版《問責條例》進一步細化和豐富了黨內問責主體的類型，并從各類黨內問責主體的差異化角色責任入手，對各類問責主體的職責進行更為精細化的分工。2019年版《問責條例》對2016年版《問責條例》中的問責主體條款進行了修訂和完善，將黨內問責主體進一步細分為黨委、紀委、黨的工作機關以及紀委派駐（派出）機構四種類型。為消除由職責分工不明晰導致的問責主體錯位的問題，2019年版《問責條例》進一步明確黨委的主體責任、紀委的監(jiān)督專責、紀委派駐（派出）機構按照職責權限履行監(jiān)督責任和黨的工作機關依據職能履行監(jiān)督責任這四種角色責任的精細化分工，結合各類黨內問責主體的機構屬性與管轄范圍厘清了各類黨內問責主體的職責定位和問責范圍，為形成職責明確、分工明晰、齊抓共管的精細化黨內問責主體格局奠定制度基礎，防止責任相互推諉現象的發(fā)生。

（二）問責對象精準認定

“問責對象是導致問責情形發(fā)生的客體和問責活動所針對的對象” 〔19 〕，回答“對誰問責”這一重要問題。責任劃分的清晰性是問責主體精準認定問責對象的前提，受到權力分享程度的影響，某項政治權力被越多組織和組織成員分享，就越難以精準認定濫用該項政治權力的責任主體。在理想狀態(tài)中，責任劃分最清晰的情況是，由一個立法機關來制定公共政策，并將該公共政策交由實行首長負責制的單一機構來貫徹執(zhí)行，貝恩稱其為“一個議案主體、一項公共政策、一個執(zhí)行機構、一個問責對象”原則 〔9 〕66。雖然該原則對解決政出多門和責任相互推諉問題大有裨益，但是它并不適用于中國共產黨的多層級治理、集體決策等多治理主體情景之中。一方面，從組織間關系來看，有一些重要的政黨事務由多個層級黨組織共同治理，這就容易產生多層級治理中垂直問責的問責對象認定問題。受到上下級黨組織之間責任劃分不清晰等因素的影響，“問責工作中不同程度存在向下問責多，向上問責少” 〔20 〕等問題。另一方面，從組織內部關系來看，在集體領導與個人分工負責相結合的民主集中制之下，重大事項決定權等政黨權力通常是在黨的領導干部和黨的領導機關之間復雜分配的。在集體決策體制中集體和個體責任劃分不清晰，導致黨內問責主體實施決策問責時出現個人責任和集體責任相互替代現象 〔21 〕。

中國共產黨精準問責機制在問責對象層面體現為問責對象的精準認定，中國共產黨在構建精準機制的過程中，不斷提升上下級黨組織之間、個體與集體之間責任劃分的清晰性，為問責主體精準認定問責對象奠定清晰的責任劃分這一重要基礎。一方面，從上下級黨組織之間責任劃分來看，2019年版《問責條例》第六條規(guī)定，黨組織和黨的領導干部“不得向下級黨組織和干部推卸責任” 〔22 〕，為減少責任推諉現象奠定制度基礎，維護了上下級黨組織之間職責分工的清晰性和穩(wěn)定性。為執(zhí)行該規(guī)定，各地相繼出臺規(guī)范“責任狀”的相關舉措，按照是否于法有據、于情有理、于事有益等原則，對現有“責任狀”進行集中清理和定期清理，對新簽訂“責任狀”的實質和程序要件進行審查，防止上級黨組織以簽訂“責任狀”的形式向下級黨組織推卸責任。另一方面，從個人責任和集體責任之間的劃分來看，2019年版《問責條例》首次將“集體決定、分清責任”確立為一項重要的問責原則 〔22 〕，為黨內問責主體在集體決策體制中厘清個人責任和集體責任之間的邊界提供指導原則。黨內問責主體在集體決策體制中實施決策問責時，應當以是否屬于《中國共產黨章程》第二章第十條第五款規(guī)定的“重大問題”為依據，將屬于黨組織領導班子職責范圍內的集體決策事項和黨組織領導班子成員職責范圍內的個人決策事項區(qū)分開來，從決策事項的重要性厘清個人問責和集體問責之間的邊界。為解決個人責任與集體責任相互替代的問題，2019年版《問責條例》第六條規(guī)定，“對黨組織問責的，應當同時對該黨組織中負有責任的領導班子成員進行問責” 〔22 〕，該條款以個人問責和集體問責配合使用實現對個人責任和集體責任的并行追究，打破黨員領導干部以集體責任掩蓋個人失職失責的企圖。

（三）問責情形精細設置

問責情形劃定了需要問責事項的具體范圍，回答了問責主體在何種情況下應當對問責對象啟動問責程序的問題。黨內問責情形作為黨組織和黨的領導干部的“負面行為清單”，是對其損害黨的領導、黨的建設、黨的事業(yè)和人民群眾利益的失職失責行為的抽象概括。隨著不同時期黨的中心工作的變化、對黨內問責制認識的不斷深化，黨內問責情形也處于動態(tài)演變之中，一個重要趨勢就是問責情形設置從抽象化向精細化轉變。抽象化的問責情形設置模式賦予問責主體適用問責情形條款較大的自由裁量權，容易滋生問責內容泛化問題。在問責實踐中，“有的黨組織和黨員領導干部簡單地把問責當成一種工具，想靠問責‘包打天下，工作推動中的問題、管理上的問題等，一股腦都拿問責來處理” 〔23 〕。

中國共產黨精準問責機制在問責情形層面上體現為黨內問責情形的精細化設置，2019年版《問責條例》通過設置精細分類、明確具體的問責情形條款，提升問責主體啟動問責程度的精準性和可操作性。一方面，從問責情形的分類來看，2019年版《問責條例》聚焦當前政治生活中的突出問題，新增加“履行管理、監(jiān)督職責不力”和在涉及人民群眾最關心最直接最現實的利益問題上不作為、亂作為、慢作為、假作為兩種主要問責情形，彌補黨內問責情形的空白。不僅如此，2019年版《問責條例》還圍繞新時代黨的建設總體布局，從黨的政治建設抓得不實、黨的思想建設缺失、黨的組織建設薄弱、黨的作風建設松懈、黨的紀律建設抓得不嚴、推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭不堅決等方面設計六種主要問責情形，實現問責情形設置從“聚條扎堆”向“獨立成條”轉變。2019年版《問責條例》通過新增和修訂原有問責情形等方式，將問責情形從6種擴展到11種，提升問責情形分類的精細化水平。另一方面，從問責情形的主干內容來看，2016年版《問責條例》在設計問責情形條款時，列舉黨組織和黨的領導干部失職失責行為的具體表現，但并沒有涵蓋危害后果這一歸責要件。在歸責理論看來，過錯行為與危害后果是密切相連的，完整的問責情形條款不僅應當包括失職失責行為的具體表現，而且還應當涵蓋其危害后果，同時具備這兩個歸責要件，黨內問責主體才有對黨組織和黨的領導干部進行責任追究的充足理由?；诖?，2019年版《問責條例》對每種問責情形都按照“失職失責行為的具體表現+危害后果”的模式進行精細化設置，進一步增強了問責情形條款的針對性和可操作性，為黨內問責主體對觸犯問責情形的行為精準啟動問責程序提供制度依據。

（四）問責方式精準刻度

“那些我們希望能予以問責的對象十分清楚問責的含義：問責即意味著懲罰?！?〔9 〕3問責方式作為問責機制懲罰要素的外在表現形式，是問責主體對問責對象的失職失責行為實施的各種懲罰措施的統(tǒng)稱，對于督促黨組織和黨的領導干部廉潔規(guī)范地行使手中的權力具有重要意義。在問責方式層面，“沒有是否需要懲罰的問題，只有如何把握懲罰尺度的問題” 〔24 〕23，這是因為過于嚴苛的懲罰尺度會侵害問責對象的正當權益，削弱其履職盡責的積極性;而過于寬松的懲罰尺度則難以充分發(fā)揮問責機制的懲處和威懾功能。在過去較長一段時間，問責方式中懲罰尺度刻度不精準的問題存在于問責制度和問責實踐之中。在制度層面，2016年版《問責條例》僅根據失職失責情節(jié)和危害的輕重來設計常規(guī)懲罰尺度，未對從輕或減輕問責、從重或加重問責等特殊懲罰尺度作出相應的具體規(guī)定。受其影響，在問責實踐中，“有的（問責主體）定性量紀尺度把握不好，問責或畸輕或畸重，不夠精準、簡單粗暴” 〔11 〕。

中國共產黨精準問責機制在問責方式層面體現為對問責方式中的懲罰尺度進行精準刻度，以防止出現問責結果畸輕畸重的現象。所謂懲罰尺度是指問責主體適用問責方式時確定懲罰嚴厲程度的具體尺度，受到問責對象失職失責行為的具體情節(jié)、危害后果等因素的影響?，F行《中華人民共和國刑法》關于免于處罰、從輕或減輕懲罰、從重或加重懲罰等懲罰幅度的規(guī)定以及現行《中國共產黨紀律處分條例》關于從重或加重處分、從輕或減輕處分等處分幅度的規(guī)定，都是國家法律和黨內法規(guī)的制定者綜合考慮懲罰對象失職失責行為的內在動機、具體表現、危害后果、悔過態(tài)度等主客觀因素之后，對常規(guī)的懲罰尺度作出的靈活補充。為實現黨內法規(guī)與國家法律的有效銜接，解決原有問責制度對問責方式的懲罰尺度刻度不精準的問題，2019年版《問責條例》在常規(guī)問責尺度之外，還借鑒現行《中華人民共和國刑法》和《中國共產黨紀律處分條例》關于懲罰尺度的相關規(guī)定，按照懲罰尺度從輕到重的順序，在第十七至十九條中分別對從輕或減輕問責、從重或加重問責等特殊懲罰尺度適用的具體情形作出明確的規(guī)定。2019年版《問責條例》對問責方式中懲罰尺度的精細刻度，為黨內問責主體根據黨組織和黨的領導干部失職失責行為的個性特征對其予以精準懲罰提供客觀清晰的標準，符合錯責相當的精準問責原則，體現黨內問責原則性與靈活性的有機統(tǒng)一。

三、中國共產黨精準問責的運行機理

（一）精準獲取問責信息

信息在國家治理中具有基礎性作用，精準有效的國家治理依賴清晰準確的治理信息。信息是問責制中的關鍵因素，信息的收集與傳遞貫穿于獲取問責信息階段等問責過程之中 〔25 〕。問責過程的信息邏輯在于，問責主體要在與問責對象的信息互動中全面、準確地掌握問責對象的履職信息，著力解決問責主體和問責對象之間的信息不對稱問題。獲取問責信息有供給驅動和需求驅動兩種不同路徑 〔25 〕，前者表現為問責對象主動向問責主體匯報履職盡責的各方面信息，后者表現為問責主體根據問責的實際需要自己收集問責對象的履職信息。中國共產黨在構建精準問責機制的過程中，通過健全問責對象的信息匯報制度和各類問責主體的問責信息共享機制等途徑，提升問責主體獲取問責信息的精準性，為精準問責奠定信息基礎。

第一，從問責對象來看，中國共產黨通過健全請示匯報、述職述廉等制度安排，將問責對象在信息獲取階段向問責主體匯報履職表現的義務具體化和制度化，為黨內問責主體精準獲取問責信息提供制度支撐。信息具有非均衡分布的特征，與問責主體相比，問責對象擁有更了解自己的履職能力、履職行為和履職結果等信息優(yōu)勢。為防止問責對象利用信息優(yōu)勢以權謀私，問責主體在授予問責對象公共權力的同時，通常也規(guī)定問責對象要承擔向問責主體匯報履職表現的政治義務。問責信息從問責對象向問責主體流動，需要借助一定的制度渠道。一方面，從請示報告制度來看，《中國共產黨重大事項請示報告條例》將“黨組織貫徹執(zhí)行黨中央決策部署和上級黨組織決定”和“（黨員）領導干部行使權力、擔負責任的重要事情和重要事項”納入下級黨組織向上級黨組織、黨員領導干部向黨組織請示報告的重大事項之中，并將其作為政治義務確定下來。在上問下責的黨內問責模式中，下級黨組織向上級黨組織和黨員領導干部向黨組織請示報告的過程，在很大程度上就是問責對象向問責主體主動匯報履職表現的問責信息傳輸過程。另一方面，從述職述廉制度來看，《中國共產黨黨內監(jiān)督條例》第二十條對述職述廉的主體、時間安排、頻率等事項作出明確的規(guī)定。與請示報告適用于重大事項、啟動頻率相對較低不同，述職述廉適用于各級黨組織和黨員領導干部履職盡責的各個方面，不僅啟動頻率更高，而且與問責信息的關聯性更強。黨員領導干部向黨組織、常委會向全委會述職述廉過程中提供的職責履行情況、廉潔從政情況等材料，構成問責信息的重要來源。黨組織和黨員領導干部定期請示匯報和述職述廉，豐富了問責對象向問責主體提供問責信息的制度渠道，有利于解決問責過程中的信息不對稱問題。

第二，從問責主體來看，中國共產黨不斷健全各類問責啟動主體之間的信息共享機制，確保問責主體獲取全面、準確的問責信息。受到自利動機驅使、信息篩選原則不恰當等因素的影響，問責對象更傾向于向問責主體匯報對自己有利或問責主體喜歡聽到的信息，這種信息噪音現象削弱問責主體獲取問責信息的真實性、準確性和完整性，不利于問責主體及時發(fā)現問責對象失職失責行為的問題線索。鑒于此，問責主體必須根據問責的實際需要主動收集所需的問責信息。由于每個問責主體“在吸收與使用信息上的能力同樣是有限的” 〔26 〕120，任何單一問責主體都難以全方位掌握管轄范圍內所有問責對象的各方面履職信息，所以整合各個問責主體分散的力量和資源對于解決問責過程中的信息不對稱問題尤為必要。在實踐層面，中國共產黨將權力監(jiān)督作為獲取問責信息的主要方式，將黨委的巡視監(jiān)督、紀委的紀檢監(jiān)督、紀委派駐（派出）機構的派駐監(jiān)督、黨的工作機關的職能監(jiān)督有效銜接起來，在“四個全覆蓋”的大監(jiān)督格局中構建各類問責主體的信息共享機制。各類問責主體不斷完善日常監(jiān)督信息共享、問題線索移交與聯合辦案等合作機制，利用大數據技術將各問責主體獲取的零散的問責信息整合起來并交叉驗證，提升了問責主體獲取問責信息的全面性與準確性。

第二，從約束來看，為提升問責處罰決定的精準性，糾正問責實踐中出現的問責結果畸輕畸重等問題，2019年版《問責條例》新增加“錯責相當”這一問責原則，為問責決定機關根據黨組織和黨的領導干部失職失責的過錯程度與危害后果等因素精準適用問責方式提供指導原則。錯責相當是評價問責處罰結果精準性和合理性的核心標準，所謂錯責相當是指問責主體根據問責對象失職失責行為的性質情節(jié)、危害后果等因素來決定采取何種嚴厲程度的問責方式。為有效貫徹錯責相當原則，2019年版《問責條例》將失職失責行為的危害后果細分為危害較輕、危害較重、危害嚴重等幅度，按照懲罰強度由低到高的順序對誡勉、通報、組織調整或組織處理、紀律處分四種問責方式進行精細排布，并將失職失責行為的危害幅度與懲罰強度一一對應起來，為問責決定機關精準適用問責方式提供精細化的問責尺度。問責決定機關依據錯責相當原則作出寬嚴適度的問責處罰決定，有助于實現問責工作的紀法效果、政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一，體現“懲前毖后、治病救人”的良好導向。

參考文獻：

〔1〕鄭東風.以精準思維推動高質量發(fā)展〔N〕.中國紀檢監(jiān)察報，2019-07-11（05）.

〔2〕趙樂際.忠實履行黨章和憲法賦予的職責 努力實現新時代紀檢監(jiān)察工作高質量發(fā)展〔N〕.人民日報，2019-02-21（04）.

〔3〕中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定〔N〕.人民日報，2019-11-06（01）.

〔4〕Romzek B S， Dubnick M J. Accountability in the Public Sector：Lessons from the Challenger Tragedy〔J〕.Public Administration Review，1987（03）：227-238.

〔5〕莊德水.精準問責必須告別權力意志〔J〕.中國黨政干部論壇，2019（01）：82-83.

〔6〕Leslie A.Schwindt-Bayer，Margit Tavits.Clarity of Responsibility，Accountability and Corruption〔M〕.New York：Cambridge University Press，2016.

〔7〕Bovens M.Analysing and Assessing Accountability：A Conceptual Framework〔J〕.European Law Journal，2010（04）：447-468.

〔8〕蔣來用.“問責異化”的形成與矯正機制研究〔J〕.河南社會科學，2019（07）：2-10.

〔9〕Robert D.Behn.Rethinking Democratic Accountability〔M〕.Washington D.C.：Brookings Institution Press，2001.

〔10〕趙 娜.如何理解關于問責調查要求、精準提出問責處理意見的規(guī)定？〔J〕.中國紀檢監(jiān)察，2019（18）：53-54.

〔11〕盧福林.問責務求精準規(guī)范〔N〕.中國紀檢監(jiān)察報，2019-01-24（07）.

〔12〕吳曉林.結構依然有效：邁向政治社會研究的“結構-過程”分析范式〔J〕.政治學研究，2017（02）：98-110+130.

〔13〕孫立平.“過程-事件分析”與對當代中國農村社會生活的洞察〔C〕//王漢生，楊善華.農村基層政權運行與村民自治.北京：中國社會科學出版社，2001.

〔14〕Schedler A.Conceptualizing Accountability〔C〕//Andreas Schedler，Larry Diamond，Plattner M.The Self-Restraining State，Boulder：Lynne Rienner，1999.

〔15〕R Mulgan.Holding Power to Account：Accountability in Modern Democracies〔M〕.New York：Palgrave，2003.

〔16〕張賢明.論政治責任——民主理論的一個視角〔D〕.長春：吉林大學，1998.

〔17〕閆 鳴. 各盡其責，不越位更不缺位〔N〕.中國紀檢監(jiān)察報，2019-04-25（01）.

〔18〕Thomas Schillemans，Mark Bovens.The Challenge of Multiple Accountability：Does Redundancy Lead to Overload？〔C〕//Melvin J.Dubnick，H.George Frederickson.Accountable Governance：Promises and Problems，New York：M.E.Sharpe，Inc，2011.

〔19〕呂永祥，王立峰.當前黨內問責制存在的突出問題及其解決路徑——基于問責要素的系統(tǒng)分析〔J〕.社會主義研究，2017（05）：110-116.

〔20〕山東省紀委監(jiān)委第六監(jiān)督檢查室.著力提高問責政治性精準性實效性〔N〕.中國紀檢監(jiān)察報，2019-09-26（08）.

〔21〕劉千喬.準確認定黨組織的集體責任〔N〕.中國紀檢監(jiān)察報，2019-09-18（06）.

〔22〕中國共產黨問責條例〔N〕.人民日報，2019-09-05（03）.

〔23〕陳治治.問責不是筐 不能啥都裝〔N〕.中國紀檢監(jiān)察報，2019-06-25（02）.

〔24〕世界銀行專家組.公共部門的社會問責：理念探討及模式分析〔M〕.宋濤，譯.北京：中國人民大學出版社，2007.

〔25〕Greiling D，Spraul K.Accountability And The Challenges Of Information Disclosure〔J〕.Public Administration Quarterly，2010（03）：338-377.

〔26〕安東尼·唐斯.官僚制內幕〔M〕.郭小聰，譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

〔27〕姜 赟.問責見實效，關鍵在精準〔N〕.人民日報，2018-11-29（09）.

〔28〕曹 鎏.行政官員問責的法治化研究〔M〕.北京：中國法制出版社，2011.

〔29〕張賢明.政治責任的邏輯與實現〔J〕.政治學研究，2003（04）：46-52.

〔30〕Koppell J G.Pathologies of Accountability：ICANN and the Challenge of “Multiple Accountabilities Disorder”〔J〕.Public Administration Review，2005（01）：94-108.

〔31〕Burke John P.Bureaucratic Responsibility〔M〕.Baltimore：Johns Hopkins University Press，1986.

〔32〕Dennis F.Thompson.Political Ethics and Public Office〔M〕.Harvard：Harvard University Press，1987.

責任編輯 陳 鵑

〔收稿日期〕2020-02-24

〔基金項目〕教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“堅持依法治國與制度治黨、依規(guī)治黨統(tǒng)籌推進研究”（17JZD003），主持人王立峰;教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金青年項目“新時代中國共產黨黨內問責精準化研究”（20YJC710045），主持人呂永祥。

〔作者簡介〕呂永祥（1988-），男，安徽亳州人，武漢大學黨內法規(guī)研究中心講師、法學博士，主要研究方向為黨內問責。

王立峰（1976-），男，遼寧鞍山人，吉林大學匡亞明特聘教授、博士生導師，吉林省黨內法規(guī)研究會副會長。