方 澗

引 言

網(wǎng)絡(luò)仇恨言論是發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)空間并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介予以傳播，針對(duì)具有特定身份的群體進(jìn)行攻擊性、傷害性的言論。與一般的網(wǎng)絡(luò)暴力行為或者傳統(tǒng)的利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)體進(jìn)行誹謗、侮辱、隱私侵犯等行為的最大區(qū)別，在于網(wǎng)絡(luò)仇恨言論針對(duì)的對(duì)象是諸如民族、地域、性別等具有高度可識(shí)別性的特定群體。

事實(shí)上，仇恨言論并不是網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物，早在二戰(zhàn)結(jié)束后不久，歐洲國(guó)家便正式開(kāi)始用立法來(lái)規(guī)制種族和宗教仇恨言論。(1)Christopher Scot Maravila.Hate Spech as a War Crime:Public and Direct Incitement to Genocide in Inter—national Law, Tul.J.Int'l & Comp.L.17,2008,p.144.目前，世界各國(guó)關(guān)于仇恨言論的規(guī)制早已擴(kuò)展到地域、性別等各個(gè)領(lǐng)域，并以美、德等為代表出現(xiàn)了相關(guān)的立法和司法審查模式。(2)Alexander Tsesis.Dignity and Spech.The Regulation of Hate Spech in a Democracy, Wake Forest L.Riav.44,2009,p.521.而網(wǎng)絡(luò)的興起則使得仇恨言論的傳播突破了時(shí)間、空間的限制，并滋生了大量惡劣的犯罪。因此“網(wǎng)絡(luò)+仇恨言論”的研究是理論界不得不回應(yīng)的命題。(3)根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2018年8月20日發(fā)布的第42次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2018年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.02億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為57.7%；手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.88億，手機(jī)上網(wǎng)使用率為98.3%，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)主導(dǎo)地位日益強(qiáng)化。

對(duì)中國(guó)社會(huì)稍有關(guān)懷的學(xué)者一定會(huì)意識(shí)到，盡管我國(guó)采取了相對(duì)嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管措施，但是作為一個(gè)民族問(wèn)題復(fù)雜、地域發(fā)展不平衡的國(guó)家，諸如民族、宗教、地域、性別等網(wǎng)絡(luò)仇恨言論依然成為國(guó)家安全和穩(wěn)定的重要隱患，而且事實(shí)也證明，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論多次成為“港獨(dú)”“藏獨(dú)”和“地域黑”的重要助推器。(4)如不法分子在香港煽動(dòng)國(guó)家分裂行徑；南京網(wǎng)友“南京人是你爹”在浙江臺(tái)州遭受臺(tái)風(fēng)“利奇馬”侵襲之后利用微博平臺(tái)辱罵臺(tái)州市民被刑拘。然而一個(gè)更加令人尷尬的局面是：我國(guó)傳統(tǒng)的法律規(guī)范體系無(wú)法對(duì)諸如性別歧視等網(wǎng)絡(luò)仇恨言論作出合理有效的規(guī)制，實(shí)踐中基于“維穩(wěn)”的需求，通常以“尋釁滋事罪”作為口袋罪名進(jìn)行處理，或者以“侵犯”的法益為對(duì)象，不加論證的以“煽動(dòng)民族歧視、民族仇恨罪”等處理。由此，如何在理論上厘清“網(wǎng)絡(luò)仇恨言論—言論自由”之間的界限？如何在現(xiàn)有的法律規(guī)范體系內(nèi)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)仇恨言論”進(jìn)行法律識(shí)別？是為本文研究之核心。

本文認(rèn)為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的識(shí)別并不是一蹴而就的，因?yàn)樗c言論自由之間具有隱秘而復(fù)雜的勾連，對(duì)前者的限制程度直接影響到對(duì)后者的保障范圍。因此，對(duì)這一問(wèn)題必須進(jìn)行“圈層化”理解?！暗谝蝗印钡倪吔缂礊椤把哉撟杂伞姓幜P”的界限，“第二圈層”的邊界即為“言論自由—刑事懲罰”的界限，問(wèn)題的起點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律“內(nèi)涵”，關(guān)鍵則是對(duì)兩個(gè)圈層邊界的識(shí)別(見(jiàn)圖1 網(wǎng)絡(luò)仇恨言論與言論自由的邊界示意圖)。在具體研究進(jìn)路上，本文試圖梳理我國(guó)法律體系中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)仇恨言論規(guī)制的現(xiàn)實(shí)圖景，總結(jié)識(shí)別網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的基本學(xué)理范式與法律判斷模式，并在此基礎(chǔ)上探究法律上識(shí)別網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的中國(guó)進(jìn)路。(5)事實(shí)上，從已有研究考察，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)仇恨言論的研究十分匱乏，在有限的文獻(xiàn)中主要包含兩類：一類為國(guó)外制度的介紹，如張翔：《德國(guó)憲法案例選釋 (第2輯)：言論自由》，法律出版社2016年版，第200頁(yè)；張金璽：《美國(guó)公共誹謗法研究：言論自由與名譽(yù)權(quán)保障的沖突與平衡》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第95頁(yè)；吳小坤：《自由的軌跡：近代英國(guó)表達(dá)自由思想的形成》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第54頁(yè)；李靜：《法國(guó)言論自由：在限制仇恨言論與倡導(dǎo)宗教批評(píng)之間——重讀“伊斯蘭資產(chǎn)和圣地聯(lián)合會(huì)訴瓦爾”案》，載《新聞界》2016年第5期；另一種為純理論上探究言論自由與仇恨言論之間的關(guān)系，如何志鵬、姜晨曦：《網(wǎng)絡(luò)仇恨言論規(guī)制與表達(dá)自由的邊界》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期；鄧曄：《論網(wǎng)絡(luò)言論自由與政府規(guī)制》，國(guó)家行政學(xué)院出版社2015年版，第23頁(yè)。

圖1 網(wǎng)絡(luò)仇恨言論與言論自由的邊界示意圖

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的規(guī)范體系

目前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的規(guī)制體系主要由法律、行政法規(guī)、規(guī)章、部門規(guī)范性文件、司法解釋、行業(yè)自律公約以及全國(guó)人大常委會(huì)或國(guó)務(wù)院部門的決定、通知等內(nèi)容組成，但絕大部分并非專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論，而是以侵害的法益作為分類對(duì)象，將其散置于表達(dá)自由、民族團(tuán)結(jié)、宗教信仰自由、人格尊嚴(yán)、國(guó)家安全等相關(guān)領(lǐng)域的條款之中(詳見(jiàn)下表1)。

從表面看，我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的規(guī)制似乎涵蓋了從法律、行政法規(guī)、司法解釋到行業(yè)自律公約等各個(gè)層次；對(duì)由網(wǎng)絡(luò)仇恨語(yǔ)言所引起的民族歧視、民族分裂、宗教歧視、國(guó)家安全、人格尊嚴(yán)等各個(gè)領(lǐng)域都進(jìn)行了民事、行政、刑事方面的規(guī)范，但如果仔細(xì)觀察便會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律規(guī)制存在重大缺陷：

第一，缺乏專門的高位階立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。從世界范圍來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的規(guī)制有的通過(guò)單行法、違憲審查機(jī)制進(jìn)行；(6)如日本眾議院于2016年5月24日通過(guò)的《仇恨言論對(duì)策法》。亦有散見(jiàn)于其他部門法中將之與表達(dá)自由有關(guān)的違法行為一并進(jìn)行規(guī)制。(7)何志鵬、姜晨曦：《網(wǎng)絡(luò)仇恨言論規(guī)制與表達(dá)自由的邊界》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。而我國(guó)立法的特點(diǎn)在于并不存在專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的專項(xiàng)立法，僅僅在工具論意義上將網(wǎng)絡(luò)視為一種手段，通過(guò)與其他權(quán)利相聯(lián)結(jié)的方式，分散于部門法的個(gè)別條款之中。這種安排不僅引起了法律內(nèi)部的自洽危機(jī)，也導(dǎo)致了司法適用的混亂，如刑法中對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)形式發(fā)布仇恨言論進(jìn)而構(gòu)成煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪的，僅以概括規(guī)定的方式禁止上述行為，但具體標(biāo)準(zhǔn)卻缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，與《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》等之間的銜接也模糊不清。(8)如石河子市檢察院訴仙木某煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視一審刑事判決((2014)石刑初字第355號(hào)刑事判決書)和烏蘇市檢察院訴馬某煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視一案((2015)烏刑初字第120號(hào)刑事判決書)，被告均通過(guò)手機(jī)在網(wǎng)絡(luò)中傳播宗教極端思想，前者被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，但后者卻被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。一方面，對(duì)于煽動(dòng)民族仇恨并無(wú)客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面對(duì)于情節(jié)的嚴(yán)重程度也缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，雖然在我國(guó)的立法體系中存在集中規(guī)制網(wǎng)絡(luò)的法規(guī)、規(guī)章，但立法層級(jí)明顯較低，調(diào)整范圍過(guò)于狹窄，對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的識(shí)別、判斷程序、救濟(jì)、責(zé)任等語(yǔ)焉不詳。

第二，行政部門利益趨向性明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查責(zé)任過(guò)重，“一刀切”模式嚴(yán)重模糊了網(wǎng)絡(luò)仇恨言論與言論自由之間的界限。從現(xiàn)有的法律框架分析，我國(guó)規(guī)制仇恨言論的基本架構(gòu)是憲法做原則性規(guī)定，民法、行政法、刑法進(jìn)行具體規(guī)制，并將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為最主要的審查和責(zé)任主體。除卻一般的刑事、民事和行政責(zé)任(9)如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第20條，《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第42、47條等。，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還要承擔(dān)特殊的侵權(quán)責(zé)任，其義務(wù)包括信息披露(10)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第14條，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條。、“通知—?jiǎng)h除”(11)《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》第16條，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第5—8條。注意等。(12)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條。在這一模式之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得不加強(qiáng)自我審查，尤其是在敏感節(jié)點(diǎn)通常通過(guò)技術(shù)手段將話題全部封禁，這種“一刀切”的模式無(wú)疑加劇了網(wǎng)絡(luò)仇恨言論規(guī)制與言論自由之間的緊張關(guān)系，也是實(shí)踐中最難處理的核心矛盾。

第三，立法與司法之間缺乏良性互動(dòng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的識(shí)別缺乏具體有效的司法操作模式。從以往的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)務(wù)通常通過(guò)個(gè)別創(chuàng)新、傳播評(píng)論和效仿確認(rèn)等三個(gè)基本環(huán)節(jié)推動(dòng)法律的發(fā)展。然而由于語(yǔ)言的主觀性、影響的非量化性、法律概念的延展性以及形式的更迭性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的識(shí)別與規(guī)制至今未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，目前最高人民法院與最高人民檢察院也僅僅就人身權(quán)益和誹謗等犯罪發(fā)布了司法解釋，且集中于主體間責(zé)任的分擔(dān)。雖然《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)刑法第246條中的“情節(jié)嚴(yán)重”和“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”作了細(xì)化規(guī)定，但也牽扯出更為復(fù)雜的言論自由的邊界問(wèn)題。(13)徐東：《司法視野中言論自由的邊界——兼評(píng)兩高〈關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》，載《法律適用》2014年第5期。

表1 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論規(guī)制的主要法律規(guī)范

二、第一圈層：網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的四要素構(gòu)造

準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的內(nèi)涵，進(jìn)行基本要素的解構(gòu)是對(duì)其進(jìn)行法律識(shí)別的先決條件，也是厘定網(wǎng)絡(luò)仇恨言論與言論自由邊界的理論前提。從基本構(gòu)成要素看，表達(dá)方式、指向?qū)ο?、表達(dá)意圖和傷害性后果是“網(wǎng)絡(luò)仇恨言論”區(qū)別于其他“言論”的核心要素，這也是從概念法學(xué)的角度揭示其內(nèi)涵和特征的關(guān)鍵。

(一)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律構(gòu)成要素

第一，表達(dá)方式。言論是個(gè)人意見(jiàn)的表達(dá)，本質(zhì)在于表意。因而，以任何形式將欲意表達(dá)的思想外化，都應(yīng)被認(rèn)定為是言論的表達(dá)方式。仇恨言論的表達(dá)方式常見(jiàn)為口頭語(yǔ)言或書面文字，同時(shí)，即使是沒(méi)有文字的圖像、肢體語(yǔ)言抑或象征性物品，在多國(guó)的司法實(shí)踐中也將其認(rèn)定為有效的表達(dá)方式。(14)如美國(guó)訴奧布萊恩案(United States v.O’Brien, 91 U.S.367(1968))、斯彭斯訴華盛頓案(Spence v.Washington, 418 U.S.405(1974))。例如在美國(guó)的司法實(shí)踐中，發(fā)展出了“純粹性言論”和“象征性言論”的劃分類型。相較一般仇恨言論，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論所處的環(huán)境具有虛擬性，其言論的發(fā)表和傳播需要遵循網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)的表達(dá)形式，往往為文字、圖片、聲音、視頻或符號(hào)。尤為需要強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)的方式充滿著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的成分，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)塑造著人類通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行表達(dá)過(guò)程中的行為方式。(15)岡特·紹伊博爾德：《海德格爾分析新時(shí)代的科技》，宋祖良譯，社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第184頁(yè)。因而，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的表達(dá)有著決定性作用。然而網(wǎng)絡(luò)言論的表達(dá)方式無(wú)法窮盡列舉，應(yīng)從廣義角度理解這一要素，不能僅局限于傳統(tǒng)的言論表達(dá)方式，而應(yīng)拓展至“象征性言論”。

第二，指向?qū)ο?。網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的指向?qū)ο笠布闯鸷扪哉摴艉蛡Φ哪繕?biāo)，對(duì)這一要素的把握是實(shí)踐操作中區(qū)別仇恨言論與挑釁言論、誹謗性言論的關(guān)鍵。就表達(dá)的內(nèi)容而言，仇恨言論中通常也包含挑釁、誹謗的成分，但挑釁、誹謗言論是一種針對(duì)特定個(gè)體的行為，極有可能會(huì)即刻引起受眾的物理反應(yīng)，從而產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危害性，但通常而言不會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定構(gòu)成威脅。而仇恨言論指向的對(duì)象則是具有明顯“身份政治”的一類群體，且會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定造成一定程度的影響。所謂“身份政治”是指其身份特征具有高度的可辨識(shí)性且具有公認(rèn)的社會(huì)意義，比如宗教、國(guó)籍、性別等等，(16)詹姆斯·雅各布、吉姆伯利·波特：《仇恨犯罪——刑法與身份政治》，王秀梅譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第4頁(yè)。但諸如單雙眼皮等群體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，雖然其特征顯著，群體劃分明確，但卻缺乏公認(rèn)的社會(huì)意義，因此并非嚴(yán)格意義上的“身份政治”。另外，“身份政治”可以由天然形成也可以由后天選擇，前者諸如性別、籍貫、民族，后者如宗教、政黨。但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，個(gè)人在社會(huì)群體中的標(biāo)簽會(huì)愈發(fā)復(fù)雜，新群體樣態(tài)的出現(xiàn)是社會(huì)演變的必然產(chǎn)物。當(dāng)今社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建了新的社會(huì)形態(tài)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)與虛擬社會(huì)兩者的交互影響下，仇恨言論的指向?qū)ο箫@得更加多樣，但總體而言，把握群體性和“身份政治”能為其在實(shí)踐中的操作提供導(dǎo)向。(17)曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，夏鑄九等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第567頁(yè)。

第三，表達(dá)意圖。網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的表達(dá)意圖是指仇恨性言論的發(fā)表者意欲通過(guò)其發(fā)表的仇恨言論傳遞的思想意識(shí)。思想意識(shí)具有隱蔽性、復(fù)雜性與自我性，因而通過(guò)言論這一外在行為來(lái)確定時(shí)，需要綜合多方面因素進(jìn)行考察。在具體情形中，可以采用“詞句分析—語(yǔ)境定性”這一逐步縮小仇恨言論外延的兩階層判斷模式。語(yǔ)言是思想的表達(dá)，從“詞句分析”入手，可以對(duì)仇恨言論有一個(gè)更為全面的認(rèn)識(shí)與把握。需要注意的是，“仇恨”是一種復(fù)雜而綜合的思想意識(shí)，敵意、反感、偏見(jiàn)、歧視等心態(tài)均可能成為其范疇。當(dāng)然，語(yǔ)境對(duì)詞句表達(dá)有限制作用，同一詞句在不同語(yǔ)境下可能產(chǎn)生完全相反的含義。因而，結(jié)合語(yǔ)境才能全面分析發(fā)言者表達(dá)的真實(shí)意圖，諸如“弗洛伊德口誤”等并非發(fā)言者故意使用仇恨詞語(yǔ)的言論，不能認(rèn)定為是仇恨言論。(18)比如，有人發(fā)現(xiàn)公益捐款者中有印度人，發(fā)出了“印度阿三也很慷慨”的感慨，其本意是贊揚(yáng)，但卻使用了“仇恨性”詞語(yǔ)。

第四，群體性傷害后果。網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的傷害面極廣，任何涉及仇恨言論所述“身份特征”的群體都將受到傷害，進(jìn)而帶來(lái)社會(huì)的動(dòng)亂。網(wǎng)絡(luò)仇恨言論依托網(wǎng)絡(luò)裂變式的傳播途徑，便捷、及時(shí)、有效地將仇恨言論進(jìn)行擴(kuò)散，并且得益于網(wǎng)絡(luò)提供的互動(dòng)平臺(tái)，擴(kuò)散力與吸引力遠(yuǎn)超其他媒介。特別值得警惕之處在于，網(wǎng)絡(luò)仇恨性言論的傷害性可能并不會(huì)立時(shí)顯現(xiàn)，相反，受害者往往長(zhǎng)期處于仇恨言論的陰影下，時(shí)刻遭受仇恨言論的侵?jǐn)_卻無(wú)法反抗，以致帶來(lái)無(wú)法愈合的心理傷害，比如，小心敏感、自我評(píng)價(jià)減損甚至喪失自我認(rèn)同、懷疑自我價(jià)值，而這一現(xiàn)象一旦在社會(huì)中肆虐，就會(huì)成為人與人疏離隔閡、塑造社會(huì)階級(jí)，造成各種不公平現(xiàn)象的引爆點(diǎn)。雖然這種傷害性后果難以量化判斷，但這是作為判定是否能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)仇恨性言論的必要要素，在實(shí)踐操作中仍需予以審慎考量。

事實(shí)上，直到如今，“網(wǎng)絡(luò)仇恨言論”也不存在一個(gè)統(tǒng)一的概念，但是上述四要素作為網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的主要特征，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)仇恨言論最基本的內(nèi)涵，是實(shí)務(wù)中識(shí)別案件是否歸屬于仇恨言論的重要標(biāo)識(shí)。因此，對(duì)此四要素先行甄別，有助于明確案件類型，為進(jìn)一步的司法識(shí)別提供必要的前提和基礎(chǔ)。

(二)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的司法常見(jiàn)類型

“網(wǎng)絡(luò)仇恨言論”是全球性問(wèn)題，但根植于各國(guó)不同的社會(huì)環(huán)境之中，具體的表現(xiàn)傾向有所不同。比如美國(guó)，種族仇恨性言論是網(wǎng)絡(luò)仇恨言論最為集中的部分，而我國(guó)作為歷史悠久的多民族國(guó)家，同時(shí)又實(shí)行開(kāi)創(chuàng)性的“一國(guó)兩制”制度，在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論主要出現(xiàn)在民族仇恨、地域仇恨、宗教仇恨和性別仇恨等領(lǐng)域。

第一，民族仇恨言論。民族仇恨言論是基于民族身份或民族習(xí)俗、特征而對(duì)民族群體的歧視或仇恨表達(dá)，它既包括對(duì)民族群體的否定性、攻擊性言論，也包括對(duì)民族習(xí)俗或特征的侮辱性、歧視性描述等。(19)白貴、邸敬存：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間民族歧視或仇恨言論傳播現(xiàn)狀、危害及治理探析》，載《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》2017年第2期。引起民族仇恨言論散播的原因多種多樣，從我國(guó)實(shí)踐考察，主要存在以下幾種：起源于私人恩怨而最終上升至對(duì)一方民族的挑釁；因個(gè)人觀念而散播的民族歧視偏見(jiàn)；(20)如鮮奮英煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視案，參見(jiàn)(2016)兵0802刑初33號(hào)刑事判決書?？桃饩幵焓聦?shí)煽動(dòng)和傳播敵對(duì)情緒；(21)如仙木某煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視案，參見(jiàn)(2014)石刑初字第355號(hào)刑事判決書。以傳教為手段實(shí)則散播民族仇恨言論。(22)如吐?tīng)柡槟成縿?dòng)民族仇恨、民族歧視案，參見(jiàn)(2015)甬慈刑初字第186號(hào)刑事判決書。

第二，宗教仇恨言論。宗教是人類社會(huì)發(fā)展階段中自然產(chǎn)生的社會(huì)文化現(xiàn)象，整體而言，我國(guó)獨(dú)特的地理環(huán)境、社會(huì)文化孕育出了“世俗化”“文化化”的獨(dú)特宗教現(xiàn)象，宗教沖突及相關(guān)的仇恨言論并不常見(jiàn)。但這一言論類型在我國(guó)并非沒(méi)有，在涉及諸如伊斯蘭教等民族特色鮮明的“民族性”宗教時(shí)，宗教仇恨言論尤為突出。究其根源，在于“民族性”宗教的“民族性”與“宗教性”混同，導(dǎo)致一旦言及此類宗教，不明真相的群眾往往在別有用心分子的煽動(dòng)下，將宗教仇恨上升至民族仇恨言論，從思想對(duì)立變質(zhì)升級(jí)為種屬攻擊甚至階級(jí)矛盾。(23)比如，2013年新疆鄯善“6·26”暴恐襲擊事件、2014年昆明火車站“3·01”暴恐事件等。更有甚者以傳播宗教為名，行破壞國(guó)家統(tǒng)一之實(shí)。而事實(shí)上，宗教仇恨言論的指向?qū)ο髴?yīng)是具有特定信仰的群體。(24)李懿藝：《“港獨(dú)”言論的識(shí)別及其法律規(guī)制——以 〈香港基本法〉第 23 條立法為視角》，載《港澳研究》2018年第2期。作為一種被國(guó)際法普遍承認(rèn)的犯罪，部分國(guó)家以專門立法對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。(25)《澳大利亞刑法典 1995》第 80.2A 節(jié)和第 80.2B 節(jié)規(guī)定了兩個(gè)煽動(dòng)種族、宗教仇恨罪的罪名；英國(guó)《公共秩序法1986》第29A節(jié)規(guī)定了煽動(dòng)宗教仇恨的罪行判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)立法中缺乏針對(duì)宗教仇恨言論的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)憲法》第36條、《民族區(qū)域自治法》《中華人民共和國(guó)刑法》第251條、300條等僅規(guī)定和保障了宗教信仰自由，對(duì)仇恨言論此類侮辱、攻擊或煽動(dòng)性犯罪缺乏具體規(guī)制。在我國(guó)司法實(shí)踐中，多以尋釁滋事對(duì)宗教仇恨言論進(jìn)行規(guī)制，予以定罪處罰。(26)如扎西多杰、索南久梅尋釁滋事案，參見(jiàn)(2017)青2701刑初19號(hào)刑事判決書。

第三，地域仇恨言論。地域仇恨言論的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、各地風(fēng)俗習(xí)慣、大眾思維模式、偏見(jiàn)的社會(huì)心理、媒體輿論導(dǎo)向等多方面因素綜合作用的結(jié)果，我國(guó)幅員遼闊，這一社會(huì)現(xiàn)象普遍存在。例如耳熟能詳?shù)摹疤焐暇蓬^鳥(niǎo)，地上湖北佬”“十個(gè)河南九個(gè)騙，總部設(shè)在駐馬店”等等歧視性言論，抑或網(wǎng)友“南京人是你爹”針對(duì)浙江臺(tái)州人發(fā)出的仇視性、詛咒性言論，更有甚者出現(xiàn)了“歧視河南橫幅案”這一公權(quán)力機(jī)關(guān)赫然表達(dá)歧視性觀點(diǎn)的事件，而“港獨(dú)”分子發(fā)出的“大陸人是蝗蟲”等言論、香港大學(xué)“標(biāo)語(yǔ)播獨(dú)”等事件更是威脅了國(guó)家統(tǒng)一與主權(quán)完整。梳理眾多地域仇恨言論，其主要特征是把單獨(dú)的個(gè)體作為類成員對(duì)待以形成“言語(yǔ)標(biāo)簽”，從而對(duì)一類群體形成心理上的傷害。但我國(guó)司法實(shí)踐面對(duì)地域仇恨言論類案件，卻無(wú)法達(dá)成邏輯自洽，形成系統(tǒng)、一貫的解決方案。(27)網(wǎng)友“南京人是你爹”被公安機(jī)關(guān)以尋釁滋事罪刑拘、“歧視河南橫幅案”以侵害個(gè)人名譽(yù)權(quán)立案。

第四，性別仇恨言論?！靶詣e仇恨言論”中的“性別”是指區(qū)別于男女之間生理區(qū)別的“社會(huì)性別”，即由社會(huì)造成的基于性別之上的思想行為模式。由于性別歧視的社會(huì)成本和心理成本最低，由此產(chǎn)生的仇恨言論是最為常見(jiàn)的類型，其形式也最為多樣。(28)如俚語(yǔ)中的“女孩子是潑出去的水”，招聘啟事中以“男性/女性優(yōu)先考慮”直白表露性別歧視，洗衣粉、廚具的廣告代言一般都為女性的隱形性別歧視等。而我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)性別仇恨言論的救濟(jì)僅能體現(xiàn)在個(gè)人保護(hù)上，且保護(hù)范圍也僅為勞動(dòng)就業(yè)平等(29)如最高人民法院公布的十大典型案例之性別歧視案“鄧某某訴某速遞公司、某勞務(wù)公司一般人格權(quán)糾紛案”。、家庭人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)(30)如河南省高院發(fā)布的八起維護(hù)婦女典型案例。。網(wǎng)絡(luò)仇恨言論對(duì)男性或女性群體營(yíng)造的壓力、“道德施暴”以及由此帶來(lái)的傷害后果，卻無(wú)法從司法角度給予當(dāng)事人公平的決斷。

梳理我國(guó)司法實(shí)踐中常見(jiàn)的仇恨言論案例，對(duì)民族仇恨言論基本以刑法上的“煽動(dòng)民族歧視、民族仇恨罪”加以規(guī)制，或是用“尋釁滋事罪”作為口袋罪名，而涉及宗教、地域或是少數(shù)性別歧視案件則輔之以“侮辱罪”“誹謗罪”等侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪或“名譽(yù)權(quán)”等民事救濟(jì)手段。誠(chéng)然，地域仇恨言論指向的對(duì)象及形成的傷害結(jié)果有其個(gè)案特殊性，但整體而言，仇恨言論有其鮮明的特征，作為憲法保護(hù)的一項(xiàng)權(quán)利，“言論犯罪”的識(shí)別與規(guī)制亦有必要類型化、具體化，而不能和其他權(quán)利的保護(hù)方式雜糅或以口袋罪草率處理。

三、第二圈層：深度甄別網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的三層次架構(gòu)

毫無(wú)疑問(wèn)，從世界范圍來(lái)看，表達(dá)自由是憲法保障的公民基本權(quán)利之一，(31)如我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！薄断ＥD共和國(guó)憲法》第14條第3款規(guī)定除非在法律允許的情形下，報(bào)紙和其他出版物，無(wú)論在發(fā)行前或發(fā)行后， 均不得予以查封；美國(guó)憲法第一修正案等。也是國(guó)際法認(rèn)可的基本人權(quán)之一，(32)如《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》《表達(dá)自由和信息自由宣言》《歐洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》等對(duì)此均有規(guī)定。但在保障表達(dá)自由的同時(shí)，無(wú)論是憲法還是國(guó)際公約，均對(duì)這一權(quán)利的行使作出了限制性規(guī)定。(33)如我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”《美洲人權(quán)公約》第13條第2款規(guī)定：“思想和表達(dá)意見(jiàn)的自由的行使不應(yīng)受到事先審查，但隨后應(yīng)受到法律明確規(guī)定的義務(wù)的限制，其程序保證達(dá)到下列條件所必需：(一)尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；或者(二)保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德?！笨梢?jiàn)，對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行合理的限制亦是世界各國(guó)的共識(shí)。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，是否所有初步判斷涉及民族、宗教、地域、性別等內(nèi)容的侮辱性、歧視性言語(yǔ)都因?yàn)榫哂小俺鸷扌再|(zhì)”而被排斥在表達(dá)自由之外，應(yīng)一律禁止？

理論上，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的構(gòu)成要素和常見(jiàn)類型進(jìn)行初步判斷后，可以大致識(shí)別是否屬于仇恨言論。但事實(shí)上，這種判斷是粗糙的，因?yàn)椴⒎撬袔в小俺鸷扌再|(zhì)”的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)都必然會(huì)上升到犯罪的程度，“網(wǎng)絡(luò)仇恨言論”與“言論自由”之間也存在不同程度的緊張關(guān)系。準(zhǔn)確的理解應(yīng)是：當(dāng)“表達(dá)自由射程之外”的“仇恨言論”初步突破“言論自由”的邊界時(shí)，主要受到行政法律的制約，本文稱之為“第一圈層”；但當(dāng)“仇恨言論”持續(xù)突破這一邊界，到達(dá)“第二圈層”之時(shí)，便需要運(yùn)用刑法。目前的問(wèn)題在于，通過(guò)解構(gòu)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的構(gòu)成要素?zé)o法明確“第二圈層”的邊界，也并未建構(gòu)區(qū)分相鄰權(quán)利之間的理論模型。因此，從司法角度回答“第二圈層”中網(wǎng)絡(luò)仇恨言論與表達(dá)自由的界限是深度甄別網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的關(guān)鍵，也是實(shí)踐中最迫切需要理論回應(yīng)之處。從技術(shù)角度而言，完成了刑事領(lǐng)域的識(shí)別任務(wù)后，進(jìn)行民事或者行政領(lǐng)域的限制便主要集中在責(zé)任主體的分擔(dān)上，因此，這一問(wèn)題的核心依舊是如何在“網(wǎng)絡(luò)仇恨言論”與“表達(dá)自由”之間進(jìn)行刑事甄別。

(一)“美國(guó)模式”的邏輯進(jìn)路與局限

從世界范圍來(lái)看，美國(guó)屬于典型的注重自由價(jià)值的國(guó)家，言論自由在美國(guó)國(guó)內(nèi)也被置于十分崇高的位置。但是在歷史發(fā)展過(guò)程中，美國(guó)法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)知也呈現(xiàn)出了不同的傾向，這與國(guó)際環(huán)境、民主運(yùn)動(dòng)等密切相關(guān)。判例法的傳統(tǒng)使得美國(guó)司法界對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)久而深入的司法技術(shù)和理論的探討，并形成了比較成熟的司法識(shí)別方式。

美國(guó)聯(lián)邦憲法第一修正案被視為表達(dá)自由最強(qiáng)有力的法律依據(jù)，“國(guó)會(huì)不得立法限制或剝奪言論自由”體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)表達(dá)自由的高度捍衛(wèi)，加之美國(guó)“三權(quán)分立”的體制和判例法的傳統(tǒng)，在歷史發(fā)展過(guò)程中，美國(guó)主要利用司法審查技術(shù)來(lái)回應(yīng)仇恨言論與表達(dá)自由之間的微妙關(guān)系，并發(fā)展出了“明顯而即刻危險(xiǎn)”“不良傾向”“利益平衡”等原則，以及更為成熟和精細(xì)的“雙軌理論”與“雙階理論”。

“明顯而即刻危險(xiǎn)”是美國(guó)司法應(yīng)對(duì)仇恨言論所確立的重要原則與審查標(biāo)準(zhǔn)之一。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)對(duì)言論自由都以不干涉為主，認(rèn)為只有當(dāng)政府能夠證明言論會(huì)產(chǎn)生明顯和即刻的騷亂或其他的顛覆性犯罪時(shí)，該言論才應(yīng)當(dāng)被禁止。(34)龔艷：《美國(guó)仇恨言論法律規(guī)制的司法理論》，載《山東大學(xué)法律評(píng)論》2014年第1期?；裟匪勾蠓ü偬岢鲈撛瓌t之后，即刻獲得了聯(lián)邦最高法院的認(rèn)同，并將該言論由煽動(dòng)性仇恨言論的規(guī)制拓展至所有言論訴訟案之中。(35)焦洪昌、李樹(shù)忠主編：《憲法教學(xué)案例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第28頁(yè)。這一原則的確立為言論自由的保護(hù)提供了極大的容忍空間，但在個(gè)案的使用上也存在一定的彈性，尤其是對(duì)于“明顯”和“即刻”的解釋，更是不能僵化地理解。比如在一戰(zhàn)時(shí)期，由于美國(guó)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)斗情緒高漲，因此主張反戰(zhàn)的言論就被認(rèn)為明顯會(huì)即刻對(duì)國(guó)家的征兵行為帶來(lái)極大的危險(xiǎn)性。(36)Debs v.United States, 249 U.S.211 (1919).然而在一般情況下，對(duì)“明顯而即刻危險(xiǎn)”原則的運(yùn)用卻十分寬泛。

正因?yàn)槿绱?，美?guó)司法系統(tǒng)在長(zhǎng)久的實(shí)踐中逐漸意識(shí)到通過(guò)上述原則對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行審查過(guò)于寬松，會(huì)導(dǎo)致言論自由最大限度的膨脹，因此在Chaplinsky案(37)Chaplinsky v.New Hampshire,315U.S.568(1942).中法院重申了言論自由并不是一種毫無(wú)前提的絕對(duì)權(quán)利，并將淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁言論等排除在言論自由的保護(hù)范圍外，因?yàn)檫@些言論對(duì)于探索真理毫無(wú)價(jià)值。而原先所確立的“明顯而即刻危險(xiǎn)”原則也在Dennis v.United States(38)Dennis v.United States, 341U.S.494(1951).等案件中被逐漸修正，并形成了“不良傾向”原則。該原則對(duì)于言論自由的審查較為嚴(yán)格，在審查過(guò)程中并不要求言論能夠產(chǎn)生“明顯”而“即刻”的危險(xiǎn)，只需要顯露出“不良(危險(xiǎn))傾向”，政府就可以加以限制。如今，在審理言論自由類案件時(shí)不僅要考慮上述原則，而且要充分考量“利益平衡”。所謂利益平衡，也即對(duì)該言論進(jìn)行限制所保障的價(jià)值和利益與言論自由所帶來(lái)的價(jià)值和利益之間的比較，“法律之責(zé)任即在這種具體案件中，權(quán)衡、比較這種對(duì)立之利益，決定予以何者以更大之保障?！?39)朱武獻(xiàn)：《言論自由之憲法保障》，載《公法專題研究》(二)，輔仁大學(xué)叢書編輯委員會(huì)1992年版，第33頁(yè)。當(dāng)所保障的價(jià)值和利益大于言論自由本身所帶來(lái)的價(jià)值和利益之時(shí)，便可以對(duì)此言論進(jìn)行限制。

為了進(jìn)一步識(shí)別言論自由的邊界，美國(guó)法律界又發(fā)展出了一套精細(xì)的“雙軌理論”與“雙階理論”。概括而言，即是當(dāng)法律對(duì)言論自由進(jìn)行限制之時(shí)，首先要判斷此種限制屬于“對(duì)表達(dá)內(nèi)容的直接限制”還是“對(duì)表達(dá)方式的限制”。在“雙軌理論”之下，如果法律并不限制表達(dá)的內(nèi)容與思想，僅僅關(guān)注表達(dá)的方式，則屬于“內(nèi)容中立的限制”；如果法律限制的是表達(dá)的內(nèi)容本身，則屬于“基于內(nèi)容的限制”。(40)如法律規(guī)定禁止對(duì)教育工作者提出批評(píng)、發(fā)表負(fù)面意見(jiàn)，則屬于“基于內(nèi)容的限制”；如法律規(guī)定禁止在距離學(xué)校、醫(yī)院周圍500米范圍內(nèi)進(jìn)行游行、示威，則屬于“內(nèi)容中立的限制”。通常而言，對(duì)“基于內(nèi)容的限制”而制定的法律的審查要遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)于基于“內(nèi)容中立的限制”。之所以進(jìn)行此種區(qū)分，是因?yàn)槿绻槍?duì)“表達(dá)的內(nèi)容”進(jìn)行限制則有可能強(qiáng)行推行政府的意志，直接輸出價(jià)值觀而扼殺討論的空間。因此對(duì)此的審查更加嚴(yán)格。而針對(duì)“內(nèi)容中立的限制”事實(shí)上是為表達(dá)營(yíng)造一個(gè)更加和平、自由的環(huán)境，故對(duì)此的審查較為寬松。

在針對(duì)“基于內(nèi)容的限制”中，又將其具體化為基于觀點(diǎn)的限制和基于議題的限制。通常而言，針對(duì)觀點(diǎn)的限制被視為對(duì)憲法的違反；而基于議題的限制則又被進(jìn)一步區(qū)分為高價(jià)值議題和低價(jià)值議題兩種類型。諸如淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁言論等被明確視為低價(jià)值議題，從利益衡量的思維分析，對(duì)上述言論的保護(hù)不僅無(wú)益于真理的探尋，反而會(huì)有損公共利益。因此上述低價(jià)值的言論被視為不受保護(hù)的言論，本質(zhì)上可以被法律禁止。(41)Steven H.Shiffrin.The First Amendment, Democracy, and Romance.Cambridge: Harvard University Press, 1990, pp.11—16.而當(dāng)言論屬于高價(jià)值范疇之時(shí)，便會(huì)嚴(yán)格審查對(duì)其限制的合憲性。

由上述分析可知，即使是在以所謂“自由”“平等”為核心立憲理念的美國(guó)，對(duì)言論自由的保護(hù)也并不是絕對(duì)的，且言論自由的界限也并非一成不變，而是隨著社會(huì)、政治等的變化而存在一定的收縮和膨脹；在識(shí)別具體的言論是否應(yīng)當(dāng)被言論自由所保護(hù)時(shí)通過(guò)類型化、層次化的劃分可以采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，并利用價(jià)值衡量的手段進(jìn)行具體分析。但令人遺憾的是，在這一精細(xì)的制度設(shè)計(jì)中，仇恨言論并沒(méi)有引起足夠的重視，也未曾被歸類為低價(jià)值言論，因而無(wú)論是在理論上還是司法實(shí)務(wù)中均帶來(lái)了邏輯上的困惑與操作上的困難。

(二)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論法律識(shí)別的本土構(gòu)造

中美兩國(guó)的政治制度、政黨制度、司法制度和文化背景存在巨大差異，在對(duì)待仇恨言論的立法取向上也不盡相同，因此，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到任何一項(xiàng)制度都不可能僅僅通過(guò)移植就能解決復(fù)雜的中國(guó)問(wèn)題。但另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在言論自由的保障方面我國(guó)在改革開(kāi)放以后取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，作為憲法規(guī)定的基本權(quán)之一，我國(guó)現(xiàn)行憲法明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！睆氖澜绶秶鷥?nèi)看，包括美國(guó)憲法第一修正案在內(nèi)的言論自由條款所規(guī)定的內(nèi)容都具有相似性。因此，通過(guò)借鑒美國(guó)言論糾紛案件的司法技術(shù)，對(duì)構(gòu)建本土化的網(wǎng)絡(luò)仇恨言論法律識(shí)別制度大有裨益。結(jié)合上述我國(guó)網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的基本現(xiàn)實(shí)和美國(guó)的司法技術(shù)，本文認(rèn)為可以從以下三個(gè)步驟入手進(jìn)行深度甄別(詳見(jiàn)圖2)：

第一步，對(duì)言論所侵害的法益進(jìn)行階層化區(qū)分，對(duì)違反高階層法益的網(wǎng)絡(luò)言論予以直接禁止。通常而言，網(wǎng)絡(luò)仇恨言論直接傷害的是公共利益，不同的公共利益之間并非總是平等，而是具有一定的層次性。每一個(gè)層次所代表的“公共利益需要”的范圍、程度各不相同，因此也導(dǎo)致了不同“公共利益需要”層次的法律強(qiáng)制性效力的差異。一般而言，國(guó)家利益項(xiàng)下的社會(huì)整體利益與未來(lái)利益要大于局部利益。(42)劉俊：《中國(guó)土地法理論研究》，法律出版社2006年版，第5頁(yè)。結(jié)合上文所列法律規(guī)范，(43)如《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》第15、25、27、28條；《中華人民共和國(guó)電信條例》第57條；《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》之二；《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條；《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第5條；《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》第16條；《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第24條；《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》第13條；《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第16條等。宜將“憲法確立的基本原則”(44)我國(guó)憲法的基本原則為黨的領(lǐng)導(dǎo)原則、人民主權(quán)原則、尊重和保障人權(quán)原則、民主集中制原則、權(quán)力監(jiān)督和制約原則、法治原則。“國(guó)家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整”“國(guó)家安全與榮譽(yù)”“民族團(tuán)結(jié)”等四項(xiàng)內(nèi)容列為高階層范疇。當(dāng)初步判斷疑似“網(wǎng)絡(luò)仇恨言論”時(shí)，需要司法進(jìn)行深度甄別，判斷發(fā)表該言論者是否犯罪之時(shí)，可以比對(duì)該言論是否侵害了上述四項(xiàng)內(nèi)容。如果屬于上述范疇，則直接認(rèn)定為觸及犯罪的“網(wǎng)絡(luò)仇恨言論”，不屬于言論自由之范疇；如果未涉及上述四項(xiàng)內(nèi)容，則進(jìn)行第二步的判斷。

第二步，判斷該言論是否存在擾亂社會(huì)治安與公共秩序的現(xiàn)實(shí)可能性。該步驟判斷的核心在于審查言論引發(fā)社會(huì)安全問(wèn)題的可能性與緊迫性。需要注意的是，與霍姆斯大法官提出的“明顯且即刻危險(xiǎn)”原則不同，該步驟只需要審查“危險(xiǎn)傾向”即可，也即當(dāng)涉案言論引發(fā)了一定的社會(huì)反應(yīng)，并存在引起社會(huì)群體事件、暴力事件等不穩(wěn)定因素的傾向性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為滿足這一審查條件，繼而進(jìn)入第三步的審查程序。之所以這樣設(shè)置，其原因在于識(shí)別和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的根本目的在于最大化地保障言論自由的同時(shí)將其所帶來(lái)的危害性降至最低。網(wǎng)絡(luò)言論傳播速度快、傳播范圍廣，而司法審判要經(jīng)歷一定的程序和調(diào)查，這一過(guò)程中容易引起事件的持續(xù)發(fā)酵，不利于社會(huì)穩(wěn)定的維持。加之很多仇恨言論的傷害后果并不是即刻顯現(xiàn)的，如果以引起社會(huì)動(dòng)亂的“即刻性”作為審查標(biāo)準(zhǔn)則太過(guò)嚴(yán)苛，無(wú)法發(fā)揮司法的應(yīng)有作用。當(dāng)然，通過(guò)“危險(xiǎn)傾向”標(biāo)準(zhǔn)的審查并不必然意味著到達(dá)了終點(diǎn)，最后還需要考察對(duì)該言論的刑事限制是否滿足比例原則。

第三步，判斷對(duì)該言論的限制是否符合比例原則。事實(shí)上，按照上述步驟對(duì)于判斷由網(wǎng)絡(luò)仇恨言論引起的“分裂國(guó)家罪”“宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”等比較清晰，司法實(shí)務(wù)中容易造成混淆和引起“口袋罪”危機(jī)的是“尋釁滋事罪”。例如對(duì)于女性或者某種職業(yè)群體的歧視、對(duì)于某一地域發(fā)表的歧視性言論等，因?yàn)樵谛谭ㄖ胁o(wú)歧視女性罪或地域歧視罪等特定罪名，而侮辱、誹謗通常針對(duì)特定的個(gè)體，因此根據(jù)罪刑法定原則，各地通常利用尋釁滋事罪進(jìn)行處理。對(duì)涉案言論法律性質(zhì)的判斷實(shí)際上是一種是否對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制甚至剝奪的判定，對(duì)于這種限制甚至剝奪也應(yīng)當(dāng)符合比例原則，因?yàn)樾谭ū旧肀闶菍?duì)法益的保護(hù)，當(dāng)權(quán)利與價(jià)值呈現(xiàn)緊張關(guān)系之時(shí)，可以通過(guò)借鑒比例原則的適當(dāng)性、必要性和均衡性進(jìn)行判斷。比例原則雖然并不是我國(guó)刑法的基本原則，但對(duì)于刑事立法和司法活動(dòng)均具有一定的指導(dǎo)意義。在刑事立法中，比例原則可以指導(dǎo)犯罪圈的劃定和刑罰配置，保障刑事立法的正當(dāng)合理性；在刑事司法中，比例原則可以為刑法中概括性規(guī)定的解釋進(jìn)行合憲性控制。(45)于改之、呂小紅：《比例原則的刑法適用及其展開(kāi)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期。關(guān)于比例原則在刑法中的運(yùn)用，尤其是刑事立法中的引入，我國(guó)學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議，認(rèn)為其與法益保護(hù)原則存在一定的緊張關(guān)系，但是基本上肯定了比例原則作為方法論引入刑法的價(jià)值。具體內(nèi)容可參見(jiàn)張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。

比例原則的具體內(nèi)涵包括適當(dāng)性、必要性和均衡性。適當(dāng)性也稱為關(guān)聯(lián)性，是指手段與目的之間要存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，該手段的行使要求有助于目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。(46)劉權(quán)：《適當(dāng)性原則的適用困境與出路》，載《政治與法律》2016年第7期。必要性原則又稱損害最小原則，要求實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的的手段具有必要性，當(dāng)有多種方案和手段可供選擇時(shí)，必須選擇對(duì)當(dāng)事人造成損害最小的手段。(47)劉權(quán)：《論必要性原則的客觀化》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期。均衡性又稱狹義比例原則，指行為所欲達(dá)成的目的所帶來(lái)的公共利益必須大于損害，收益必須大于成本，也即利益與損害之間要成比例。(48)劉權(quán)：《均衡性原則的具體化》，載《法學(xué)家》2017年第2期。關(guān)于比例原則的具體論述亦可參見(jiàn)哈特穆特·毛雷爾：《行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第106—107頁(yè)；陳新民：《行政法總論》，臺(tái)灣三民書局2000年版，第80—85頁(yè)。因此，在刑事司法中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論是否構(gòu)成尋釁滋事等罪名的判斷應(yīng)當(dāng)考量上述原則。如果該涉案言論雖存在一定的危險(xiǎn)傾向性，但可以通過(guò)刪除言論、查封賬號(hào)、發(fā)布道歉、加入黑名單、行政拘留和罰款等形式進(jìn)行有效規(guī)制，則不宜認(rèn)定為因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上發(fā)布仇恨言論而構(gòu)成刑事犯罪。因?yàn)橹苯佣ㄗ镫m然滿足適當(dāng)性原則，但未必符合必要性和均衡性原則。

圖2 網(wǎng)絡(luò)仇恨言論法律識(shí)別示意圖

結(jié) 語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)仇恨言論是一種隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的新的社會(huì)現(xiàn)象，因?yàn)榱⒎ǖ臏?、司法技術(shù)的不成熟以及學(xué)理上對(duì)于言論自由和網(wǎng)絡(luò)仇恨言論之間關(guān)系探討的匱乏，在實(shí)務(wù)中帶來(lái)了諸多困惑。

在我國(guó)，對(duì)具有仇恨性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)言論不宜通過(guò)立法不加區(qū)分地一律禁止，應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)仇恨言論的法律構(gòu)成要素為基礎(chǔ)進(jìn)行初步判斷，當(dāng)該網(wǎng)絡(luò)言論滿足最基本的四要素特征之時(shí)，便突破了“第一圈層”的邊界，為行政處罰提供一定的基準(zhǔn)；到達(dá)“第一圈層”之后，再利用“法益階層化劃分”“危險(xiǎn)傾向性”“比例原則”三個(gè)層次對(duì)該網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行甄別和檢驗(yàn)，判斷其是否突破“第一圈層”，到達(dá)“第二圈層”的限制。

當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，對(duì)于這一問(wèn)題的識(shí)別與判斷帶有一定的主觀性，除卻司法技術(shù)之外，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、立法技術(shù)、網(wǎng)民素養(yǎng)、監(jiān)管力度等對(duì)此也會(huì)產(chǎn)生不小的影響。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，利用多個(gè)圈層進(jìn)行法律識(shí)別的意義便在于最大限度地壓縮仇恨言論的生存空間，同時(shí)保障憲法賦予公民的言論自由。