李旭釗

摘 要：電商由于能夠把消費者從線下引導(dǎo)到線上，能適當?shù)販p少出行活動，所以在一定程度上能減少二氧化碳的排放。文章搭建了一個理論模型來研究供應(yīng)鏈管理中的分銷渠道選擇策略與碳排放之間的關(guān)系。首先，在沒有政府政策干預(yù)的情況下，刻畫一個企業(yè)利潤最大化的分銷渠道選擇策略。然后，假設(shè)在政府的碳稅政策干預(yù)下，刻畫一個實現(xiàn)社會福利最大化的渠道選擇策略。最后，比較企業(yè)在兩種不同情況下做出的最優(yōu)決策。研究發(fā)現(xiàn)，由于企業(yè)的目標是追求利潤最大化，在沒有政府政策干預(yù)下，企業(yè)的決策往往會偏離社會最優(yōu)。通過對供應(yīng)鏈管理中的不同分銷策略對比，文章提出了對企業(yè)干預(yù)影響的政策建議，來引導(dǎo)企業(yè)的渠道選擇決策，從而實現(xiàn)社會福利的最大化。

關(guān) 鍵 詞：電商;渠道策略;碳排放;社會福利;供應(yīng)鏈

一、引言

網(wǎng)上購物已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，在家里使用手機或電腦就能買到心儀的商品。網(wǎng)購不僅為人們帶來生活上的方便，而且節(jié)省了出行成本，減少了能源的消耗，相應(yīng)地也降低了二氧化碳的排放。眾所周知，二氧化碳過量排放的直接后果就是全球溫室效應(yīng)的加劇，而溫室效應(yīng)會加速環(huán)境的惡化。從現(xiàn)實來看形勢并不樂觀，全球二氧化碳的排放在逐年上升，2018年全球碳的排放量為330億噸，據(jù)估算到2030年將達到580億噸;越來越多的企業(yè)把銷售渠道拓展到了線上，2018年全球電商銷售額達到了2.86萬億元，比2017年增加了17.7%。雖然從電商分銷的庫存、銷售等環(huán)節(jié)看，因為能減少消費者的出行活動，產(chǎn)生商品派送的規(guī)模經(jīng)濟，從而比線下分銷渠道更有助于減少二氧化碳的排放。但同時，企業(yè)開設(shè)電商渠道，把一部分的線下消費者轉(zhuǎn)化到了線上，而且也吸引了一些原本線下渠道不能接觸到的消費者。從這個意義上說，線上渠道的開設(shè)增加了商品的銷售量，而銷售量的增加會加大二氧化碳的排放。所以，企業(yè)開設(shè)電商分銷渠道對二氧化碳排放的實際影響效果還不十分清楚。本文的主旨就是探討企業(yè)分銷渠道的選擇策略與二氧化碳排放量之間的交互影響關(guān)系，最終明確企業(yè)分銷渠道的選擇策略與碳排放量之間的相關(guān)性，以及如何影響整體社會福利，并為政府管理部門的干預(yù)政策提供對策和建議。具體說就是政府部門對企業(yè)實施怎樣的稅收干預(yù)，才能使企業(yè)的銷售策略達到減少碳排放的目的，從而實現(xiàn)整個社會福利的最大化。

假設(shè)一個制造企業(yè)已經(jīng)有線下實體店的分銷渠道，正在謀求增設(shè)線上電商分銷渠道。從實際情況來看，企業(yè)可以從電商渠道取得以下三方面的優(yōu)勢：一是降低成本。因為線上分銷不需要現(xiàn)場展示商品，也就不需要實體場所和推銷服務(wù)人員，也不需要像實體店那樣提供實體場景下需要提供的全面的服務(wù)，因此對應(yīng)成本也相對較小。二是拓寬客戶資源。線上分銷可以吸引到原來線下實體所不能觸及的消費者，這是由于電商有線下實體渠道所不具有的天然的跨時空的特性。三是刺激消費。從消費者角度來看，線上購物可以減少相應(yīng)的交通出行成本，在一定程度上增加了消費者的需求意愿。

但從另一方面看，線上分銷也有天然的劣勢，例如，消費者不能觸及實物商品，缺少現(xiàn)場的各種服務(wù)，購物體驗存在差異等。最大的問題是不能即時拿到所購的商品，需要等快遞送貨上門，再開箱驗貨。在這個過程中，存在很多的不確定性（如商品貨不對版或有損壞，退換貨流程問題等）。這些都造成了消費者對網(wǎng)上購物相對較低的效用評價，也導(dǎo)致線上商品的價格比線下實體店的價格要低。另外，企業(yè)開設(shè)線上分銷渠道也會引起一些固定成本。在分銷渠道選擇方面，假設(shè)企業(yè)有三種策略選擇：一是線上分銷策略，企業(yè)只開設(shè)線上分銷，關(guān)閉線下的實體分銷渠道。二是企業(yè)只是選擇線下實體渠道，放棄開設(shè)新的線上分銷渠道。三是兩種分銷渠道同時開設(shè)，既保留原來的線下實體分銷渠道，又謀求開設(shè)新的線上渠道。

企業(yè)的目標是追求最大的利潤，在分銷渠道選擇上，利潤自然是首要考慮的問題。至于分銷渠道的選擇是否能夠?qū)崿F(xiàn)整個社會福利的最優(yōu)，具體到本文來說是否能達到二氧化碳排放減少的效果——如果沒有政府管理部門的干預(yù)，這些問題一般并不在理性企業(yè)的考慮范圍內(nèi)。那么，對政府的環(huán)境管理部門來說，如果企業(yè)在分銷渠道選擇中作出的決策偏離了社會福利最優(yōu)，或者企業(yè)的渠道選擇策略和整體社會福利最大的目標發(fā)生沖突，那么應(yīng)該如何制定政策來引導(dǎo)企業(yè)回到社會最優(yōu)的軌道上呢？這是本文要研究的主題。

作為環(huán)境管理者的政府，除了應(yīng)該了解企業(yè)在分銷渠道選擇等方面的激勵機制之外，主要應(yīng)該明確以下四個問題：

（1）在某一種渠道選擇策略下，最優(yōu)的銷售量是多少。

（2）企業(yè)的決策是如何偏離社會最優(yōu)的。

（3）企業(yè)采取何種渠道分銷策略可以實現(xiàn)整體社會福利的最大化。

（4）怎樣的政策可以引導(dǎo)企業(yè)采取社會最優(yōu)的渠道分銷策略。

總共有三類文獻是和本主題相關(guān)。第一類是關(guān)于如何制定和完善企業(yè)減少碳排放的政策性措施。從以前的研究成果來看，可以肯定碳稅在治理企業(yè)碳排放方面是一項有效的政策性措施[1-4]。一些學者研究認為要建立和完善合理的碳排放體系和分配機制，才能保證包括碳稅在內(nèi)的各項具體政策的順利實施[1][5]。但鑒于現(xiàn)實中碳稅等各項政策性措施的實施效果不是很理想，Hsu et al.[6]認為政府應(yīng)該對企業(yè)進行碳信息和碳排放管理等方面的教育培訓，讓碳排放等環(huán)保理念植入企業(yè)管理者的決策機制當中。這些學者雖然都在碳排放管理的政策措施方面進行了探索研究，并給出了相關(guān)的對策建議，但沒有把企業(yè)層面的決策激勵機制，特別是企業(yè)的供應(yīng)鏈和渠道選擇機制整合到政策的制定當中去。

第二類是關(guān)于企業(yè)分銷渠道策略方面的文獻。Chiang et al.[7]指出制造企業(yè)選擇直銷渠道可以減少供應(yīng)鏈中的雙邊際效應(yīng)，從而可以使企業(yè)受益。Tsay and Agrawal [8]主要研究企業(yè)的服務(wù)決策，并指出直接分銷可以使制造商和中間分銷商雙方都受益。還有很多學者使用理論模型對企業(yè)的最優(yōu)渠道結(jié)構(gòu)做了分析和研究[9-11]。 然而，這些研究都沒有考慮企業(yè)分銷渠道的選擇對環(huán)境的影響，特別是企業(yè)和碳排放以及環(huán)境之間的關(guān)系。

第三類是關(guān)于低碳供應(yīng)鏈方面的研究。一些文獻利用數(shù)學模型方法計算出企業(yè)在產(chǎn)品定價和產(chǎn)量以及在整條供應(yīng)鏈等方面的最優(yōu)決策，以求達到減少碳排放的目的[12-13]。還有一些學者專注于研究電商供應(yīng)鏈對碳排放量的影響。從這些研究來看，電子商務(wù)供應(yīng)鏈的各個環(huán)節(jié)對二氧化碳排放量影響的大小是不同的。Atasu et al.[14]從產(chǎn)品生命周期的角度來分析電商供應(yīng)鏈各個環(huán)節(jié)對碳排放的影響，并得出結(jié)論認為供應(yīng)鏈的物流配送和銷售環(huán)節(jié)相對于產(chǎn)品使用和回收處理，要產(chǎn)生更多的二氧化碳。Pan et al.[15]研究認為，如果能夠把鐵路與公路的運輸聯(lián)合起來的話，就能實現(xiàn)減少52%的碳排放量。何榮瑤[16]則認為對企業(yè)的電商征收一定的碳稅，確實可以起到降低整條供應(yīng)鏈的碳排放量的作用，同時也在一定程度上減少了電商對線下渠道分銷商的沖擊。從以上研究的主題和應(yīng)用的方法來看，利用數(shù)學模型方法來研究企業(yè)渠道選擇決策與碳排放交互影響的文獻并不多。吳義生等[17]建立數(shù)學模型，研究了電商分銷渠道對減少碳排放正向和負向兩方面的影響，并提出要實現(xiàn)電商和低碳供應(yīng)鏈的合理協(xié)調(diào)發(fā)展，就要從碳稅征收和碳的超排放處罰兩個方面同時采取措施，這樣才能實現(xiàn)節(jié)省供應(yīng)鏈總成本和減少碳排放量的雙重目的。本研究與吳義生等人的區(qū)別在于，本研究不但研究了電商渠道與減少碳排放量之間的關(guān)系，還研究了包括電商在內(nèi)的多種渠道分銷策略對減少碳排放的影響作用。而吳義生等人只研究了電商渠道對減少碳排放量的影響。

二、模型建立

（一）模型描述

在一個壟斷市場當中，一個企業(yè)向消費者出售商品。企業(yè)從三種銷售策略中作出選擇，分別用F、O、M來代表三種銷售策略：F策略指企業(yè)只是通過線下實體店進行銷售;O策略指企業(yè)僅僅通過線上電商渠道銷售商品;M策略指企業(yè)同時選擇線上渠道與線下實體渠道銷售商品。用V指代消費者從線下實體渠道購買商品獲得的價值，并且V是在[0，1]之間均勻分布的隨機變量，從線上渠道購買商品的消費者獲得的價值為θV，θ是在（0，1）之間分布的，θ的實際意義是指代消費者對線上銷售渠道的偏好和接受程度。實際研究結(jié)果反映出消費者對線上渠道相對較低的效用評價，這主要是因為相對于線下實體渠道，網(wǎng)上銷售缺少相關(guān)的現(xiàn)場客戶服務(wù)，還涉及商品要延遲交付、退換貨困難等原因。也正因為消費者對線上和線下實體渠道的偏好和接受程度不同，所以企業(yè)在線上渠道和線下渠道銷售時，面臨的需求函數(shù)也就不同。假設(shè)企業(yè)作出渠道選擇和銷量決策的最終目的是要實現(xiàn)自身利潤的最大化，而政府管理部門干預(yù)政策的目標是要實現(xiàn)整個社會福利的最大化。通過對企業(yè)利潤決策和社會最優(yōu)決策之間的差異進行對比，為政府制定減少和控制碳排放量的政策提出了相關(guān)的建議和對策。

（二）符號指代說明

對于論述中使用的符號，給出如下說明：

F，O，M指代企業(yè)的三種銷售渠道選擇。

F表示企業(yè)只是通過線下渠道銷售商品。

O表示企業(yè)只是通過線上渠道銷售商品。

M表示企業(yè)同時通過線下和線上渠道銷售商品。

V指代消費者從線下實體店購買商品時的評價，V在[0，1]之間均勻分布。

θ指代消費者對線上銷售渠道的偏好和接受程度，其分布區(qū)間為（0，1）。

θV消費者從線上渠道購買商品的評價值。

pf，po分別指代企業(yè)只是通過線下渠道和線上渠道銷售商品的定價。

pm-f，pm-o指代企業(yè)采取雙渠道銷售策略時，分別對線下和線上商品的定價。

c1，c2分別指代企業(yè)通過線下渠道和線上渠道銷售商品時所引起的成本（c1>c2）。

df，do分別指代企業(yè)只是在線下實體渠道和線上渠道銷售商品時，所面對的需求量。

dm-f，dm-o指代企業(yè)采取雙渠道銷售策略時，在線下和線上分別面臨的需求量。

f，o，m指代企業(yè)分別在線下渠道、線上渠道和雙渠道銷售時獲得的利潤。

e1，e2分別指代企業(yè)通過線下渠道和線上渠道銷售商品時，銷售每單位商品產(chǎn)生的二氧化碳的排放量。如前所述，假設(shè)線上渠道銷售商品所產(chǎn)生的碳排放量要少于線下渠道的排放，所以e1

S指代供應(yīng)鏈整體二氧化碳的總排放量。如果企業(yè)在單個渠道進行銷售，供應(yīng)鏈的排放量為S=df*×e1或者S=d*o×e2，如果企業(yè)在線下和線上兩個渠道同時銷售商品，供應(yīng)鏈碳排放總量為S=d*m-f×e1+d*m-o×e2

kf，ko分別指代政府對企業(yè)線下渠道和線上渠道銷售商品所征收碳稅的稅率。本文中只考慮對企業(yè)在渠道銷售環(huán)節(jié)碳稅的征收，不考慮對企業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)碳稅的征收。

km-f，km-o指代企業(yè)采取雙渠道銷售策略時，政府分別對線下和線上的銷售商品征收的碳稅。

CS指代購買商品的消費者剩余。

SW指代全部的社會福利。

上標*指代企業(yè)追求自身利潤最大時的最優(yōu)決策。

上標τ指代社會福利達到最優(yōu)時的決策。

三、無政府政策干預(yù)下企業(yè)的銷售渠道策略

在沒有政府政策干預(yù)的情況下，企業(yè)銷售渠道的決策目標是實現(xiàn)自身利潤最大化，并不考慮企業(yè)決策對環(huán)境造成的外部影響。企業(yè)通過制定銷售商品的價格決策來實現(xiàn)利潤最大化。

（一）F策略

假設(shè)企業(yè)選擇F策略，只是通過線下的實體店銷售商品。消費者可以選擇購買或是不購買，用V減去實體店商品的價格pf，可以得到消費者的凈效用，只有當凈效用大于0時，消費者才會購買，因此可以得出消費者的需求函數(shù)為df=1-pf，并且還可以得到企業(yè)在線下渠道的利潤函數(shù)為 nf=（pf-c1）（1-pf）。可見，企業(yè)利潤的影響因素有市場需求、成本和商品的定價。已知企業(yè)通過商品的定價決策來實現(xiàn)利潤的最大化，對利潤函數(shù)nf求產(chǎn)品價格pf的一階導(dǎo)數(shù)，并令其等于0，可以得出企業(yè)在F策略下的最優(yōu)價格策略，即：pnf*=[SX（]1+c1[]2[SX）]。再代入企業(yè)的需求函數(shù)、利潤函數(shù)以及碳排放函數(shù)中，求得最優(yōu)值（上標n表示無政府干預(yù)下，企業(yè)追求自身利潤，不考慮社會福利的相關(guān)變量）。

（二）O策略

在O策略下，企業(yè)只是通過線上渠道進行銷售商品，消費者同樣可以選擇購買或者不購買，邊際消費者在購買和不購買之間的效用差值應(yīng)該滿足 θV-po=0，由此可以得到其凈效用為θV-po。由此可以得到O策略下需求函數(shù)為do=1-[SX（]po[]θ[SX）]，企業(yè)的利潤函數(shù)為no=（po-c2）do。對企業(yè)利潤no求關(guān)于商品價格的一階導(dǎo)數(shù)，令其等于0，相應(yīng)可以得出O策略下企業(yè)的最優(yōu)定價策略pn*o=[SX（]θ+c2[]2[SX）]，同樣可以得出企業(yè)的最優(yōu)銷售量、利潤以及供應(yīng)鏈的碳排放量。

通過分析可以得到以下結(jié)論：

引理2：在 O策略下企業(yè)的利潤隨著參數(shù)θ的上升而增加，因為θ代表著消費者線上購物的接受程度，θ的值越大，代表消費者的需求越大，企業(yè)從線上渠道獲得的利潤才會增加;企業(yè)的利潤隨著商品銷售成本的上升而遞減;供應(yīng)鏈的碳排放量隨著參數(shù)θ的上升而增加。（由 [SX（]n*o[]θ[SX）]=[SX（]（θ-c2）（θ+c2）[]4θ2[SX）]大于0且θ≥c2;[SX（]n*o[]c2[SX）]=-[SX（]e2[]2θ[SX）]小于0;[SX（]Sn*o[]θ[SX）]=θe2-[SX（]c2e2[]2[SX）]大于0 可得出結(jié)論。）

（三）M策略

在M策略下，企業(yè)既可以在線下實體店銷售，也可以在線上銷售。消費者會在凈效用非負的前提下比較從兩個渠道購買所得到的效用。消費者從線下實體店購買與從線上渠道購買的凈效用分別為V-pm-f，θV-pm-o。邊際消費者從兩個渠道購買得到的凈效用是相等的，可以得V1=[SX（]pm-f-pm-o[]1-θ[SX）]。因此只有當V≥V1時，消費者才會在線下實體店購買;當V≤V1時，消費者才會在線上渠道購買。并且只有滿足θV-pm-o≥0條件時，消費者才會購買，邊際消費者的效用為：V2=[SX（]pm-o[]θ[SX）]。由此可以得到，在雙渠道的情況下，線下實體店的需求函數(shù)和線上渠道的需求函數(shù)分別為：

此時，企業(yè)的利潤由線上和線下雙渠道的兩部分利潤組成，即：nm=dm-f×（pm-f-c1）+dm-o×（pm-o-c2）。企業(yè)同時對雙渠道商品的價格進行決策實現(xiàn)利潤最大化，對nm分別求關(guān)于兩個渠道價格的一階導(dǎo)數(shù)，并令其等于0?？梢缘贸銎髽I(yè)關(guān)于價格的最優(yōu)決策，以及最優(yōu)情況下的需求量、企業(yè)利潤以及供應(yīng)鏈的碳排放量。

當參數(shù)θ的值是比較適中的時候，M策略是可行的。因為這時線上與線下渠道銷售給企業(yè)帶來的利潤是相對均衡的，所以企業(yè)會同時選擇線上和線下雙渠道來進行銷售，以獲得更大的利潤。如果要把這個定理應(yīng)用到企業(yè)經(jīng)營實踐中，就需要知道相關(guān)行業(yè)的參數(shù)值，如果參數(shù)θ的值太低，企業(yè)就會只通過線下實體店進行銷售商品;如果θ的值太高，企業(yè)就會選擇通過線上渠道銷售商品。

四、社會福利最優(yōu)的渠道策略

在沒有政府政策干預(yù)下，企業(yè)只會考慮自身的利潤，但企業(yè)的渠道選擇策略可能會偏離社會最優(yōu)。這部分將要考慮一種集中型的經(jīng)濟模式，在該模式當中，企業(yè)為社會所公有。由政府管理部門來選擇企業(yè)的分銷策略和銷售數(shù)量，目的是實現(xiàn)社會福利的最大化。首先需要確定每種渠道下的最優(yōu)產(chǎn)量。

政府管理部門作出渠道選擇和產(chǎn)量決策的目的是最大化社會福利，社會整體福利可由總體社會收益減去總體的社會成本求得，總體社會收益由所有消費者剩余組成，總體的社會成本由企業(yè)的銷售成本和供應(yīng)鏈的碳排放總量組成。

（一）F策略

如果企業(yè)采用F策略，假如有df個消費者從線下渠道購買企業(yè)的商品。因為消費者的效用是均勻分布的，第一個消費者和最后一個消費者的剩余分別為1，1-df，把所有消費者的效用加總到一起，就可以得到線下消費者總的效用為[SX（]df（2-df）[]2[SX）]，社會整體福利的公式為SWf=CSf-c1×df-e1×df。對上式求關(guān)于銷售數(shù)量df的一階導(dǎo)數(shù)，并令其等于0。可以得到社會福利最大時的銷售量為：

（三） M策略

在M策略下，企業(yè)通過線上和線下兩個渠道同時進行銷售，消費者剩余自然來自兩個銷售渠道，即[SX（]dm-f（2-dm-f）[]2[SX）]+[SX（][θ+（1-dm-o）]×dm-o[]2[SX）]。社會總體福利為：SWm=CSm-c1×dm-f-e1×dm-f-c2×dm-o-e2×dm-o。對上式分別求關(guān)于銷量dm-f和dm-o的一階導(dǎo)數(shù)，并令其等于0，可以得出社會福利最大時企業(yè)應(yīng)有的銷售量：

只有在兩個渠道的銷售量滿足非負條件的情況下，企業(yè)才可能考慮采取線上和線下雙渠道同時銷售策略，即dwτm-f≥0，dwτm-o≥0，滿足條件是c1+e1≤1而且θ≥c2-e2。當θ1 時，dwτm-f<0，說明線下銷售渠道的成本太高，企業(yè)放棄線下銷售渠道，M策略也就轉(zhuǎn)化為了O策略。所以，只有c1+e1≤1且θ≥c2-e2兩個條件同時被滿足時，企業(yè)才會考慮選擇M策略銷售商品。

政府管理部門要同時決定兩個分銷渠道的銷售數(shù)量才可以使總體社會福利達到最大。通過比較三種不同策略下的社會整體福利，得到社會最優(yōu)決策結(jié)果，并得到以下定理：

定理2：當θ1 而且θ>c2-e2時，企業(yè)的最優(yōu)渠道選擇策略是O。

五、政府引導(dǎo)企業(yè)銷售策略實現(xiàn)社會福利最優(yōu)

本部分將要比較和討論企業(yè)在政府政策干預(yù)下和無政策干預(yù)下的渠道決策，研究企業(yè)是如何偏離社會最優(yōu)決策的，并提出對渠道選擇和產(chǎn)量方面的建議，以使企業(yè)的決策達到社會最優(yōu)的目的。

通過對無政策干預(yù)下的企業(yè)渠道策略與社會最優(yōu)渠道決策的比較，可發(fā)現(xiàn)兩者之間的決策是沖突的，兩者產(chǎn)量并不相等。作為社會管理部門的政府既要考慮經(jīng)濟效益，也要考慮對環(huán)境的影響，即要達到社會總體福利的最大化。減少二氧化碳的排放是減少對環(huán)境的影響和提升環(huán)境效益的重要手段，這一點在社會各界都已經(jīng)達成共識，低碳理念已經(jīng)深入人心。政府對企業(yè)征收一定數(shù)額的碳稅，會在一定程度上增加企業(yè)的生產(chǎn)成本，影響企業(yè)的決策機制，但從社會整體效益的角度來看是有利的，因為它能引導(dǎo)企業(yè)作出的決策，回到實現(xiàn)社會福利最大的軌道上。

從企業(yè)不同分銷類型上可以計算推導(dǎo)出能夠引導(dǎo)企業(yè)社會福利最大化的政策建議。

（一） 當企業(yè)選擇F銷售策略時，政府的干預(yù)政策

當消費者對線上分銷渠道的偏好程度相對較低，并且線下實體分銷渠道的成本和碳排放成本也較低時，即條件θ

此時政府的碳稅稅率為kf，就是說如果企業(yè)通過線下渠道銷售過多的產(chǎn)品，就會降低社會總體福利，政府就會制定碳稅政策kf，來引導(dǎo)企業(yè)降低線下渠道的銷量，并回到社會最優(yōu)的銷量水平上。

在F分銷渠道情形下，通過對相關(guān)參數(shù)的分析，可以得到以下結(jié)論：

引理3：企業(yè)獲得的利潤不受參數(shù)θ的影響;隨著商品的銷售成本c1上升，企業(yè)的利潤會不斷下降;供應(yīng)鏈的碳排放量隨著商品單位銷售成本的上升而遞減。（由[SX（]gf*[]c1[SX）]=2（c1-1+e1）小于0，且c1+e1<1;[SX（]Sgf*[]c1[SX）]=-e1小于0 可以證得結(jié)論。）

（二） 企業(yè)選擇O銷售策略時，政府的干預(yù)政策

當消費者對線上購物的接受程度比較高時，并且商品的成本和企業(yè)碳排放的成本也比較高時，即條件c1+e1>1和θ≥c2-e2同時滿足時，企業(yè)就會選擇只通過線上渠道銷售商品。企業(yè)的利潤函數(shù)為go=（po-c2-ko）（1-[SX（]po[]θ[SX）]），對企業(yè)的利潤求關(guān)于價格的一階導(dǎo)數(shù)，并令其等于0，就可以得出企業(yè)在O渠道下的最優(yōu)價格策略，由此可以得出企業(yè)的最優(yōu)銷售數(shù)量dg0*。令dgo*等于O策略下社會福利最大化的商品銷售數(shù)量，即dgo*=dwτo，可以得到該策略下政府管理部門應(yīng)該征收的碳稅稅率為：

當O策略為最優(yōu)策略時，政府管理部門為了達到社會福利最優(yōu)，應(yīng)該對企業(yè)征收的碳稅稅率為：ko=c2-θ+2e2。此時，如果企業(yè)在線上渠道銷售的商品數(shù)量過多，所造成的社會效益過低，政府可以通過制定碳稅稅率ko來降低企業(yè)在線上渠道的銷售數(shù)量，達到社會最優(yōu)的目的。

通過對相關(guān)參數(shù)的分析，可以得到以下結(jié)論：

引理4：在政府碳稅政策干預(yù)下，企業(yè)采取線上銷售，即O策略。企業(yè)的利潤會隨著消費者線上購物接受程度參數(shù)θ的上升而增加;供應(yīng)鏈的碳排放量隨著θ的上升而增加，隨著產(chǎn)品單位銷售成本的上升而降低。（由[SX（]go*[]θ[SX）]=[SX（]θ2-（c2+e2）2[]θ2[SX）]大于0且θ>c2-e2;[SX（]Sgo*[]θ[SX）]=[SX（]e2（c2+e2）[]θ2[SX）]大于0;[SX（]Sgo*[]c2[SX）]=-[SX（]e2[]θ[SX）]小于0 可證得結(jié)論。）

（三） 企業(yè)選擇M銷售策略時，政府的干預(yù)政策

當消費者對網(wǎng)上購物的接受程度在中等范圍，并且線下銷售渠道的銷售成本和碳排放成本能夠被企業(yè)所接受時，企業(yè)會選擇雙渠道銷售，即M策略。此時企業(yè)的利潤函數(shù)為gm=（pm-f-c1-km-f）×dm-f+（pm-o-c2-km-o）×dm-o。分別對企業(yè)的利潤gm求關(guān)于兩個渠道商品的價格pm-f和pm-o的一階導(dǎo)數(shù)并令其等于0，可以得到在M銷售策略下此時企業(yè)在兩個渠道的最優(yōu)銷售價格和銷量數(shù)量，即dm-f*和dm-o*。令其分別等于社會福利最優(yōu)時企業(yè)的銷售量，dgm-f*=dwτm-f，dgm-o*=dwτm-o，可以得到政府管理部門的干預(yù)政策，即線下渠道和線上渠道分別征收碳稅的稅率為：

政府管理部門通過對企業(yè)的兩個銷售渠道分別征收不同的碳稅，以調(diào)整和平衡企業(yè)在兩個渠道商品的銷售量，以實現(xiàn)社會整體福利的最大化。這時，政府管理部門可以對企業(yè)的線下銷售渠道征收的稅率為km-f，線上銷售渠道征收的稅率為km-o，不同的稅率會引導(dǎo)企業(yè)在兩個渠道之間進行銷量的分配，趨向于實現(xiàn)社會整體福利的最優(yōu)。需要說明的是，在現(xiàn)實情況中，政府管理部門出于方便管理的考慮，可能會對線上和線下兩個渠道征收相同的稅率。但本研究表明，分別對兩個銷售渠道征收不同的碳稅稅率，會對整個社會福利更有利。

在政府制定的碳稅政策影響下，對企業(yè)進行相關(guān)參數(shù)的分析可以得出以下結(jié)論：

因此可知，政府對企業(yè)三種不同銷售策略的碳稅干預(yù)政策分別為：

六、政府政策干預(yù)對供應(yīng)鏈碳排放的影響

在政府碳稅政策干預(yù)下，如果企業(yè)只是選擇單一銷售渠道，從整個供應(yīng)鏈的角度來看，供應(yīng)鏈的碳排放總量有所減少;如果企業(yè)選擇同時從線上和線下兩個渠道銷售商品，政府政策干預(yù)對供應(yīng)鏈碳排放總量的影響效果，要取決于政府對兩個渠道征收碳稅稅率比值的大小。其影響效果如表1所示。

七、結(jié)論

本文主要研究了包括線上銷售在內(nèi)的渠道選擇策略與二氧化碳排放量之間的交互影響關(guān)系。相對于線下實體渠道銷售，企業(yè)在線上渠道銷售商品，可以使消費者減少出行，足不出戶就能買到商品，從而在一定程度上減少了二氧化碳的排放。然而，由于缺少相應(yīng)的服務(wù)、商品延遲交付以及退換貨困難等方面的原因，消費者在線上購物的評價要低于線下實體渠道。所以，在沒有相關(guān)政策干預(yù)的情況下，企業(yè)會衡量在線上和線下兩個渠道分銷商品的收益和成本，選擇利潤最大化的分銷策略。

研究發(fā)現(xiàn)，隨著消費者對線上網(wǎng)購接受程度的逐漸上升，企業(yè)會依次采用線下實體渠道、線上線下雙渠道以及線上銷售渠道等策略。從對供應(yīng)鏈二氧化碳排放總量的影響來看，在政府管理部門采取碳稅政策的干預(yù)下，如果企業(yè)采用線下或線上單個渠道分銷商品，供應(yīng)鏈的二氧化碳排放有所減少;如果企業(yè)采用雙渠道策略銷售商品，當對線上渠道征收的碳稅和對線下渠道征收的碳稅比值較大時，供應(yīng)鏈的碳排放量有一定程度的減少。以上結(jié)論說明政府對企業(yè)不同的銷售渠道征收一定數(shù)額的碳稅，對二氧化碳排放的減少以及對自然環(huán)境的改善是有一定效益的。基于以上研究結(jié)論，為政府管理部門的碳稅政策制定提供了一些建議，在該建議下，企業(yè)不但會選擇社會效益最優(yōu)的產(chǎn)量，也會選擇社會效益最優(yōu)的渠道分銷策略。

參考文獻：

[1]SOLEILLE S.Greenhouse gas emission trading schemes：a new tool for the environmental regulators kit[J].Energy policy，2006，34（13）：1474-1476.

[2]FLOROS N，VLACHOU A.Energy demand and energy-related CO2 emissions in Greek manufacturing：assessing the impact of a carbon tax[J].Energy economics，2005，27（3）：396-402.

[3]METCALF G E.Designing a carbon tax to reduce US greenhouse gas emissions[J].Review of environmental economics and policy，2009，3（1）：65-80.

[4]李金寶，楊珺，盧巍.系統(tǒng)動力學的碳排放政策對供應(yīng)鏈的影響[J].工業(yè)工程與管理，2012，17（4）：21-30.

[5]李昊，趙道致.碳排放權(quán)交易機制對供應(yīng)鏈影響的仿真研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2012，33（11）：118-123.

[6]HSU C W，KUO T C，CHEN S H，et al.Using DEMA-TEL to develop a carbon management model of supplier selection in green supply chain management[J].Journal of cleaner production，2011，21（9）：98-101.

[7]CHIANG W K，CHHAJED D，HESS J D.Direct marketing，indirect profits：a strategic analysis of dual-channel supply-chain design[J].Marketing science，2003，49 （1）：1-20.

[8]TSAY A，AGRAWAL N.Channel conflict and coordination in the e-commerce age[J].Production and operations management，2004，13 （1）：93-110.

[9]BERNSTEIN F，SONG J，ZHENG X.Bricks-and-mortar vs.clicks-and-mortar：an equi-librium[J].European journal of operational research，2008，187（3）：671-690.

[10]DAVID A，ADIDA E.Competition and coordination in a two-channel supply chain[J].Production and operations management，2015，24 （8）：1358-1370.

[11]MATSUI K.Asymmetric product distribution between symmetric manufacturers using dual channel supply chains[J].European journal of operational research，2016，248：646-657.

[12]VORASAYAN J，RYAN S M.Optimal price and quantity of refurbished products[J].Production and operations management，2006，15（3）：369-383.

[13]JABER M Y，GLOCK C H，SAADANY A M E.Supply chain coordination with emissions reduction incentives[J].International journal of production research，2013，51（1）：69-82.

[14]ATASU A，GUIDE V D，VAN WASSENHOVE L.So what if remanufacturing cannibalizes new product sales？[J].California management review，2010，52（2）：56-76.

[15]PAN S，BALLOT E，F(xiàn)ONTANE F.The reduction of green house gas emissions from freight transport by pooling supply chains[J].International journal of production economics，2010，19（8）：104-107.

[16]何容瑤.考慮政府征稅與補貼的供應(yīng)鏈減排研究[D].重慶：重慶大學，2014.

[17]吳義生，劉文杰，竇亞芹.面向網(wǎng)購的低碳供應(yīng)鏈激勵模型及其應(yīng)用[J].中國流通經(jīng)濟，2014（28）：64-70.