特約撰稿人 李福云
金色九月,收獲的季節(jié),感恩的季節(jié)。在這溫馨祥和的日子里,美麗的廈門迎來了“第五屆鷺島刑事法論壇”。
此次論壇聚焦地方金融領(lǐng)域刑事犯罪,有針對(duì)性地對(duì)地方金融犯罪進(jìn)行深入探討。來自全國各地百余位專家學(xué)者、資深法律人士積極建言獻(xiàn)策,激情碰撞,共同掀起一場(chǎng)頭腦風(fēng)暴。
金融犯罪是一種新型犯罪,也是一種高智商犯罪,金融風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系到國家的金融安全、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、社會(huì)穩(wěn)定、政治穩(wěn)定。由于金融犯罪具有職業(yè)性、復(fù)雜性、高智能性、覆蓋面廣等特點(diǎn),并且日益多元化、國際化、混業(yè)化,因此,需要特別注重在金融犯罪中找到并分析與職務(wù)犯罪、普通商業(yè)等犯罪辯護(hù)不同的特點(diǎn),也要加大金融監(jiān)管力度,積極參與到相關(guān)立法當(dāng)中去,努力提升業(yè)務(wù)水平和實(shí)務(wù)操作能力。
只有這樣,才能為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大合法利益,捍衛(wèi)法律尊嚴(yán),維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定,在推動(dòng)金融回歸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的本原、促進(jìn)金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)良性互動(dòng)、促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)和小微企業(yè)同時(shí)合法合規(guī)健康發(fā)展中發(fā)揮“利劍”作用。
有罪與無罪之“辯”
眼花繚亂辯證據(jù)
要做到“既不放過一個(gè)壞人,也不冤枉一個(gè)好人”,實(shí)際上,這是兩難選擇,想要不放過一個(gè)壞人,只能進(jìn)行“有罪推定”,這又容易造成冤案;想要不冤枉一個(gè)好人,只能進(jìn)行“無罪推定”,又會(huì)容易放過真正的罪犯。那么,在金融詐騙類犯罪中,真正意義上認(rèn)識(shí)到被害人是不是真正的“被騙”方,這個(gè)涉及所謂的“騙方”與“被騙方”,二者之間是不是加害和被害的互動(dòng)交流的犯罪,需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察。
“集資參與人是不是真正的受騙人?大宗商品交易短期幾個(gè)月就可以達(dá)到數(shù)億元,因?yàn)橛?0~100倍的杠桿,眾多被騙者入金后,騙子集團(tuán)便開始了他們的詐騙活動(dòng),施以小利。但在短短幾天內(nèi),能使受害人嚴(yán)重虧損、血本無歸?!?/p>
針對(duì)這些社會(huì)出現(xiàn)的案例,西南政法大學(xué)教授陳偉提到,基于騙和被騙之間的內(nèi)在關(guān)系,在這種情形下,平臺(tái)下面有代理商,再針對(duì)下面具體的社會(huì)個(gè)體,達(dá)不到大宗商品現(xiàn)貨交易,拿到比較容易,因?yàn)橛匈Y質(zhì),但因?yàn)橄嚓P(guān)人員有虧損,所以報(bào)刑事案件。這里面的核心是因?yàn)橛泻芏鄥⑴c人是職業(yè)買家,在很多平臺(tái)里都在從事這個(gè)交易,對(duì)交易規(guī)則、收取的相關(guān)手續(xù)費(fèi)用包括出入金的進(jìn)和出,都是自由的。當(dāng)然有時(shí)候平臺(tái)方和代理商會(huì)提到:“虧了錢就是被騙,你贏了錢我們是受害方嗎,被騙了嗎?”在類證券、類期貨里,“二八定律”是客觀存在的,有20%的人基本可以賺錢的。
在這個(gè)過程中,因?yàn)橛袌?bào)案,有刑事案件,客觀性認(rèn)為,你進(jìn)來之后是有導(dǎo)師給你提供相關(guān)信息的,導(dǎo)師提供的和你后面買的是相反的嗎?因?yàn)闆]有人能百分之百預(yù)測(cè)到,不然不會(huì)出現(xiàn)虧損,這涉及在具體的過程中其是不是被騙方,包括還有很多人虧了錢之后,直接到法院進(jìn)行民事訴訟,說這里面有欺詐。法院判決,作為獨(dú)立性的民事主體,法院認(rèn)為不存在欺詐,予以駁回。尤其在民事欺詐案的審理中,民事裁決尚未判定欺詐成立,在法秩序統(tǒng)一性之下,刑事責(zé)任的追究更不協(xié)調(diào)。
>>西南政法大學(xué)法學(xué)院教授陳偉 作者供圖
再有一個(gè)案例:行為人為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),通過彎彎繞的方式進(jìn)行。所謂的提單、倉單等客觀不存在,他都是心知肚明的,但因?yàn)楹笃谑詹涣丝钏宰隽诵淌掳讣目馗?,我們認(rèn)為核心不存在騙的問題。按照民事糾紛就可以解決,因?yàn)檫_(dá)不到被騙的具體程度,也沒有具體的被騙方,只是行為人雙方之間通過這種方式規(guī)避金融過程中達(dá)成合議之后形成的。
陳偉指出,大宗商品現(xiàn)貨交易,在過程中確實(shí)會(huì)存在部分人認(rèn)為未被騙的情形,能不能認(rèn)定為金融詐騙?這給我們帶來一個(gè)邏輯性的難題。被害人的意識(shí)處分對(duì)具體的騙要有影響,因?yàn)樗J(rèn)為沒有被騙,這個(gè)意識(shí)處分顯然是不對(duì)應(yīng)的。但這時(shí)候反過來,在實(shí)踐中往往也會(huì)存在著一種方式,把沒有被騙的減掉。包括有一些是近親屬,我們把數(shù)額減掉,或者是“二八定律”,20%是賺了錢的,把賺的錢減掉。但也會(huì)面臨重大意識(shí)突破,同樣的行為認(rèn)定為騙的時(shí)候,同樣的類型都是網(wǎng)上操作的,大宗商品現(xiàn)貨交易的操作模型都是一樣的,但為什么用騙的減掉不騙的就是犯罪數(shù)額?但賺的20%的錢也是通過這樣的行為模式建立起來的,行為模式是一樣的,騙和不騙能簡(jiǎn)單地這樣區(qū)分嗎?需要結(jié)合行為辨識(shí),全面來看整個(gè)案件是否構(gòu)成金融詐騙犯罪的問題。
另外,這時(shí)候讓部分人獲利只是一種欺騙手段,就像龐氏騙局一樣,此時(shí)基于被害損失的考量,予以扣除。不同性質(zhì)之間,是沒辦法進(jìn)行折中性扣減的。
此罪與彼罪之“辯”
撲朔迷離辯定罪
犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,各種犯罪之間又必然存在它們的共性與特性,所以想準(zhǔn)確區(qū)分此罪與彼罪也并非易事。一種行為之所以被認(rèn)定為此罪,而區(qū)別于彼罪,根本上決定于事物內(nèi)在特殊的構(gòu)成要件。兩個(gè)不同的罪名,其構(gòu)成要件必然也存在著本質(zhì)的不同,但是有時(shí)候在現(xiàn)實(shí)中,區(qū)分兩者的構(gòu)成要件不是一件容易的事情。因此,想要在金融詐騙類的犯罪中,正確地找到此罪與彼罪之間的界限,尋找兩罪在構(gòu)成要件上的區(qū)別顯得尤為重要。
日常生活中前后發(fā)生不一致的情形,是客觀存在的,往往因?yàn)樵诰唧w的行為過程中出現(xiàn)了行為的偏移,后面就作為了騙的具體行為方式,使犯罪里騙的具體行為發(fā)生。比如公司證明,我要買房子,達(dá)不到條件的情況下會(huì)造假。實(shí)踐層面往往按結(jié)果認(rèn)定,按照這種回溯性的方式,往往會(huì)帶來犯罪圈的擴(kuò)大化。按照詐騙性模式的認(rèn)定,我們認(rèn)為具有不妥當(dāng)性,所以不能以部分事實(shí)不屬實(shí),就認(rèn)為是刑法中的騙,從而直接運(yùn)用刑事公權(quán)力對(duì)這樣的行為進(jìn)行處置。
陳偉進(jìn)一步作了詳細(xì)的闡釋。他表示,民事里有欺詐,如果不做區(qū)分,很顯然,根據(jù)兩個(gè)法律體系之下的認(rèn)定,沒辦法還原到具體刑事的判斷。包括后置法,包括核心要件和非核心要件的問題,包括部分性的不實(shí),僅僅是客觀層面的這一部分問題,構(gòu)成要件是綜合性認(rèn)定,不能單純根據(jù)這一部分進(jìn)行認(rèn)定,不實(shí)是因?yàn)楹竺姘l(fā)生變化調(diào)整之后,不能因?yàn)榍捌诘某兄Z事項(xiàng)和后面的不一致來認(rèn)定騙的內(nèi)容。另外,騙里面有被害人參與,被害人并非在具體個(gè)案里,是因?yàn)檫@一部分不如實(shí)造成的,尤其是很多公司和個(gè)人之間有利益關(guān)系和親屬關(guān)系,投資的具體方向用途不如實(shí),而給予這樣的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定處分行為。
“為什么在這個(gè)行為的具體情形之下還要判斷相對(duì)方?性質(zhì)認(rèn)定是對(duì)你做的事的認(rèn)定,為什么還要針對(duì)相對(duì)方有沒有具體性的行為要素,綜合性判斷你的行為構(gòu)不構(gòu)成騙?”
陳偉教授表示,金融犯罪放在刑法第三章第五節(jié)里,但在所有司法解釋里,不論是入罪數(shù)額還是具體認(rèn)定里,都跟財(cái)產(chǎn)損失和財(cái)產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)。在金融詐騙行為的組合要素里,也包含被害人的介入,沒有被害人的介入,難以還原這樣的具體行為過程。詐騙罪是一個(gè)交往溝通型的犯罪,沒辦法通過單一行為給予認(rèn)定,不以被害人介入來考量現(xiàn)有的行為性質(zhì)的界定,沒辦法界分。騙的程度沒有達(dá)到,不是完全性排除犯罪圈,而是說這時(shí)候騙的成立不能構(gòu)成,會(huì)轉(zhuǎn)化為其他犯罪。
陳偉列舉了個(gè)實(shí)際案例:一行為人買了部車,之后接到4S店的退稅電話,給了一個(gè)鏈接,后面有驗(yàn)證碼,他把鏈接打開輸入驗(yàn)證碼,說他們那邊登記之后就把稅退回來了。驗(yàn)證碼輸入后,收到一條消息,告知銀行卡轉(zhuǎn)走58278元。按2018年的規(guī)定,這是你被騙了,行為人是基于騙的故意實(shí)施騙的行為,但核心問題在于有處分財(cái)產(chǎn)的行為嗎?他都不知道這里面有處分財(cái)產(chǎn)。他沒有處分的意思表示,所以確實(shí)很傷腦筋,到底認(rèn)為是騙,或者是不構(gòu)成犯罪,還是構(gòu)成盜竊,在這個(gè)基礎(chǔ)上,在堅(jiān)持處分意識(shí)必要說的基礎(chǔ)上,對(duì)處分意識(shí)不斷緩和,緩和到后面部分學(xué)者提出,這個(gè)處分既包含現(xiàn)實(shí)的處分也包含假定的處分,但這個(gè)假定的處分是否成立?好像很大程度上被消融掉了,不需要了。只要是你的卡、你的信息,我們認(rèn)為這個(gè)有處分。
>>西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授陳小彪 作者供圖
但隨著新型支付方式的出現(xiàn),這個(gè)處分不但有所松動(dòng),也契合我們要遵循騙和其他財(cái)產(chǎn)犯罪需要有意識(shí)的處分行為,但不能強(qiáng)求,要不斷進(jìn)行緩和。所以我們提出在整體層面是需要的,只是在不同類型之下我們需要做一點(diǎn)相應(yīng)調(diào)整,以保證詐騙類型客觀存在。
此外,陳偉教授還提到了“金融詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系”以及“非法占有目的對(duì)金融詐‘騙’的認(rèn)定”。他認(rèn)為,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的詐騙類型紛繁多樣,詐騙罪與金融詐騙罪的關(guān)系也呈現(xiàn)復(fù)雜性,需要正視“核心構(gòu)造一致性”與“邊緣非一致性”的問題。金融詐騙罪作為特殊類型的詐騙,內(nèi)在的核心構(gòu)造系所有詐騙犯罪的穩(wěn)固存在,具有一致性,需要在符合詐騙罪的五步模型構(gòu)造的基礎(chǔ)上得以成立。因而,詐騙罪的模型構(gòu)造,金融詐騙罪同樣應(yīng)當(dāng)具備。
在談到“非法占有目的對(duì)金融詐‘騙’的認(rèn)定”的時(shí)候,陳偉特別指出,現(xiàn)有的金融詐騙罪,除了集資詐騙罪、貸款詐騙罪和惡意透支型信用卡詐騙罪之外,其他的6個(gè)罪名均沒有“非法占有目的”。
在具體的非法占有目的對(duì)騙的理解與適用過程中,一是前期的依托行為是否具有合法性。前期的基礎(chǔ)行為具有合法性,具有合法性的行為很難納入進(jìn)去,反過來,因?yàn)楹戏ㄐ缘男袨?,很顯然后面會(huì)產(chǎn)生糾紛。另外,即使有非法行為也并不決然推定,說白了非法性行為不能直接推定,挪用公款后從事非法活動(dòng)的并沒有轉(zhuǎn)化為貪污罪,如果認(rèn)定有非法占有目的,是按照貪污罪處理的,因?yàn)檫€是想賺了錢還你的,沒辦法通過單一事實(shí)否定掉。
二是虛假手段是否存在并達(dá)足夠程度,是否達(dá)到了刑事法律規(guī)定的相應(yīng)程度,如果沒有達(dá)到,日常生活中的欺詐確實(shí)無處不在,通常也沒辦法通過這樣的客觀要件進(jìn)行區(qū)分,所謂的民事欺詐行為和達(dá)到嚴(yán)重受害程度的刑事犯罪的騙沒有邊界。
三是后期行為是不是致?lián)p的表現(xiàn)形態(tài),構(gòu)成要件中的非法占有目的,主觀一定要建制于客觀,要看司法解釋列舉出來的情形。司法解釋需要再解釋,是司法實(shí)踐中比比皆是的現(xiàn)象,司法解釋中認(rèn)定的情形是否貼切于我們對(duì)騙的認(rèn)定,需要結(jié)合騙的教育學(xué)類型進(jìn)行綜合性分析。
四是推定占有情形下的辯解是否成立。借助于客觀,也是通過客觀反向推定主觀目的是不是存在。但是這一所謂的推定,在所有的情況下都有可能失真,因?yàn)槟闶峭ㄟ^這個(gè)客觀,按照你的價(jià)值原則、理念、技術(shù)運(yùn)用推出來的。這一推出來的情形到底是不是符合客觀實(shí)際情形,是不是能真正還原行為人主觀目的,很難確定。所以說,在推定有可能失真的情況下推定允許反向否定,既然這樣的理念能適用,不僅僅是適用小數(shù)額犯罪,在金融犯罪里應(yīng)該肯定它的存在。
重刑與輕刑之“辯”
寬嚴(yán)相濟(jì)辯量刑
馬克思曾說:“懲罰在罪犯看來應(yīng)該是他的行為的必然結(jié)果——他受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限。”重刑與輕刑二者之間既有區(qū)別,又有聯(lián)系。所以要辯證和歷史地對(duì)待處理好兩者之間的關(guān)系。
當(dāng)前,隨著金融犯罪的數(shù)量增多,金融違法犯罪行為具有高度不確定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展,不斷出現(xiàn)各種金融創(chuàng)新活動(dòng),隨著金融違法犯罪行為的手段呈現(xiàn)多樣化、智能化、科技化的特征,行為類型不斷翻新,危害不斷加劇,越來越難以做到真正的零容忍。
金融創(chuàng)新需要遵循金融本性和基本規(guī)律,兼顧公正效力,堅(jiān)守規(guī)范底線,不能突破禁止性規(guī)范的底線,刑法要包容創(chuàng)新,預(yù)留創(chuàng)新空間,恪守刑法的最后手段性。
關(guān)于金融創(chuàng)新的刑罰限度,西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授陳小彪認(rèn)為,首先是法秩序統(tǒng)一性與刑法啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的問題,前置法的合法性判斷會(huì)對(duì)刑事違法行判斷產(chǎn)生巨大影響,如果沒有違背前置法的禁止性規(guī)定,刑事違法性就沒有根據(jù)。如果前置法有可能調(diào)整的情況下,就不應(yīng)該啟動(dòng)刑法。
罪刑法定原則的底線與刑法平等適用原則,要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)法定原則理解。其次是風(fēng)險(xiǎn)合理分配。金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際是客觀存在的,這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該要進(jìn)行合理分配,在金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者、提供者、教育者以及投資者之間,要形成合理的風(fēng)險(xiǎn)分配,不能一出事之后所有的風(fēng)險(xiǎn)都?xì)w到金融產(chǎn)品的受益者,投資者有可能出現(xiàn)自陷風(fēng)險(xiǎn)的問題,給刑辯提供了可能的視角。
也就是說,有的投資者不是不知道風(fēng)險(xiǎn),但他愿意冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn),在刑法中這就是自陷風(fēng)險(xiǎn)的理論。風(fēng)險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)后,你不能讓產(chǎn)品設(shè)計(jì)者和提供者承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn),回報(bào)你要分,但一出事不能聯(lián)系不上你。再有就是鏈?zhǔn)焦卜讣捌涮幜P限度。當(dāng)下呈現(xiàn)出明顯的擴(kuò)張趨勢(shì),尤其是所謂的幫助犯,甚至出現(xiàn)了不作為幫助犯的一種呈現(xiàn)。這其中主要存在三個(gè)問題:
第一,是專業(yè)協(xié)助的定性困境與技術(shù)中立的判斷問題。包括金融產(chǎn)品,現(xiàn)在高度依賴于技術(shù)因素,甚至這些技術(shù)因素在金融交易和金融市場(chǎng)中,會(huì)起到關(guān)鍵性的作用,提供專業(yè)協(xié)助的人對(duì)金融行為是很關(guān)鍵的,是不是意味著其取得了主要犯罪者的角色地位?離開了技術(shù)因素,實(shí)際就運(yùn)行不了,包括網(wǎng)絡(luò)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融,根本就出現(xiàn)不了,是不是意味著其就是主犯或?qū)嵭蟹??最近有一個(gè)案件,當(dāng)事人就是掛名法人代表,說他什么都不知道,就是簽簽字,而且每次去開會(huì)簽字都有人跟著,名義上是幫他服務(wù),所謂的助理,其實(shí)就是監(jiān)視他的。這種掛名法人代表一旦出事,公安機(jī)關(guān)肯定要把他控制起來。那掛名法人代表究竟起到多大的作用?
第二個(gè)是關(guān)于金融從業(yè)的專業(yè)性與責(zé)任主義的問題。主要涉及違法性認(rèn)識(shí)及其判斷的問題,不能以行為人不知道法律、不懂專業(yè)就否認(rèn)他的違法性認(rèn)識(shí),采取的是高概率推定來認(rèn)定,律師往往試圖從這方面來尋找辯護(hù)的空間,但檢法很多時(shí)候是不采納、不認(rèn)同的。但也不能否認(rèn),金融從業(yè)確實(shí)具有極高的專業(yè)性,比如有一個(gè)風(fēng)水先生,是看風(fēng)水的,沒怎么讀過書。問他知不知道運(yùn)作模式?他說他也看不懂??陀^上,是不是看不懂?他真的看不懂,他從來沒接觸過金融產(chǎn)品。
第三個(gè)是來自權(quán)威與專業(yè)信息的合理信賴與責(zé)任豁免的問題以及關(guān)于量刑均衡的問題。一是犯罪數(shù)額科學(xué)界定,特別是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境積量構(gòu)罪與數(shù)額疊加現(xiàn)象。二是非法所得分配及其量刑影響?,F(xiàn)在有一些被打擊的從業(yè)者,他在他所從業(yè)中獲利非常少,可能也就幾千塊錢、幾萬塊錢,但他承擔(dān)的刑事責(zé)任與他的所得是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不匹配的。
《呂刑》有言:“刑罰世輕世重,唯齊非齊,有倫有要?!币馑际菍?duì)于刑罰的適用,在各個(gè)不同的歷史時(shí)期,其輕重程度是各不相同的。所以應(yīng)該平衡地去看待二者的關(guān)系,在刑法中既有重刑的地位,也保有輕刑的份額,保持兩者應(yīng)有的“度”,充分利用兩者的優(yōu)勢(shì),互相彌補(bǔ)不足,這才是我國刑罰的合理發(fā)展之道。其次,還應(yīng)該堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),在刑罰的適用上則表現(xiàn)為重刑化與輕刑化相結(jié)合。這樣才有利于建立民主法治、公平正義、誠信有愛、充滿活力、安定有序的和諧社會(huì)。
“開心工作50年,健康生活90年?!边@是尚權(quán)的口號(hào),只要有追求的目標(biāo),一定會(huì)心想事成,幸福是奮斗出來的,因?yàn)槲覀兌际亲穳?mèng)人,是能干事干好事干成事的奮斗者。
總而言之,要想更好地吃透、了解、做好“金融犯罪辯護(hù)”這個(gè)大課題,作為法律人,就一定要深耕這個(gè)行業(yè),熱愛這個(gè)行業(yè),也要及時(shí)了解掌握當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì),盯緊監(jiān)管部門的動(dòng)向。同時(shí),也要關(guān)注媒體的報(bào)道,不能輕視媒體的力量,要加強(qiáng)與媒體的溝通,更要研究近期同類案件的案例,善于發(fā)現(xiàn)規(guī)律,以行業(yè)為依托,以事業(yè)為目標(biāo),不斷地學(xué)習(xí)和交流,不斷地思考和總結(jié),達(dá)到一種最好的境界。以自己的言行去詮釋法治的要義與法律的含義,以自己的專業(yè)技能與專業(yè)智慧,影響、帶動(dòng)更多的人去服務(wù)社會(huì)。