朱蓮

一·相關(guān)背景

1.?流浪兒童現(xiàn)狀

民政部《2000年流浪兒童救助教育工作進(jìn)展》報(bào)告中指出：“目前，全國(guó)約有15萬(wàn)人次的流浪兒童”。^[1]2003年，國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)辦公室流浪兒童保護(hù)機(jī)制研究報(bào)告中指出，在全國(guó)各地的民政部門得到救助的流浪兒童數(shù)量每年51萬(wàn)人次以上，全國(guó)實(shí)際存在的流浪兒童人數(shù)應(yīng)當(dāng)為實(shí)際被救助的流浪兒童人數(shù)的2倍到3倍之間，即全國(guó)每年存在的流浪兒童人數(shù)應(yīng)該大約是100萬(wàn)到150萬(wàn)。根據(jù)民政部發(fā)布的《2010年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告》“中指出：“2010年，全年救助生活無(wú)著流浪乞討未成年人14.6萬(wàn)人次”，但民政部統(tǒng)計(jì)是以主動(dòng)接受救助的流浪兒童的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，流浪兒童接受救助的比例并不高，那些尚未接受救助的流浪兒童還有很多，根據(jù)學(xué)者們的估計(jì)，全國(guó)流浪兒童的保守?cái)?shù)量在100萬(wàn)以上。^[2]可見(jiàn)我國(guó)流浪兒童規(guī)模十分龐大，且數(shù)量一直呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，流浪兒童現(xiàn)狀不容樂(lè)觀。

2.?兒童反復(fù)流浪現(xiàn)狀

2005年發(fā)表的《關(guān)注流浪兒童再流浪現(xiàn)象》中提到，“據(jù)民政部門統(tǒng)計(jì)資料，我國(guó)每年救助的15萬(wàn)人次流浪兒童中40%左右有兩次以上的流浪經(jīng)歷”。根據(jù)Z城的流浪兒童救助保護(hù)中心檔案資料顯示，在其統(tǒng)計(jì)的1 247名流浪兒童中，離家次數(shù)比例依次是：二次離家出走者為15.84%，三次離家出走者為9.35%，四次及以上離家出走者為14.02%，這三項(xiàng)總和為39.22%。^[4]

2008年發(fā)表的《中國(guó)流浪兒童研究報(bào)告》中顯示，34.4%的流浪兒童此前曾經(jīng)在救助機(jī)構(gòu)生活過(guò)，其中45.9%的流浪兒童有過(guò)1次流浪經(jīng)歷，33%的流浪兒童有過(guò)2次流浪經(jīng)歷，12.8%的流浪兒童有過(guò)3次流浪經(jīng)歷，8.3%的流浪兒童有過(guò)4次以上流浪經(jīng)歷，兒童反復(fù)流浪問(wèn)題嚴(yán)峻。

3.?《未成年人保護(hù)法》中流浪兒童相關(guān)條例的修訂歷程

《未成年人保護(hù)法》 自1991 年頒布以來(lái)，已經(jīng)過(guò)去了28年。在這將近三十年的時(shí)間里，我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化經(jīng)歷了巨大的變化，許多社會(huì)問(wèn)題逐漸浮現(xiàn)出了來(lái)，流浪兒童這個(gè)特殊的弱勢(shì)群體也逐漸進(jìn)入公眾的視野并引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，而大量的流浪兒童以及兒童反復(fù)流浪的事實(shí)讓人們看到兒童面臨著的巨大困境，也讓社會(huì)深刻反思兒童保護(hù)的法律機(jī)制。由此推動(dòng)著《未成年人保護(hù)法》的不斷修訂和完善。

從1991年《未成年人保護(hù)法》頒布以來(lái)，分別經(jīng)歷了2006年和2012年以及正2019年三次修訂。1991 年該法頒布時(shí)被認(rèn)為在保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)方面具有重要的意義。^[5]隨著社會(huì)的急劇變化，未成年人保護(hù)方面出現(xiàn)了許多新問(wèn)題，如兒童離家出走、流浪情況增多等，學(xué)者提出修法的建議，認(rèn)為要加強(qiáng)《未成年人保護(hù)法》的實(shí)施，推動(dòng)《未成年人保護(hù)法》（2012）的修訂和完善。^[6]

2019年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議舉行分組會(huì)議，審議未成年人保護(hù)法修訂草案。這是繼2006年和2012年之后，《未成年人保護(hù)法》的第三次修訂。對(duì)比《未成年人保護(hù)法》（2012年），此次修訂草案的條款數(shù)量從2012年的七章72條增加到九章130條，數(shù)量增加了近一倍。內(nèi)容上，此次修訂草案在2012年版本基礎(chǔ)上增加了網(wǎng)絡(luò)保護(hù)和政府保護(hù)。

總的來(lái)說(shuō)，從1991年、2006年、2012年到2019年，《未成人保護(hù)法》對(duì)流浪兒童的保護(hù)不斷更新和細(xì)化，使家庭責(zé)任（父母和其他監(jiān)護(hù)人）、社會(huì)責(zé)任、尤其是政府責(zé)任更加明確化和可操作化。

二·概念界定

1.流浪兒童

聯(lián)合國(guó)基金會(huì)在《兒童權(quán)利公約》中指出，流浪兒童是指年齡在十八周歲以下，離開家庭或者缺乏監(jiān)護(hù)人監(jiān)管，流落于街頭超過(guò)24小時(shí)且沒(méi)有生存能力的少年兒童。在這個(gè)基礎(chǔ)上，我國(guó)政府將完全脫離家庭、監(jiān)護(hù)人，連續(xù)24小時(shí)以上在街頭流浪，無(wú)可靠生活保障的18周歲以下兒童定義為流浪兒童。本研究采用我國(guó)政府對(duì)流浪兒童這一概念的界定。

2.流浪兒童的分類在《中國(guó)流浪兒童研究報(bào)告》一書中將流浪兒童分為五種類型，也就是從兒童自身流浪的動(dòng)機(jī)或者意愿來(lái)劃分：外出打工賺錢的流浪兒童;非打工賺錢的純粹流浪動(dòng)機(jī)的兒童;因暫時(shí)和偶然性因素離家出走，流浪街頭的兒童;非本人意愿影響如誘拐、騙拐甚至搶拐而流浪街頭的兒童;具有純粹的、主觀的流浪動(dòng)機(jī)并且染有偷竊和盜竊惡習(xí)的長(zhǎng)期流浪兒童。

中央綜治委預(yù)防辦和中國(guó)青研中心預(yù)防青少年違法犯罪課題組對(duì)“流浪兒童問(wèn)題研究”課題進(jìn)行研究，依據(jù)影響兒童流浪的外部因素來(lái)，將流浪兒童分成三類：因家庭欠缺監(jiān)護(hù)能力而出門流浪的;因?yàn)榧彝ジ改父星椴缓?、或者長(zhǎng)期與鄰里關(guān)系差等原因而流浪的;因?yàn)楸还召u后逃脫或負(fù)氣離家出走而流浪的。

這里將反復(fù)流浪的兒童則可以結(jié)合自身動(dòng)機(jī)和外部影響來(lái)進(jìn)行分類：主動(dòng)出走，再次流浪的：這一類往往是因?yàn)榧彝ヘ毨?、家庭關(guān)系惡劣等原因?qū)е聝和磸?fù)流浪，不愿回到家庭中去，這一類兒童的反叛情緒一般比較強(qiáng)烈，在有的案例中，這類兒童被救助站送回家中后，甚至誘騙更小的兒童一起再次流浪;被迫反復(fù)流浪：這一類則包括了由于被拐賣后強(qiáng)迫進(jìn)行街頭乞討、偷盜等行為的兒童，或者身體殘疾被遺棄或放任與街頭的兒童等。這類兒童因流浪帶來(lái)的心理創(chuàng)傷較第一類來(lái)說(shuō)更大，在很多案例中，這類兒童由于很小就被迫離開家庭或者家鄉(xiāng)去流浪，即使被救助之后，也很難幫助他們找到自己的親人和家庭，然后被誘拐的人冒充親屬又將兒童帶回去。

三·《未成年人保護(hù)法》的適用性挑戰(zhàn)與社會(huì)工作介入

《未成年人保護(hù)法》作為保護(hù)未成年人合法權(quán)益的一部基本法，規(guī)定具體的保護(hù)未成年人的原則和精神， 涉及了未成年人的重大、核心問(wèn)題， 總體上它發(fā)揮的是原則指導(dǎo)作用，大多數(shù)條款作為一種政策導(dǎo)向存在，僅具有宣示的意義，因而其適用性受到了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

有學(xué)者從實(shí)證數(shù)據(jù)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)在23 年的時(shí)間里，法院在審理案件時(shí)適用《未成年人保護(hù)法》的條款比例極低。我國(guó)法院適用1991 年《未成年人保護(hù)法》審判的案件數(shù)為84 個(gè)，適用2006 年修訂的《未成年人保護(hù)法》的案件數(shù)48 個(gè)，適用2012 年修訂的《未成年人保護(hù)法》審判的案件數(shù)為僅16 個(gè)。從1991 年到2006 年15 年的時(shí)間里，法院審理案件時(shí)僅適用1 /3 左右的法條;而2006 年修訂后，法條總數(shù)量增加，導(dǎo)致適用比例更低，不到1 /3。^[8]

表1 《未成年人保護(hù)法》適用情況

從1991年到2012年，法條總數(shù)量增加，但其法院審判適用比例卻在降低。2019年的修訂在2012年的條例上增加了近一倍，雖然還未實(shí)施，也尚不能從實(shí)證數(shù)據(jù)上驗(yàn)證最新修訂的法條的適用程度高低，但我們?nèi)钥梢詮木唧w的內(nèi)容上，探討最新修訂的《未成年人保護(hù)法》存在的一些主要的適用性局限，探討在解決兒童反復(fù)流浪問(wèn)題中的具體操作性，從而幫助我們更好地思考社會(huì)工作介入。

1.?對(duì)個(gè)人的可持續(xù)救助保護(hù)

1.1適用性問(wèn)題

對(duì)于反復(fù)流浪兒童來(lái)說(shuō)，他們面臨的主要是臨時(shí)救助和監(jiān)護(hù)。在最新修訂的《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》中臨時(shí)救助的情況主要有以下幾種：監(jiān)護(hù)人不履行或者因故不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且短期內(nèi)無(wú)法指定或者不適合委托其他人代為照護(hù)導(dǎo)致未成年人無(wú)人照料的;遭受監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重侵害需要被緊急帶離的;來(lái)歷不明、暫時(shí)查找不到父母或者其他監(jiān)護(hù)人的;人民法院判決中止監(jiān)護(hù)人資格的;其他需要由國(guó)家進(jìn)行臨時(shí)監(jiān)護(hù)的情形的?？偟膩?lái)講，我國(guó)對(duì)流浪兒童的臨時(shí)監(jiān)護(hù)，優(yōu)先倡導(dǎo)的是親屬寄養(yǎng)，不具備條件或者不適合的，再考慮由未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)或者兒童福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行收留、撫養(yǎng)。通常臨時(shí)監(jiān)護(hù)期限不超過(guò)一年。臨時(shí)監(jiān)護(hù)期滿后仍無(wú)法查明或者確定監(jiān)護(hù)人的，由國(guó)家進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)。

在臨時(shí)監(jiān)護(hù)的案例中，可以發(fā)現(xiàn)兒童反復(fù)流浪高頻率發(fā)生的現(xiàn)象。對(duì)于那些主動(dòng)選擇反復(fù)流浪的兒童來(lái)說(shuō)，他們面臨的臨時(shí)監(jiān)護(hù)常常只是在救助站的短暫停留。在一些案例中我們發(fā)現(xiàn)，一些兒童反復(fù)流浪，也被反復(fù)救助。他們的情況通?？赡苁歉改竿獬鰟?wù)工，家中監(jiān)護(hù)人為年邁的老人，生活拮據(jù)，且無(wú)力管教家中兒童，也可能是家庭不和睦、家庭離異，這些情況下兒童或因?yàn)樨毨Щ蛞驗(yàn)榍榫w問(wèn)題而離家出走，又因?yàn)檫@種的情況不符合國(guó)家長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)的條件，因而只能是國(guó)家臨時(shí)監(jiān)護(hù)。公安部門或者其他有關(guān)部門護(hù)送流浪乞討或者離家出走的兒童到救助場(chǎng)所，由救助場(chǎng)所予以救助和妥善照顧，并及時(shí)通知其父母或者其他監(jiān)護(hù)人領(lǐng)回，或者由救助站將兒童送回家中。按照規(guī)定，公安部門以及救助站的任務(wù)可以說(shuō)已經(jīng)完成了，但是對(duì)于反復(fù)流浪兒童來(lái)說(shuō)，他們只是經(jīng)歷了從街頭到救助站，從救助站到家這樣的空間變化，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有其他的積極變化促使他們的流浪意愿的改變，因而反復(fù)流浪問(wèn)題頻繁發(fā)生。

1.2社會(huì)工作介入

反復(fù)流浪兒童的臨時(shí)救助或者監(jiān)護(hù)并不等于臨時(shí)的空間安置的變化，并不等于從從街頭到救助站再到原家庭的過(guò)程。正是基于現(xiàn)有的臨時(shí)救助中缺乏了可持續(xù)的積極介入，缺乏改變的影響因素，社會(huì)工作的介入就顯得十分的必要。在這里的介入則主要是社會(huì)工作者作為資源鏈接者去發(fā)揮作用。這些反復(fù)流浪兒童所處的環(huán)境不能為他提供足夠的資源或渠道，去滿足他合理需求，因而一個(gè)他認(rèn)為可以滿足需要的流浪世界就充滿了拉力，將他牽引出當(dāng)下的環(huán)境。在原有的環(huán)境中，社會(huì)工作者需要為反復(fù)流浪兒童連結(jié)的資源主要包括政府救助、學(xué)校教育、醫(yī)療救助和司法保護(hù)。

因?yàn)檎戎脑瓌t是自愿申請(qǐng)，所以對(duì)于信息獲取渠道并不豐富的群體而言，他們的需求和資源之間的匹配就可能出現(xiàn)偏差。尤其是對(duì)那些因貧困而主動(dòng)反復(fù)流浪的兒童來(lái)說(shuō)，他們及其家庭對(duì)政府救助的需求就比較迫切。學(xué)校是兒童社會(huì)化過(guò)程中最重要的場(chǎng)所之一，學(xué)校教育是兒童學(xué)習(xí)知識(shí)和技術(shù)、形成正確價(jià)值觀和良好的思想品德的重要手段，良好的教育還將對(duì)貧困的代際阻隔發(fā)揮積極作用。反復(fù)流浪兒童不僅需要學(xué)校這樣的可以提供庇護(hù)的場(chǎng)所，還需要接受學(xué)校教育這樣的可以對(duì)其產(chǎn)生持久影響的資源和渠道。而社會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以為其引介相應(yīng)的教育費(fèi)用上的資源。醫(yī)療和司法上的救助則是有針對(duì)性的面向一些遭受疾病或人為侵害的反復(fù)流浪兒童，如家暴等。這需要社會(huì)工作者敏銳地識(shí)別問(wèn)題，因?yàn)橐恍┘彝コ蓡T可能會(huì)進(jìn)行隱瞞或歪曲事實(shí)，還需要后期的評(píng)估和監(jiān)督，防止侵害再次發(fā)生。

2.?對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人的法制教育

2.1適用性問(wèn)題

與2012年相比，最新修訂的草案中，更加明確了父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)，如為未成年人提供衣食住行、醫(yī)療保健、情感需求、教育、思想品德引導(dǎo);明確了父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得實(shí)施的行為，如虐待或遺棄未成年人，利用未成年人乞討，放任、教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪。此外還特別指出“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得使未滿十六周歲未成年人脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)生活?！边@一系列新增條款使得原有的法條更加具體和清晰，使得家庭對(duì)流浪兒童的保護(hù)更有可依據(jù)性。但是反復(fù)流浪兒童的家庭，尤其是那些主動(dòng)再次流浪的兒童的家庭，往往并沒(méi)有將這種法律責(zé)任和義務(wù)實(shí)現(xiàn)到對(duì)未成年人的家庭保護(hù)中去，并沒(méi)有對(duì)未成年人的權(quán)益、情感需求、思想品德引導(dǎo)、行為習(xí)慣養(yǎng)成等予以足夠的重視和切身有效的實(shí)踐。也就是說(shuō)，對(duì)反復(fù)流浪兒童的父母或監(jiān)護(hù)人的法制教育是十分關(guān)鍵但是也十分不足的。

雖然最新修訂對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人的職責(zé)和行為做了更加詳細(xì)的規(guī)定，但我們可以發(fā)現(xiàn)，總的來(lái)說(shuō)，相關(guān)法條更偏向于對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人的職責(zé)和行為進(jìn)行規(guī)制和約束，而相對(duì)忽略了對(duì)其的教育尤其是相關(guān)的法制教育以及對(duì)其進(jìn)行教育的責(zé)任主體、可行渠道和評(píng)估監(jiān)督，這正是其適應(yīng)性的局限之一?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》（2012年）第十二條：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí)，正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，撫養(yǎng)教育未成年人。 有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)為未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人提供家庭教育指導(dǎo)。”2019年修訂草案第十七條：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí)，接受家庭教育指導(dǎo)，正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，撫養(yǎng)教育未成年人?！睂?duì)比來(lái)看：從內(nèi)容上說(shuō)，仍堅(jiān)持對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí)、接受家庭教育指導(dǎo)的義務(wù)，但都沒(méi)有明確法制知識(shí)的教育;從予以教育的責(zé)任主體來(lái)看，后者沒(méi)有同前者一樣明確“有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織”的責(zé)任主體，而以“（父母或其他監(jiān)護(hù)人）接受家庭教育”代之，所以責(zé)任主體實(shí)際變得更加廣泛了;從可行渠道來(lái)看，兩者都沒(méi)有明確父母或其他監(jiān)護(hù)人通過(guò)何種方式學(xué)習(xí)家庭教育知識(shí);從評(píng)估監(jiān)督來(lái)看，也都沒(méi)有對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人學(xué)習(xí)相關(guān)家庭教育知識(shí)的評(píng)估和監(jiān)督，這也是影響兒童反復(fù)流浪重要的因素，即當(dāng)流浪兒童回到家庭后，父母或其他監(jiān)護(hù)人并沒(méi)有做出有益的改變，導(dǎo)致兒童再次流浪。

2.2社會(huì)工作介入

因此，在此基礎(chǔ)上社會(huì)工作介入的內(nèi)容就是更長(zhǎng)遠(yuǎn)地介入到對(duì)反復(fù)流浪兒童的父母或其他監(jiān)護(hù)人的家庭教育知識(shí)、相關(guān)的未成年人保護(hù)的法制知識(shí)的教育中。在這個(gè)過(guò)程中細(xì)化到：（1）預(yù)防：家庭教育知識(shí)、相關(guān)法制知識(shí)的普及;（2）干預(yù)：發(fā)生兒童反復(fù)流浪后，對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人進(jìn)行強(qiáng)制性知識(shí)教育;（3）監(jiān)督和評(píng)估：流浪兒童送回原家庭后的特定時(shí)期內(nèi)，進(jìn)行觀察和評(píng)估，預(yù)防兒童再次流浪。

而社會(huì)工作進(jìn)行干預(yù)的合法路徑可以通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，但涉及到強(qiáng)制性的教育則需要將社會(huì)工作納入到法律和制度層面，以此保證實(shí)施的有效性。英國(guó)的地區(qū)兒童保護(hù)委員會(huì)（Area?Child?Protection?Committee）就是很好的社會(huì)工作在法律和制度設(shè)計(jì)層面被賦予合法地位、并在實(shí)際的家庭教育介入中發(fā)揮積極作用的例子。英國(guó)地方政府在履行其社會(huì)服務(wù)職能時(shí)，應(yīng)確保該地區(qū)設(shè)有一個(gè)地區(qū)兒童保護(hù)委員會(huì)，該委員會(huì)由相關(guān)的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表以及專家組成，為該地區(qū)不同的組織在保護(hù)兒童事務(wù)上開展合作提供平臺(tái)，確保最有效地保護(hù)兒童利益。^[9]在這個(gè)平臺(tái)上，一方面社會(huì)工作者能參與到政府兒童保護(hù)的相關(guān)政策的討論和制定中去，一方面又能直接指導(dǎo)地區(qū)機(jī)構(gòu)和組織的實(shí)務(wù)，又一方面能幫助各社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在這一平臺(tái)中達(dá)成相互的協(xié)作。通過(guò)這樣的平臺(tái)不僅可以使介入從預(yù)防、干預(yù)和監(jiān)督與評(píng)估的整個(gè)過(guò)程更加具有操作性和合法性，還能促成建立起地區(qū)反復(fù)流浪兒童個(gè)人和家庭的信息系統(tǒng)，更好地實(shí)現(xiàn)反復(fù)流浪兒童的保護(hù)。

3.?明確監(jiān)督和舉報(bào)的主體及其責(zé)任

3.1適用性問(wèn)題

最新修訂的《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》較之以前的法條更明確了對(duì)不利于未成年人身心健康或者侵犯未成年人合法權(quán)益的情形的監(jiān)督和舉報(bào)的主體。第七條指出“任何組織和個(gè)人發(fā)現(xiàn)不利于未成年人身心健康或者侵犯未成年人合法權(quán)益的情形，都有權(quán)勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉、控告。國(guó)家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)行使公權(quán)力的各類組織及法律規(guī)定的公職人員，以及密切接觸未成年人行業(yè)的各類組織及其從業(yè)人員，在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康受到侵害或者面臨其他危險(xiǎn)情形，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)部門報(bào)告?！钡亲鳛椤坝袡?quán)”而不是“義務(wù)”，作為“應(yīng)當(dāng)”而不是“強(qiáng)制性”，《未成年人保護(hù)法》相關(guān)條例的適用性在現(xiàn)實(shí)中就會(huì)受到挑戰(zhàn)。

通過(guò)立法規(guī)定的明確的責(zé)任主體以及明確的責(zé)任能為反復(fù)流浪兒童的保護(hù)發(fā)揮很大的作用。以受虐待而造成反復(fù)流浪的兒童為例，在美國(guó)四個(gè)全國(guó)性組織：美國(guó)兒童福利局、美國(guó)人道主義協(xié)會(huì)、美國(guó)醫(yī)生協(xié)會(huì)、州政府聯(lián)席會(huì)共同起草《強(qiáng)制性報(bào)告被慮待兒童案》的法令，1967年全美50個(gè)州都通過(guò)此項(xiàng)法案，立法要求公民有責(zé)任報(bào)告虐待兒童案，特別是那些照顧和教育兒童的職業(yè)人員，比如社會(huì)工作者、教師、保姆等。此項(xiàng)法律的生效之后，1974年，有約6萬(wàn)件慮待兒童案被報(bào)告給警方，1980年被告案件是上升到100萬(wàn)，1990年增加到200萬(wàn)，到2000年，報(bào)告的案件增長(zhǎng)至300萬(wàn)。^[10]

3.2社會(huì)工作介入

由此，社會(huì)工作介入的內(nèi)容就是明確自身作為責(zé)任主體所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，敏銳地識(shí)別和及時(shí)地干預(yù)，而這一過(guò)程涉及到外展社會(huì)工作的展開?，F(xiàn)代外展社會(huì)工作服務(wù)起源于20世紀(jì)60年代的香港， 最初是針對(duì)青少年開展的一項(xiàng)頗有特色的青少年社會(huì)工作， 在西方國(guó)家和我國(guó)港臺(tái)地區(qū)都已經(jīng)有了比較長(zhǎng)的歷史。隨著社會(huì)工作的不斷發(fā)展，外展社會(huì)工作的領(lǐng)域也逐漸拓寬。^[11]在這里，外展社會(huì)工作是指社會(huì)工作人員走出機(jī)構(gòu)，去主動(dòng)識(shí)別這些反復(fù)流浪兒童，主動(dòng)與他們建立關(guān)系，對(duì)于那些主動(dòng)反復(fù)流浪的兒童，例如因叛逆情緒激烈、家庭關(guān)系惡劣、家庭貧困等而反復(fù)流浪，甚至可能在流浪中沾染偷竊等惡習(xí)或者加入街頭幫派的兒童，幫助他們澄清自身所處環(huán)境與面臨問(wèn)題， 進(jìn)行需求評(píng)估， 從而提供有差別的針對(duì)性服務(wù)，漸進(jìn)地進(jìn)行干預(yù);對(duì)于那些被迫反復(fù)流浪的兒童，則需要及時(shí)識(shí)別并為他們連結(jié)相關(guān)的如行政、司法、醫(yī)療、學(xué)校等方面救助資源，及時(shí)地、強(qiáng)制地實(shí)行干預(yù)。

此外，還需要社會(huì)工作者作為推進(jìn)立法的一支力量，去推動(dòng)立法來(lái)促進(jìn)監(jiān)督和舉報(bào)的主體和責(zé)任的明確化。以兒童虐待為例，在美國(guó)，家庭暴力和性侵是造成兒童離家出走以致流浪或反復(fù)流浪的重要原因。1974年，美國(guó)國(guó)會(huì)便通過(guò)了《預(yù)防和處理慮待兒童案》的法令，要求社會(huì)工作人員定期訪問(wèn)，監(jiān)督和評(píng)估那些有虐待兒童歷史記錄的家庭以便保證慮待兒童事件不再發(fā)生。因此在法律中明確社會(huì)工作人員的合法地位、明確責(zé)任的內(nèi)容，能夠使社會(huì)工作的介入得到切實(shí)地落實(shí)。而其他的密切的責(zé)任主體如相關(guān)的機(jī)關(guān)單位人員、兒童的鄰居、教師、街頭巡邏人員等的責(zé)任也需要不斷地在法律中得到具體的呈現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

流浪兒童數(shù)量在不斷增長(zhǎng)，兒童反復(fù)流浪的形式嚴(yán)峻?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》的修訂是對(duì)未成年人保護(hù)中出現(xiàn)的新困境的回應(yīng)，是解決兒童反復(fù)流浪問(wèn)題的積極信號(hào)。但是正如許多研究指出的那樣，《未成年人保護(hù)法》存在著適用性較弱的缺點(diǎn)。在最新修訂的草案中，針對(duì)與反復(fù)流浪兒童密切相關(guān)的三類法條，分別探討其在實(shí)際中的法律適應(yīng)性，并且探討社會(huì)工作的相應(yīng)的介入路徑。（1）首先是臨時(shí)救助和監(jiān)護(hù)，社會(huì)工作者需要為反復(fù)流浪兒童及其家庭連結(jié)資源，增強(qiáng)兒童家庭環(huán)境對(duì)其的正向的拉力，從而幫助其得到可持續(xù)地改變和發(fā)展。（2）再者是對(duì)家庭教育的介入，雖然在法律層面逐漸強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)人對(duì)家庭教育知識(shí)的掌握，但實(shí)際上更應(yīng)該指出對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行相關(guān)法制知識(shí)的教育，從而起到預(yù)防性作用。從而社會(huì)工作者的介入內(nèi)容就是家庭法制教育，其中有通過(guò)政府購(gòu)買從而實(shí)施的自愿性的教育形式，但是涉及到強(qiáng)制性的教育，則需要社會(huì)工作者積極地參與到政策和法律制定的平臺(tái)中來(lái)，積極搭建政府和行業(yè)機(jī)構(gòu)的合作的平臺(tái)。（3）最后是明確監(jiān)督和舉報(bào)的主體及其責(zé)任：在最新修訂的草案中，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)監(jiān)督主體和責(zé)任有了較之更明確的規(guī)定，但是如果規(guī)定沒(méi)有在強(qiáng)制性力量的框架中，那么它的適用性就會(huì)大打折扣，相較于美國(guó)的強(qiáng)制性報(bào)告的法律，我國(guó)目前的《未成年人保護(hù)法》中的監(jiān)督和舉報(bào)的責(zé)任還尚未足夠可行。社會(huì)工作者在此除了需要明確自身的責(zé)任外，還要主動(dòng)地走出機(jī)構(gòu)，在外展社會(huì)工作的開展中，主動(dòng)識(shí)別和干預(yù)問(wèn)題。此外還需要積極推動(dòng)立法，將不僅僅是社會(huì)工作者，還有其他的責(zé)任主體的身份和責(zé)任明確化，使得責(zé)任主體的干預(yù)更加具有合法地位和具有可操作性，從而真正地保護(hù)反復(fù)流浪兒童。

《未成年人保護(hù)法》的修訂還在進(jìn)行中，有新聞報(bào)道，除了專家學(xué)者，還有不少未成年人積極參與到修訂的建言中來(lái)?？梢?jiàn)未成年人的作為獨(dú)立個(gè)體越來(lái)越發(fā)揮其獨(dú)特作用，也越來(lái)越得到重視和尊重。在社會(huì)廣泛動(dòng)員和參與下，不僅僅是政府和司法機(jī)關(guān)，還包括社會(huì)工作者以及反復(fù)流浪兒童及其家庭等的多方力量都能參與到法律和制度的設(shè)計(jì)中去，使得對(duì)未成年人、對(duì)反復(fù)流浪兒童的保護(hù)更體現(xiàn)切實(shí)需求和價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]?姚建平.兒童福利的三個(gè)世界——以流浪兒童為中心的考察[J].青少年犯罪問(wèn)題，2008（01）：4-9.

[2]?謝瓊.流浪兒童救助：政策評(píng)估及相關(guān)建議[J].山東社會(huì)科學(xué)，2010（01）：38-43.

[3]?畢偉.國(guó)內(nèi)流浪兒童狀況研究綜述[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（06）：53-59.

[4]?李曙明：《150萬(wàn)流浪未成年人》http：//www.jcrb.com/pinglun/yzjx/200811/

t20081126_103344.html.

[5]?康樹華.我國(guó)制定《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的重大意義[J].法學(xué)雜志，1991（05）：2-3.

[6]?李毅強(qiáng).《未成年人保護(hù)法》實(shí)施中存在的問(wèn)題[J].青少年犯罪問(wèn)題，1997（04）：19.

[7]?中國(guó)法院網(wǎng)：未保法修訂草案已收到45000多條意見(jiàn)，近半數(shù)修改意見(jiàn)由未成年人提出

https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/11/id/4693436.shtml

[8]?王仰光.我國(guó)未成年人保護(hù)法的不足與完善——基于實(shí)證數(shù)據(jù)的研究[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2016，35（01）：131-136.

[9]?孔德晶. 家庭監(jiān)護(hù)缺失未成年人生存權(quán)益保障研究[D].華東政法大學(xué)，2012.

[10]李雷. 行政法視野下的流浪兒童救助制度研究[D].中央民族大學(xué)，2012.

[11]郝奴親.外展社會(huì)工作應(yīng)用于流浪乞討人員救助的探索[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2017（17）：24-25.