仇 萌，張俊瑞，劉 慧

(1.西安交通大學 管理學院，陜西 西安 710049；2.西北工業(yè)大學 管理學院，陜西 西安 710072)

一、引言

近些年來，中國市場經(jīng)濟迅速發(fā)展，企業(yè)融資渠道的增多及經(jīng)濟往來頻率的加大使得其財務關系也日益復雜化。不確定事項的增加使得或有事項也越來越多地存在于企業(yè)的經(jīng)營活動中，并對企業(yè)的財務狀況和經(jīng)營成果產(chǎn)生較大的影響，進而能夠對企業(yè)報表的信息含量和會計信息使用者的相關決策產(chǎn)生影響?；蛴惺马楇m然是一種潛在的因素，但是它對企業(yè)持續(xù)經(jīng)營和發(fā)展的影響不容忽視；企業(yè)因或有事項的存在而承擔的風險應當通過會計報表反映出來，從而使投資者、債權人和其他利益相關者能夠獲得充分的企業(yè)財務信息，進而做出相應的決策。

對于上市公司來說，或有事項中的擔保、訴訟事項往往會帶來巨額的損失進而導致企業(yè)經(jīng)營的失敗，由此可見，或有事項是一項極為重要的會計信息，其披露與否及披露的程度、披露的質(zhì)量，對于投資者的決策有著重要的影響。然而，中國上市公司卻往往忽視對或有事項的信息披露，違規(guī)、隱瞞不披露或披露不及時的情況屢屢發(fā)生。例如：ST成城在 2016 年因未按規(guī)定披露為控股股東關聯(lián)方提供擔保、公司銀行存款被銀行劃扣、公司資金被控股股東關聯(lián)方占用等多項事項而受到中國證監(jiān)會的處罰；ST賢成于 2009 年因未及時披露向關聯(lián)方及非關聯(lián)方提供合計 56 943.2 萬元的擔保事項而受到證監(jiān)會行政處罰。從以上事例可以發(fā)現(xiàn)，一些上市公司往往采取不披露、少披露、推遲披露等違規(guī)的會計信息披露方式，這就使得投資者不能獲得充分、有用的或有事項會計信息，產(chǎn)生了代理人與投資者之間或有事項信息的不對稱。

同時，因未及時披露、未披露或未按規(guī)定披露或有事項而受到證監(jiān)會處罰的上市公司也不在少數(shù)。很多違規(guī)披露或有事項的案例牽涉的金額巨大，部分公司甚至多次違規(guī)、情節(jié)嚴重。此問題如果不予重視，將極大地損害證券市場的信息透明和健全發(fā)展，進而損害到廣大投資者的利益。例如：ST 九發(fā)和 ST 東盛分別于 2008 年和 2010 年因未按照規(guī)定披露擔保造成投資者利益受損，進而受到證監(jiān)會的相應懲罰和投資者訴訟；紫金礦業(yè)于2010年因未按規(guī)定披露環(huán)境污染保護事項而引起股價下跌和證監(jiān)會的立案調(diào)查。以上事例表明或有事項在資本市場所扮演的角色日漸突出。在會計信息披露機制中，可以把政府監(jiān)管部門看成是委托人，企業(yè)是代理人，他們處于信息不對稱地位，政府監(jiān)管部門要對有關或有事項的信息披露進行管制。

由此可見，企業(yè)的或有事項信息在經(jīng)營者與投資者、經(jīng)營者與監(jiān)管者之間存在信息不對稱；同時從或有事項的定義和披露規(guī)范可知，或有事項表明公司未來的發(fā)展存在一定的不確定性，而且會計準則在對或有事項的會計估計和信息披露方面也給予了管理層一定的自由裁量權。會計準則中使用了較多的“可能”一詞，然而，“可能”的界定在現(xiàn)實中往往難以客觀準確地把握，需要依賴管理者根據(jù)所掌握的信息進行估計。這就賦予了管理層很大的執(zhí)行空間，便于其對或有事項確認、計量和披露的操縱，導致管理者隱瞞或者不按規(guī)定披露或有事項，進而影響到投資者等會計信息使用者決策的事件發(fā)生。

本文通過構建完全信息靜態(tài)博弈模型，以企業(yè)管理者對或有事項信息披露的策略為切入點，通過對各種結果的利弊進行分析，展示在監(jiān)管者及投資者與企業(yè)管理者的博弈過程中各方的策略選擇，尤其是如何更有效地督促企業(yè)管理者選擇“穩(wěn)健、真實地評估或有事項并予以披露”的策略。本文給出了或有事項信息的各類利益相關者應當如何努力，共同建立更加規(guī)范、合理的或有事項信息披露環(huán)境。

二、文獻綜述

美國財務會計準則委員會(FASB)1975年發(fā)布的《財務會計準則公告第5號——或有事項會計》對或有事項的定義是：“可能會給企業(yè)帶來利得或損失的現(xiàn)存不確定性情況、狀況或環(huán)境，這種不確定性將通過一項或多項未來事項的發(fā)生或不發(fā)生得到證實?！敝袊镀髽I(yè)會計準則——或有事項》對或有事項的定義是：“或有事項是指過去的交易或者事項形成的，其結果須由某些未來事項的發(fā)生或不發(fā)生才能決定的不確定事項?！被蛴惺马検蔷哂懈叨炔淮_定性的經(jīng)濟業(yè)務，可見中外有關或有事項定義的實質(zhì)含義基本相同[1]。

企業(yè)在確認或有事項時，首先應區(qū)分或有事項是使企業(yè)承擔義務還是使企業(yè)形成潛在資產(chǎn)。對于企業(yè)因或有事項承擔的義務應分情況進行確認，而對于企業(yè)因或有事項形成的潛在資產(chǎn)則不能加以確認。對或有事項加以確認時，通常需要對其發(fā)生的概率進行分析和判斷。表1列示了或有事項發(fā)生概率的三個層次。

表1 或有事項的發(fā)生概率

在或有事項信息披露方面，會計準則賦予了管理層較大的自由裁量權，他們通常會權衡利弊以選擇是否披露或者披露多少。研究表明，很多公司有隱瞞與訴訟相關的或有事項的傾向[2]。Hennes發(fā)現(xiàn)僅有不到 10%的公司披露與訴訟相關的潛在損失金額。他認為出現(xiàn)這種狀況的原因主要是很多公司考慮到與訴訟相關的或有事項可能會帶來潛在的重大損失，一旦這些信息被披露出來，勢必會引起投資者對公司發(fā)展狀況的擔憂，動搖他們的投資信心，影響公司在資本市場上的表現(xiàn)[3]。但是，這些信息本身對投資者的決策有著很重要的影響，投資者可以根據(jù)管理層披露的信息進行判斷和分析，做出理性的決策。Hennes在研究中還發(fā)現(xiàn)有關或有事項預計狀況的原文表述、損失的潛在程度以及公司接受裁決的意愿可用來幫助投資者預測既定訴訟帶來損失的概率[3]。因此，越來越多的投資者意識到獲取這些信息的重要性，并呼吁政府在這方面給予制度支持。中國學者對于中國企業(yè)或有事項披露情況也有研究。劉曉婕等研究發(fā)現(xiàn)，中國上市公司或有事項的披露不夠完整，絕大部分或有事項都只是簡單地列表顯示，詳細披露的比例很低；同時，中國上市公司對或有事項披露的位置很不規(guī)范，這種情況主要是因為公司不想讓或有事項直接反映在公眾眼中，分散反映可以使得公司減輕集中在附注中披露或有事項的影響[4]。

為了了解中國上市公司或有事項披露的現(xiàn)狀，本文在研究中從2017年度發(fā)布的2 621家A股上市公司年報中(1)本文研究中，年報樣本來自“巨潮咨詢網(wǎng)”，網(wǎng)址為 http://www.cninfo.com.cn。，隨機抽取300家作為研究樣本，對其或有事項信息披露進行統(tǒng)計分析。統(tǒng)計結果顯示，在隨機抽取的300家上市公司的年報中，有12家上市公司未在財務報表附注中設立“或有事項”這一披露內(nèi)容；288家設立了“或有事項”披露內(nèi)容的上市公司中，僅有150家披露了或有事項。另外138家上市公司披露的“或有事項”這一內(nèi)容下，顯示“本年度無或有事項”等字樣，但是進一步分析這些上市公司的年報后發(fā)現(xiàn)，這些公司大都存在符合“或有事項”定義的不確定性事項，如：對外擔保、未決訴訟、產(chǎn)品質(zhì)量保證、虧損合同等，但這些事項均在年報其他部分分散披露，并未特別強調(diào)這些事項作為“或有事項”的特點。比如在這138家“或有事項”內(nèi)容披露為“無”的上市公司中，有98家上市公司存在對外擔保事項，僅在“重要事項”中予以披露，并未體現(xiàn)在“或有事項”的披露中；還有61家上市公司存在未決訴訟事項，但僅在如“其他重要事項”等內(nèi)容中予以披露，也未體現(xiàn)在“或有事項”的披露中，還有4家上市公司完全未披露未決訴訟事項內(nèi)容，僅在“預計負債”的披露中顯示預計負債的原因是未決訴訟。并且，在整體統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，上市公司即使對“或有事項”進行披露，也大都局限于對外擔保與未決訴訟或仲裁，對產(chǎn)品質(zhì)量保證、環(huán)境污染整治、虧損合同等事項并未納入或有事項考慮。抽樣樣本中，有19家上市公司及其子公司屬于國家環(huán)境保護部門規(guī)定的重污染行業(yè)，其中6家有“環(huán)境污染整治”的相關內(nèi)容在年報其他部分有所顯示，如“研發(fā)支出”部分提到了對環(huán)境污染整治的投入，但是都未體現(xiàn)到或有事項的披露中；此外，還有9家上市公司披露了“產(chǎn)品質(zhì)量保證金”的情況，其中4家還說明了產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生問題的可能性，但是均未在“或有事項”中予以披露。

近年來，運用博弈論對上市公司信息披露進行分析的文章大量涌現(xiàn)，已有的研究主要從整體會計信息披露的行為、信息披露與監(jiān)管、信息失真與會計違法等方面展開分析。劉焱針對企業(yè)內(nèi)部控制的信息披露，從不完全信息靜態(tài)博弈的角度對上市公司的內(nèi)部控制信息披露問題進行了分析，研究發(fā)現(xiàn)：監(jiān)管部門的監(jiān)管頻率、處罰成本、上市公司包裝內(nèi)部控制信息披露的成本，以及上市公司因虛假披露內(nèi)部控制信息被發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生的不利影響程度等因素，會影響企業(yè)披露內(nèi)部控制信息的真實性[5]。肖紹平的研究中，對上市公司的信息披露與投資者的信息識別反應建立博弈模型進行分析，研究發(fā)現(xiàn)信息披露與識別博弈均衡取決于上市公司信息披露類型組合與投資者信息識別模式、信息披露與識別波動性、投資者風險偏好、投資者信息識別成本等因素[6]。趙息等運用博弈論的基本原理，建立了監(jiān)管者、管理者與投資者的上市公司信息披露三方博弈模型，從不完全信息靜態(tài)博弈、動態(tài)博弈兩個角度，對上市公司信息披露問題進行了研究，結果顯示加大處罰的力度有利于提升上市公司信息披露質(zhì)量，并且監(jiān)管者的監(jiān)管策略事前監(jiān)管和事后檢查密切關聯(lián)，單方面加強都不能取得良好的效果，必須“雙管齊下”[7]。 姚海鑫等以會計信息的提供者和會計信息監(jiān)管者的行為選擇來構造博弈模型，博弈分析后得出企業(yè)造假被舉報的概率、監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)造假的概率、監(jiān)管部門對于企業(yè)做假賬的懲罰力度、監(jiān)管部門的監(jiān)管成本以及對監(jiān)管不力的處罰成本等對于企業(yè)選擇造假的可能性的影響，進而針對中國上市公司會計監(jiān)管提出啟示與建議[8]。溫素彬等同樣是運用博弈論原理，從會計信息披露的各方利益相關者的角度出發(fā)，討論上市公司會計信息披露過程中各利益相關者的行為，結果顯示在信息披露的過程中，大股東和經(jīng)營者合謀造假是一種占優(yōu)的策略，中小投資者只能成為會計造假的受害者[9]。楊柏的研究則是通過博弈論建立上市公司信息披露違規(guī)行為的監(jiān)管模型，對上市公司信息披露違規(guī)行為產(chǎn)生的條件、機制以及制約因素作了分析[10]。張子健等的研究也有類似發(fā)現(xiàn)，同時指出中國上市公司預計負債計提很不充分、關聯(lián)方擔保情況嚴重[11]。

現(xiàn)有的研究大多針對籠統(tǒng)的會計信息披露，對其利益相關者的行為建立博弈模型進行分析，鮮有研究針對某一類別的會計信息并結合其自身特點進行分析?；蛴惺马検瞧髽I(yè)普遍存在的經(jīng)濟事項，或有事項信息也是會計信息的重要組成部分。在經(jīng)濟業(yè)務日益復雜、新興業(yè)務不斷涌現(xiàn)、經(jīng)濟糾紛頻繁發(fā)生的背景下，對或有事項的會計處理規(guī)范及其信息披露變得越來越重要，并日益成為保護投資者利益的前沿陣地。同時，有關或有事項的信息披露已經(jīng)引起了證券監(jiān)管部門和投資者的廣泛重視。管理層未按照規(guī)定履行或有事項信息披露的義務，不僅會違反政府制定的一系列法律規(guī)定，而且事后一旦被發(fā)現(xiàn)，還將受到證券監(jiān)管部門的行政處罰，嚴重的還需承擔刑事責任。鑒于此，本文針對企業(yè)或有事項信息的披露，根據(jù)企業(yè)可能選擇的行為及其可能出現(xiàn)的后果構建或有事項披露行為的博弈論模型，對各種結果的利弊情況進行對比分析。

總之，中國上市公司的或有事項披露較不規(guī)范，存在該披露而未披露、披露不詳盡、披露不恰當?shù)葐栴}。根據(jù)抽樣樣本的統(tǒng)計分析可以看到，上市公司對或有事項所引起的“或有負債”的判斷尤為模糊，幾乎沒有上市公司對其或有事項發(fā)生的可能性進行科學合理的評估并予以披露，對于或有負債發(fā)生的可能性是否超過50%沒有清晰的界定，因此預計負債的計提與否也缺乏合理依據(jù)。這使得企業(yè)的或有事項信息在經(jīng)營者與投資者、經(jīng)營者與監(jiān)管者之間存在信息不對稱；結合會計準則中對于“或有事項”的確認與披露的規(guī)定來看，對或有事項的會計估計和信息披露方面也給予了管理層一定的自由裁量權。而監(jiān)管者往往是在投資者利益受到損害時才進行事后懲罰，使得上市公司管理層在進行披露決策時存在僥幸心理，管理層往往充分利用其執(zhí)行空間，對或有事項確認、計量和披露進行操縱，導致管理者隱瞞或者不按規(guī)定披露或有事項，進而影響投資者等會計信息使用者決策的事件發(fā)生。此過程中，三方參與者互相影響，可以抽象為三方參與者博弈模型。博弈論是衡量行為主體之間相互作用機理的有效手段[12]，將在下面的內(nèi)容中具體闡述。

三、或有事項信息披露的博弈模型與分析

(一) 基本假設

1．博弈參與者。本文的研究中，假定有三個參與者：一是企業(yè)的管理者，他們是企業(yè)或有事項信息的提供方，與投資者之間是委托代理關系，并接受監(jiān)管者的監(jiān)督；二是監(jiān)管方，他們是中國證券監(jiān)督管理委員會、各級證券管理部門證券交易所以及進行外部審計的會計師事務所等；三是投資者，他們依據(jù)管理者披露的信息做出投資的決策，從而影響到上市公司的市場價值及管理者的收入。同時，假定所有博弈的參與者都會根據(jù)自身利益最大化的原則來行動，并具有充分的理性分析能力。

2．參與者的行動。首先是企業(yè)管理者，也即或有事項信息的提供方的行動。已假定管理者是充分理性的經(jīng)濟人，因此其有動機利用或有事項披露的會計操縱空間及監(jiān)管空隙進行會計操縱，以追求個人利益最大化。在信息披露的過程中，管理者可以提供高質(zhì)量的或有事項信息，也可以操縱或有事項信息，提供低質(zhì)量的或有事項信息。因此，本文根據(jù)管理者是否操縱企業(yè)或有事項信息的披露，將管理者的策略分為：一是穩(wěn)健、真實地評估或有事項的發(fā)生可能并予以披露；二是操縱、粉飾或有事項信息后再披露。例如對于一項公司的未決訴訟事項，管理者了解公司在該訴訟案件處于被告位置并且原告證據(jù)確鑿，公司“很有可能”(即或有事項發(fā)生的可能性超過50%)敗訴；如果管理者穩(wěn)健、真實地評估并披露該或有事項，那么其要對該項未決訴訟計提預計負債；但如果管理者為了自身利益，決定粉飾該項未決訴訟事項，那么其會選擇用模棱兩可的方式提及該事項，并隱藏該或有事項發(fā)生的可能性，所披露的相關信息也未計提預計負債。由此可見，管理者在對或有事項披露的過程中，可以操縱或有事項發(fā)生可能性的判定，因此影響預計負債的計提與否，進而影響公司的盈余水平。假設R是企業(yè)的真實收益，L(L>0)是企業(yè)因或有事項而計提的預計負債。如果管理者選擇穩(wěn)健、真實地評估或有事項的發(fā)生可能并予以披露，那么披露的企業(yè)收益為R；如果管理者選擇操縱、粉飾或有事項信息后再披露，那么披露的企業(yè)收益是R+L。管理者作為理性的經(jīng)濟人，其策略選擇取決于個人收益的最大化；本文假定管理者的收入I由兩部分構成：第一部分是固定收入F，不受公司業(yè)績情況的影響；第二部分是與公司收益r掛鉤的部分，屬于股東對管理者努力水平的激勵部分，即：I=F+βr(β是激勵系數(shù)且0<β<1)。

然后是外部監(jiān)管者的行動。在本文的研究中，將監(jiān)管者對企業(yè)或有事項信息披露行為的監(jiān)管策略分為兩種：一是對企業(yè)的或有事項信息披露行為實施管制與監(jiān)督；二是忽略對企業(yè)的或有事項信息披露行為的管制與監(jiān)督?？傮w來說，就是“監(jiān)管”與“不監(jiān)管”兩種策略。假定證券監(jiān)督管理委員會和各級證券管理部門證券交易所制定或修訂會計準則、規(guī)定或有事項信息披露的制度以及對企業(yè)披露的或有事項進行嚴格的審查及甄別等措施都需要投入一定的成本，將總的成本投入設為C。然而即使有監(jiān)管，管理者依然會有一定的或有事項信息操縱的空間，假設管理者粉飾、操縱或有事項信息披露需要付出的代價為X，顯然X與C是反向變動的關系，即監(jiān)管者投入的監(jiān)管成本越高，管理者操縱或有事項信息披露所要付出的代價就越大，假設X=αC(α>0)。同時，隨著監(jiān)管投入的加大，管理者操縱或有事項信息披露的行為被查出的概率P就會加大，假設P=λC(λ>0)，并且管理者操縱或有事項信息披露這一違規(guī)行為一旦被查出，會被監(jiān)管者進行處罰，假設管理者受處罰付出的代價為A，同時監(jiān)管者處罰所得收益為B。

最后是投資者的行動。本文研究的問題中，投資者主要指市場上的中小投資者，他們并不具有十分專業(yè)的知識技能去識別企業(yè)披露的虛假信息，因此他們只能接受企業(yè)所披露的相關信息；同時中小投資者十分看重監(jiān)管部門的行為，他們將監(jiān)管部門對企業(yè)違規(guī)行為的處罰行為視作企業(yè)弄虛作假的信號。投資者一旦收到企業(yè)存在違規(guī)行為的信號，就會選擇不合作的策略，對于上市公司來說，即中小投資者將拋售其股票。因此在本文的研究中，將投資者的行為劃分為兩種：投資與不投資。假設投資者選擇“不投資”策略引起的市場負面反應會給公司帶來損失，而這部分損失要歸咎于管理者，假設管理者因此要付出的代價為S。

(二)參與者之間的博弈過程建立

各個參與者均有不同的策略選擇，每種選擇都會對自身以及其他參與者的收益產(chǎn)生不同的影響；在一次靜態(tài)博弈模型中，管理者面對的是一個特定的會計準則和相對穩(wěn)定的監(jiān)管環(huán)境，也就是說監(jiān)管者的監(jiān)管策略是相對不變的，同時在相對較短的時期，投資者對于上市公司信息披露的反應以及對監(jiān)管者公布的監(jiān)管信息的反應是一定的。因此，建立博弈模型的第一步是以監(jiān)管者的策略劃分監(jiān)管情景，而后在每種情景下分別討論管理者的各個策略及相應的收益。

情景一：監(jiān)管者對企業(yè)或有事項信息披露采取“不監(jiān)管”的措施，因此監(jiān)管者不需付出監(jiān)管成本。

在情景一下，管理者可以采取兩種策略：一是穩(wěn)健、真實地評估或有事項的發(fā)生可能并予以披露；二是操縱、粉飾或有事項信息后再披露?；谏衔牡募俣?，管理者在選擇這兩種策略的情況下獲得的個人收益分別是：I1=F+βR；I2=F+β(R+L)。

情景二：監(jiān)管者對企業(yè)或有事項信息披露采取“監(jiān)管”的措施，同時監(jiān)管者需付出監(jiān)管成本C。

在情景二下，管理者同樣可以采取兩種策略：一是穩(wěn)健、真實地評估或有事項的發(fā)生可能并予以披露；二是粉飾、操縱或有事項信息后再披露。管理者選擇第一種策略的收益依然是I3=F+βR。在此情景下選擇策略二可能有兩種后果：后果一是粉飾、操縱或有事項信息披露的違規(guī)行為而未被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)；后果二是粉飾、操縱或有事項信息披露的違規(guī)行為被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)。基于前文的假設，這兩種后果發(fā)生的概率分別為P1=1-λC與P2=λC(λ>0)；并且管理者在“監(jiān)管”的情景下選擇粉飾、操縱或有事項信息后再披露的策略需要付出的代價為X，X=αC(α>0)。若發(fā)生了后果一，管理者的個人收益為：I3=F+β(R+L)-X=F+β(R+L)-αC；若發(fā)生了后果二，也就是粉飾、操縱或有事項信息披露的違規(guī)行為被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)，那么管理者會被監(jiān)管者處罰，并為處罰付出代價A，此時監(jiān)管者將獲得處罰所得的收益B。同時投資者會獲取監(jiān)管者公布的對該企業(yè)違規(guī)行為的處罰決定而選擇“不投資”的策略，由此引起的市場負面反應會給公司帶來損失，而這部分損失要歸咎于管理者，管理者因此要付出的代價為S。所以如果發(fā)生了后果二，管理者的個人收益為：I3=F+β(R+L)-X-A-S=F+β(R+L)-αC-A-S。兩種后果發(fā)生的概率分別為P1與P2，因此管理者選擇策略二的個人收益的期望值為：

I4=P1×[F+β(R+L)-X]+

P2×[F+β(R+L)-X-A-S]

=(1-λC)×[F+β(R+L)-αC]+

λC×[F+β(R+L)-αC-A-S]

合并同類項整理后得到：

I4=F+β(R+L)-[α+λ(A+S)]×C

監(jiān)管者的收益為：

T=P1×(-C)+P2×(B-C)

=(1-λC)×(-C)+λC×(B-C)

合并同類項整理后得到：

T=(λB-1)×C

綜合情景一與情景二以及每種情景下管理者的策略選擇，建立收益矩陣(表2)。

表2 管理者與監(jiān)管者的收益矩陣

(三)博弈結果分析

以管理者與監(jiān)管者的收益矩陣為基礎，分析或有事項信息披露的參與者的博弈結果。

從收益矩陣可以看到，如果監(jiān)管者選擇“不監(jiān)管”的策略，那么作為理性經(jīng)濟人的管理者一定會選擇“操縱、粉飾或有事項后再予以披露”的策略，從而獲得收益F+β(R+L)，這相當于放任管理層對或有事項確認、計量和披露進行操縱，隱瞞或者不按規(guī)定披露或有事項，最終影響到投資者等會計信息使用者決策的事件發(fā)生，損害投資者的利益，破壞市場秩序。因此在實際當中，中國的監(jiān)管部門必然不會無所作為，對企業(yè)的或有事項信息披露放任不管。

本文重點分析更符合實際的情況：監(jiān)管者對企業(yè)的或有事項信息披露實施監(jiān)管。本文建立的模型中，監(jiān)管者選擇“監(jiān)管”策略要付出成本C，如果在監(jiān)管過程中查出企業(yè)有操縱、粉飾或有事項后再予以披露的違規(guī)行為，監(jiān)管者將進行處罰并獲得處罰收益B。但是，不能簡單地在收益矩陣中分析監(jiān)管者的動機，而是要結合中國證券監(jiān)督管理委員會、各級證券管理部門證券交易所以及進行外部審計的會計師事務所等監(jiān)管部門的實際目的。監(jiān)管者的主要目的是監(jiān)督管理企業(yè)的行為，進而規(guī)范他們的行為，維護市場穩(wěn)定、保護投資者的利益，因此查出企業(yè)的違規(guī)行為并進行處罰僅僅是監(jiān)管者的手段而并非目的；總之，監(jiān)管者不以盈利為目的，并不會因為要付出監(jiān)管成本而選擇“不監(jiān)管”的策略。

對該式進行解讀，可以從不同參與者的角度分析如何督促管理者穩(wěn)健、真實地評估或有事項發(fā)生的可能并予以披露。首先，從監(jiān)管者的角度來看，加大對企業(yè)或有事項信息披露的監(jiān)管力度并且嚴懲查出的違規(guī)行為，可以對企業(yè)管理者披露或有事項信息的行為起到規(guī)范作用，尤其是在企業(yè)涉及的或有事項的標的金額較大時更要加強監(jiān)督，反映在式中即加大監(jiān)管成本C的投入、提高違規(guī)行為的處罰力度A，并且要格外關注或有事項標的金額，判斷管理者如果粉飾、操縱或有事項信息披露后可以使企業(yè)虛增的收益L；其次，從上市公司的股東的角度來看，在制定管理人員的薪酬契約時要兼顧激勵與約束，既要將管理人員的薪酬與公司收益掛鉤，激勵管理人員在獲得個人收益的同時努力為公司創(chuàng)造財富，又要合理把握激勵程度，過高的薪酬績效敏感度很可能會成為管理者操縱企業(yè)盈余的動機之一，反而會損害公司利益，反映在式中即設置合理的管理者薪酬激勵系數(shù)β；最后，從中小投資者的角度來看，要加強維護自身合法權益的意識，企業(yè)管理者操縱或有事項信息的披露在侵犯了投資者知情權的同時影響了投資者對投資環(huán)境的正確認識，誤導投資者的投資決策，最終損害了投資者利益，因此投資者要對企業(yè)的違規(guī)行為做出懲罰，使得市場對企業(yè)的違規(guī)信息披露產(chǎn)生合理的負面反應，使操縱或有事項信息披露的管理者付出代價，反映在式中即加大管理者因其或有事項信息違規(guī)披露引起投資者選擇“不投資”策略引起的市場負面反應而付出的代價S。

四、總結與建議

或有事項是管理層對未來經(jīng)濟事項的一項估計，表明未來可能存在不確定性，因而或有事項的披露一直為投資者、債權人以及監(jiān)管部門所關注。信息披露有助于解決上市公司與投資者之間的信息不對稱問題。信息披露質(zhì)量越高，融資成本越低、績效越高。因此，應不斷規(guī)范上市公司會計信息披露行為，促進資本市場健康有序發(fā)展。

或有事項信息披露作為一種信號傳遞，可能會被管理層用來進行盈余管理以達到盈利目標；同時，管理層還可以通過選擇披露時間、披露方式、披露內(nèi)容以影響投資者的理解及決策，進而影響市場反應來達到其獲取私利的目的，因此應重視這種潛在的盈余管理手段。本文通過構建博弈模型，從不同角度分析或有事項信息披露的參與者之間的博弈關系，通過對各種結果的利弊情況進行對比分析，得出如何能更有效地督促企業(yè)管理者穩(wěn)健、真實地評估或有事項發(fā)生的可能并予以披露，并提出相關建議：

(1)資本市場的監(jiān)管者，即中國證券監(jiān)督管理委員會、各級證券管理部門證券交易所以及進行外部審計的會計師事務所等組織，要加強對企業(yè)或有事項等信息披露的監(jiān)管力度；同時也要加重對企業(yè)違規(guī)披露行為的處罰力度。采取“事前監(jiān)督”結合“事后處罰”的措施，雙管齊下方能起到有效的監(jiān)管效果。

(2)作為委托代理關系中的委托方，企業(yè)的所有者、上市公司的股東往往使用薪酬契約作為解決與管理者之間代理問題的手段，然而有效的激勵一定要適度，過猶不及——過高的薪酬績效敏感度很可能會成為管理者操縱企業(yè)盈余的動機之一，反而會損害公司利益，加重委托代理問題。

(3)中小投資者要加強維護自身權益的意識，企業(yè)管理者操縱信息披露，進行盈余管理，會向市場傳遞錯誤的信息，影響投資者做出合理的投資決策，損害投資者的利益；如果投資者對企業(yè)管理者的違規(guī)行為多采取“寬容”或者“事不關己”的態(tài)度，會進一步放縱管理者操縱企業(yè)內(nèi)部信息披露、進行盈余管理的行為，從而加重市場信息不對稱的問題，最終損害的都是投資者的利益。