王思怡

（上海大學(xué)文學(xué)院 上海 200444）

內(nèi)容提要：國(guó)際博物館協(xié)會(huì)（ICOM）京都大會(huì)見證了博物館定義的發(fā)布、闡釋、討論及擱淺的全過程。博物館新定義為何難產(chǎn)？新定義有何創(chuàng)新和缺陷？也許可以從最近國(guó)際博物館協(xié)會(huì)博物館學(xué)委員會(huì)（ICOFOM）出版的《博物館學(xué)的歷史：博物館學(xué)理論核心作者》（A History of Museology:Key authors of museological theory）出發(fā)，從博物館學(xué)者的視角回溯“新博物館學(xué)”與“科學(xué)博物館學(xué)”，追溯ICOFOM在博物館學(xué)理論探索上的歷程，而這一歷程演變?cè)诤艽蟪潭壬弦灿绊懼鲿r(shí)期博物館定義的修訂。從“人”的角度來審視當(dāng)代博物館學(xué)的發(fā)展路徑，一窺各博物館學(xué)思潮的分野、對(duì)話、融合與創(chuàng)新。

一、問題的提出：難產(chǎn)的新定義

2019年是博物館新定義修訂道路上重要的一年。在剛落下帷幕的國(guó)際博物館協(xié)會(huì)（ICOM）第25屆京都大會(huì)上，似乎大部分專委會(huì)都對(duì)博物館新定義產(chǎn)生異議，大會(huì)以高達(dá)70.41%贊成推遲的票數(shù)延期了對(duì)新定義的認(rèn)定，并認(rèn)為要進(jìn)一步開展對(duì)定義的討論與認(rèn)知。為何新定義的誕生之路如此曲折？為何博物館定義、前景與潛力常務(wù)委員會(huì)（MDPP）所提出的新定義無(wú)法被大部分博物館人認(rèn)同？新定義的再認(rèn)定需滿足何種訴求？

縱觀博物館學(xué)發(fā)展的歷史，對(duì)于博物館定義的發(fā)展與博物館學(xué)科的演變，我們可以從《博物館學(xué)的歷史：博物館學(xué)理論核心作者》（A History of Museology：Key authors of museological theory）中找到一些答案：該書由國(guó)際博物館協(xié)會(huì)博物館學(xué)委員會(huì)（ICOFOM）編寫，進(jìn)行了基于博物館學(xué)者視角的系統(tǒng)梳理；博物館學(xué)委員會(huì)前主席弗朗索瓦·梅來思（Fran?ois Mairesse）撰寫前言，梳理了ICOFOM的發(fā)展歷史；主編及ICOFOM現(xiàn)主席布朗諾·布魯隆·索耶斯（Bruno Brulon Soares）簡(jiǎn)述了博物館學(xué)理論的發(fā)展歷程，他所用到的“筑起橋梁”（building bridges）一詞充分表明博物館學(xué)在自身發(fā)展及其對(duì)博物館定義修訂的“對(duì)話”和尋求聯(lián)結(jié)的屬性。該書共介紹了博物館學(xué)發(fā)展歷程中的18位標(biāo)志性人物，他們也都為ICOFOM在博物館學(xué)研究與培訓(xùn)上作出了重要貢獻(xiàn)。

相較于ICOFOM之前出版的博物館學(xué)理論書籍，如《博物館學(xué)：關(guān)鍵概念》（Key Concepts of Museology）和《博物館學(xué)百科全書》（The Diction?naire Encyclopédique de Muséologie）等，該書從博物館人的視角出發(fā)，追溯博物館學(xué)理論的思考者、制造者與傳播者；同時(shí)該書更多地展現(xiàn)了東歐國(guó)家和拉美國(guó)家博物館人的努力。這也恰與《美國(guó)博物館：創(chuàng)新者和先驅(qū)》（The Museum in America：Innovators and Pioneers）等著作相互補(bǔ)充，也是不同國(guó)家、不同語(yǔ)言體系針對(duì)博物館學(xué)研究的一次對(duì)話，更大范圍地展現(xiàn)世界的聲音。它或許能夠?yàn)樾露x的修訂提供一定的思路。

二、兩種方案：回溯“新博物館學(xué)”與“科學(xué)博物館學(xué)”

受包括1968年法國(guó)巴黎“五月風(fēng)暴”（May 1968 Events in France）在內(nèi)的一系列西方世界社會(huì)危機(jī)的影響，1971—1972年博物館界爆發(fā)了一場(chǎng)嚴(yán)重的危機(jī)。一些著作如《美術(shù)館窮途末路了嗎？》（Are Art Galleries Obsolete？）和《危機(jī)中的博物館》（Museums in Crisis）等深切反映了人們的焦慮。當(dāng)時(shí)博物館政策遭到廣泛抨擊，連博物館的原則在1968年巴黎“五月風(fēng)暴”中也遭到強(qiáng)烈批判，甚至出現(xiàn)了“把《蒙娜麗莎》放到地鐵里去”（Mona Lisa to the Metro）的標(biāo)語(yǔ)。也就是說，藝術(shù)品、文物還有博物館并不是為所有人開放的。在某種意義上它們不屬于這個(gè)時(shí)代，而只屬于精英階層。因此，如果想要讓博物館變成一個(gè)真正的交流場(chǎng)域，就要讓博物館變得更加開放。

于是，國(guó)際博物館界開始探尋一些應(yīng)對(duì)策略，如在1971年ICOM全體大會(huì)上，更多之前沒有投票權(quán)的成員參與進(jìn)來，此次會(huì)議給了他們投票的權(quán)力。與此同時(shí)，ICOFOM的創(chuàng)始者們——如該書提到的揚(yáng)·耶里內(nèi)克（Jan Jelínek）、喬治·亨利·里維埃（Georges Henri Rivière）——一直致力于發(fā)展博物館學(xué)方法論，以應(yīng)對(duì)國(guó)際博物館界的危機(jī)，但他們似乎選擇了不同甚至相反的方向：“以社區(qū)為導(dǎo)向的方法論”和“以物為導(dǎo)向的方法論”。我們或許可以通俗地概括為需求導(dǎo)向和供給導(dǎo)向［1］，抑或市場(chǎng)導(dǎo)向與使命導(dǎo)向［2］。這兩種不同的分野也體現(xiàn)在該書的博物館學(xué)家的主要觀點(diǎn)中。

（一）以社區(qū)為導(dǎo)向：“新博物館學(xué)”

以社區(qū)為導(dǎo)向的方法論與博物館學(xué)的哲學(xué)批判法相關(guān)，且選擇社會(huì)學(xué)視角。這種方法以博物館為中心，但博物館通常被認(rèn)為是當(dāng)?shù)鼐用裼脕怼袄斫夂涂刂平?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化變化”［3］的一種工具。1969年，法國(guó)率先引入“新博物館學(xué)”（Muséologie Nouvelle）一詞［4］，這一應(yīng)對(duì)方案非常重視博物館的社會(huì)職能，側(cè)重于討論博物館與公眾的關(guān)系。隨后，法國(guó)的“新博物館學(xué)”理論被雨果·戴瓦蘭（Hugues de Varine，ICOM主席，任期1966—1974年）傳播至ICOM。他認(rèn)為博物館是為社會(huì)服務(wù)的工具，基于此，他聚集了一批人才并展開嘗試，如在1971年ICOM全體會(huì)議上，時(shí)任美國(guó)華盛頓特區(qū)阿納卡斯蒂亞（Anacostia）鄰里博物館（Neighborhood Museums）館長(zhǎng)的約翰·肯納德（John Kinard）講解了“鄰里博物館計(jì)劃”［5］。他們認(rèn)為經(jīng)典博物館在某種程度上已“窮途末路”，新型博物館正在萌發(fā)，鄰里博物館、社區(qū)博物館、生態(tài)博物館等嘗試與“新博物館學(xué)”概念的提出和發(fā)展相伴而生、互為依托。1972年，戴瓦蘭在智利召開了一場(chǎng)關(guān)于博物館、發(fā)展和教育的研討會(huì)，與會(huì)者不僅有博物館專家，還有鄉(xiāng)村建設(shè)、城市規(guī)劃等方面的專家。他們所討論的內(nèi)容更為廣泛，不局限于經(jīng)典和傳統(tǒng)的博物館議題；參與討論的各方專家認(rèn)為博物館也可以成為讓人思考不同運(yùn)作方式的地方。這使當(dāng)時(shí)的博物館負(fù)責(zé)人意識(shí)到，博物館不僅是一個(gè)保藏文化遺產(chǎn)的倉(cāng)庫(kù)，而且是為社區(qū)、地方、國(guó)家發(fā)展服務(wù)的積極要素。之后這些負(fù)責(zé)人起草了影響深遠(yuǎn)的《智利圣地亞哥宣言》（Declaration of Santiago de Chile）。受此宣言內(nèi)容的影響，1974年擬訂的新定義作了相應(yīng)改變，現(xiàn)在的定義（2007年）中非常重要的元素“博物館為社會(huì)及其發(fā)展服務(wù)”便來自《智利圣地亞哥宣言》。正如安德烈·德瓦雷（André Des?vallées）所說的，“博物館機(jī)構(gòu)是關(guān)于某一特定區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展、保存與展示，對(duì)社區(qū)所擁有的自然與文化遺產(chǎn)的詮釋與研究，以及社區(qū)生活和勞動(dòng)的縮影和代表”［6］。其中社區(qū)與遺產(chǎn)的關(guān)系十分明顯地體現(xiàn)出遺產(chǎn)并不屬于博物館，而屬于社區(qū)；這使得博物館不再僅僅是一個(gè)建筑物，而成為一個(gè)更為廣泛的整體，這引發(fā)了學(xué)者對(duì)博物館性質(zhì)的另一種思考。隨之而來的便是20世紀(jì)80年代風(fēng)靡國(guó)際的新博物館學(xué)運(yùn)動(dòng)［7］：

……此思想運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)博物館的社會(huì)責(zé)任以及博物館學(xué)的跨學(xué)科特質(zhì)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)更新的表達(dá)與交流方式。其關(guān)注構(gòu)想新型博物館，與以藏品為核心的經(jīng)典模式截然相反。新型博物館包括生態(tài)博物館、社區(qū)博物館、科學(xué)技術(shù)文化中心以及許多新嘗試，試圖將文化遺產(chǎn)運(yùn)用于地方發(fā)展。［8］

1991年，法國(guó)“博物館與社會(huì)”（Musées et So?ciétés）大型研討會(huì)總結(jié)了業(yè)界在 20 世紀(jì)八九十年代開展的所有項(xiàng)目。研討會(huì)不僅討論了生態(tài)博物館，還逐漸討論到在一些經(jīng)典博物館中同樣出現(xiàn)的、與生態(tài)博物館對(duì)待物品的方式相同且回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)問題的類型與概念，并聚集了擁有共同使命的博物館：“（共同使命）為研究人類在社會(huì)和歷史組成中的演變，傳承那些用于理解多元文化和社會(huì)的標(biāo)志性事物?！睆拇?，新博物館學(xué)不再與傳統(tǒng)博物館相割裂，而是嘗試對(duì)話、融合并使傳統(tǒng)博物館進(jìn)行一定的修正與更新。正如德瓦雷所說：“如果新博物館學(xué)消失，我們也不必驚訝，那是它已經(jīng)融入官方的博物館學(xué)里去了?！边@一點(diǎn)也在隨后得到了印證，如美國(guó)阿納卡斯蒂亞鄰里博物館搬離了市中心，在擴(kuò)建之后越來越像經(jīng)典博物館，如今已成為一個(gè)黑人社區(qū)活動(dòng)中心，在華盛頓特區(qū)有很高的存在感。

“新博物館學(xué)”的概念及其實(shí)踐的不斷發(fā)展也經(jīng)過多次詮釋。不僅其實(shí)踐越來越融入經(jīng)典博物館中，其理念也在彼特·弗格（Peter Vergo）主編的《新博物館學(xué)》（The New Museology）一書中發(fā)生了徹底變化。梅來思對(duì)該書如此評(píng)價(jià)：“它和法國(guó)的新博物館學(xué)毫不相關(guān)，和博物館的社會(huì)職能也毫無(wú)關(guān)系?！敝链?，新博物館學(xué)產(chǎn)生了流變并使其含義變得極其模糊。一方面，英國(guó)人的“新博物館學(xué)”更多表現(xiàn)在“博物館研究”（museum studies），是對(duì)博物館本身的一種批評(píng)性和政治性的解讀，這類思考在當(dāng)時(shí)已部分地出現(xiàn)在米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）對(duì)體制的批判中。這與法國(guó)人口中的“新博物館學(xué)”不同，甚至幾乎是不同的研究角度。《新博物館學(xué)》一書以“文化研究”為視角，基于一大批法國(guó)思想家的理論，具體來說，其以?？禄蚱ぐ枴げ紶柕隙颍≒ierre Bourdieu）等為代表，結(jié)合茱莉婭·克莉斯蒂娃（Julia Kristeva）等后現(xiàn)代思想家及吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）、皮埃爾-菲利克斯·伽塔利（Pierre-Félix Guattari）等哲學(xué)家的一些理念。而弗格等人的研究方法也是英國(guó)萊斯特學(xué)派的傳統(tǒng)，如蘇珊·皮爾斯（Susan Pearce）、艾琳·胡珀-格林希爾（Eilean Hooper-Green?hill）、理查德·桑德爾（Richard Sandell）等學(xué)者跳出博物館學(xué)領(lǐng)域的局限，對(duì)博物館進(jìn)行批判性分析。另一方面，隨著當(dāng)時(shí)英國(guó)博物館的大發(fā)展，出現(xiàn)了更多的文獻(xiàn)，如傳播甚廣的蒂莫西·阿姆布羅斯（Timothy Ambrose）和克里斯平·佩恩（Crispin Paine）編寫的《博物館基礎(chǔ)》（Museum Basics）等一大批英文文獻(xiàn)及教材的出版，使英美博物館界基于新博物館學(xué)開闊了一種新視野，其為了滿足博物館發(fā)展的實(shí)務(wù)性工作而更多地偏向技術(shù)，它在根本上要培養(yǎng)一種認(rèn)知，這種認(rèn)知以一種不同的、更為實(shí)用的方式在博物館展開。正如《新博物館學(xué)手冊(cè)》（Introduction to Museum Work）的作者喬治·埃里斯·博寇（George Ellis Burcaw）所說，博物館工作人員感興趣的問題是如何賺錢，如何讓展覽受歡迎，如何保存好藏品，等等。這也正如伊沃·馬羅耶維克（Ivo Maroevi?）等博物館學(xué)研究者常提到的不同點(diǎn)：博物館學(xué)關(guān)心“為什么”，而博物館實(shí)務(wù)或“博物館研究”的一部分內(nèi)容則更關(guān)心“怎么做”。因此，英國(guó)博物館研究的發(fā)展讓博物館界人士明白，在博物館實(shí)務(wù)的發(fā)展過程中，理論的視野也應(yīng)同時(shí)開拓。

上述新博物館學(xué)的提出、發(fā)展、流變過程，一定程度上也反映在2019年ICOM京都大會(huì)所提出的新定義中。我們可以看到MDPP的核心成員［9］（表一）與英國(guó)萊斯特學(xué)派的研究傳統(tǒng)（盎格魯—撒克遜傳統(tǒng)）更相契合，更關(guān)注社區(qū)、社會(huì)變革及權(quán)力平等的議題，并直接反映在新定義的表述中。

（二）以物為導(dǎo)向：“科學(xué)博物館學(xué)”

除了“新博物館學(xué)”的應(yīng)對(duì)方案，另一種方案主要來自東方國(guó)家［10］，以物為導(dǎo)向的方法論認(rèn)為博物館物（musealia）是博物館工作程序的基本單元，是決定博物館工作完整性的基本要素。收藏是博物館區(qū)別于其他機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵所在。因此，作為關(guān)鍵要素的“物”決定了博物館工作方法論的本質(zhì)，而該書提到的托米斯拉夫·索拉（Tomislav ?ola）也敏銳地觀察到“我們擁有博物館并不是因?yàn)樗鼈兊奈锲罚且驗(yàn)檫@些物品所傳達(dá)的概念或理念”。因此，東方學(xué)者們也提出了科學(xué)博物館學(xué)的應(yīng)對(duì)方案，如果博物館學(xué)在科學(xué)的層面上發(fā)展，成為一種越來越客觀的科學(xué)，那么博物館學(xué)自身便可以給出一些應(yīng)對(duì)策略。

我們不得不提的核心人物是捷克博物館學(xué)家希貝尼克·斯坦斯基（Zbyněk Z.Stránsky）。他在ICOFOM的影響力非常大，不僅通過撰寫和發(fā)表眾多文章發(fā)揮學(xué)術(shù)影響力，而且負(fù)責(zé)國(guó)際博物館學(xué)暑期學(xué)校。1987—2000年，國(guó)際博物館學(xué)暑期學(xué)校每一期都接待15～20名來自世界各地的年輕專業(yè)人員或博士研究生前來學(xué)習(xí)。他在1965年首次提出了“博物館物”（musealia）、“博物館性”（museality）和“博物館化”（musealization）的概念［11］，這些概念讓我們理解將價(jià)值賦予物的過程；并在1995年總結(jié)了之前的理論，概括深化為“元博物館學(xué)”（metamuseology）［12］。他的理論體系作為科學(xué)博物館學(xué)的重要部分，影響了該書中提到的很多博物館學(xué)家，如彼得·馮·門施（Peter van Mensch）及其博物館學(xué)的構(gòu)成體系即受其影響；又如特麗莎·沙納爾（Tereza Scheiner）和奈莉·德卡羅里斯（Nelly Decarolis）一開始就被這一科學(xué)理論吸引，將該理論思想傳播至拉美多國(guó)，尤其在阿根廷和巴西廣為盛行。這一潮流推動(dòng)了國(guó)際博物館學(xué)委員會(huì)拉美分會(huì)（ICOM LAC）的成立，他們嘗試將這一潮流和思考理論化，并建立一套不僅基于博物館的思考，而更多地進(jìn)行哲學(xué)論證甚至政治性思考的理論體系。同時(shí)阿爾法·奧馬爾·科納雷（Alpha O.Konaré）等學(xué)者也受其影響，科納雷作為馬里總統(tǒng)，多次在國(guó)際發(fā)出非洲博物館的聲音，力圖打破歐洲中心論的博物館學(xué)。

但是，隨著新博物館學(xué)作為新的方法出現(xiàn)并不斷傳播［13］，由新博物館學(xué)發(fā)展而來的博物館研究不斷挑戰(zhàn)原有的體系。而科學(xué)博物館學(xué)首先由于語(yǔ)言問題，只有很少一部分文章被譯成英文，同時(shí)也僅限于ICOFOM成員內(nèi)部交流。目前國(guó)際上博物館學(xué)/博物館研究的話語(yǔ)權(quán)主要來自英國(guó)、美國(guó)和澳大利亞等學(xué)者。一個(gè)明顯的例子就是在2015年出版的四卷本《國(guó)際博物館研究手冊(cè)》（In?ternational Handbooks of Museum Studies）［14］的第一卷《博物館理論》（Museum Theory）中，執(zhí)筆者凱莉·梅塞奇（Kylie Message）和安德里亞·維特科姆（Andrea Witcomb）在參考文獻(xiàn)中列出了54本出版物，毫無(wú)例外都是英文出版物；而來自歐洲大陸、亞洲、拉丁美洲和非洲的學(xué)術(shù)成果則完全被忽視了。這似乎也是目前博物館學(xué)研究的問題之一，各理論體系間溝通不足，如斯坦斯基在其不斷完善的理論中，實(shí)際上已經(jīng)開始關(guān)注超越機(jī)構(gòu)的博物館屬性，并提煉為人與世界的態(tài)度和關(guān)系［15］；而這并非新博物館學(xué)的全新理念。

因此，我們可以看到，作為該書也是整個(gè)博物館學(xué)發(fā)展歷史上的兩個(gè)重要理論——新博物館學(xué)與科學(xué)博物館學(xué)，在眾多博物館學(xué)者的推進(jìn)、強(qiáng)化、衍生下，經(jīng)歷了分野、對(duì)立、對(duì)話、融合等一系列過程。新博物館學(xué)、科學(xué)博物館學(xué)的一些理念和思考方式似乎已經(jīng)融入經(jīng)典博物館，已然脫離了非此即彼的狀態(tài)，它們共同促進(jìn)了經(jīng)典博物館的修正與更新，并期待進(jìn)入新的階段。

三、傳承與割裂

基于上述討論，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代博物館學(xué)開始有意識(shí)地重新反思“何謂‘藏品是理念還是物’？”“博物館是什么？”以及“博物館是誰(shuí)的博物館？為誰(shuí)而存在？”，以解構(gòu)博物館傳統(tǒng)思維，進(jìn)而推進(jìn)文化的平等，推動(dòng)個(gè)人與集體的思考，打破博物館內(nèi)與外的藩籬，注重多元發(fā)聲和發(fā)達(dá)國(guó)家與第三世界國(guó)家的平衡。博物館學(xué)是斯坦斯基所致力的一門科學(xué)，還是肯尼斯·赫德森（Ken?neth Hudson）所稱的實(shí)用主義，在今天看來似乎并不是關(guān)鍵所在。正如布朗諾在該書介紹中所說的，如今能夠確定的是，我們已經(jīng)從博物館實(shí)踐領(lǐng)域轉(zhuǎn)移至對(duì)實(shí)務(wù)進(jìn)行批判性研究的反身性博物館學(xué)（Reflexive Museology）階段，即能夠提出理論問題以激發(fā)真正的社會(huì)變遷，而這些問題中真正令我們感興趣的不再是事實(shí)，而是問題本身。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，在2019年ICOM京都大會(huì)博物館學(xué)委員會(huì)的會(huì)議上，時(shí)任ICOFOM主席的梅來思提出一個(gè)十分有趣的議題：作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的博物館學(xué)（museology as intangible heri?tage）。2003年聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有三大屬性：第一，被各群體、團(tuán)體、有時(shí)被個(gè)人視為其文化遺產(chǎn)的各種實(shí)踐、表演、表現(xiàn)形式、知識(shí)體系和技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場(chǎng)所；第二，世代相傳、與社群相連并不斷創(chuàng)新；第三，提供認(rèn)同感和歷史感。博物館學(xué)也可以與其一一對(duì)應(yīng)，成為一項(xiàng)非物質(zhì)遺產(chǎn)。首先，博物館學(xué)是實(shí)踐性和知識(shí)性的集合體，其不僅是博物館實(shí)務(wù)、策展經(jīng)驗(yàn)與物相連的實(shí)踐，也是哲學(xué)、社會(huì)與知識(shí)相連的科學(xué)。其次，根據(jù)ICOFOM的發(fā)展歷史，前四代成員從安德烈·德瓦雷（ICOFOM副主席，任期1977—1985年）、伊沃·馬羅耶維克（ICOFOM副主席，任期1977—1985年）到彼得·馮·門施（ICOFOM主席，任期1985—1993年）、馬丁·謝里（Martin Schaerer，ICOFOM主席，任期1993—1998年），再到特麗莎·沙納爾（ICOFOM主席，任期1998—2001年）、奈莉·德卡羅里斯（ICOFOM主席，任期2007—2010年），都在一定程度上受到斯坦斯基思想的影響，呈現(xiàn)出博物館學(xué)的傳承力。最后，正因?yàn)檫@樣的代代相傳，塑造了基于博物館、基于學(xué)校、基于研究機(jī)構(gòu)的博物館學(xué)研究社群，他們以認(rèn)同同一博物館學(xué)理念為主軸，進(jìn)行著相應(yīng)的博物館實(shí)務(wù)、教學(xué)及研究等。而若從“作為非物質(zhì)遺產(chǎn)的博物館學(xué)”的理念看來，綜觀1946年以來歷次博物館定義的修訂，我們可以發(fā)現(xiàn)其傳承性與創(chuàng)新性。

2007年的定義傳承了前五十多年的定義并進(jìn)行整合；而2019年的“難產(chǎn)定義”似乎無(wú)論在內(nèi)容表述上還是在行文結(jié)構(gòu)上均不能體現(xiàn)定義一以貫之的傳承性，也難怪會(huì)擱淺（表二）。2019年提出的新定義與其說是定義，不如說它是極有前瞻性的博物館倡議，它考慮到了推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步所發(fā)揮的力量和博物館在文化世界中重要的對(duì)話平臺(tái)功能。歷史又一次向我們展現(xiàn)了其驚人的相似性，如同上文所提到的1972年《智利圣地亞哥宣言》對(duì)1974年博物館定義的深刻影響，2019年ICOM京都大會(huì)提出的新定義在一定程度上討論了2019年世界關(guān)心的諸多話題，如多元化、去殖民、社會(huì)正義、環(huán)境保護(hù)等，它從人的視角審視博物館的真正價(jià)值，旨在推動(dòng)塑造博物館的社會(huì)角色，這也與2020年“國(guó)際博物館日”主題“致力于平等的博物館：多元與包容”（Museums for equali?ty：Diversity and Inclusion）相得益彰。參照四十多年前，如果博物館定義能以一種類似于《智利圣地亞哥宣言》的形式向全球發(fā)布，也許會(huì)是不一樣的結(jié)局，而帶有宣言性質(zhì)的“定義”難免缺少機(jī)構(gòu)內(nèi)部的實(shí)踐性和可操作性。

表二// 博物館定義（2007年）與京都新定義（2019年）間的對(duì)比

總之，2019年ICOM京都大會(huì)新博物館定義的難產(chǎn)有以下幾方面的原因。（1）新定義在表述上缺乏對(duì)先前定義的有效傳承，幾乎完全不見2007年定義的影子。同時(shí)，該定義缺乏語(yǔ)言上的精簡(jiǎn)描述，無(wú)法作為定義性質(zhì)而列入國(guó)際法案。（2）新定義編纂核心成員的構(gòu)成不同以往，其學(xué)科背景多聚焦于社區(qū)，致力于研究博物館在社會(huì)中的變革作用，這也導(dǎo)致了以物為導(dǎo)向的科學(xué)博物館學(xué)派的觀點(diǎn)未能得到充分反映，以至于從定義上看對(duì)博物館物的描述大量缺失，而喪失博物館的業(yè)務(wù)核心，從定義上甚至不能快速與其他文化機(jī)構(gòu)區(qū)分。（3）新定義不僅在編纂過程中，而且在ICOM京都大會(huì)討論中均未能吸納全球范圍的意見與建議，尤其是大部分亞洲國(guó)家失聲。

四、結(jié)語(yǔ)：展望定義

回到ICOFOM出版的《博物館學(xué)的歷史：博物館學(xué)理論核心作者》一書，其向我們?cè)敱M地展現(xiàn)了對(duì)博物館學(xué)發(fā)展作出重大貢獻(xiàn)的博物館學(xué)家和國(guó)際博物館學(xué)委員會(huì)的研究。同時(shí)從新博物館學(xué)的發(fā)展歷程中，我們也看到推動(dòng)著博物館思考的學(xué)者并非都是博物館學(xué)家，如米歇爾·福柯（Mi?chel Foucault）、馬歇爾·麥克盧漢（Marshall McLu?han）、安德烈·馬爾羅（André Malraux）、費(fèi)迪南·德·索緒爾（Ferdinand de Saussure）等。因此，比起嚴(yán)格地區(qū)別博物館學(xué)家和非博物館學(xué)家，更重要的是要思考如何將這個(gè)領(lǐng)域的不同參與者聯(lián)系起來，ICOM京都大會(huì)公布的新定義實(shí)際上嘗試著充當(dāng)博物館學(xué)界與非博物館學(xué)界的橋梁，但其似乎忘記去平衡或整合博物館學(xué)與其他領(lǐng)域，從而喪失了作為博物館的根基。

博物館的新定義至少需要哪些要素？筆者認(rèn)為需要考慮以下幾點(diǎn)：（1）應(yīng)明確博物館的目的與使命，并基于21世紀(jì)博物館的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)及社會(huì)文化的挑戰(zhàn)和責(zé)任；（2）應(yīng)明確博物館收藏、保存、研究、展示及教育的基本要素；（3）應(yīng)承認(rèn)、尊重和考慮世界各地博物館工作所依據(jù)的不同世界觀、條件和傳統(tǒng)；（4）應(yīng)承認(rèn)和認(rèn)識(shí)國(guó)家或地區(qū)存在的文化遺產(chǎn)差異性；（5）應(yīng)體現(xiàn)博物館作為有意義的討論場(chǎng)所和開放多元的學(xué)習(xí)交流平臺(tái)；（6）博物館在獲取、使用其物、財(cái)政、社會(huì)及智力資源方面需要體現(xiàn)其責(zé)任與透明性。

博物館的新定義在經(jīng)過ICOM京都大會(huì)的討論后，其標(biāo)準(zhǔn)、訴求都分明地顯現(xiàn)出來；期盼在2020年ICOM法國(guó)特別大會(huì)上能夠誕生反映其非物質(zhì)遺產(chǎn)屬性與社會(huì)動(dòng)力屬性相互平衡的全新概念。

［1］G.J.Ashworth，J.E.Tunbridge.The touristic-historic city（London），1990：25.

［2］P.J.Ames.Meshing mission and markets.Museums Jour?nal，1988，88（1）：33-36.

［3］Bruno Brulon Soares.A History of Museology：Key authors of museological theory.Paris，ICOFOM，2019 ：31.

［4］P.Mayrand.économusée-Muséologie nouvelle：un collo?que international au Québec.Continuité，1984，23：28.

［5］鄰里博物館（neighborhood museums）通過社區(qū)民眾或者第三方機(jī)構(gòu)來滿足博物館和社區(qū)的需要，引導(dǎo)其發(fā)展。其概念最早產(chǎn)生于美國(guó)，第一家鄰里博物館便是本文提到的阿納卡斯蒂亞鄰里博物館，其于1967年在一個(gè)非裔美國(guó)人社區(qū)建立，是美國(guó)著名的史密森學(xué)會(huì)（Smithsonian Institution）的延展機(jī)構(gòu)。

［6］Bruno Brulon Soares.A History of Museology：Key authors of museological theory.Paris，ICOFOM，2019 ：128.

［7］﹝巴西﹞布朗諾·布魯隆·索耶斯、盧恰娜·梅內(nèi)塞斯·德·卡瓦略、亨里克·德·瓦斯康賽洛斯·克魯茲：《里約州聯(lián)邦大學(xué)：不斷演化的巴西博物館學(xué)教學(xué)之典范》，《國(guó)際博物館（全球中文版）》2017年第3—4期。

［8］André Desvallées，F(xiàn)ran?ois Mairesse.Key Concepts ofMuseology.Armand Colin，2010：59.

［9］Museum Definition，Prospects and Potentials（MDPP）re?port and recommendations.［DB/OL］［2018-12-02］［2019-09-20］https：//icom.museum/wp-content/uploads/2019/01/MDPP-report-and-recommendations-adopted-by-the-ICOM-EB-December-2018_EN-2.pdf.

［10］主要指具有社會(huì)主義背景的東歐國(guó)家。以希貝尼克·斯坦斯基為首的博物館學(xué)家提出的觀點(diǎn)通常被稱為“東方的觀點(diǎn)”（Eastern museology）。東方博物館學(xué)更加注重哲學(xué)理念而非操作實(shí)務(wù)，雖然西方實(shí)務(wù)在短期來看更有成效，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看博物館的價(jià)值與意義，東方博物館學(xué)是十分必要的。Burcaw，George Ellis.Com?ments on MuWop no 1.MuWop/Do Tram，1981（2）：85-86.

［11］Zbyněk Z.Stránsky.Museology as a Science.Museolo?gia，1980，11（15）：36.

［12］Zbyněk Z.Stránsky.Introduction à l’étude de la muséolo?gie.Destinée aux étudiants de l’école Internationale d’été de Muséologie-EIEM（博物館學(xué)研究導(dǎo)論：博物館學(xué)國(guó)際暑期學(xué)校材料）.Brno：Université Masaryk.1995.

［13］Fran?ois Mairesse.Museology at a crossroads.Museologi?ca Brunensia，2015，4（2）：6.

［14］Sharon Macdonald，Helen Rees Leahy（eds.）.Interna?tional Handbooks of Museum Studies.Chichester：Wiley-Blackwell，2015.

［15］Bruno Brulon Soares.Provoking museology：The germi?nal thinking of Zbyněk Z.Stránsky.Museologica Brunen?