（魯東大學，山東 煙臺264011）

始于20世紀90年代的人才項目政策配置出一系列體制化的項目人才，卻產(chǎn)生了以“帽子”判定學術能力、確定薪資待遇的意外后果，這便是我國大學發(fā)展中的“唯帽子”現(xiàn)象。伯頓·克拉克認為，高等教育研究的一個重要視角是分析“眾多的學術群體是如何把他們的利益結合在一起的”，這便是權力分析的視角。他指出，權力分析的“基本任務是發(fā)現(xiàn)廣泛的法定權力模式，即由于某些群體占據(jù)支配地位而產(chǎn)生的權威。各種不同的群體有著自己特定的利益和信念，甚至有其自身的神話和游戲規(guī)則”[1]。依循這一思路，我們需要思考的便是：主要行動者是在何種利益驅使下將人才競爭異化為“帽子之爭”的？基于此，本文嘗試性地分析“唯帽子”現(xiàn)象中的權力困境，并在此基礎上探討權力困境的化解策略。

一、我國大學發(fā)展中“唯帽子”現(xiàn)象的形成及與權力的關系

在20世紀90年代，伴隨著國家治理社會的意識形態(tài)合法性向績效合法性的轉向，國家對高等教育的資源分配模式也逐漸從平均主義轉向以競爭性項目為支持手段的效率主義。這種效率主義取向既體現(xiàn)為國家對重點大學和重點學科的資助（如兩大工程），也體現(xiàn)在國家對優(yōu)秀人才的重點培育。迄今為止，中央政府出臺了一系列層次分明、上下銜接的人才項目政策，如“國家杰出青年科學基金”（1994）、“百人計劃”（1994）、“新世紀百千萬人才工程”（1995）、“春暉計劃”（1997）、“長江學者獎勵計劃”（1998）、“新世紀優(yōu)秀人才支持計劃”（2004）、“赤子計劃”（2009）、“青年拔尖人才計劃”（2011）、“國家優(yōu)秀青年科學基金”（2012）、“青年長江學者獎勵計劃”（2015）。這些人才項目所配置的項目人才是一個集聲望、經(jīng)費、地位與體制認可于一體的身份集合。這意味著，人才項目政策本質(zhì)上是一種資源的分配與獎勵制度，“帽子”與權力之間的聯(lián)系由此建立，因為權力在本質(zhì)上是指“權力主體由于占有某種資源而具有的影響、制約和控制行為的能力”[2]。恰如吉登斯所言，“必須把權力同資源聯(lián)系起來”[3]。

在高等教育領域，伯頓·克拉克的三角形理論是當今最普遍采用的高等教育權力理論，后人對有關高等教育權力理論的擴充與修正都以該理論框架為基礎。[4]三角形理論將國外8個國家的高等教育權力結構劃分為國家權力、市場權力與專家權力。[5]然而，由于政治、經(jīng)濟、文化、教育的內(nèi)容特性及相互作用方式的不同決定了權力結構在不同國家的差別化樣態(tài)，從而形成了多種權力模式。在我國，學術界通常將大學內(nèi)部的權力結構劃分為學術權力和行政權力。[6]在大學的運行實踐中，兩種權力的邊界并非十分明確，但從權力行使主體來看，也可以對其進行區(qū)分，即學術人員和學術共同體所擁有的權力可稱之為學術權力；校黨委、校長等管理人員所擁有的權力可稱之為行政權力。依據(jù)此標準，同一個主體可能兼具雙重權力，但不同的權力屬性對資源的控制方式不同。與此同時，隨著高等教育管理體制改革的不斷深化，省級政府的高等教育統(tǒng)籌權力①得以形成。統(tǒng)籌權力指作為權力主體的省級政府對轄區(qū)內(nèi)高等教育系統(tǒng)各個要素、組成部分和各子系統(tǒng)進行通盤考慮、統(tǒng)一籌劃和全面安排的權力。[7]在我國大學發(fā)展中，“隨著人才項目資源稟賦的強化，人才項目更多地成為一種對整個高等教育的外部激勵”[8]。但當學術權力、行政權力與統(tǒng)籌權力的運作僅僅以作為符號象征的“帽子”為憑依時，便會使政策的激勵效應出現(xiàn)偏差，“唯帽子”現(xiàn)象由此產(chǎn)生。相應地，學術權力、行政權力和統(tǒng)籌權力也構成了我國大學發(fā)展中“唯帽子”現(xiàn)象的三元權力結構。

第一，學術權力在職業(yè)發(fā)展中的“唯帽子”。在學術職業(yè)內(nèi)部，人才項目政策作為學術精英的選拔機制在常規(guī)職業(yè)發(fā)展階梯（助教、講師、副教授、教授）之外構建起一種精英式的職業(yè)發(fā)展路徑。那些具有較大學術潛力的學者，其職業(yè)發(fā)展更多地受到精英式階梯的激勵。就這類學者而言，他們更多地期冀通過突出的學術成就與貢獻贏得科學發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權，在認可與聲望的積攢之中獲取主導本領域的話語權。[9]然而，在奉行“知識就是權力”的學術場域中，即便是擁有最多知識的人，也難以掌握絕對的話語權與影響力，仍然需要得到體制的認可。也就是說，學術人員的能力和貢獻僅僅獲得同行內(nèi)的認可似乎并不夠，唯有獲得人才“帽子”的加冕才意味著正式擁有學術權威。人才項目因裹挾著物質(zhì)資源、普遍認可及發(fā)展前景，在構建精英等級與身份標識的過程中，學術成就不分伯仲、僅僅存在細微模糊差異的學術人員卻可能因是否獲批“帽子”頭銜而產(chǎn)生巨大差異。于是有實力競爭“帽子”頭銜的佼佼者競相走上這條帶“帽子”的高端職業(yè)發(fā)展路徑：先獲得四大國家級青年人才稱號，再競爭“杰青”“長江”，最終當選為院士。恰如閻光才在實地調(diào)研我國56所擁有研究生院的高校后所描述的，不斷地競爭“帽子”成為我國研究型高校尤其是自然科學與工程學領域學術人員職業(yè)發(fā)展的常態(tài)。[10]

第二，行政權力在“卓越與一流”目標追求中的“唯帽子”。國家為尋求治理大學績效的合法性，為大學設定了“卓越與一流”的發(fā)展目標。由此我們便能感知到，管理體制改革在不斷擴大我國大學內(nèi)部自主權力的同時，卻也在有意或無意中對大學的發(fā)展進行規(guī)劃，從而將行政權力的思維框限在一定的“標準”之內(nèi)。于大學發(fā)展而言，獲得具有“帽子”頭銜的高層次人才意味著可以獲得優(yōu)質(zhì)國家資源、“第一梯隊”的地位等級等的優(yōu)先權。因此，大學的發(fā)展走上了一條通過聘任“帽子”人才追求“卓越與一流”的路徑。一項對我國31個地區(qū)140所大學有關高層次人才引進政策的統(tǒng)計分析顯示，全國各地區(qū)的大學幾乎都制定了對有國家級“帽子”人才的引進計劃，其中90%的大學希望引進“長江學者特聘教授”，75%的大學向“海外高層次人才引進計劃”入選者拋出橄欖枝。[11]甚至，不少西部的普通本科院校為了獲得升格、申碩、申博中的有利條件也在資金匱乏的情況下開出天價吸引“帽子”人才?！懊弊印比瞬懦蔀榇髮W快速提升學術生產(chǎn)力、實現(xiàn)“跨越式”“突破式”發(fā)展的王牌。

第三，統(tǒng)籌權力在人才工作問責中的“唯帽子”。統(tǒng)籌權力的形成使得地方政府具有了更大的自主運作空間，但中央政府為了更好地實現(xiàn)國家戰(zhàn)略目標規(guī)劃了地方政府在高層次人才培育中的重要職責，并對其進行必要的問責與監(jiān)管。于是，中央政府在多項針對地方政府人才工作的規(guī)范性文件中明確，建立領導干部人才工作目標責任制（詳見表1），如2016年中共中央出臺的《關于深化人才發(fā)展體制機制改革的意見》明確指出，“建立各級黨政領導班子和領導干部人才工作目標責任制，細化考核指標，加大考核力度，將考核結果作為領導班子評優(yōu)、干部評價的重要依據(jù)”。在絕對考核標準不易確定的情況下（如可以評定為優(yōu)的具體標準），具有比較優(yōu)勢者（即相對業(yè)績）便更容易得到上級的肯定與贊賞。這種問責機制產(chǎn)生了較強的激勵效應，“地方政府為了更好地完成委托方（中央政府）的任務，會在委托方所確立的目標的基礎上 ‘層層加碼’，以獲得相對較好的業(yè)績排名”[12]。據(jù)統(tǒng)計，目前我國31個省級行政區(qū)的地方政府均出臺了針對本地區(qū)的大學高層次人才扶持政策，并不斷強化物質(zhì)激勵和薪酬待遇在人才引進中的重要性。地方政府以擁有多少兩院院士、“長江”、“杰青”等“帽子”人才來凸顯其政績。如王建華所言，為爭奪極為有限的“錦標”，地方政府的政績工程已經(jīng)由通過土地使用權有償轉讓以發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟向通過爭奪“帽子”人才以建設域內(nèi)高水平大學轉變。[13]

表1 中央政府設定地方政府人才工作職責的代表性政策

二、我國大學發(fā)展中“唯帽子”現(xiàn)象的權力困境

在國家的治理思維中，人才項目政策的設計目標在于通過對高層次人才的重點培育激發(fā)更大的科研產(chǎn)出進而促進大學學術的繁榮，卻在學術權力、行政權力和統(tǒng)籌權力的變通運作中衍生出“唯帽子”現(xiàn)象?！爸贫鹊娜毕輳母旧险f主要就是我國大學權力譜系失去了內(nèi)在平衡的基礎，不同主體間的權責關系嚴重失衡，并導致大學組織發(fā)生異化?！盵14]因此，“唯帽子”現(xiàn)象彰顯的實為學術權力、行政權力和統(tǒng)籌權力失去了內(nèi)在平衡的基礎，從而陷入權力困境。

1.學術權力的生存之困：帶“帽子”中的無奈之舉

在布魯貝克看來，無論是從認識論探尋高深學問的視角，還是從政治論服務社會需要的層面，抑或道德的倫理意義上，學術權力都具有合理性。[15]在我國，同行評議的制度化運行難以完全依賴于學術權力，這導致其在學術共同體內(nèi)部的公信力不足?！皩W術共同體的集體權力如果缺乏公信力，就往往賦予了行政權力介入以合法性，如此循環(huán)往復，很可能導致權力結構的進一步失衡，從而使得學術活動按其內(nèi)在邏輯展開的基礎始終無法確立。”[16]這必然引發(fā)的結果是：學術人員的學術成就僅僅獲得同行內(nèi)的認可并不能保障其在學術場域內(nèi)的話語權。因此，努力競爭各種國家級“帽子”頭銜，借助“帽子”頭銜所裹挾的物質(zhì)資源與普遍認可強化學術威望，成為學術權力擴展生存空間的必然選擇。

由于“長江”“杰青”等“帽子”頭銜直接與國家所提供的研究資源和其他收益掛鉤，對于學術人員而言，獲得這些學術頭銜就成為常規(guī)學術晉升之外所期望得到認可的新身份。當學術人員科學研究的動力被引向了申報各種人才項目時，“為了盡快發(fā)表以入選各種人才計劃，科學工作的完整性被打破，短期性、功利性研究占主導”[17]。面對這種功利性的學術行為，學術人員本身在意識到問題的嚴重性時也往往無可奈何，陷入權力之困。有學者就曾表達過這種無奈：當今我國的學者在最有創(chuàng)造力的時候是在以利益化的方式做科研，而只有獲得院士等頭銜的體制認可時，才有資本潛心做真正的科研。但現(xiàn)實是，那些最有活力的年輕人依然在不斷地重復著這樣一條路。當學術研究中的功利主義盛行，并慢慢侵蝕著潛心科研者的生存土壤，“帽子”競爭也就難以成為真正學術成就的比拼（“帽子”并非不好，如果“帽子”與高學術成就相契合，是一種理性的狀態(tài)），學術權力由此陷入生存之困。

2.行政權力的發(fā)展之困：引“帽子”中的兩難選擇

在西方，伴隨著學術體制的現(xiàn)代化轉身，大學組織的規(guī)模在與外部需求的結合中日漸龐大，組織規(guī)模擴增所衍生出來的復雜管理事務孕育出大學行政權力。由于宏觀制度架構的目標追求不同，在不同的民族國家，大學行政權力的生存形態(tài)各異。在美國，大學管理權經(jīng)外部董事會的讓渡流向以校長為首腦的集體決策，并具有極大的自主性，董事會雖對大學校長擁有聘任與解聘的權力，但他們并沒有給大學發(fā)展設置一套統(tǒng)一的標準；與美國不同的是，在德國學術體制轉型的過程中，聯(lián)邦政府并沒有將管理大學的事務過多地讓渡給行政人員，而是選擇與教授合作，以致行政權力在大學極為微弱，大學管理的效率較低。[18]在我國，救亡圖存的特殊歷史需要決定了大學在誕生之日便缺乏獨立性，雖然管理體制改革不斷擴大著我國大學的行政權力，但這一權力的自主性卻極為有限。中央政府的績效合法性治理思維使大學發(fā)展被框限在一套統(tǒng)一的評價標準之中，大學的高層次人才聘任被引向“利益驅動下的有意識選擇”。獲得擁有“帽子”頭銜的高層次人才就意味著優(yōu)質(zhì)國家資源與較大發(fā)展空間的青睞，因而是否具有“帽子”頭銜而非是否需要成為大學聘用高層次人才的主要甚至唯一考量。

大學對“帽子”人才的追捧陷入“帽子”符號的等價邏輯之中，將“帽子”等價為學術產(chǎn)出（文章的數(shù)量、期刊影響因子、被引次數(shù)）、重大課題（國家級課題的等級、課題經(jīng)費以及連帶的成果轉化效益）、獎項等，“帽子”人才背后真正的能力與品性往往被大學忽視。在這種等價邏輯的誘致下，“一人一議”、引才程序黑箱等開始冒頭。在當今大學的內(nèi)部行政權力仍然受到上級部門約束（如校領導由上級部門任命）的體制下，大學需通過引進擁有“帽子”頭銜的高層次人才來獲取制度意義上的合法性，因為國家級“帽子”頭銜是在已有的制度環(huán)境下彰顯學科實力與大學水平的有力籌碼。于是，在制度環(huán)境的迫使或誘導下，大學之間的高層次人才競逐越是激烈，大學行政權力運作中的隨意性越是凸顯。人才的引進計劃、聘任政策、薪酬待遇等成為大學在引才時不可公開的秘密。例如，某普通地方院校從賓夕法尼亞大學引進一位“千人計劃”入選者，對于引進的這位高層次人才不少校內(nèi)教師是在引進幾個月之后才知曉，至于引進程序、引進過程中各行政部門的職責、引進人員的聘用協(xié)議等均未在校內(nèi)以文件的形式公布。這種隨意性的權力運作模式為大學發(fā)展帶來諸多潛在風險，[19]而風險一旦顯現(xiàn)，學校通常很難通過正當途徑維護自身權益。但在現(xiàn)有體制下，大學如果不引進“帽子”人才，就會面臨生存空間被擠占的危機；而繼續(xù)聘用“帽子”人才，大學也未必能真正實現(xiàn)“卓越與一流”的目標。在這種兩難選擇中，大學的行政權力陷入發(fā)展之困。

3.統(tǒng)籌權力的運作之困：爭“帽子”中的公平悖論

隨著我國宏觀管理體制由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉變，高等教育管理體制改革也不斷深化，一大批部屬高校及其治理權限下放地方，地方政府的高等教育統(tǒng)籌權力應運而生。在周雪光看來，地方治理力量的增強會對一統(tǒng)體制產(chǎn)生巨大威脅，因為中央政府與地方政府之間天然地存在著緊張和不兼容，并表現(xiàn)為一統(tǒng)體制與有效治理之間的內(nèi)在矛盾。[20]這場“帽子”人才爭奪大戰(zhàn)便體現(xiàn)出地方政府的統(tǒng)籌權力在運作過程中所衍生出的央地矛盾。

中央政府對地方政府的職責劃分使其在賦予地方政府統(tǒng)籌權力的同時也建立起一種有效的激勵與監(jiān)督機制。然而，地方政府在行使統(tǒng)籌權力時，必然會為了自身需求與利益而展開博弈。如同?？滤?，“暴力或許是權力關系的原初形式、永恒秘密和最后手段。一旦迫使它撕開面具，露出真身，它的真正本質(zhì)最終會暴露出來”[21]。面對中央政府的考核，地方政府很難通過學術能力、學術潛力等內(nèi)隱性特征來判斷何為高層次人才，在“有限理性”之下，不得不以“帽”取人。由此，國家級“帽子”人才迎合了地方政府彰顯業(yè)績的內(nèi)在需求，在人才工作相對應的業(yè)績考核的壓力下，人才培育最終被演繹為搶“帽子”的政績工程。為吸引更多的“帽子”人才，地方政府紛紛在薪酬、住房、家屬工作、子女入學等方面上演了前所未有的人才大爭奪，從而導致引才成本無限抬升。對于勞動力市場而言，合理的定價機制是規(guī)范化運行的必要條件，這在高端學術勞動力市場中亦是如此。競爭成本的無限抬升成為我國大學高層次人才流動亂象叢生的重要原因，通過人才自由流動達成高等教育的公平目標更是難以實現(xiàn)。針對這一現(xiàn)象，教育部辦公廳于2017年出臺規(guī)范性文件（即《關于堅持正確導向促進高校高層次人才合理有序流動的通知》），明確提出“高校之間不得片面依賴高薪酬高待遇競價搶挖人才”，但收效甚微?！白鳛?‘塊塊’的地方政府，他們所關注的并非國家實施高等教育項目所期冀實現(xiàn)的整體目標，而是在資源有限的情景下為各自利益展開激烈的高等教育競爭，以此昭示地方政府在高等教育領域取得的績效”。[22]也就是說，統(tǒng)籌權力雖然可以調(diào)動地方政府的積極性與主動性卻也使得國家意志難以順利向下傳遞，在地方政府的策略性統(tǒng)籌應對中（人才競爭中的地方主義），中央政府追求公平的宏觀目標最終被扭曲，從而出現(xiàn)公平悖論。

三、對化解我國大學發(fā)展中“唯帽子”現(xiàn)象的審思

通過對“唯帽子”現(xiàn)象中權力困境的分析可以發(fā)現(xiàn)，引發(fā)“唯帽子”現(xiàn)象的權力糾葛十分復雜，既涉及微弱的學術權力在生存中的困境，又關涉雖不斷擴大卻缺乏自主性的行政權力在發(fā)展中的困境，更關系到統(tǒng)籌權力在運作中的困境。接下來就“唯帽子”中權力困境的化解做一些探討。

1.中央政府治理范式的法治化轉型

客觀而論，中央政府在治理大學的過程中總是有意或無意地對大學發(fā)展進行目標規(guī)劃，似乎達到一種既定的預設狀態(tài)就意味著學術與大學無可爭議的進步。在這種治理范式的指引下，大學發(fā)展轉變?yōu)橐幌盗芯唧w化的、具有可見性的外在指標，學術權力、行政權力與統(tǒng)籌權力的運作被規(guī)劃進中央政府的需求之中，并通過“唯帽子”達成利益聯(lián)結。這意味著，人才項目政策越規(guī)范、學術人員獲批項目人才越多、項目人才的資源配置越強大，中央政府對大學的控制也就越細密。恰如盧卡奇所論述的，“現(xiàn)實越是徹底地合理化，它的每一個現(xiàn)象越是能更多地被織進這些個規(guī)律體系和被把握……主體也就越發(fā)變?yōu)橹皇菍Ρ徽J識的規(guī)律提供的機遇加以接受的機體……以使這些規(guī)律根據(jù)他的意思，按照他的利益產(chǎn)生作用”[23]。也就是說，政府的治理范式構成了“唯帽子”中權力困境的根源。在我國，這種治理模式應僅僅是在建設世界一流大學過程中的一個暫時性階段，當我們的大學日益趨近于這一目標時，便越需要實現(xiàn)中央政府治理范式的轉向。在張應強看來，“推進和實現(xiàn)高等教育治理的法治化”應成為未來國家治理變革的方向，通過“限制政府對高校的管理和支配權力，使政府在法律框架下行使高等教育管理權利和義務，使大學獲得法不禁止即許可的辦學自主權利”。[24]向依法治教變革，成為消解“唯帽子”中權力困境的必要前提。

2.學術人員可通過同行評議制度的有效運行增強學術共同體內(nèi)部的公信力

在世界高等教育發(fā)展史中，因科研探索需要巨大的國家資源支撐，國家力量在資助科研探索的同時也紛紛介入學術精英的認可機制，如美國國家科學院（NAS）每年會選拔部分不同領域的杰出成就者，授予院士頭銜。然而不同的是，由于公眾“對共同體內(nèi)部強大的慣例和習俗傳統(tǒng)、相對公正和透明的制度抱有基本的信任”[25]，這些“帽子”更多是一種榮譽稱號，表示對學者學術貢獻的最高級認可，并沒有與學術人員的薪酬、大學發(fā)展空間相掛鉤，更遑論州政府的業(yè)績考核。因此，盡管美國大學的優(yōu)秀學者在“院士”頭銜的競爭中也異常激烈，但這種競爭整體上并沒有使學術人員放棄真正的科研，相反那些功利化的科研成果也難以獲得同行認可。

在學術精英成長的過程中，學者首先會基于個體的自主探究取得重大突破，進而通過論文發(fā)表、學術交流等方式積攢學術聲譽和威望，一種理想的學術精英認可機制應是基于同行評議的層層選拔讓有潛力者脫穎而出。如果精英地位的獲得主要是學術同行內(nèi)部自發(fā)認可的結果，這種學術精英的選拔方式不管是否有“帽子”，抑或是授予何種“帽子”，都更容易將學者引向真正的科學研究；而如果學術精英的選拔更多地依靠外部力量的介入和扶持，則很可能因外部利益的存在導致“唯”某種稱號，即便沒有“帽子”稱號，也會“唯”其他。因此，建立內(nèi)部公正的學術認可和資源分配機制，保障同行評議的獨立化運行應成為學術人員增強學術共同體內(nèi)部公信力的制度選擇。需要注意的是，同行評議制度本身也存在固有缺陷，由于“學術系統(tǒng)內(nèi)部存在一個天然的等級結構，少數(shù)精英主宰著學術認可和資源分配的過程，而具備常人人格缺陷的學術權威就未必較他人更超脫”[26]。這就需要通過學術權威資源分配過程的公開化與透明化對其進行制約，以預防“老友”關系的負效應，通過這種倒逼機制保障同行評議的制度優(yōu)勢，使同行評議不僅獲得內(nèi)部人員的認同與忠誠，也為政府與社會所信任。制度設計的立足點首先應是防范，然后才可能有更高的期待。恰如羅素在論述權力的倫理時曾指出的，“權力的倫理，不在于區(qū)別何種權力是正當?shù)囊约昂畏N不是正當?shù)?。我們必須以行使權力的結果來判斷權力的行使是否正當，因此我們首先就必須弄明確我們所要求的結果是什么”[27]。

3.行政管理人員需弱化利益驅動的評價導向并強化大學內(nèi)部權力運行中的制度規(guī)范

在運行實踐中，我國大學行政權力既受制于外部制度化的利益驅使而框限在“帽子”符號的等價邏輯之中，又因內(nèi)部運作的隨意性而給自身帶來諸多風險，從而陷入人才聘任中的兩難選擇。因此，“唯帽子”中行政權力困境的消解既依賴于利益驅動評價導向的弱化，更期冀于內(nèi)部運行的規(guī)范化。

一方面，弱化利益驅動的評價導向以增強大學行政權力的自主性。本質(zhì)而論，評價僅僅是組織對自身行為進行糾正的一種反思習性，而在我國整個教育領域中卻早已被塑造成一種治理工具，與資源、發(fā)展、等級、水平相掛鉤。伴隨著評價指標的體系化（如統(tǒng)計、數(shù)字、績效、被引、影響力）、評價工具的精致化、評價次數(shù)的頻繁化，評價的負效應不斷溢出，包括大學高層次人才引進在內(nèi)的一切學術事務均被評價所控制。那么，對于高等教育領域名目繁多的評價特別是附帶諸多資源的優(yōu)選評價，[28]有必要慎之又慎。只有理性看待評價結果，弱化評價中的利益驅動，才能使我國大學的行政權力不受過多限制，也才能保障我國大學依據(jù)自身需要引進人才，從而提升行政權力的自主性。

另一方面，強化大學內(nèi)部權力運行中的制度規(guī)范。我國大學在高層次人才引進中“一人一價”的引才方式、各部門職責的模糊性、引進待遇的保密性，等等，都為大學的引才行為潛藏了巨大風險。這皆根源于大學內(nèi)部行政權力運行中規(guī)范化缺位而帶來的權力約束不足。恰如施一公和饒毅所直指的，中國“科學文化”中最大的問題便在于大學行政權力運行的隨意性。[29]伴隨著大學規(guī)模的日益擴增，行政權力的重要性也日漸顯現(xiàn)，行政權力在我國大學中先天的強勢（與學術權力相較）決定了其運行是否科學會決定大學發(fā)展的高度。因而在大學高層次人才引進這一重要學術事務中，必須要強化程序的規(guī)范性以及運行規(guī)則的非人格化。通過聘任標準的制定、聘任過程的執(zhí)行、薪酬待遇的公開、聘任效果的問責等一系列嚴格的剛性程序，使大學高層次人才引進在程序規(guī)范中保障自身的利益。

4.通過約束性政策完善中央政府對地方政府人才考核中的問責機制

中央政府對地方政府人才工作的問責與監(jiān)管，在無意中演變?yōu)榈胤秸摹皳屓恕贝髴?zhàn)，人才培育異化為“帽子”之爭中的“地方主義”。作為“塊塊”的地方政府利用資源優(yōu)勢大力引進具有高顯示度的“帽子”人才，人才引進成本的日益抬升引發(fā)公平悖論。然而，如果取消對地方政府人才工作的問責，又會將地方政府的行動邏輯引向制度激勵缺失下的不作為，在放權賦能的宏觀背景下，這其實是一個兩難抉擇。兩害相權取其輕，問責機制的變革取向只能是通過政策規(guī)范對地方政府的統(tǒng)籌權力進行必要的約束。已有研究顯示，可“制定關于地方政府在人才引進中的約束性政策，通過激勵與約束并舉引導地方政府行動的規(guī)范化”[30]。改進方案需由地方政府的直接上級（即國家權力機關）出臺，可通過約束性清單的方式，詳細列出針對地方政府在引才計劃、引才成本、引才方式、引才結果等具體引才過程中的規(guī)范性要求，圍繞科學配置人才的薪酬待遇以防止競爭成本無限抬升，試行國家重要人才引進審批制以避免只考慮“帽子”頭銜而造成重要人才資源浪費；針對區(qū)域經(jīng)濟、大學發(fā)展的需要，合理規(guī)劃人才引進幾個方面設計約束方案，以保障對地方政府人才引進行為的有效規(guī)約。也就是說，中央政府治理范式的轉型并不意味著完全放棄國家的宏觀規(guī)制，相反，伴隨著治理范式的變更，我國在諸多領域恰恰需要通過政府的宏觀規(guī)制來規(guī)范微觀層面的行為。其實，無論是制度更替，抑或是制度完善，最終目的在于達成善治之底線。

習近平總書記在全國教育大會上提出，堅決克服唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題。從基礎教育領域的“唯分數(shù)”“唯升學”到高等教育領域的“唯文憑”“唯論文”以及本文所談及的“唯帽子”，在本質(zhì)上是絕對性、確定性、科學性的價值觀在教育領域泛化、從而引發(fā)的消極后果。破解“唯帽子”以及其他“四唯”所涉及的是一系列宏大議題，而非單純不依據(jù)“分數(shù)、升學、文憑、論文、帽子”進行教育評價這么簡單。也就是說，“五唯”的破解不是不需要國家體制資源對教育領域的宏觀配置，而是應冷靜思考一下我們究竟需要中央政府如何作為，需要什么樣的頂層設計來盡可能地避免負效應的出現(xiàn)。雖然從來不存在完美的制度方案，但無論如何也無論何時，一個體現(xiàn)“善治”的宏觀制度框架總是值得追求的，這種制度會在最大程度上保障大學內(nèi)部的利益，國家也會從中獲得最大收益。

注釋：

①省級政府的統(tǒng)籌權力得到《中華人民共和國高等教育法》的正式認可，該法明確規(guī)定省級政府負責“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本行政區(qū)域內(nèi)的高等教育事業(yè)，管理主要為地方培養(yǎng)人才和國務院授權管理的高等學校”。