張恒波

摘 要：“用學(xué)術(shù)講政治”既是新時(shí)代黨校教學(xué)的內(nèi)在要求，也是教師自身發(fā)展的必然追求。當(dāng)前，雖然各界在對“用學(xué)術(shù)講政治”存在關(guān)注重點(diǎn)不一、理解深度不一等問題，對其內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)也還有可討論的空間。但不可否認(rèn)的是，“用學(xué)術(shù)講政治”已經(jīng)成為黨校教師的普遍共識(shí)，下一階段探討的重點(diǎn)應(yīng)該從“為什么”“要不要”到“怎么做”深化，通過各方面的共同努力切實(shí)將“用學(xué)術(shù)講政治”落到實(shí)處。

關(guān)鍵詞：“用學(xué)術(shù)講政治”;黨校教師;教學(xué)能力

自2017年年初中央黨校常務(wù)副校長何毅亭同志提出“用學(xué)術(shù)講政治”以來，全國黨校系統(tǒng)對這一問題開展了廣泛而深入的討論，尤其是將“用學(xué)術(shù)講政治”貫穿到了對習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的“大學(xué)習(xí)、深調(diào)研、真落實(shí)”工作之中，取得了很好的成效。但整體看來，學(xué)界對“用學(xué)術(shù)講政治”還存在認(rèn)識(shí)上問題，在概念的界定、內(nèi)涵的理解上仍有討論的空間。

一、“用學(xué)術(shù)講政治”：概念及內(nèi)涵的再探討

“用學(xué)術(shù)講政治”提出的兩年多來，人們對這一新要求進(jìn)行了各種闡釋，方向基本一致，但側(cè)重點(diǎn)各有不同。其實(shí)，要對“用學(xué)術(shù)講政治”的時(shí)代內(nèi)涵形成深刻的理解，既要回到原點(diǎn)，從何毅亭、王東京兩位同志的講話中把握其中的核心要義;又要從歷史延續(xù)性的視角出發(fā)，回到歷史場域中探尋這一理念提出的歷史脈絡(luò)與邏輯主線;還要關(guān)照現(xiàn)實(shí)、面向未來，將問題導(dǎo)向與目標(biāo)導(dǎo)向結(jié)合起來，在黨員干部教育的現(xiàn)實(shí)要求和未來走向中把握“用學(xué)術(shù)講政治”的時(shí)代意義。

1.“新要求”還是“老命題”。“用學(xué)術(shù)講政治”，是何毅亭常務(wù)副校長在2017年中央黨校第一次教學(xué)工作會(huì)議上提出的要求，是不是就因此說“用學(xué)術(shù)講政治”是黨校教學(xué)的新要求？其實(shí)未必盡然?！坝脤W(xué)術(shù)講政治”，本質(zhì)上就是說對于黨校教師的教學(xué)工作，既有政治上的要求，又有學(xué)術(shù)上要求。其實(shí)，“講政治”是對黨校教師的一貫要求，是底線與紅線;“用學(xué)術(shù)”是對黨校教師的一貫期許，只有“用學(xué)術(shù)”才能把問題講透徹，把道理講明白。至少早在2010年，王東京就指出，黨校姓黨，黨校教員當(dāng)然要守紀(jì)律，不可信口開河，但這絕不等于可以忽視學(xué)術(shù)，黨校講課對學(xué)術(shù)的要求其實(shí)比高校高的多。高校講課是傳授知識(shí)，教師即使不做學(xué)術(shù)也能把課講好;黨校講課則是研究問題，沒有學(xué)術(shù)功底是講不好課的[1]。因此，“用學(xué)術(shù)講政治”并不能說是一個(gè)新要求，而是一個(gè)老命題，只不過隨著新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，黨員干部對培訓(xùn)質(zhì)量提出更高的要求，“用學(xué)術(shù)講政治”的訴求也就更緊迫了。

2.“講政治”還是“用學(xué)術(shù)”?！坝脤W(xué)術(shù)講政治”，是更強(qiáng)調(diào)“講政治”，還是“用學(xué)術(shù)”。在何毅亭同志的講話和中央黨校王東京同志的動(dòng)員講話中，都強(qiáng)調(diào)了“黨校姓黨”“黨校教師要理直氣壯講政治”的問題，黨校姓黨，黨校的一切活動(dòng)，必須在思想上政治上行動(dòng)上自覺同黨中央保持高度一致[2]。由此，“講政治”是黨校教師要始終堅(jiān)守的底線與紅線，是涉及到黨校教師“講什么”的根本問題。但是，同樣要值得高度重視的是，“用政治講學(xué)術(shù)”的提出，主要還是為了“補(bǔ)我們目前的教學(xué)短板”[3]。那么我們當(dāng)前黨校教學(xué)的最大短板是什么呢，尤其是黨的十八大以來，是“講政治”還是“用學(xué)術(shù)”？可以說，全面從嚴(yán)治黨推進(jìn)到今天，“講政治”是已經(jīng)成為廣大黨校教師自覺維護(hù)的底線，是無需討論的前提，現(xiàn)在最緊迫的問題在很大程度上不再是“講政治”的問題，而是如何“講政治”的問題，是如何把道理講清楚進(jìn)而讓學(xué)員“知其然”且“知其所以然”的問題。從問題導(dǎo)向出發(fā)，才能更深刻的梳理出當(dāng)前“用學(xué)術(shù)講政治”的問題關(guān)鍵與根本出路。

3.“馬列經(jīng)典”還是“學(xué)科經(jīng)典”?！坝脤W(xué)術(shù)講政治”，首要的是教師要有深厚的學(xué)術(shù)積淀，深厚的學(xué)術(shù)積淀又必然是建立在對經(jīng)典著作廣泛而深入的掌握之上的。說到經(jīng)典，何為經(jīng)典？很多學(xué)者尤其是黨校系統(tǒng)的教師認(rèn)為，既然是“用學(xué)術(shù)講政治”，就是要用馬列主義的經(jīng)典理論與框架來講政治，而不能用其他理論尤其是西方資本主義國家的理論框架來“講政治”，二者是不能相提并論的。其實(shí)，經(jīng)典之所以稱為經(jīng)典，在于其歷史穿透力和現(xiàn)實(shí)解釋力，馬克思主義經(jīng)典亦是如此。以《資本論》為例，其之所以成為經(jīng)典，就在于馬克思基于對資本主義社會(huì)的深刻洞察力，在英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，繼承并發(fā)展了“勞動(dòng)價(jià)值論”理論，進(jìn)而對亞當(dāng)·斯密等英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論形成了有效的挑戰(zhàn)。因此，如果不是對英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了深入的研究，馬克思就不可能寫出《資本論》;今日的我們?nèi)绻荒軐τ诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，同樣就不可能真正讀懂《資本論》。由此，要“用學(xué)術(shù)講政治”，尤其是要在此基礎(chǔ)上建構(gòu)中國特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論體系，就需要我們在閱讀馬列經(jīng)典著作的同時(shí)學(xué)習(xí)本學(xué)科的經(jīng)典，在此基礎(chǔ)上結(jié)合新時(shí)代的生動(dòng)實(shí)踐提出自己的學(xué)理框架。

二、“用學(xué)術(shù)講政治”：問題及根源的再挖掘

“用學(xué)術(shù)講政治”提出的兩年多來，各級(jí)黨校對此高度重視，廣大一線教師也是主動(dòng)開展相關(guān)學(xué)習(xí)與實(shí)踐活動(dòng)。但是整體看來，很多黨校教師距離“用學(xué)術(shù)講政治”還是有很大的距離，這一現(xiàn)狀越是到基層黨校越是明顯。這中間有教師隊(duì)伍主觀能力上的不足，但更多的還是客觀上的原因，尤其是還未能構(gòu)建起激發(fā)廣大教師苦練內(nèi)功、提升“用學(xué)術(shù)講政治”的體制機(jī)制。

1.教學(xué)主體能力限制。從全國范圍內(nèi)，中央、省、市、區(qū)縣、鎮(zhèn)街五級(jí)黨校組成了完整的黨員干部培訓(xùn)體系，但各級(jí)黨校的教師能力水平參差不齊。整體看來，中央黨校、省級(jí)黨校、副省級(jí)城市黨校的教師博士占比較高，且大多都有自己相對聚焦的研究領(lǐng)域。地級(jí)市以下黨校尤其是區(qū)縣黨校、鎮(zhèn)街黨校的教師儲(chǔ)備情況則比較薄弱，很多教師甚至是由行政人員兼任，在“用學(xué)術(shù)講政治”方面技不從心。此外，相對高校教師，黨校教師高度重視對馬克思主義理論體系的學(xué)習(xí)，并在此方面有很深的造詣，但對對其它西方各領(lǐng)域經(jīng)典理論的學(xué)習(xí)不足，這就對在用好馬克思主義經(jīng)典理論的基礎(chǔ)上，以西方經(jīng)典理論進(jìn)行對比分析、進(jìn)而給予“四個(gè)自信”更充分論證的能力不足。

2.教學(xué)內(nèi)容范圍限制。黨校教學(xué)與高校教學(xué)差別很大，一是黨校肩負(fù)中央思想政策的宣講任務(wù)，其主題隨著國家乃至地方的重點(diǎn)工作而存在一定程度上的切換。二是黨校尤其是基層黨校宣講任務(wù)重、宣講領(lǐng)域多，往往一個(gè)黨校領(lǐng)域跨度大幾個(gè)教師，遇到什么任務(wù)都要上，遇到什么主題都要講。有基層黨校的教師反映，本來讀的是法學(xué)，但到了基層黨校，鄉(xiāng)村振興也要講，政治建設(shè)也要懂，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也要看。也就是說，高校教師是在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)聚焦專業(yè)方向乃至專業(yè)課題下深挖“一口井”，好在挖的深;而黨校教師則是在更廣領(lǐng)域內(nèi)跨越學(xué)科界限圈起“一片地”，重在覆蓋廣，這與“用學(xué)術(shù)講政治”存在內(nèi)在的沖突。

3.教學(xué)客體層次限制。黨校教學(xué)的對象主要是各級(jí)黨員干部。一方面，新時(shí)代的各級(jí)黨員干部信息獲得量大，甚至于對時(shí)政信息、基層實(shí)踐的把握比教師更博、更專，部分高素質(zhì)的黨員干部甚至在理論儲(chǔ)備乃至理論創(chuàng)新上也有很深的造詣。黨員干部的行政級(jí)別、素質(zhì)水平是分層、分類別的，不同層次的群體對“用學(xué)術(shù)講政治”提出的要求不同，接受程度也不同。如越是基層，可能對授課的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性要求越高;越是層級(jí)高，越是需要理論的穿透力。因此，“用學(xué)術(shù)講政治”還需要考慮不同的教學(xué)客體的接受能力，以他們喜聞樂見的方式將問題講透徹、將道理講清楚。

4.黨校體制機(jī)制限制。新時(shí)代的黨校工作不僅僅是教學(xué)工作，而是由教學(xué)、科研和智庫三個(gè)方面組成。相對于教學(xué)工作，科研、智庫更有助于黨校教師的學(xué)術(shù)思考和學(xué)術(shù)成長。顯然，很多黨?，F(xiàn)有體制機(jī)制在教師做科研、搞智庫上的支持力度還不夠，尤其是未能以體制機(jī)制創(chuàng)新解放教師從事科研和智庫工作的積極性。簡言之，黨校要持之以恒的“去行政化”，把教師當(dāng)做教師管理，為教師提供科學(xué)研究、智庫建設(shè)的基礎(chǔ)條件。

注釋：

[1]王東京.《在中央黨校任教為什么難》，http：//finance.ifeng.com/column/detail/economist/wangdongjing.shtml

[2]何毅亭.黨校教員要用學(xué)術(shù)講政治.學(xué)習(xí)月刊，2017年第3期

[3]王東京.關(guān)于用學(xué)術(shù)講政治的幾個(gè)問題.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2017年8月

參考文獻(xiàn)：

[1]白亞鵬.用學(xué)術(shù)講政治促進(jìn)“教研咨一體化”.社會(huì)主義論壇，2019年第4期