秦風(fēng)

在校學(xué)生犯下了故意殺人罪，其父母出具了書面賠償承諾，聲稱只要被告人保住了性命，就把住房抵給受害者家屬作為賠償款。然而，死刑緩期執(zhí)行的判決生效后，“保命”賠償承諾書并沒有履行。

獨子命喪同學(xué)之手

家住浙江省舟山市的鄭齊、葛蘭夫婦和范勇、柳如菊夫婦兩家是鄰居。鄭齊夫婦的兒子鄭天和范勇夫婦的兒子范坤是高中的同班同學(xué)，且是同桌。鄭天品學(xué)兼優(yōu)，范坤的成績比較差。因此，每次看到成績單，范勇就忍不住地責(zé)罵兒子范坤。有一次，甚至還揪住兒子的耳朵說：“鄭天的年齡比你小，成績卻那么好。你多吃了一年的飯，卻這么不上進?！?/p>

父親的打罵，還拿鄭天這個“別人家的孩子”和自己做比較，漸漸激起了范坤對鄭天的嫉恨。于是，范坤經(jīng)常找茬兒欺負鄭天，懂事的鄭天因擔(dān)心挑起兩家家長的矛盾，忍氣吞聲，沒有告訴父母。

2016年12月3日，兩人又產(chǎn)生了沖突。這回，鄭天反抗了。一向好勇斗狠的范坤自認吃了虧，在下課時拿出藏在書包里的匕首，向17 歲的鄭天連連捅刺，等老師和同學(xué)趕來阻止時，鄭天已經(jīng)倒在了血泊中。當(dāng)天，送醫(yī)院搶救無效的鄭天死亡，而剛剛年滿18 周歲的范坤被公安機關(guān)刑事拘留。

聽聞乖巧的兒子竟被鄰居的小子殺害，鄭齊夫婦怒不可遏，沖到了范家。好在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和社區(qū)工作人員及時趕到并勸解，范勇夫婦雙雙向鄭齊夫婦鞠躬道歉，并緊急聯(lián)系親友借款，當(dāng)場支付10 萬元給鄭齊夫婦處理兒子的后事。此后，范勇夫婦因擔(dān)心范坤被判死刑，當(dāng)面或請托多位親友，輪番向鄭齊和葛蘭求情，讓鄭齊夫婦出具刑事諒解意見書。對此，鄭齊拒絕道：“殺人者必須償命！”葛蘭也沒有松過口。

以住房相抵被拒絕

2017年上半年，范坤故意殺人案在舟山市中級人民法院公開審理。范勇夫婦擔(dān)心兒子的性命不保，再次請求鄭齊夫婦出具刑事諒解意見書，并在法庭上遞交了“自愿賠償承諾書”，內(nèi)容是：“如若能夠有保兒子范坤生命的結(jié)局，我們自愿將名下坐落于定海區(qū)的房屋變賣，所得房款全部交給受害人家屬抵作范坤的賠償費用?！?/p>

為促成雙方親屬達成和解，化解鄰里之間的怨恨，合議庭法官當(dāng)庭詢問：“受害方家屬，是否同意諒解被告人范坤？”鄭齊夫婦認為，范家的房屋雖然系占地面積達358 平方米的二層樓房，但該房建成時間距今已20年，外觀陳舊，內(nèi)部設(shè)施也十分簡陋，并且是宅基地上的小產(chǎn)權(quán)房，無法上市流通，即使有同村人愿意接手，也不值多少錢。因此，他們只接受現(xiàn)金賠償，否則不會在自愿賠償承諾書上簽字。范勇夫婦無奈地表示，他們再也拿不出現(xiàn)金。鄭齊和葛蘭均表示不同意諒解范坤的犯罪行為，并要求法庭嚴(yán)懲兇手。

范坤當(dāng)庭表示認罪悔罪，并連連向鄭齊夫婦鞠躬說：“對不起！”綜合范坤的犯罪情節(jié)和認罪悔罪表現(xiàn)，2017年6月9日，舟山市中級人民法院對范坤故意殺人罪一案作出判決，認為“被告人范坤持刀故意剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。被告人犯罪行為手段殘忍，后果嚴(yán)重，社會影響惡劣，本應(yīng)予以嚴(yán)懲。鑒于范坤犯罪時剛滿十八周歲，到案后能如實供述自己的犯罪事實，其親屬代為賠償了部分經(jīng)濟損失，對其判處死刑，可不予立即執(zhí)行”。最終，法院判決范坤死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。該判決經(jīng)浙江省高級人民法院核準(zhǔn)生效。

不久，鄭齊、葛蘭向范坤提起民事訴訟，主張范坤賠償其各項經(jīng)濟損失89 萬元。舟山市定海區(qū)人民

受害方無奈改主張

2018年10月，法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序。在此期間，鄭天就讀的學(xué)校向鄭齊夫婦支付了90 萬元補償金。而鄭齊夫婦因承受失獨的巨大精神打擊，先后多次住院花去大額醫(yī)療費用，法院鑒于其家庭生活困難，給予司法救助兩萬元。

夫妻相繼患病，范坤應(yīng)賠償?shù)?8 萬元無法落實，鄭齊和葛蘭想起了那份留存在法院、范勇和柳如菊共同出具的“自愿賠償承諾書”，向范勇和柳如菊提出將其房屋產(chǎn)權(quán)變更到他們的名下。范勇拒絕道：“當(dāng)初我們再三請求你們出具刑事諒解書，你們非要讓我兒子償命?，F(xiàn)在哪有反悔的道理?！编嶟R氣憤地問：“現(xiàn)在你兒子的性命終于保住了，白紙黑字，難道想耍賴不成？”范勇回了一句：“這是法院依法判決的，與你們無關(guān)?！?/p>

2019年6月，鄭齊、葛蘭向法院起訴，要求范勇和柳如菊以坐落于定海區(qū)的房屋（含358 平方米土地使用權(quán)）抵償范坤應(yīng)賠償?shù)慕痤~。

法庭上，鄭齊、葛蘭提出，兩被告作出的承諾行為系附條件的民事行為，因范坤已經(jīng)被判死緩，得以保命，所附條件成就，范勇和柳如菊應(yīng)按照其所作出的承諾，立即履行義務(wù)，代范坤向兩原告賠償損失。

范勇和柳如菊當(dāng)庭答辯說：范坤在案發(fā)時已經(jīng)成年，案發(fā)后，他們也代兒子賠償了10 萬元，用來料理鄭天的后事。在范坤受審期間，因范坤沒有賠償能力，兩被告同意介入并參與調(diào)解，但因兩被告家境困難、經(jīng)濟條件差，根本沒有能力代兒子以現(xiàn)金支付方式賠償對方損失。為了表示誠意，獲得受害者家屬的刑事諒解意見書，因此出具了自愿賠償?shù)臅娉兄Z。但兩原告執(zhí)意要求現(xiàn)金賠償，不接受以農(nóng)村房屋抵充賠償金額的承諾請求，雙方就賠償金法院經(jīng)過審理，判決范坤賠償鄭齊、葛蘭死亡賠償金、喪葬費等共計人民幣78 萬元。

但是，范坤犯罪時系剛滿十八周歲的在校學(xué)生，民事賠償判決生效后，他本人的名下并沒有個人財產(chǎn)可供執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，法院執(zhí)行人員通知范坤親屬參加協(xié)調(diào)，范勇和柳如菊表示，案發(fā)后，他們東拼西湊，已經(jīng)給了對方10 萬元現(xiàn)金，盡到了道義上的責(zé)任，再也無力替兒子支付賠償款。的金額也無法達成一致，而兩原告更沒有出具刑事諒解意見書。因此，“自愿賠償承諾書”是單方的妥協(xié)行為，并沒有形成雙方的合意。

庭審期間，范勇和柳如菊還提出，他們并非侵權(quán)主體和賠償義務(wù)人，法律規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出的妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)”，因此，該“自愿賠償承諾書”不能作為對兩被告的不利證據(jù)；兩被告作出賠償承諾，是希望雙方能夠達成合意，但該賠償承諾的內(nèi)容，并未被兩原告所接受，因此，“自愿賠償承諾書”系單方的妥協(xié)行為，與相對方無合意；“自愿賠償承諾書”所附的條件是“不判處死刑，不被剝奪生命權(quán)”，該條件非民事法律行為的范疇、不具有合法性。2017年11月，法院判決范坤賠償兩原告死亡賠償金、喪葬費等78 萬元，之后，因范坤無執(zhí)行能力，法院于2018年10月作出終止執(zhí)行的裁定，已經(jīng)宣告結(jié)案。現(xiàn)兩原告又以同一法律事實、訴訟請求、訴訟標(biāo)的向法院提起訴訟，違背了“一事不再理”的原則。此外，兩原告已獲得學(xué)校的賠償款90 萬元。綜上，兩原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。

鄭齊、葛蘭表示，雖然房屋價值遠低于法院先前判決確定的范坤應(yīng)賠償?shù)?8 萬元，但是如法院判決將該房屋抵債，他們同意免除范坤不足清償部分的賠償款。被告范勇也當(dāng)庭承認其房屋價值遠低于78 萬元金額。

親愛的讀者：“只要兒子范坤保住了性命，就把住房抵給受害者家屬作為賠償款”的承諾是在范坤服法前作出的，而受害者家屬卻并未出具刑事諒解意見書。如今，范坤已經(jīng)開始服刑，這份“保命”賠償承諾書還有履行的必要嗎？

（答案見本期）（文中人物為化名）

《請您斷案》答案

法院經(jīng)審理后認為：在范坤犯下殺害鄭天的嚴(yán)重罪行后，范勇、柳如菊賠償被害人父母部分財產(chǎn)損失并出具“自愿賠償承諾書”的行為，是對死者的尊重、對死者親屬的慰藉，更是為了挽救兒子生命之舉。人民法院在刑事審判中，積極促成被告人與被害人或被害人親屬達成和解，將被告人一方主動向被害人一方履行賠償義務(wù)作為對被告人量刑即從輕減輕處罰的一個考量依據(jù)，是貫徹“寬嚴(yán)相濟”刑事審判政策的體現(xiàn)。兩被告作出承諾，是附條件的民事法律行為，所附條件為“保全兒子生命”。舟山市中級人民法院依法作出的處范坤死刑、緩期二年執(zhí)行的判決，具有法律效力。判決一經(jīng)生效，范勇和柳如菊承諾所附條件也隨之成就，所作民事法律行為生效，范勇和柳如菊應(yīng)按自己的承諾履行義務(wù)。兩原告從校方獲償財產(chǎn)損失在先，而法院對兩原告與范坤生命權(quán)糾紛案件作出判決在后，兩原告從校方獲償損失的事實，并不影響兩原告要求范坤按判決履行的權(quán)利。范勇和柳如菊用以抵債的房屋價值低于應(yīng)承擔(dān)的賠償款金額，兩原告同意抵銷范坤全部賠償款，法院支持兩原告提出的將房屋抵償財產(chǎn)損失的訴訟請求。在本案判決生效后，范坤向兩原告所負財產(chǎn)損失賠償義務(wù)歸于消滅。

2019年11月20日，舟山市定海區(qū)人民法院作出判決，將范勇、柳如菊所有的坐落于定海區(qū)房屋充抵范坤應(yīng)賠償原告鄭齊、葛蘭的財產(chǎn)損失。

接 P58 斷案文章