田野 叢林

同性伴侶，是現(xiàn)實(shí)生活中不可忽視的一個(gè)特殊群體。在我國，同性伴侶雖不為法律所肯定，但也不為法律所禁止。生活中，同性伴侶無異于普通自然人，會(huì)產(chǎn)生各種各樣的法律關(guān)系，但因法律對(duì)同性伴侶關(guān)系沒有明確的規(guī)定，使得同性伴侶生活、行為方式?jīng)]有相應(yīng)法律規(guī)則的指引，極易發(fā)生各種矛盾。

兩名女子同居生活購房組建“家庭”

徐萱、郭雨，先后畢業(yè)于北京市一所全國著名的高等學(xué)府，徐萱長郭雨幾歲，都是80后的年輕才女。2011年，兩人來到江南一座歷史文化名城，共同就職于一家科技公司，從這里開始，她們由相遇而相識(shí)。

徐萱雖然是個(gè)女孩兒，但活潑開朗，說話率直，而且很講義氣，性情豪爽很像男孩子，甚至有人還戲謔她為“假小子”。而郭雨則為典型的江南美少女，清秀婉約，感情細(xì)膩，性格溫柔。性格互補(bǔ)的兩人，逐漸成為一對(duì)不為大家所知曉的“地下”同性戀人。

但只有愛情是不夠的，還需要面包。兩人結(jié)合自身的優(yōu)勢(shì)，經(jīng)過充分的市場調(diào)查后，于2013年9月決定以郭雨和徐萱的姨婆李琴的名義共同創(chuàng)立一家科技服務(wù)公司。事業(yè)穩(wěn)定后，家庭建設(shè)的規(guī)劃很快就提到日程上來了。而建立一個(gè)穩(wěn)定的家庭關(guān)系，房子則是基礎(chǔ)。而作為“男方”的徐萱，便主動(dòng)承擔(dān)起解決住房的責(zé)任。

2015年4月30日，徐萱購買了案外人許斌所有的房屋（以下簡稱“涉案房屋”），房屋售價(jià)380萬元，建筑面積167.59平方米，居間費(fèi)4.56萬元。合同簽訂當(dāng)日，徐萱支付購房定金5萬元，并向中介方支付居間費(fèi)4.56萬元。10天后，徐萱按合同約定支付了首批購房款305萬元，并于支付購房款后第二日取得了涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，該證登記房屋所有權(quán)人系徐萱。之后，徐萱又將購房款的尾款及相關(guān)的稅費(fèi)交清，房款和稅費(fèi)共計(jì)407萬余元。

事業(yè)有成，家也建立，生活總算穩(wěn)定下來?？墒?，隨著時(shí)間的推移，想要一個(gè)寶寶的愿望在徐萱和郭雨兩個(gè)人的心里越來越強(qiáng)烈。剛開始，兩個(gè)人也曾想過抱養(yǎng)一個(gè)，但是思來想去，總覺得抱養(yǎng)的孩子終歸是別人的，與自己沒有任何的血緣關(guān)系，特別是孩子長大了，一旦知道實(shí)情，還可能會(huì)因要尋找親生父母而引發(fā)不必要的糾紛。因此，她們最終放棄了抱養(yǎng)別人孩子的想法了。

那么，怎么樣才能有一個(gè)自己的孩子呢？兩人在家遐想：如果用徐萱的卵子與自愿者提供的精子通過人工受精的方法培育好胚胎，再移植到郭雨體內(nèi)進(jìn)行孕育，那么，這樣的孩子與徐萱便有了血緣關(guān)系。雖然孩子與郭雨沒有真正的血緣關(guān)系，但孩子是郭雨十月懷胎孕育，郭雨就是孩子真正的母親，這樣的孩子完全可以說是兩個(gè)人親生的了。

遐想之后，兩個(gè)人覺得這樣的方法很不錯(cuò)。可是，經(jīng)過查詢資料，并到相關(guān)部門咨詢，了解到在我國這樣操作是行不通的，但在美國是可行的。于是，2016年，為孕育下一代，兩人前往美國HRC生殖中心接受試管嬰兒治療，其間徐萱的卵子成功受精。2016年6月2日，成功受精的胚胎被移植入郭雨的子宮進(jìn)行孕育，徐萱作為配偶簽字予以確認(rèn)。

為了在孩子出生后，能給孩子一個(gè)法律的名分，2017年1月下旬的一天，郭雨、徐萱在美國進(jìn)行注冊(cè)登記，雙方建立了家庭伴侶關(guān)系（簡稱DP）。2017年2月中旬，郭雨在美國剖腹產(chǎn)誕下一名女嬰，美國公共衛(wèi)生署出具了出生證明，該證明中記載女嬰的父親系徐萱，母親系郭雨。

關(guān)系惡化“伴侶”解體爭奪房產(chǎn)鬧上法庭

本以為有了孩子，兩個(gè)人的關(guān)系能更加牢固。誰知，各種問題卻接踵而來，加之兩人的脾氣都比較犟，致使矛盾越來越尖銳，直至關(guān)系徹底惡化。2017年11月7日，兩人在美國駐上?？傤I(lǐng)事館簽訂《家庭伴侶關(guān)系解除協(xié)議》，解除了雙方在美國登記的家庭伴侶關(guān)系。

家庭解散了，經(jīng)濟(jì)的爭奪則是必然的。對(duì)于雙方共同創(chuàng)建的科技服務(wù)公司，雖然雙方事前簽有協(xié)議，考慮到對(duì)科技服務(wù)公司財(cái)產(chǎn)的分割，需要經(jīng)過相關(guān)法律程序進(jìn)行評(píng)估、清算，兩人同意通過訴訟程序解決。

然而，共同居住的房屋應(yīng)當(dāng)歸屬于誰，則成了最大的問題。因房屋的價(jià)值巨大，誰也不肯讓步，兩人為此展開了激烈的爭奪，并將官司打到法院。

郭雨表示：雖然涉案房屋登記在徐萱名下，但從雙方共同居住使用等事實(shí)可以證明涉案房屋的購買是雙方共同的意思表示，該房屋屬于兩人共同的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)共同分配。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案房屋為郭雨與徐萱共同共有。

對(duì)于郭雨將自己告上法庭，徐萱十分氣憤。而對(duì)于郭雨陳述的事實(shí)及理由，徐萱更是怒不可遏。針對(duì)郭雨的訴訟，徐萱極力予以反駁：

其一，郭雨主張兩人系同性戀人關(guān)系，不是事實(shí)。1.我與郭雨之間存在代孕、合伙關(guān)系。雖然雙方曾經(jīng)共同承租過公寓并共同居住，但目的是為了合伙辦公司的工作便利，并非是同性戀人共同居住。2.關(guān)于DP即郭雨主張的“家庭伴侶關(guān)系”，正確的翻譯應(yīng)當(dāng)是“同住搭檔登記”，僅是為了在美國聯(lián)系方便，在郵局做的同一地址登記，不能等同于婚姻登記。3.出生證明上只有郭雨自己的簽名，我不知情，也沒有簽字認(rèn)可。

其二，我和郭雨不構(gòu)成我國法律上的同居關(guān)系。1.我國法律對(duì)同居關(guān)系的調(diào)整限定為異性之間，將同性之間的共同居住排除在外。2.雙方之間系同性朋友并共同租房居住，并非同性戀關(guān)系及同居關(guān)系。

其三，涉案房屋的所有權(quán)歸屬，應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定依法認(rèn)定為我個(gè)人所有。涉案房屋系我出資購買，登記在我名下，沒有證據(jù)證明雙方曾經(jīng)對(duì)房屋的所有權(quán)約定為共同共有，郭雨亦無證據(jù)證明其與我有過共同購房的合意，在涉案房屋的購買中未有過實(shí)際出資，故涉案房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我個(gè)人所有。

同性關(guān)系并非婚姻結(jié)果一致法律不同

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。涉案房屋雖然登記在徐萱的名下，但產(chǎn)權(quán)登記只是行政機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系與狀態(tài)的認(rèn)可和證明，是一種行政審查行為，并不創(chuàng)設(shè)具體的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，確定涉案房屋的歸屬，仍取決于當(dāng)事人之間的民事實(shí)體法律關(guān)系。

本案中，因郭雨、徐萱同性戀者的特殊身份不符合我國婚姻法規(guī)定的建立婚姻關(guān)系的要求，故雙方未能進(jìn)行婚姻登記而是以同居方式共同生活在一起，該同居關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)受相應(yīng)法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)分析郭雨、徐萱之間建立的同居關(guān)系是否有違法律的規(guī)定。

本院認(rèn)為，郭雨、徐萱之間建立的這種同居關(guān)系并不違法，理由如下：一、“法未明文禁止即允許”，我國法律并未對(duì)這種同居關(guān)系作出禁止性規(guī)定，這是郭雨、徐萱同居關(guān)系并不違法的基礎(chǔ)。二、郭雨、徐萱皆認(rèn)可雙方自2011年開始戀愛，2013年建立同居關(guān)系，雙方的同居關(guān)系是彼此了解、在一定的情感基礎(chǔ)上通過合意而建立的，是完全自愿的。三、郭雨、徐萱在2013年建立同居關(guān)系時(shí)均已達(dá)到法定的成年年齡。四、郭雨、徐萱雙方均系在無配偶和同居伴侶的前提下建立的同居關(guān)系。五、郭雨、徐萱之間建立的并非幾個(gè)星期或幾個(gè)月的短暫同居，亦非只是一般較為密切的關(guān)系，而是自2013年即開始以夫妻名義和內(nèi)涵同居，并將該同居關(guān)系持續(xù)至2017年年底，在長達(dá)五年之久的同居生活期間，郭雨、徐萱共同創(chuàng)辦學(xué)校、為家庭生活開支、在美國登記注冊(cè)家庭伴侶關(guān)系、通過試管方式孕育子女，形成了包括經(jīng)濟(jì)生活等內(nèi)容的生活共同體，雙方的同居關(guān)系持續(xù)而穩(wěn)定。據(jù)此，本院認(rèn)定郭雨、徐萱之間建立的同居關(guān)系并不違法。

因郭雨、徐萱之間建立的同居關(guān)系并不為法律所禁止，故郭雨、徐萱之間因該同居行為產(chǎn)生的后果則應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。就本案中郭雨、徐萱同居期間購置的涉案房屋的糾紛應(yīng)當(dāng)如何處理，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國現(xiàn)行調(diào)整婚姻關(guān)系的法律、法規(guī)和司法解釋的精神予以調(diào)整。

爭奪房產(chǎn)鬧上法庭法院認(rèn)定郭雨、徐萱在購買涉案房屋前起已經(jīng)建立持續(xù)穩(wěn)定的同居關(guān)系，有穩(wěn)定的共同關(guān)系作為基礎(chǔ)，在雙方同居期間購買的涉案房屋，應(yīng)類推適用現(xiàn)行調(diào)整婚姻關(guān)系規(guī)范的精神，認(rèn)定涉案房屋共同共有，郭雨、徐萱對(duì)涉案房屋共同享有所有權(quán)。

理由如下：一、婚姻權(quán)作為憲法上個(gè)人最為基本的權(quán)利之一，其實(shí)質(zhì)在于為個(gè)人建立一個(gè)正式的受法律保護(hù)的家庭以與自己所選擇的另一個(gè)人共同分享生活，無論什么樣的家庭，法律應(yīng)賦予其共同的權(quán)利和責(zé)任，享有同樣的尊嚴(yán)和追求美好生活的權(quán)利。既然我國婚姻法未建立起同性戀者婚姻登記制度，故而郭雨、徐萱只能以“夫妻”的名義建立同居關(guān)系，該同居關(guān)系的建立系雙方以感情為紐帶而結(jié)合，也摻雜著家庭關(guān)系與利益交織，重要的是雙方也需要承擔(dān)家庭責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，對(duì)于法律并不禁止的同性同居期間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)、子女撫養(yǎng)等法律糾紛，應(yīng)納入到婚姻法相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整，以彌補(bǔ)婚姻法某些方面的空白，擴(kuò)大婚姻法的保護(hù)范圍，否則將為同居伴侶一方逃避家庭責(zé)任和社會(huì)責(zé)任提供了便利，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

二、郭雨、徐萱以共同生活為目的生活在一起，形成了生活共同體，同居關(guān)系持續(xù)而穩(wěn)定，這種關(guān)系不但不危害社會(huì)，在很多方面還有利于社會(huì)的發(fā)展和穩(wěn)定，從郭雨、徐萱在長期共同生活并孕育子女來看，該同居關(guān)系雖無婚姻的名分，卻有婚姻家庭的實(shí)質(zhì)，且郭雨、徐萱雙方自愿在美國登記“家庭伴侶”關(guān)系，也反映出郭雨、徐萱結(jié)為同居伴侶關(guān)系的意愿。從雙方共同生活的時(shí)間、子女的生育、舉辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體及能夠辦理這種登記的國度和可能性來看，這種意愿應(yīng)追溯到雙方同居關(guān)系開始之日，雙方的同居關(guān)系實(shí)際上與婚姻關(guān)系趨同，也有別于異性之間能夠辦理結(jié)婚登記而不辦理的情形。

三、從法院查明的事實(shí)來看，徐萱在與郭雨同居期間購買涉案房屋，雖然向賣房人支付的購房款皆由徐萱及其家人的賬戶支出，但在購買涉案房屋前，郭雨、徐萱即已建立了較長時(shí)間的同居關(guān)系，在同居期間共同創(chuàng)辦公司，有工作、有收入來源，故雙方應(yīng)有共同的財(cái)產(chǎn)積累。從郭雨、徐萱在家庭生活中頻繁的金錢往來，可以看出雙方之間出現(xiàn)了明顯的財(cái)產(chǎn)混同現(xiàn)象，這種財(cái)產(chǎn)的混同系郭雨、徐萱在情感深厚、彼此信賴的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，故不管郭雨的出資是用于買房還是用于家庭生活，其對(duì)購置涉案房屋必然有所支持和貢獻(xiàn)，其對(duì)涉案房屋應(yīng)享有共有權(quán)，尤其在徐萱未提供證據(jù)證明除了購房出資之外，還用于家庭共同生活的支出。

四、除了經(jīng)濟(jì)上共同投資外，婚姻、家庭是具有情感慰藉的功能，本案中郭雨、徐萱之間建立的“家庭伴侶”關(guān)系就是這種感情需要的體現(xiàn)，考慮到郭雨在與徐萱共同生活期間不僅有經(jīng)濟(jì)上的付出，且亦盡到了相應(yīng)的家庭義務(wù)，在情感上有物化，在生理上有付出，而情感與生理上的付出是無法折價(jià)補(bǔ)償?shù)?。郭雨、徐萱同居期間有共同的財(cái)產(chǎn)積累甚至生育子女，相互之間應(yīng)享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，郭雨盡了家庭伴侶的義務(wù)，其家庭伴侶的權(quán)利則不應(yīng)脫離法律制度的關(guān)照，從公平原則考慮，在房產(chǎn)歸屬問題上，郭雨的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到婚姻法精神的保護(hù)，對(duì)同居關(guān)系存續(xù)期間雙方取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按共同共有財(cái)產(chǎn)處理。

綜上，本院認(rèn)定郭雨、徐萱在購買涉案房屋前起已經(jīng)建立持續(xù)穩(wěn)定的同居關(guān)系，有穩(wěn)定的共同關(guān)系作為基礎(chǔ)，在雙方同居期間購買的涉案房屋，應(yīng)類推適用現(xiàn)行調(diào)整婚姻關(guān)系規(guī)范的精神，認(rèn)定涉案房屋共同共有，郭雨、徐萱對(duì)涉案房屋共同享有所有權(quán)。

關(guān)于徐萱抗辯郭雨系為其代孕，法院認(rèn)為，郭雨、徐萱在美國HRC生殖中心接受試管嬰兒治療期間，雙方選擇的是接受者胚胎移植而非代孕，而且，本案的基本事實(shí)之一是雙方基于相互的感情而生活在一起并孕育子女，故對(duì)徐萱的此項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十六條，類推適用《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第五項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出了一審判決，判決郭雨與徐萱對(duì)涉案房屋共同享有所有權(quán)。

一審判決后，徐萱不服，向二審法院提起了上訴。她提出：其一，一審法院類推適用婚姻法關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定涉案房屋所有權(quán)歸屬，屬于適用法律錯(cuò)誤。1.雙方當(dāng)事人非異性，且不構(gòu)成同居關(guān)系，一審法院類推適用婚姻法規(guī)定沒有事實(shí)依據(jù)。2.婚姻法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系必須基于雙方存在夫妻關(guān)系這一身份前提，財(cái)產(chǎn)關(guān)系是身份關(guān)系引起的法律后果。雙方之間不存在夫妻關(guān)系，一審法院錯(cuò)誤地類推適用調(diào)整婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)范的精神，違反了婚姻法的立法目的、精神和原則。其二，一審錯(cuò)誤地認(rèn)定雙方是同性戀人及同性戀同居關(guān)系，進(jìn)而錯(cuò)誤地類推適用婚姻法規(guī)定，有違公序良俗。一審法院突破了我國現(xiàn)行的立法原則和立法規(guī)范，創(chuàng)造了所謂的同性戀人財(cái)產(chǎn)關(guān)系為共同共有的判例，違反了公序良俗。故，請(qǐng)求二審法院撤銷一審民事判決書，依法改判駁回郭雨的全部訴訟請(qǐng)求。

郭雨辯稱：第一，徐萱雖主張雙方是代孕關(guān)系，但生育子女的費(fèi)用由本人匯給徐萱的母親進(jìn)行處理，所有費(fèi)用均是本人承擔(dān)的，事實(shí)上不可能有人自己花錢自己代孕。第二，一審法院只是基于雙方系同性戀人關(guān)系的事實(shí)，從財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度作出的判決，并未認(rèn)定同性戀人關(guān)系合法。第三，關(guān)于同居關(guān)系問題，徐萱的代理人在一審中認(rèn)可雙方共同生活的事實(shí)，但徐萱將D P解釋成同住地址關(guān)系、同住搭檔關(guān)系是錯(cuò)誤的，DP就是家庭伴侶關(guān)系。徐萱也表示該關(guān)系需要經(jīng)過美國法院才可以解除，并且去美國總領(lǐng)館辦理了解除家庭伴侶關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，可見該關(guān)系具有法律約束力。第四，長期的共同生活中，雙方的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全混同，在共同生活期間所有的費(fèi)用都是本人支出的。因此，一審法院在雙方共同生活且經(jīng)濟(jì)混同的基礎(chǔ)上，作出在此期間所購涉案房屋屬于共同財(cái)產(chǎn)的判決公平公正，徐萱的上訴沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以駁回。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，購買涉案房屋前，郭雨與徐萱于2013年即共同居住生活，并以郭雨和徐萱的姨婆李琴的名義開辦了公司，雙方有共同的收入來源，應(yīng)有共同的財(cái)產(chǎn)積累，根據(jù)雙方生育子女的費(fèi)用由郭雨匯給徐萱的母親進(jìn)行處理、為共同居住生活的開銷以及大量的金錢往來等細(xì)節(jié)，雙方之間出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)象，故郭雨對(duì)購置涉案房屋必然存在貢獻(xiàn)，應(yīng)對(duì)涉案房屋享有權(quán)利。但一審法院在房產(chǎn)歸屬問題上，認(rèn)為郭雨的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到婚姻法精神的保護(hù)，對(duì)同居關(guān)系存續(xù)期間雙方取得的財(cái)產(chǎn)，按共同共有財(cái)產(chǎn)處理，類推適用現(xiàn)行調(diào)整婚姻關(guān)系規(guī)范的精神，認(rèn)定涉案房產(chǎn)共同共有不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。

如前所述，雙方在共同居住生活期間財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同的情況，且在徐萱未提供證據(jù)證明其除了購房出資之外，還用于共同居住生活期間的支出。根據(jù)公平原則，郭雨、徐萱應(yīng)對(duì)涉案房屋所有權(quán)各自擁有50%的份額。徐萱關(guān)于涉案房屋應(yīng)歸其所有的上訴主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，徐萱的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，但一審法院認(rèn)定涉案房屋為共同共有不當(dāng)，本院予以糾正。

2019年7月1日，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，作出終審判決，撤銷一審法院的判決，并判決郭雨與徐萱對(duì)涉案房屋所有權(quán)各自擁有50%的份額。

（為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名、地名、公司名等均作了相應(yīng)的技術(shù)處理）