本社記者 李天琪

相較于刑事裁判文書關(guān)乎當(dāng)事人生命、自由的生殺予奪，很多人覺得，民事裁判文書看起來柔和多了。那是不是就代表法官制作民事裁判文書的難度要小很多？

當(dāng)然不是！

不要小瞧一篇民事裁判文書，它的質(zhì)量直接影響公正司法形象。哪怕一些案情或許僅僅是張家長(zhǎng)李家短的雞毛蒜皮小事，它判決背后既反映了司法的權(quán)威，也反映出當(dāng)代法官的辦案質(zhì)量、執(zhí)法水平及判案能力?？窗?，哪一點(diǎn)也不能馬虎！

扶不扶

彭宇案已經(jīng)過去十余年了，可它卻如鬼魅般一直縈繞在人們的腦海中，注定無法從一代人的記憶中消除。不管是幾年后春晚小品《扶不扶》的靈感，還是至今被人戲說的“老人變壞”“壞人變老”的流行語，彭宇案“后遺癥”一直都在。乃至后來每當(dāng)有一位老人倒地，我們都會(huì)不自覺地想起此案，想起它所帶來的整個(gè)社會(huì)道德水準(zhǔn)的淪喪。

一邊是路人對(duì)遇險(xiǎn)老人避之不及，另一邊是好心人不怕被訛、勇救老人。自古以來是中華傳統(tǒng)美德的“見義勇為”，時(shí)至今日，仿佛成了一個(gè)猶豫不決的困擾。提供救助怕被對(duì)方反咬一口，不幫忙良心又面臨譴責(zé)。

雖說從客觀事實(shí)來看，事過多年之后，彭宇親口承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)與老太太發(fā)生過相撞。但時(shí)至今日，仍有不少人堅(jiān)信著彭宇僅因施救而被判賠償?shù)募傧蟆?/p>

即便2017年最高法官微轉(zhuǎn)發(fā)了《人民法院報(bào)》的文章《十年前彭宇案的真相是什么？》，明確指出“嚴(yán)格意義上，我國(guó)司法實(shí)踐中，也并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例”。那為什么每每發(fā)生類似事件，總有人拿著十多年前被誤讀的“彭宇案”來唏噓感慨呢？問題出在哪里呢？

表達(dá)！

還記得2015年第18期的《法律文書大家談》欄目中，專欄作者周愷曾寫道：“如果今后還有誰輕視裁判文書的說理，就請(qǐng)他來看一看彭宇案。看一看一個(gè)事實(shí)認(rèn)定正確的案件怎樣因?yàn)槲淖直磉_(dá)的災(zāi)難而變成了司法的滑鐵盧?！?/p>

根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形……

人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止。

如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

看看這幾段文字！不僅當(dāng)時(shí)被廣大網(wǎng)友所詬病，就連數(shù)年后最高人民法院開新聞發(fā)布會(huì)也被拎出來批評(píng)一頓。

最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人表示：“彭宇案從一審的證據(jù)看，彭宇確實(shí)與原告發(fā)生了碰撞，一審判決在證據(jù)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定上并無錯(cuò)誤，在審理結(jié)果上也并無不當(dāng)。但為何會(huì)引起爭(zhēng)論？一個(gè)重要的原因就是一審判決沒有正確理解和運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)推理?！?/p>

也難怪北京大學(xué)教授傅郁林撰文表示：“在根據(jù)彭宇的自認(rèn)、結(jié)合當(dāng)班交警電子筆錄、通過傳訊交警和原告兒子等目擊者當(dāng)庭質(zhì)證、適用民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)基本可以認(rèn)定不利于彭宇的事實(shí)的情況下，法院可能擔(dān)心理由不夠充分，畫蛇添足地運(yùn)用所謂‘經(jīng)驗(yàn)法則’、以‘人性惡’的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判斷作為社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)判斷，作出了既冒犯道德信仰、又違背證據(jù)原理的事實(shí)推定?！?/p>

事實(shí)認(rèn)定正確的案件都能犯這樣的錯(cuò)誤，更別提其他文書的說理問題。承辦法官在文書中口口聲聲地說根據(jù)社會(huì)情理、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，但他的結(jié)論恰恰與生活經(jīng)驗(yàn)完全相反。相比之下，欠缺說理與這種胡亂說理誰又好得過誰。

曾擔(dān)任法官的周愷認(rèn)為，像彭宇案這類的判決書要想說好理，就要表達(dá)出法官自己內(nèi)心的真意?！胺ü賹⒆约盒闹姓J(rèn)為正確的道理說出來，有哪些證據(jù)打動(dòng)了你、哪些情節(jié)讓你支持了原告的主張、哪些環(huán)節(jié)讓你支持了被告的主張。這樣法官說的道理才能夠打動(dòng)判決書的讀者。”說的好！雖說法官所做的判決書不是以打動(dòng)讀者為目標(biāo)，但是一篇能打動(dòng)人心的判決書，誰又能說它寫的不好呢？

相比之下，彭宇案的法官更像是先有了一個(gè)結(jié)論。為了使這個(gè)結(jié)論更立得住，努力自圓其說，添加許多蹩腳的理由，結(jié)果卻起了反效果。

孚不孚

>>數(shù)年前財(cái)新網(wǎng)針對(duì)彭宇案產(chǎn)生的不良社會(huì)影響向社會(huì)征集投票，網(wǎng)友們認(rèn)為該案被誤讀的責(zé)任很大程度源于法院判決書寫的不好。李天琪制圖

時(shí)間從十四年前拉回至五年前，是否有人還記得那根引發(fā)悲劇的香蕉？“香蕉噎死一名幼童”的事件一出，很多育兒新聞?lì)l道都在轉(zhuǎn)發(fā)該案例，勸導(dǎo)家長(zhǎng)注意幼兒飲食致噎風(fēng)險(xiǎn)。今天我們要來討論的是這個(gè)案例的民事判決書，有人將其稱作“彭宇案后的人性與良知的曙光”。

2015年1月15日早上，60歲的蘇老太到廣東省佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)一個(gè)菜地?fù)觳藭r(shí)，偶遇幼童小覃。出于好心的蘇老太送了幾根香蕉給小覃吃，后小覃大方地與鄰家小孩兒婷婷分享香蕉。

兩個(gè)小孩兒邊吃香蕉邊玩耍間，婷婷不幸被香蕉噎住倒地，小覃爺爺聞聲喊來婷婷爺爺幫忙，兩人一起將婷婷送往醫(yī)院搶救。只可惜搶救無效，醫(yī)院分析認(rèn)為婷婷由于異物吸入導(dǎo)致窒息死亡。

2015年1月26日，婷婷父母將蘇老太和小覃爺爺告上法庭，要求兩人共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害等費(fèi)用共計(jì)73.8萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇老太提供的香蕉無毒，而且無法預(yù)見香蕉最終交到婷婷手里，更不能預(yù)見婷婷進(jìn)食香蕉時(shí)因噎窒息，其在事件當(dāng)中并無過錯(cuò)。而老覃對(duì)婷婷沒有法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，事后實(shí)施了合理的救助行為，在整個(gè)事件中并無過錯(cuò)，遂駁回婷婷父母的訴訟請(qǐng)求。

婷婷父母不服，上訴至佛山中院。二審中，婷婷父母自愿撤回對(duì)蘇老太的請(qǐng)求，將矛頭直接對(duì)準(zhǔn)老覃。二審佛山中院認(rèn)定贈(zèng)予和分享本身均不存在過錯(cuò)，駁回上訴，維持原判。

一審法官在判決書中寫道：無論蘇某將芭蕉分給覃某或者覃一、覃某將芭蕉分給曾某，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。曾某是由于在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食過多、吞咽過急的偶發(fā)因素致窒息死亡，是無法預(yù)見而令人惋惜的意外事件。覃一、蘇某的行為與曾某死亡這個(gè)嚴(yán)重的損害后果之間只存在事實(shí)的聯(lián)結(jié)，但并不存在法律上的因果關(guān)系。覃一、蘇某沒有追求或放任損害結(jié)果的發(fā)生，均沒有法律上的過錯(cuò)或道德上的不當(dāng)。蔣某、曾甲痛失愛女確屬不幸，但僅因?yàn)槭聦?shí)上的關(guān)聯(lián)，而將不幸歸咎于法律上沒有過錯(cuò)、道德上亦無不當(dāng)?shù)鸟?、蘇某，這不是法律追求的公平正義。

>>香蕉致噎案中，如果法院判定被告負(fù)責(zé)，或“各打五十大板”，恐怕“受傷”的不僅僅是當(dāng)事人，司法公信力也會(huì)受到重創(chuàng)。李天琪制圖

二審法官在判決書中寫道：從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往，如果將小孩兒之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由，與過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符。

小小的一根香蕉，帶走了一個(gè)生命。贈(zèng)予香蕉的人錯(cuò)了嗎？分享香蕉的人錯(cuò)了嗎？殞命的人錯(cuò)了嗎？如果大家都沒錯(cuò)，那案子該怎么判呢？要知道案子若處理不好，所引發(fā)的社會(huì)效果是不容小覷的。

可以想象，如果法院判定蘇老太和小覃爺爺負(fù)責(zé)，抑或“各打五十大板”原被告雙方各退一步，恐怕“受傷”的不僅僅是當(dāng)事人，司法公信力也會(huì)受到重創(chuàng)。這也就是為什么說，一篇不孚眾望的判決書會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來的不正之風(fēng)將久久不能消散。

佛山市兩級(jí)法院給出的否定判決，在2015年12月召開的第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上，獲得最高人民法院的褒獎(jiǎng)點(diǎn)評(píng)。

時(shí)任最高法民一庭庭長(zhǎng)的程新文法官點(diǎn)評(píng)：“這個(gè)判決很好地宣傳和弘揚(yáng)了互幫互助、團(tuán)結(jié)友善的良好道德風(fēng)尚，值得肯定。在處理類似案件時(shí)，不能和稀泥，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，要理直氣壯地弘揚(yáng)積極的道德觀。要通過判決說理，清晰地傳達(dá)我們這個(gè)社會(huì)支持什么，反對(duì)什么；贊揚(yáng)什么，唾棄什么。不僅要讓民眾明是非，而且要知善惡、辨美丑?！?/p>

“處理案件不能和稀泥”，在2020年4月公布的第十五屆“中國(guó)十大影響性訴訟評(píng)選活動(dòng)”中，入選案例“冰面遛狗溺亡索賠案”亦看到身影。

2017年1月，一男子在北京市豐臺(tái)區(qū)永定河冰面遛狗時(shí)不慎落水溺亡，其家屬將北京市水務(wù)局、豐臺(tái)區(qū)水務(wù)局、北京市永定河管理處、豐臺(tái)區(qū)永定河管理所起訴至法院，要求賠償62萬元。豐臺(tái)法院最終駁回了家屬全部訴訟請(qǐng)求。這一判決也得到了二審法院的支持。

法院在判決書中指出，該男子溺亡地點(diǎn)不屬于公共場(chǎng)所，河道管理部門不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的安全保障義務(wù)。該男子意外溺亡，造成其父母老年喪子、女兒年幼喪父，其家庭境遇令人同情，但賠償?shù)呢?zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)需要法律進(jìn)行嚴(yán)格界定及證據(jù)支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向。

可能有人會(huì)說，這樣的小案子，怎么也能入選年度大案。案件雖小，社會(huì)價(jià)值卻十分大。

不知大家是否還記得這些事件：橫穿封閉的高速公路被撞身亡，正常行駛的司機(jī)被索賠；罔顧水庫岸邊“禁止游泳”警告牌執(zhí)意野泳溺亡，水庫管理部門被訴……過去有人因小惡付出生命代價(jià)后，大部分法院判決時(shí)習(xí)慣“和稀泥”。判決過錯(cuò)“二八開”甚至“各打五十大板”，這種情況并不鮮見。

和稀泥式判決或許能換來一時(shí)的“風(fēng)平浪靜”，但它向全社會(huì)傳遞了混亂甚至錯(cuò)誤的價(jià)值導(dǎo)向：因?yàn)椤八勒邽榇蟆钡娜酥Ｇ?，違法行為可以逃避追責(zé)甚至得到補(bǔ)償。這樣的判決是對(duì)守法者的不公，更是對(duì)不守法者、破壞秩序者的變相鼓勵(lì)。

豐臺(tái)法院此番判決旗幟鮮明地表清態(tài)度、厘清是非，足以彰顯當(dāng)代法院、法官的擔(dān)當(dāng)和法治進(jìn)步。這樣的案子你能說它小嗎？

針對(duì)輿論熱點(diǎn)案件的裁判文書制作，佛山市兩級(jí)法院、豐臺(tái)法院可謂是把好舵，揚(yáng)起社會(huì)主義道德觀大旗。而在接下來的中國(guó)首例人工胚胎歸屬案例中，無錫市中級(jí)人民法院做的也不錯(cuò)，他們勇于直面法律空白地帶，作出了“最具人情味”的判決。如果說哪天為了防止法官的工種被機(jī)器人所替代，這個(gè)案子沒準(zhǔn)能投上一票。

服不服

沈某與劉某本是一對(duì)平常夫妻，但因生殖障礙無法生育，雙方擬通過醫(yī)院人工生殖技術(shù)受孕。夫妻二人與醫(yī)院簽訂協(xié)議書，同意將4枚冷凍胚胎由醫(yī)院按照有關(guān)法律規(guī)定代為處理，并約定若超過一年保質(zhì)期，夫妻二人同意將胚胎丟棄。

2013年，沈、劉夫婦不幸遭遇車禍身亡，雙方父母對(duì)上述4枚冷凍胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)與醫(yī)院發(fā)生分歧，兩對(duì)失獨(dú)老人都想獲得該冷凍胚胎來保留香火。在法院調(diào)解無果的情況下，沈某的父母將女方的父母告上法庭，并追加拒絕交出冷凍胚胎的某醫(yī)院為第三人，請(qǐng)求法院將胚胎的處置權(quán)和繼承權(quán)判給己方。

一審宜興法院認(rèn)為：施行體外受精-胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎具有發(fā)展為生命的潛能，含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標(biāo)的。對(duì)于原告提出的訴請(qǐng)不予支持。

當(dāng)時(shí)明眼人都猜到老人要幾枚受精胚胎做什么——找人代孕！但這畢竟在現(xiàn)下的中國(guó)是違法之事。一審法官想必也預(yù)測(cè)到老人們的意圖，因此在判決書中特意提醒，母親已經(jīng)死亡，“通過手術(shù)達(dá)到生育的目的已無法實(shí)現(xiàn)”。從而最后沒有支持他們的訴求。

細(xì)摳邏輯，好像倒是沒有錯(cuò)。但是，沒有錯(cuò)就真的對(duì)了嗎？

這些受精胚胎寧可交給醫(yī)院讓他們白白扔掉，也不交給這四位家長(zhǎng)去寄托哀思。這難道就是所謂的法律正義嗎？

裁判者嚴(yán)格適用法律對(duì)案件進(jìn)行審判，判決結(jié)果于法有據(jù)。至此，可能僅是一份中規(guī)中矩、不出差錯(cuò)的合格判決。有時(shí)候，我們不能單從法律角度對(duì)司法行為的作用進(jìn)行評(píng)價(jià)。一個(gè)好的判決，往往更考察判決結(jié)果真實(shí)符合人民群眾的心理預(yù)期和社會(huì)的主流價(jià)值觀。這一點(diǎn)，無錫中院著實(shí)做到了。

在我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定的情況下，無錫市中級(jí)人民法院結(jié)合本案實(shí)際，從倫理、情感、特殊利益保護(hù)三個(gè)角度考慮出發(fā)，確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬。行文至此，絕對(duì)值得不吝篇幅奉上說理原文。

施行體外受精-胚胎移植手術(shù)過程中產(chǎn)生的受精胚胎，具有潛在的生命特質(zhì)，不僅含有沈杰、劉曦的DNA等遺傳物質(zhì)，而且含有雙方父母兩個(gè)家族的遺傳信息，雙方父母與涉案胚胎亦具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性。

>>2020年4月公布的第十五屆“中國(guó)十大影響性訴訟”評(píng)選結(jié)果 李天琪制圖

白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事，更何況暮年遽喪獨(dú)子、獨(dú)女！沈杰、劉曦意外死亡，其父母承歡膝下、縱享天倫之樂不再，“失獨(dú)”之痛，非常人所能體味。而沈杰、劉曦遺留下來的胚胎，則成為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚。

胚胎是介于人與物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)。在沈杰、劉曦意外死亡后，其父母不但是世界上唯一關(guān)心胚胎命運(yùn)的主體，而且亦應(yīng)當(dāng)是胚胎之最近最大和最密切傾向性利益的享有者。綜上，判決沈杰、劉曦父母享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)于情于理是恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益。

一審法院和二審法院基于不同的權(quán)利論證作出的判決，體現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果在不同程度上的得與失。一審法院從繼承權(quán)的角度駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；二審法院依據(jù)公序良俗原則，作出與一審法院截然不同的判決，支持兩對(duì)“失獨(dú)老人”對(duì)涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。不僅使得疑難案件在法律的框架內(nèi)得以解決，而且取得了良好的社會(huì)效果。

白發(fā)人送黑發(fā)人，確屬人生至悲。不過讀到涉案胚胎由雙方父母監(jiān)管和處置，既合乎人倫，亦可適度減輕其喪子失女之痛楚，有這樣一位富有同理心、能苦百姓之苦的法官，亦是人民的福氣。

判好一個(gè)案例勝過普及一條法條，更勝過宣讀一沓文件。裁判文書的制作不僅是審判活動(dòng)的真實(shí)記述，也是法官心證過程的文字表述，更是面向社會(huì)的鮮活普法說明書。什么時(shí)候我們把裁判文書說理視作常態(tài)化，不再將法官說好理、說清理當(dāng)作新鮮事，什么時(shí)候公平正義就真正常駐人心了。

一定會(huì)的！公正來源于信任，信任依賴于透明，透明有助于公開，公開更助力公正。我們來日可期！