程滔

因最近火熱的孫楊案，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）首席律師理查德·楊精湛的法庭交叉詢問技術(shù)將人們的視線從律政劇中拉回到現(xiàn)實(shí)的世界里，法庭交叉詢問技術(shù)引發(fā)了律師朋友們的廣泛關(guān)注。而對(duì)比之下，孫楊一方對(duì)仲裁規(guī)則及其聘請(qǐng)的律師在法庭交叉詢問的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)表現(xiàn)得有些菜鳥。

交叉詢問制度是英美法系國家審判的一大特色，美國著名法學(xué)家威格莫爾（John H Wigmore，1863-1943）將其喻為：“最好的真相發(fā)現(xiàn)裝置。”因此在英國專門有事務(wù)律師和出庭律師之分，出庭律師是訴訟方面的專家，不僅擁有深厚的法律功底，且具有高超的法庭技能。

2012年，筆者在美利堅(jiān)大學(xué)華盛頓法學(xué)院訪學(xué)一年。在旁聽他們的實(shí)務(wù)課程時(shí)，有一堂課上教授給學(xué)生們放《我的表兄維尼》的片段，對(duì)里面的精彩質(zhì)證的場面記憶猶新。

該電影講的是兩位大學(xué)生被指控謀殺，情急之下，其中一位大學(xué)生找了自己的表兄維尼為他們辯護(hù)。這是一個(gè)喜劇片，整部電影滑稽幽默，充滿笑料。維尼雖然剛剛從法學(xué)院畢業(yè)，但是他年紀(jì)已不輕，這還是他代理的第一起案件。維尼說話帶著濃重的口音，在法庭上被法官歧視、刁難，甚至被法官以“蔑視法庭罪”而監(jiān)禁。一開始，維尼在法庭上表現(xiàn)得有些“笨拙”和“弱智”。但是，后來在法庭對(duì)證人的質(zhì)證環(huán)節(jié)卻精彩絕倫，最后終為兩位大學(xué)生洗脫牢獄之災(zāi)。

法律論辯：現(xiàn)代訴訟制度的重要標(biāo)志

美國是控辯對(duì)抗式訴訟模式最為發(fā)達(dá)的國家，涌現(xiàn)出許多以法律論辯而著稱的律師，其代表人物當(dāng)數(shù)：約翰·亞當(dāng)斯（John Adams）、亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）、克萊倫斯·丹諾（Clarence Darrow）……其中林肯（Abraham Lincoln）辦理的最著名的案子——小阿姆斯特朗案，就是運(yùn)用交叉詢問使案件真相大白，為被告人洗冤。

實(shí)際上，法律論辯受到訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的雙重限制，律師僅僅具有雄辯之才是不夠的，還必須熟悉并自如地運(yùn)用這些規(guī)則，戴著“鐐銬”跳舞。由于美國控辯訴訟模式具有很強(qiáng)的科學(xué)性和合理性，其對(duì)世界各國，包括我國的訴訟制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

法律論辯是現(xiàn)代訴訟制度的重要標(biāo)志，是在直接、言詞審理原則上實(shí)現(xiàn)平等、對(duì)抗、公開、透明的審判。正如臺(tái)灣學(xué)者林山田指出：“……唯有當(dāng)事人在法庭以言詞陳述所提供之訴訟資料，方能作為判決之依據(jù)，一切訴訟中的程序，即對(duì)刑事被告人的詢問，對(duì)證據(jù)的采集，當(dāng)事人的攻擊與防御，以及判決的宣判等，必須以言詞陳述之方式實(shí)現(xiàn)之?！彪p方當(dāng)事人的律師通過對(duì)證人的詢問，呈現(xiàn)與厘清案件事實(shí)。英美法系國家通常是由陪審團(tuán)來裁決案件，在聽其言、觀其色的基礎(chǔ)上做出認(rèn)定。

英美法系國家的法庭辯論包含多個(gè)環(huán)節(jié)：開庭陳述、直接詢問、間接詢問、結(jié)案陳詞。直接詢問，是對(duì)己方的證人進(jìn)行詢問，又稱主詢問；間接詢問或稱交叉詢問、反詢問，是對(duì)方的證人進(jìn)行詢問。直接詢問與反詢問構(gòu)成交叉詢問制度，整個(gè)法庭上舉證與質(zhì)證的過程是通過直接詢問、間接詢問、再次直接詢問、再次反詢問的過程來完成的。

證人包括普通證人與專家證人，在英美法系國家，當(dāng)事人也屬于證人。普通證人的證言限于他們直接觀察、經(jīng)歷到的事物，或者是基于他們的感知做出合理的推斷。簡而言之，普通證人必須依據(jù)親身認(rèn)知來作證，而不得提供任何意見。在英美司法界，有一句名言：好的證人可以挽救一個(gè)糟糕的案子；而糟糕的證人可以毀掉最好的案子。足見交叉詢問制度在法庭辯論中至關(guān)重要的作用。

無論直接詢問還是間接詢問都要遵循方法、一定的規(guī)則和技巧，律師不僅要熟練掌握，法學(xué)院都會(huì)對(duì)學(xué)生進(jìn)行這一方面的實(shí)務(wù)技能培訓(xùn)，在英國法庭辯論課程要上一年。即使是大陸法系國家，吸收英美當(dāng)事人主義審判模式，如日本聘請(qǐng)美國頂級(jí)專家培訓(xùn)交叉詢問等庭審技能。

此外，庭前律師對(duì)己方即將出庭作證的證人也要進(jìn)行有效的庭前輔導(dǎo)，像孫楊案，其律師對(duì)規(guī)則不熟悉，證人也缺乏庭審出庭經(jīng)驗(yàn)，在控方律師犀利的發(fā)問下證言前后矛盾。

直接詢問：展現(xiàn)案件基本事實(shí)

直接詢問是律師展現(xiàn)案件基本事實(shí)的機(jī)會(huì)，也是展示其所調(diào)取的證據(jù)。雖然直接詢問沒有交叉詢問那樣富有挑戰(zhàn)性，但是法庭論辯的其他環(huán)節(jié)，特別是反詢問都是圍繞它展開的。

典型的直接詢問通常包括四個(gè)環(huán)節(jié)：一是律師根據(jù)事實(shí)、法律和其他已知情況設(shè)計(jì)問題；二是律師逐一向證人提出問題；三是證人回答問題；四是在法官的主持下進(jìn)行，一方律師提問時(shí)，對(duì)方律師可提出異議，即“我反對(duì)”，法官要對(duì)異議進(jìn)行判斷，作出“反對(duì)有效”或“反對(duì)無效”。

直接詢問最重要的規(guī)則就是不能提出提示性或誘導(dǎo)性的問題。所謂誘導(dǎo)性詢問是指所提的問題暗示被詢問者如何回答的內(nèi)容。比如：“你是不是看見被告人用刀捅傷被害人?！?/p>

因直接詢問的對(duì)象是己方的證人，與己方是友好與合作的關(guān)系，誘導(dǎo)性詢問會(huì)讓證人很容易按照詢問者提示的內(nèi)容回答，去迎合提問者。但不允許誘導(dǎo)性詢問也不是絕對(duì)的，如對(duì)于一些鋪墊性的問題以及雙方?jīng)]有爭議的事項(xiàng)，律師可以使用誘導(dǎo)性詢問，如：“你是××公司的職員？你住在××大街××號(hào)？”

直接詢問主要是再現(xiàn)案件事實(shí)，因此，需要讓證人多說，且是自然地、從容不迫地說，且發(fā)問的是事實(shí)問題，不涉及任何個(gè)人主觀判斷。在這一階段，是證人而不是律師本人成為焦點(diǎn)和中心。為了讓證人做好準(zhǔn)備，通常對(duì)證人進(jìn)行訓(xùn)練，讓證人了解作證的事實(shí)情況以及事實(shí)的組織以及詢問的規(guī)則。訓(xùn)練證人并不是讓證人說假話，而是熟悉法庭的環(huán)境，且要告訴證人講實(shí)話，不要做判斷，不要猜測(cè)，對(duì)于不知道的，就說不知道。

在直接詢問中技巧的運(yùn)用：在直接詢問中律師通常以時(shí)間為序開始提問，有漸進(jìn)性的問題，也有指示性的問題。提問的技巧是一般把重要的放在開頭和結(jié)尾，且使用開放性的問話，即讓證人“講故事”，盡可能淡化律師的存在。

但這種提問方式也有缺陷，單純地讓證人敘述可能不僅會(huì)失去控制，而且會(huì)使事實(shí)“走偏”，沒有焦點(diǎn)或重點(diǎn)，這時(shí)候律師要適時(shí)控制，通過對(duì)一些細(xì)節(jié)提問轉(zhuǎn)折性的問題，避免證人的絮叨和對(duì)法庭無用的事實(shí)。因此，律師所提的問題要“有寬有窄”、適當(dāng)?shù)厥辗牛狗ㄍサ呐e證環(huán)節(jié)有序地展開，這都取決于律師高超的技能和法庭的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。

>>在《我的表兄維尼》案中，律師維尼對(duì)老太太的視力的質(zhì)證很精彩。 張純供圖

交叉詢問：最好的真相發(fā)現(xiàn)裝置

間接詢問即交叉詢問更能夠體現(xiàn)出律師的法庭技術(shù)水平，有時(shí)候會(huì)使整個(gè)案情“反轉(zhuǎn)”。交叉詢問與直接詢問不同，雖然不是呈現(xiàn)案件事實(shí)，但是通過揭露證人作證的謊言等使案件水落石出。

在法庭上我們會(huì)看到律師要么漫不經(jīng)心，迂回發(fā)問；要么窮追不舍，步步緊逼，一個(gè)接一個(gè)連珠炮似的發(fā)問，擾亂證人的防線，讓他在回答問題時(shí)邏輯紊亂，最后不得不暴露出事實(shí)真相、驚心動(dòng)魄的一幕，好似一個(gè)“沒有硝煙的戰(zhàn)場”。

交叉詢問的特點(diǎn)：律師提問的對(duì)象是對(duì)方的證人，又稱敵意證人；律師提的問題是質(zhì)詰性，即是攻擊和反駁性。律師交叉詢問的目的：一是獲取對(duì)己方有利的證言或不利于對(duì)方的事實(shí)；二是獲取與證人在直接詢問陳述中相矛盾或不一致的證言；三是對(duì)證人的感知力、記憶力、表達(dá)能力及品格等進(jìn)行質(zhì)疑。

證言的證明力在很大程度上取決于證人的可靠性，交叉詢問過程中使用到的質(zhì)疑證人的方法有以下幾種：一是不良品格，即證明證人具有某種不良品格或有重罪前科，如不誠實(shí)、品質(zhì)惡劣等攻擊證人的可信性；二是利害關(guān)系或偏見，如證明證人與對(duì)方當(dāng)事人有共犯關(guān)系、親戚關(guān)系等；三是觀察或記憶錯(cuò)誤；四是矛盾的證言，即證明證人在法庭外所作的陳述與法庭上所作的陳述自相矛盾；五是證言自身不可信，即以其他證據(jù)來證明證人證言有錯(cuò)誤，從而對(duì)該證人的全部證言進(jìn)行質(zhì)疑。

總之，反詢問主要是針對(duì)證人的感覺缺陷、品格、精神狀態(tài)、前后證言的矛盾性以及證人的利益或偏見進(jìn)行。

律師在對(duì)證人的觀察力的缺陷如視力進(jìn)行質(zhì)證，通常會(huì)通過問以下問題，如：目擊證人處在什么位置？一個(gè)正常的人從那里能夠看到或者聽到什么？這個(gè)目擊證人能夠像正常人一樣看見和聽見嗎？當(dāng)時(shí)存在什么異常條件致使目擊證人難以看見或聽見嗎？并對(duì)證人的視力當(dāng)場進(jìn)行測(cè)試。

在《我的表兄維尼》案中，對(duì)第一位證人，另一位律師試圖運(yùn)用這一方法，比如問證人看到被告人時(shí)距離有多遠(yuǎn)？讓證人出示自己的眼鏡給大家看，并指出證人看到現(xiàn)場發(fā)生的情況時(shí)并沒有戴眼鏡，也測(cè)試證人的眼力，但是證人說他只是看書時(shí)才戴眼鏡，且準(zhǔn)確地說出了被告人眼睛的顏色，使得律師想對(duì)證人感知力進(jìn)行質(zhì)疑失敗。

相反，維尼對(duì)老太太的視力的質(zhì)證很精彩，他先讓老太太戴上厚厚的眼鏡，問老太太多大就戴眼鏡了，老太太答六歲；他緊接著問，這些年她換了多少副眼鏡。老太太說：六十年差不多十副。他指出老太太應(yīng)該換一副眼鏡了，老太太還自信地說：“they are Okay?！?/p>

于是，維尼拿出皮尺量出距離對(duì)老太太當(dāng)場檢驗(yàn)，這一距離僅是老太太距離現(xiàn)場的一半距離，維尼舉出兩個(gè)手指頭，讓老太太辨認(rèn)是幾，老太太則說是“四”，當(dāng)老太太意識(shí)到自己并沒有能夠做出正確的辨認(rèn)時(shí)，她說了句：我是該換眼鏡了。維尼對(duì)第二位證人雖然同樣也是感知力，但是他說明證人在短短的兩秒中內(nèi)，透過一扇臟窗戶、臟紗窗、長滿葉子的樹還有灌木叢，是不可能看清被告人的。

另外，借助證言矛盾，降低證人陳述真實(shí)性。證言矛盾，一方面指出該證人自己的證言矛盾，如在交叉詢問與直接詢問中證詞不一，或者在交叉詢問中證言前后矛盾，或者該證言與其他證人證言不一致。如孫楊案中，借助孫楊和其母親的證詞來否定巴震的證詞的不真實(shí)性。

交叉詢問是高度技巧的訴訟活動(dòng)。首先，在交叉詢問中是允許律師進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問的，電影中最吸引人的地方往往就在這里。在主詢問中可能所有不利的證據(jù)都指向被告人，但是律師恰到好處地運(yùn)用誘導(dǎo)性詢問的戰(zhàn)術(shù)會(huì)“反敗為勝”。有人形容交叉詢問要像誘鳥入籠一樣，一次一點(diǎn)地提出問題，且這個(gè)誘導(dǎo)性問題可能是個(gè)圈套，先是“請(qǐng)君入甕”，之后利用對(duì)方證言中漏洞，給其致命一擊，最后由證人自己得出有利于本方的結(jié)論。

如《我的表兄維尼》中維尼對(duì)第一個(gè)證人的提問，先是讓證人說出整個(gè)案件不可能在5分鐘之內(nèi)完成，接著說明證人當(dāng)時(shí)是在做早飯，他自制土豆泥也是不可能在5分鐘之內(nèi)完成的，通常至少需要20分鐘。在維尼逼問下，證人不得不說：也許是我弄錯(cuò)了。

其次，所提的問題要盡量明確具體，不給證人任何自由發(fā)揮的余地。即律師的發(fā)問盡可能清楚、具體，具體到證人只能做“是”或“不是”的答復(fù)，這樣既可以使發(fā)問律師自始至終處于主動(dòng)地位，并牢牢控制調(diào)查進(jìn)程，也可以避免被問人不著邊際地夸夸其談忽略主要事實(shí)，且有利于法庭了解事實(shí)真相。律師不能讓證人進(jìn)行任何解釋，因?yàn)檫@樣很可能會(huì)“節(jié)外生枝”。這也是為什么孫楊的母親對(duì)于律師的提問，一直要想要進(jìn)一步說明，但總是被律師阻止。

第三，律師要做有目的的提問。如果目的與案件無關(guān)，就不要提出問題。孫楊案中的對(duì)方律師，在對(duì)孫楊一方的幾位當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場的證人發(fā)問時(shí)，目標(biāo)都很清晰，即證明孫楊不配合檢查，且讓保安打碎玻璃瓶、撕碎檢查單。

最后，律師對(duì)發(fā)問做到心中有數(shù)。首先對(duì)證人進(jìn)行了解，對(duì)于不誠實(shí)的，心里有防備的證人間接提問，采取迂回的策略，或者靈活地轉(zhuǎn)換提問方式。先問無關(guān)的問題，讓其放松警惕，如把一個(gè)重要問題摻雜在十個(gè)不重要的問題中，擾亂其思維邏輯，使其回答拙劣，從而揭露其證言的虛假性。

此外，專家證人作證的內(nèi)容并不限于其親身感知，可以是基于為了證明的目的而收集的信息提供證言。對(duì)專家證人的直接詢問，包括：介紹專家并對(duì)其證言進(jìn)行鋪陳，引導(dǎo)出專家證人的資格條件；引導(dǎo)專家證人對(duì)其意見作出清晰的陳述；讓專家就其意見進(jìn)行“理論”解釋。一開始律師要對(duì)己方聘請(qǐng)的專家證人提基本問題進(jìn)行鋪墊，說明其是合格的專家。

例如在《我的表兄維尼》中，維尼的女朋友的證言實(shí)際上相當(dāng)于專家證言，雖然她不是取得某種資格或者證書的專家，但是通過對(duì)方律師的一系列對(duì)其資格考察及其問題，足夠證明其是一名“汽車專家”。盡管是對(duì)專家詢問，但是律師一定要用通俗易通的非專業(yè)性話語進(jìn)行提問，并使用例子、圖片、圖表、圖形等進(jìn)行輔助，維尼就是通過這一系列的技巧使得案件取得決定性的勝利。

總之，律師的提問是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的，是有備而問。律師不是為提問而提問，是為了獲取答案而提問。律師要清楚、明確地詢問，避免有歧義的問題，要讓證人作清晰、明確的回答。

律師應(yīng)記住詢問的黃金規(guī)則：“和善地對(duì)待和善的人；精明地對(duì)待狡猾的人；誠懇地對(duì)待老實(shí)的人；寬厚地對(duì)待年輕的人、感情脆弱的人或者膽怯的人；嚴(yán)厲地對(duì)待暴躁的人，并且雷霆般地對(duì)待撒謊的人?！?/p>