陳亞璐

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，各種音視頻分享網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生，越來越多的人開始利用音視頻分享網(wǎng)站上傳和分享各種各樣的音視頻作品，這已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的娛樂和社交方式。但是作為典型的用戶生成內(nèi)容（User-Generated Content 簡稱 UGC 平臺），音視頻分享平臺在為人們提供新的娛樂方式的同時(shí)也面臨著很多版權(quán)侵權(quán)問題，而為了從根本上解決這一問題，避免高額的訴訟賠償，YouTube率先進(jìn)行了版權(quán)在先許可實(shí)踐，開始嘗試與版權(quán)方簽訂在先許可協(xié)議，通過著作權(quán)人概括許可視頻分享網(wǎng)站的用戶在其許可協(xié)議范圍內(nèi)使用其享有版權(quán)的作品，從而雙方由對抗模式轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髂Ｊ?，?shí)踐證明，盡管在先許可模式仍存在一些問題，但是總的來說，在先許可模式在解決著作權(quán)侵權(quán)問題和平衡保護(hù)版權(quán)與保護(hù)音視頻分享平臺，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，促進(jìn)創(chuàng)新方面有著很大的優(yōu)勢。之后，我國的一些音視頻分享平臺開始借鑒 YouTube 的做法，以此來解決平臺面臨的版權(quán)侵權(quán)問題，但是我國音視頻分享平臺在借鑒的過程中也需要綜合行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及我國著作權(quán)立法現(xiàn)狀進(jìn)行考量。

關(guān)鍵詞：版權(quán)在先許可;避風(fēng)港原則;內(nèi)容身份證;內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制

1 引言

作為一種新興的娛樂方式，音視頻分享網(wǎng)站自誕生以來就吸引了眾多的關(guān)注，不僅吸引了網(wǎng)民的關(guān)注，也受到眾多學(xué)者的關(guān)注，音視頻分享網(wǎng)站自身具有的優(yōu)勢讓其在全世界范圍內(nèi)得到快速發(fā)展，美國音視頻分享平臺YouTube就是很好的證明，而作為典型的用戶生成內(nèi)容（User-Generated Content簡稱UGC平臺），就是指用戶將自己原創(chuàng)的內(nèi)容通過互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行展示或者提供給其他用戶的平臺，音視頻分享平臺在鼓勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)也面臨著很多版權(quán)侵權(quán)問題，而為了從根本上解決這一問題，避免高額的訴訟賠償，YouTube率先進(jìn)行了在先許可實(shí)踐，開始嘗試與版權(quán)方簽訂在先許可協(xié)議，建立合作關(guān)系，實(shí)踐證明，在先許可模式取得了不錯(cuò)的效果。之后，國內(nèi)的一些音視頻分享平臺開始借鑒YouTube的做法，以此來解決平臺面臨的版權(quán)侵權(quán)問題。因此，在先許可模式的研究對于相關(guān)產(chǎn)業(yè)及版權(quán)法的發(fā)展具有重要的意義。

2 版權(quán)在先許可模式概述

2.1 在先許可模式的含義

在先許可模式是指視頻分享網(wǎng)站與著作權(quán)人通過簽署在先許可協(xié)議，著作權(quán)人概括許可視頻分享網(wǎng)站的用戶在其許可協(xié)議范圍內(nèi)使用其享有版權(quán)的作品，稱“在先”是因?yàn)閷τ谟脩舳裕浍@得版權(quán)許可并不是直接從著作權(quán)人而是由平臺和版權(quán)所有方簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容及于用戶群體，該許可先于用戶的使用行為，因此稱為“在先許可”。在先許可協(xié)議主要涉及三方主體，視頻分享網(wǎng)站，版權(quán)所有方以及用戶群體。通過許可用戶群使用具有特色的版權(quán)產(chǎn)品，從而間接培育產(chǎn)品市場，提高了用戶的忠誠度，通過從股份或者廣告收益共享等方式中獲益。這種許可方式是業(yè)界實(shí)踐的最新成果。[1]

2.2 在先許可模式建立的背景

2.2.1 音視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題嚴(yán)重。隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，各種音視頻分享網(wǎng)站應(yīng)運(yùn)而生，越來越多的人開始利用音視頻分享網(wǎng)站上傳和分享各種各樣的音視頻作品，這已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的娛樂和社交方式。音視頻分享網(wǎng)站它不同于傳統(tǒng)的權(quán)威生成和中央輻射形式，提倡為用戶建立一個(gè)參與表達(dá)，創(chuàng)建，交流和共享的環(huán)境，在這種環(huán)境中，用戶可以更加自由地創(chuàng)作，參與網(wǎng)絡(luò)上的一些話題，因此，自音視頻分享網(wǎng)站誕生以來，其用戶數(shù)量越來越多，吸引了眾多關(guān)注，YouTube的誕生就是很好地證明。但是隨著音視頻分享網(wǎng)站的快速發(fā)展，也帶來了越來越多的著作權(quán)侵權(quán)題，用戶在上傳、分享、下載視頻的同時(shí)往往很容易導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)問題，雖然音視頻分享網(wǎng)站最初的目的是上傳，分享用戶的原創(chuàng)視頻，但是在發(fā)展過程中，用戶由于沒有足夠的技術(shù)、想象力或者其他原因無法做出高質(zhì)量的原創(chuàng)作品而未經(jīng)版權(quán)方的許可將受版權(quán)保護(hù)的影視劇或MV片段上傳網(wǎng)站，而另一方面部分用戶也希望音視頻分享平臺能夠提供更加豐富的內(nèi)容以滿足其需求，這種沖突導(dǎo)致音視頻分享網(wǎng)站的著作權(quán)侵權(quán)問題越來越嚴(yán)重。

2.2.2 音視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題法律存在缺失。音視頻分享網(wǎng)站作為一個(gè)新興的互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)，其快速發(fā)展使得傳統(tǒng)的著作權(quán)制度受到挑戰(zhàn)，在制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和對享有版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，不讓版權(quán)保護(hù)問題成為限制音視頻分享網(wǎng)站發(fā)展的障礙也同樣重要，快速發(fā)展的音視頻分享網(wǎng)站對傳統(tǒng)著作權(quán)制度提出新的要求：在保護(hù)版權(quán)與保護(hù)音視頻分享平臺，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之間找到平衡點(diǎn)。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)興起于美國，因而美國對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)也有著更多的立法經(jīng)驗(yàn)和操作經(jīng)驗(yàn)，美國最開始對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即不考慮其主觀過錯(cuò)，只要平臺上出現(xiàn)未經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)或同意的內(nèi)容就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺構(gòu)成侵權(quán)，盡管這種方式保護(hù)了版權(quán)所有者的利益，但是對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言卻是沉重地打擊，由于網(wǎng)絡(luò)上的信息容量過大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無法全面地進(jìn)行控制監(jiān)督，也無法判定何種信息侵犯了他人的著作權(quán)，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)作為一種新興的行業(yè)，嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)使其承擔(dān)了過重的責(zé)任，導(dǎo)致其生存難度加大，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，也阻礙了用戶獲取信息的渠道，因此對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的案例受到了越來越多的質(zhì)疑與反對。

1998年美國通過了《數(shù)字千年版權(quán)法》，其中第512條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，也就是著名的“避風(fēng)港原則”，“避風(fēng)港原則”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并沒有參與制作網(wǎng)頁內(nèi)容，只是提供了平臺服務(wù)，如果發(fā)生了著作權(quán)侵權(quán)事件時(shí)，如果著作權(quán)方告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)事實(shí)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有刪除的義務(wù)，如果沒有刪除就被視為侵權(quán)。如果著作權(quán)方?jīng)]有告知侵權(quán)，或者侵權(quán)的內(nèi)容不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的平臺上，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國的相關(guān)立法也吸收了有關(guān)避風(fēng)港的內(nèi)容，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定了對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，如果權(quán)利人認(rèn)為其提供的服務(wù)侵權(quán)了著作權(quán)或者其他權(quán)利，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行書面通知，要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容或者斷開服務(wù)鏈接。

第23條規(guī)定了如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到書面通知后，按照要求刪除了相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容或者斷開了鏈接的則不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是在后來的實(shí)踐中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)“避風(fēng)港原則”也存在一定的問題，例如在著名的Viacom訴YouTube案中，盡管一審中，法官依據(jù)“避風(fēng)港原則”認(rèn)定YouTube不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是在二審中法官對于“避風(fēng)港原則”有了不同的解讀，比如對于規(guī)則中“知道”的主客觀標(biāo)準(zhǔn)的解讀，對于“控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”的解讀等，這也導(dǎo)致對于“避風(fēng)港原則”的適用出現(xiàn)一些不同的觀點(diǎn)，因此，“避風(fēng)港原則”并不能完全成為音視頻分享網(wǎng)站的庇護(hù)傘。

3 版權(quán)在先許可模式的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程

3.1 YouTube網(wǎng)站的在先許可實(shí)踐

YouTube注冊于2005年2月15日，在2006年11月，Google將YouTube收購并將其作為一家子公司發(fā)展，作為世界上最大的視頻網(wǎng)站，現(xiàn)在有超過10億用戶，世界上所有上網(wǎng)的人群中幾乎有三分之一的人每天在YouTube合計(jì)消費(fèi)幾億個(gè)小時(shí)的時(shí)間觀看視頻，YouTube 之所以如此成功，大多建立在其用戶將大量受版權(quán)保護(hù)的作品上傳至平臺，豐富的內(nèi)容吸引了大量的用戶，用戶可以免費(fèi)觀看，下載，分享這些受版權(quán)保護(hù)的影視劇或 MV片段。但是與此同時(shí)，YouTube也受到了很多版權(quán)商的起訴，其中最引人關(guān)注的就是2007年美國國際傳媒巨頭Viacom及其四家附屬公司起訴YouTube案，原告Viacom在起訴書中寫道：YouTube上有15萬部其受版權(quán)保護(hù)的視頻片段，這些片段吸引了大量用戶觀看，截至目前已經(jīng)被觀看15億次，使得YouTube從中獲取了巨大的廣告利益。原告認(rèn)為，即使對于隨意瀏覽YouTube的普通用戶而言，也很容易看出這些用戶上傳的內(nèi)容是侵權(quán)的，因此可以推定YouTube也知道。同時(shí)，該網(wǎng)站到處都是足以使YouTube意識到其侵權(quán)的“紅旗”，因?yàn)樯蟼髡咴诿枋鲆曨l的語句中和為其創(chuàng)建的“標(biāo)簽”都包含原告的馳名商標(biāo)和其他能夠指明作品名稱的詞語。但是，YouTube卻假裝看不見，故意不采取合理的措施來減少版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容，而是主要依靠“通知和刪除”程序來查找和刪除侵權(quán)內(nèi)容，從而完全轉(zhuǎn)移了監(jiān)視版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任和成本。因此，原告控告YouTube直接侵權(quán)，引誘侵權(quán)，幫助侵權(quán)和承擔(dān)替代責(zé)任。2010年6月23日，在經(jīng)歷了長達(dá)三年的審理之后，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院認(rèn)定YouTube并不明知或應(yīng)知那些侵犯原告版權(quán)的行為，因此根據(jù)“避風(fēng)港原則”駁回了原告的訴訟請求，Viacom不服判決上訴，2012年4月5日，美國第二巡回上訴法院下達(dá)了二審判決，相比一判決，二審法院對于“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”的適用給出了更加清楚的指引和更加新穎的見解，比如，對于對于如何理解“應(yīng)知與明知”“故意視而不見等于知道”與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的解釋，對于“替代責(zé)任”的認(rèn)定等。盡管在Viacom訴YouTube案中YouTube取得了勝利，但是自YouTube創(chuàng)立以來類似的案件還有很多，YouTube也因?yàn)樵V訟帶來了巨大的損失，而且經(jīng)歷了Viacom訴YouTube案二審后，法院對于“避風(fēng)港原則”的部分內(nèi)容有了全新的解讀，“避風(fēng)港原則”也無法完全庇護(hù)音視頻分享網(wǎng)站，為了從根源上解決YouTube所面臨的版權(quán)問題，探索出一條更加穩(wěn)定的盈利之路，YouTube試圖通過與版權(quán)所有方建立合作機(jī)制，通過簽訂“在先許可協(xié)議”從而使著作權(quán)人概括許可視頻分享網(wǎng)站的用戶在其許可協(xié)議范圍內(nèi)使用其享有版權(quán)的作品。從2006年起，YouTube與華納集團(tuán)就簽署了合作協(xié)議，華納音樂集團(tuán)許可YouTube的用戶在其創(chuàng)作的視頻中使用華納音樂公司享有版權(quán)的音樂作品并上傳至YouTube網(wǎng)站，協(xié)議的主要內(nèi)容涉及分紅合作以及音視頻的發(fā)布，這是YouTube最初探索在先許可模式的體現(xiàn)，并且取得了積極的效果，之后，YouTube又相繼與環(huán)球音樂公司（簡稱UMG），索尼柏德曼音樂娛樂公司（簡稱Sony BMG），索尼影業(yè)（Sony Pictures），百代唱片（EMI），哥倫比亞廣播集團(tuán)（CBS）等著名的娛樂集團(tuán)簽署了合作協(xié)議，協(xié)議的完整內(nèi)容并未對公眾公開，但是，根據(jù)相關(guān)資料和媒體的相關(guān)報(bào)告，我們可以了解到協(xié)議的部分內(nèi)容，幾乎所有的協(xié)議都在強(qiáng)調(diào)用戶參與的重要性，例如在YouTube與UGM的協(xié)議中就強(qiáng)調(diào)“UGM會(huì)廣泛歡迎UGC所帶來的動(dòng)力與創(chuàng)意，以及允許用戶在其創(chuàng)作及上傳至YouTube的視頻中使用UGM享有版權(quán)的所有音樂，并認(rèn)為UMG及其旗下藝人會(huì)從與UGC的這種互動(dòng)中獲益”，與Sony BMG的合作會(huì)“開發(fā)允許用戶在其上傳中囊括Sony BMG唱片的可能”，在與EMI的合作會(huì)“給予YouTube用戶對EMI授權(quán)音樂產(chǎn)品前所未有之廣泛接觸機(jī)會(huì)，包括在UGC中的使用”。

YouTube 之所以首開在先許可模式的合作機(jī)制，主要就是為了從根本上解決因?yàn)橹鳈?quán)侵權(quán)問題所帶來的巨大損失，探索出一條更好的營利模式，而在先許可模式也確實(shí)達(dá)到了這樣的效果，YouTube也在不斷地修正完善這一模式，隨著YouTube與版權(quán)商的談判越來越深入，采用了一系列措施完善并標(biāo)準(zhǔn)化在先許可模式，在與EMI的談判中，YouTube強(qiáng)調(diào)會(huì)加強(qiáng)版權(quán)方對于平臺內(nèi)版權(quán)內(nèi)容的管理，管理的手段主要是通過內(nèi)容鑒別及過濾技術(shù)及音頻切換，這兩種技術(shù)正是YouTube為了標(biāo)準(zhǔn)化在先許可模式而探索出來的，內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制是為了讓著作權(quán)更加靈活的管理平臺上的著作權(quán)內(nèi)容YouTube 將這種技術(shù)稱為“內(nèi)容身份證”（Content ID），“具體是指著作權(quán)方需要提交其著作權(quán)內(nèi)容的參考文件，包括原始內(nèi)容和描述該內(nèi)容的原始數(shù)據(jù)，以及當(dāng)發(fā)現(xiàn)符合該數(shù)據(jù)的內(nèi)容后，著作權(quán)方希望YouTube如何處理這些內(nèi)容的相關(guān)政策”，版權(quán)方有權(quán)通知YouTube對該部分作品進(jìn)行刪除或屏蔽，或者選擇通過在該部分作品上附加廣告進(jìn)行利益分紅，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前已經(jīng)有超過1 000家唱片公司，廣播公司等版權(quán)所有方使用這種技術(shù)，其中就包括Viacom集團(tuán)，“而隨著基于‘內(nèi)容身份證技術(shù)的‘視頻數(shù)據(jù)分析技術(shù)（YouTube Insight）的發(fā)布，著作權(quán)方可以進(jìn)一步獲取涉嫌侵權(quán)內(nèi)容觀看用戶的地理分布，發(fā)現(xiàn)該涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的方式以及觀看用戶的特征等具體數(shù)據(jù)”。“音頻切換”功能是指用戶可以將要上傳的視頻中的音軌換成YouTube的音樂數(shù)據(jù)庫中的與版權(quán)方合作音樂作品，通過這一技術(shù)，用戶可以在涉及侵權(quán)著作權(quán)的時(shí)候通過替換音樂的方式解決，有了更加明確的自由選擇范圍，而對于版權(quán)方而言，建立專業(yè)的許可版權(quán)數(shù)據(jù)音樂庫也能從中獲利，這有利于版權(quán)方作品的推廣，“因此，根據(jù)YouTube高級產(chǎn)品經(jīng)理David King的描述，大部分版權(quán)商最終會(huì)選擇保留涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容并通過廣告或者鏈接方式從中獲益”。

4.2.2 版權(quán)在先許可模式導(dǎo)致用戶的法律地位不明確，由于用戶并不是在先許可協(xié)議簽訂的一方，在先許可協(xié)議對于用戶并不具有法律效力，導(dǎo)致用戶的法律地位非常模糊。用戶在平臺注冊賬號是都需要接受平臺服務(wù)協(xié)議，而從一些平臺服務(wù)協(xié)議來看，用戶不能上傳含有受著作權(quán)保護(hù)內(nèi)容的作品，而在先許可協(xié)議則允許用戶這樣做，這兩者之間就存在矛盾，而這種矛盾導(dǎo)致用戶仍有可能會(huì)因?yàn)樯蟼骱惺鼙Ｗo(hù)版權(quán)內(nèi)容的作品受到版權(quán)方的起訴，音視頻分享平臺之所以探索出在先許可模式的目的就在于為了使平臺免受訴訟地風(fēng)險(xiǎn)，可能并沒有考慮用戶的利益，用戶也無法看到在先許可協(xié)議的全部內(nèi)容，其法律地位十分模糊。

4.2.3 在先許可模式壓縮了用戶使用合理使用原則進(jìn)行抗辯的空間，根據(jù)“避風(fēng)港原則”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)和鑒別侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)，以往的一些判例中也表面了這一點(diǎn)，而在先許可模式所采用的“內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制”，版權(quán)方向YouTube提交其版權(quán)內(nèi)容具體參數(shù)，YouTube通過內(nèi)容鑒別及過濾技術(shù)發(fā)現(xiàn)符合這些參數(shù)的作品時(shí)，版權(quán)方有權(quán)通知YouTube對該部分作品進(jìn)行刪除或屏蔽，或者選擇通過在該部分作品上附加廣告進(jìn)行利益分紅。YouTube的“內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制”無異于平臺承擔(dān)了監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)和鑒別侵權(quán)活動(dòng)的義務(wù)，并且交由版權(quán)方來選擇如何處理這部分作品，這部分作品被直接認(rèn)定為侵權(quán)，這顯然是不公平的，因?yàn)橛脩魮碛惺褂煤侠硎褂迷瓌t進(jìn)行抗辯的權(quán)利，是不是合理使用應(yīng)該由法院來判斷而不是版權(quán)方，由此可見，YouTube在與版權(quán)方簽訂在先許可協(xié)議時(shí)并沒有考慮的用戶的利益，給予了版權(quán)方過大的控制權(quán)卻損害了用戶的權(quán)利，這種做法不利于創(chuàng)新，助長“許可文化”的泛濫，違背了版權(quán)法之促進(jìn)創(chuàng)新及發(fā)展的目的并有損害言論自由的可能。

5 在先許可模式在音視頻分享網(wǎng)站運(yùn)用中的完善建議

盡管在先許可模式存在一些弊端，但是總的來說仍是利大于弊，有很多值得我國音視頻分享平臺借鑒的地方，但是由于我國音視頻分享平臺發(fā)展情況，法律法規(guī)方面與國外存在差異，對于版權(quán)在先許可模式在我國的實(shí)行應(yīng)該注意以下三個(gè)方面。

5.1 在先許可模式的穩(wěn)定性維護(hù)

針對在先許可協(xié)議內(nèi)容和條款不穩(wěn)定的問題，由于版權(quán)在先許可模式具有很強(qiáng)的市場導(dǎo)向性，版權(quán)方與平臺在利益沖突面前很難維護(hù)在先協(xié)議的穩(wěn)定性，從YouTube與版權(quán)方一次又一次的重新談判就能看出，針對雙方的沖突，本文認(rèn)為，雙方應(yīng)當(dāng)尋找更加穩(wěn)定的利益分配方式，根據(jù)市場的變化及時(shí)的調(diào)整在先協(xié)議的一些條款，比如，曾經(jīng)由于網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，導(dǎo)致華納集團(tuán)的唱片收入銳減，在線音樂成為了公司最重要的收入來源，而YouTube則因?yàn)閷τ谙碛邪鏅?quán)的在線音樂的傳播而獲得大量利益，在這種情況下，華納表示“之前簽訂的關(guān)于利益分配的條款不公平，他們無法公正的補(bǔ)償歌手，詞曲創(chuàng)作者，唱片公司和發(fā)行人所提供的價(jià)值”。在由于市場所導(dǎo)致的雙方的利益分配不公平的情況下雙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)的調(diào)整協(xié)議的內(nèi)容是符合在先許可模式的發(fā)展規(guī)律的。

5.2 明確用戶法律地位

由于在先許可模式對于用戶的不利影響，用戶不是在先許可協(xié)議的締約方，導(dǎo)致其法律地位不明確，因此，從保護(hù)用戶權(quán)益，減少用戶侵權(quán)行為的角度考慮，應(yīng)該適當(dāng)?shù)墓_音視頻分享平臺及版權(quán)方所簽訂的在先許可協(xié)議，或者至少也應(yīng)該公開其中涉及用戶相關(guān)權(quán)利的條款，這是對于中國的用戶而言，在美國，雖然對用戶存在同樣問題，但依據(jù)美國法，用戶仍然可以依據(jù)“禁反言”“默示許可”原則來證明其不侵權(quán)，“禁反言”原則是指“如果原告明知被告侵權(quán)的事實(shí);原告直接或者間接地有意使其發(fā)生，或發(fā)生也不違背其真實(shí)意圖;被告不知道侵權(quán)的真實(shí)情況;被告由于信賴原告的行為才造成損害”則原告不能再請求損害賠償。[2]“默示許可”是指“用戶在使用著作權(quán)方作品之前就可以通過著作權(quán)方的一些行為推斷出其同意使用該版權(quán)作品”，這兩種原則在美國都有相關(guān)的判例，在在先許可模式下，也可以保護(hù)用戶的權(quán)利。但是我國并不適用這兩種規(guī)則，而我國《著作權(quán)法》第22條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條規(guī)定的“合理使用”原則也因?yàn)樵谙仍S可模式所采用的“內(nèi)容鑒別及過濾機(jī)制”無法成為用戶抗辯的理由，因此對于國內(nèi)用戶而言，在先許可協(xié)議內(nèi)容的透明能很好地避免用戶的侵權(quán)行為，減少因協(xié)議不透明所帶來各種隱患。還有，對于在先許可模式所采用的“內(nèi)容過濾及鑒別機(jī)制”對于“合理使用”原則和“避風(fēng)港”規(guī)則的破壞需要進(jìn)行解決，對于是否屬于“合理使用”的判斷，版權(quán)方和平臺都不是合適的主體，“內(nèi)容過濾及鑒別機(jī)制”將認(rèn)定侵權(quán)的權(quán)利交給了版權(quán)方，這會(huì)引發(fā)很多問題，用戶缺乏對應(yīng)的抗辯權(quán)利。如果我國的音視頻分享平臺要引進(jìn)“內(nèi)容過濾及鑒別機(jī)制”，就必須保證用戶擁有對應(yīng)的抗辯權(quán)利，目前，我國學(xué)者認(rèn)為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的“通知-反通知”程序可以有效保證用戶對應(yīng)的抗辯權(quán)，甚至有學(xué)者認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款中關(guān)于“通知”的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)包含著隱含的反通知規(guī)則，比如說楊立新、李佳倫教授的《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果》中就提到了這一觀點(diǎn)[3]，因此對于用戶而言，如果平臺和版權(quán)方通過“內(nèi)容過濾及鑒別機(jī)制”檢索出疑似侵權(quán)的作品并要求用戶進(jìn)行刪除時(shí)，用戶必須擁有通過反通知進(jìn)行抗辯的權(quán)利，也就是說版權(quán)方在擁有版權(quán)內(nèi)容管理優(yōu)勢地位的情況下，不能破壞現(xiàn)有法律法規(guī)下的公平。

5.3 著作權(quán)人和平臺應(yīng)該開發(fā)合理的過濾監(jiān)控措施

對于平臺，平臺有義務(wù)過濾和監(jiān)控部分內(nèi)容，比如暴力，色情，恐怖主義，種族歧視，不合理言論，有可能侵犯著作權(quán)的內(nèi)容等，并對該部分內(nèi)容進(jìn)行刪除，也可以首先對平臺上的音視頻作品進(jìn)行分類，然后依據(jù)用戶的個(gè)人興趣等來提供更具有針對性的音視頻作品，通過這種做法可以更好對侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控和刪除。對于著作權(quán)人，著作權(quán)人要保護(hù)自己的合法權(quán)益首先要注重如何防止他人侵犯自己的權(quán)利，在作品數(shù)字化時(shí)代，這也是著作權(quán)人不得不面對的問題，一方面，數(shù)字化時(shí)代，著作權(quán)人的作品可以突破時(shí)間和空間的限制進(jìn)行廣泛的傳播，這對于著作權(quán)人而言是很好的商機(jī)，而另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的性質(zhì)又導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)平臺成為了侵權(quán)作品傳播的溫床，這給著作權(quán)人帶來了新的危機(jī)。要應(yīng)對這種局面，著作權(quán)人可以利用先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺更好的管理自己的著作權(quán)作品，建立起數(shù)字著作權(quán)管理及監(jiān)控技術(shù)，這種技術(shù)可以通過利用添加水印，信息隱藏等方式讓購買數(shù)字作品的用戶在特點(diǎn)的范圍內(nèi)使用數(shù)字作品，但是數(shù)字著作權(quán)管理及監(jiān)控技術(shù)也應(yīng)該注意以下幾個(gè)問題，首先這種技術(shù)不能干預(yù)用戶的合理使用行為，其次這種技術(shù)應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確，便于安裝，避免產(chǎn)生不良影響?？偟膩碚f，著作權(quán)人與音視頻分享平臺簽訂的許可協(xié)議是著作權(quán)人占據(jù)主導(dǎo)地位，對平臺的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了重新的分配，著作權(quán)人應(yīng)該與平臺共同努力，提出合理的解決方案，在相關(guān)法律修訂的過程中也應(yīng)該及時(shí)提出合理地訴求，以此來平衡著作權(quán)人與平臺方之間的利益。早期平臺的主要盈利方式就是通過免費(fèi)傳播盜版的著作權(quán)內(nèi)容，而著作權(quán)人則需要維護(hù)自己的合法權(quán)益，也就是這兩者之間的沖突，而這種沖突最主要的是由于市場盈虧所導(dǎo)致的，因此立法者在立法過程中，應(yīng)該充分了解著作權(quán)人與平臺之間的沖突的本質(zhì)，既要維護(hù)雙方的利益，也要考慮現(xiàn)實(shí)中雙方維權(quán)的成本，充分聽取雙方的意見，也要考慮平臺用戶的利益，制定出可以解決雙方的沖突，促進(jìn)音視頻網(wǎng)站的發(fā)展和著作權(quán)法的完善的相關(guān)法律。

6 結(jié)語

總之，如何不讓版權(quán)侵權(quán)問題成為妨礙音視頻分享平臺發(fā)展的障礙，更好地實(shí)現(xiàn)平臺的營利功能是平臺在未來的發(fā)展中需要不斷探索的，總的來說，版權(quán)在先許可模式是成功的，音視頻分享平臺以商業(yè)合作的模式來代替原來的雙方對抗的模式很好順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢，通過構(gòu)建“音視頻分享平臺-版權(quán)方-用戶”三位一體版權(quán)系統(tǒng)，在不破壞音視頻分享平臺所營造的創(chuàng)意環(huán)境的同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了雙贏，發(fā)展出了更多的營利模式。然而在先許可模式由于其存在偏向性導(dǎo)致與現(xiàn)有的版權(quán)法存在一定的沖突，需要進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)化，同時(shí)新技術(shù)的發(fā)展對于版權(quán)法也提出來新的要求，版權(quán)法也應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行補(bǔ)充修改，但無論如何，都不能因?yàn)槠孀非蠼?jīng)濟(jì)效益而扼殺創(chuàng)新，限制作品的傳播，限制合理使用存在的空間，而是應(yīng)該順應(yīng)技術(shù)的發(fā)展以及司法實(shí)踐的迫切要求而改變。因此，在先許可模式作為音視頻分享平臺的最新實(shí)踐，在將來的發(fā)展仍然值得我們關(guān)注與研討。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何天翔.音視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)在先許可研究——以美國YouTube的新版權(quán)商業(yè)模式為例[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（01）.

[2] 任凡，肖志剛.論著作權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任[J].南京社會(huì)科學(xué)，2009（03）.

[3] 楊立新，李佳倫.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果[J].法律科學(xué)，2012（03）.