薛文艷

一、引言

近期，我國資本市場頻頻爆發(fā)上市公司違法違規(guī)事件，如康得新、康美藥業(yè)、獐子島、輔仁藥業(yè)財(cái)務(wù)舞弊案件，給投資者等利益相關(guān)方帶來巨大損失，財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性以及審計(jì)報(bào)告的恰當(dāng)性再次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量更是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問題。然而，由于受到審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)時(shí)間、審計(jì)成本、審計(jì)人員執(zhí)業(yè)能力與職業(yè)道德等多重因素的影響，審計(jì)質(zhì)量無法通過直接觀察得出結(jié)論，更難以獲取量化結(jié)果，因此，學(xué)者們通常會(huì)選用代理變量對審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證研究。

在目前國內(nèi)外已有的審計(jì)質(zhì)量研究中，選用的代理變量主要有：審計(jì) 收 費(fèi)（Lobo and Zhao，2013；Chakrabarty 等，2015）、事務(wù)所規(guī) 模 或 品 牌（Fang and Wong，2005）、可操控性應(yīng)計(jì)利潤（Booner等，2008；楊明增等，2018；張金丹等，2019)、非標(biāo)審計(jì)意見（Lim and Tan，2008；陳運(yùn)森等，2018）、財(cái)務(wù)報(bào)告重述（馬晨等，2014；張宏亮等，2018）等。上述研究中，大多直接選用某個(gè)或某幾個(gè)代理變量作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，較少解釋選用的依據(jù)與理由。那么，這些代理變量能在多大程度上解釋審計(jì)質(zhì)量？選用是否適當(dāng)？針對這些問題，學(xué)者們對選用上述代理變量的依據(jù)和局限性進(jìn)行了分析，并對有效性進(jìn)行了檢驗(yàn)。如DeFond和Zhang（2014）對現(xiàn)有研究中關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的代理變量進(jìn)行了綜述，并分析了各個(gè)代理變量在度量審計(jì)質(zhì)量方面的優(yōu)勢和缺陷。張宏亮、文挺（2016）選用權(quán)益資本成本效應(yīng)、違規(guī)可能性和財(cái)務(wù)報(bào)表重述概率作為過濾檢驗(yàn)變量,逐一檢驗(yàn)了各個(gè)審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)的有效性。趙艷秉、張龍平（2017）以2001—2014 年深滬兩市A 股上市公司為樣本，檢驗(yàn)了審計(jì)質(zhì)量替代變量在我國的適用性。然而，上述研究并未從替代指標(biāo)與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的角度研究各代理變量的適當(dāng)性，因此本文從審計(jì)質(zhì)量測度指標(biāo)入手，對事務(wù)所規(guī)模、企業(yè)盈余質(zhì)量、非標(biāo)審計(jì)意見、財(cái)務(wù)報(bào)告重述替代指標(biāo)的適當(dāng)性逐一進(jìn)行評(píng)析，并提出審計(jì)質(zhì)量代理變量的應(yīng)用策略。

二、審計(jì)質(zhì)量測度指標(biāo)及選取要求

要想厘清審計(jì)質(zhì)量代理變量是否適當(dāng)，首先應(yīng)明確與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)的測度指標(biāo)以及審計(jì)質(zhì)量代理變量的選取要求。

（一）審計(jì)質(zhì)量的測度指標(biāo)

審計(jì)質(zhì)量指的是審計(jì)最終產(chǎn)品的質(zhì)量，即審計(jì)報(bào)告實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)的程度。審計(jì)質(zhì)量的高低最終需要通過審計(jì)結(jié)果反映，而審計(jì)結(jié)果又受到審計(jì)投入、審計(jì)過程與審計(jì)環(huán)境等綜合因素的影響。審計(jì)質(zhì)量的衡量，從被研究對象的角度區(qū)分，分為對單項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量的度量和對會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量的度量。對單項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量而言，審計(jì)投入、審計(jì)過程、審計(jì)環(huán)境及審計(jì)結(jié)果均與其高度相關(guān)，都構(gòu)成了度量單項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量的替代指標(biāo)。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體執(zhí)業(yè)審計(jì)質(zhì)量取決于一定時(shí)期內(nèi)單項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量的總和，因此，其替代指標(biāo)在度量單項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量指標(biāo)的基礎(chǔ)上增加了反映會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體執(zhí)業(yè)質(zhì)量的規(guī)模及聲譽(yù)。本文借鑒了Knechel等（2013）提出的審計(jì)質(zhì)量特征的一般框架，從審計(jì)投入、審計(jì)過程、審計(jì)結(jié)果、審計(jì)環(huán)境四個(gè)方面提出了測度審計(jì)質(zhì)量的分級(jí)指標(biāo)，如表1所示。

Deangelo（1981）將審計(jì)質(zhì)量定義為審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)和披露錯(cuò)報(bào)漏報(bào)情況的聯(lián)合概率。審計(jì)投入與審計(jì)過程決定了審計(jì)人員是否能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)，而審計(jì)結(jié)果與審計(jì)環(huán)境又決定了審計(jì)人員報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的概率。因此，理論上，上述因素都與單個(gè)審計(jì)項(xiàng)目的質(zhì)量密切相關(guān)，都可以作為代理變量衡量審計(jì)質(zhì)量，但從實(shí)證研究的可行性上，只有上述可以直接觀測、容易判斷與計(jì)量的因素滿足審計(jì)質(zhì)量代理變量的前提條件。

（二）審計(jì)質(zhì)量代理變量的選取要求

按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定計(jì)劃和執(zhí)行審計(jì)工作是衡量審計(jì)質(zhì)量的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，審計(jì)計(jì)劃與執(zhí)行過程需要通過審計(jì)工作底稿呈現(xiàn)。依據(jù)保密性原則，審計(jì)工作底稿涉及委托方非公開的商業(yè)機(jī)密，其所有權(quán)歸屬于會(huì)計(jì)師事務(wù)所。因此，反映審計(jì)項(xiàng)目質(zhì)量的整個(gè)審計(jì)程序、審計(jì)證據(jù)的收集、審計(jì)決策、審計(jì)復(fù)核信息都是不可觀測的，即使可以觀測也難以客觀衡量，并作為變量數(shù)據(jù)加以獲取。因此，在實(shí)證研究中，需要選取可直接觀測的度量指標(biāo)作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量以研究與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)的問題。

代理變量的基本特征需要符合：（1）代理變量與被代理變量高度相關(guān)，與隨機(jī)誤差項(xiàng)不相關(guān)；（2）代理變量容易判斷與計(jì)量；（3）代理變量與其他解釋變量無多重共線性；（4）如果審計(jì)質(zhì)量為因變量，則其代理變量不宜使用外生變量。例如，外部監(jiān)管與處罰力度，公眾訴訟的便利性與訴訟成本。表1中所列示的影響審計(jì)質(zhì)量的因素均與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)，但不可直接觀測的因素不滿足上述第（2）項(xiàng)特征。在進(jìn)行審計(jì)質(zhì)量實(shí)證研究時(shí)，如果審計(jì)質(zhì)量為解釋變量，則應(yīng)檢測與其他被解釋變量是否存在多重共線性；如果審計(jì)質(zhì)量為被解釋變量，表1可直接觀測的因素中，審計(jì)收費(fèi)、行政處罰、收入依賴（客戶重要性）及審計(jì)訴訟率均是受審計(jì)環(huán)境影響的因素，與審計(jì)活動(dòng)本身無關(guān)，不受審計(jì)活動(dòng)過程及結(jié)果控制，因此也不滿足替代因變量的選取要求。

表1 審計(jì)質(zhì)量的測度指標(biāo)

表2 不同情形下可操縱性應(yīng)計(jì)利潤代理變量的適當(dāng)性

表3 不同情形下財(cái)務(wù)報(bào)告重述代理變量的適當(dāng)性

三、審計(jì)質(zhì)量代理變量適當(dāng)性的評(píng)價(jià)

此處的適當(dāng)性是指審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)是否符合代理變量的選取要求，是否與審計(jì)質(zhì)量高度相關(guān)且容易判斷與計(jì)量，并能滿足上述其他兩項(xiàng)基本特征。由于本文并不研究計(jì)量模型中審計(jì)質(zhì)量與其他變量的關(guān)系，因此，在評(píng)價(jià)審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)適當(dāng)性時(shí)，并不涉及上述第（3）項(xiàng)與第（4）項(xiàng)特征的分析。

表1反映審計(jì)投入的可直接觀測指標(biāo)中，審計(jì)人數(shù)、審計(jì)時(shí)間、審計(jì)范圍、簽字注冊會(huì)計(jì)師年度審計(jì)項(xiàng)目數(shù)量只有在獲得會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)備系統(tǒng)中的相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，才可作為觀測指標(biāo)。但這些可觀測指標(biāo)作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，是否適當(dāng)呢？以審計(jì)人數(shù)為例，由于不同企業(yè)所處行業(yè)與業(yè)務(wù)性質(zhì)存在差異，同等資產(chǎn)規(guī)模企業(yè)的交易量與審計(jì)范圍并不相同，所需的審計(jì)人數(shù)也就不同。因此，審計(jì)人數(shù)的多寡并不能反映審計(jì)質(zhì)量的高低，即使以審計(jì)人數(shù)除以總資產(chǎn)作為測度指標(biāo)，也并不客觀。同理，采用審計(jì)時(shí)間、審計(jì)范圍、簽字注冊會(huì)計(jì)師年度審計(jì)項(xiàng)目數(shù)量作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量也存在上述問題，均不滿足與審計(jì)質(zhì)量高度相關(guān)的要求。在實(shí)證研究中，不宜采用其作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量。

表1中反映審計(jì)過程的因素屬于不能直接觀測因素，即使有機(jī)會(huì)查閱審計(jì)工作底稿，審計(jì)程序、證據(jù)、結(jié)論等也難以量化。即使較全面地將其構(gòu)建為審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)，分值、權(quán)重也難以科學(xué)地加以確定。因此，在可直接觀測的因素中，排除表1中審計(jì)投入、審計(jì)過程以及受審計(jì)環(huán)境影響的變量，本文只對會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)?；蚵曌u(yù)、企業(yè)盈余質(zhì)量、審計(jì)意見和財(cái)務(wù)報(bào)告重述作進(jìn)一步評(píng)價(jià)。

（一）以事務(wù)所規(guī)?；蚵曌u(yù)作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量

會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模越大，越具有品牌效應(yīng)，越注重維護(hù)其聲譽(yù)價(jià)值。大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所更加注重審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，比如，通過招聘素質(zhì)更高的審計(jì)人員，投入更多的人員薪酬、風(fēng)險(xiǎn)控制成本、培訓(xùn)成本與審計(jì)時(shí)間來保證審計(jì)質(zhì)量。早期研究發(fā)現(xiàn)，大型事務(wù)所花費(fèi)更多的審計(jì)時(shí)間和收取更高的審計(jì)費(fèi)用，故認(rèn)為大型事務(wù)所提供更高的審計(jì)質(zhì)量（Palmrose，1986）。此外，大所對客戶的經(jīng)濟(jì)依賴性低，獨(dú)立性高，審計(jì)質(zhì)量也越高。事務(wù)所規(guī)模越大，在股東與經(jīng)理層的代理關(guān)系中越中立，審計(jì)質(zhì)量就越高（Fang和 Wong，2005）。

我國學(xué)者也通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)。例如，大所更能抑制公司的盈余管理（王良成和韓洪靈，2009）；“四大”更可能出具非標(biāo)審計(jì)意見（曾亞敏，2014；龍小海和張媛媛，2016）。但也有部分學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系（原紅旗，2003；郭照蕊，2011）?？梢?，我國關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的實(shí)證研究結(jié)論并不一致。因此，我國關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的實(shí)證研究文獻(xiàn)中，通常將會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模作為審計(jì)質(zhì)量的代理解釋變量來研究與被解釋變量的關(guān)系，極少運(yùn)用會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模作為被解釋變量來替代審計(jì)質(zhì)量。更重要的原因是，如采用事務(wù)所規(guī)模作為因變量的代理變量，無法解釋與研究問題中自變量之間的因果關(guān)系，即使事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)，但由于決定事務(wù)所規(guī)模的因素與影響審計(jì)質(zhì)量的因素并不一致，因此，事務(wù)所規(guī)模并非是各解釋變量的結(jié)果。例如，事務(wù)所合并與規(guī)模正相關(guān)，但事務(wù)所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響并不確定，運(yùn)用事務(wù)所規(guī)模作為審計(jì)質(zhì)量因變量的代理變量，會(huì)弱化與自變量之間的相關(guān)性，甚至喪失研究的經(jīng)濟(jì)意義。

（二）以企業(yè)盈余質(zhì)量作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量

通常，在無保留意見情形下，被審計(jì)單位對外公布的財(cái)務(wù)報(bào)告已經(jīng)做了審計(jì)調(diào)整，調(diào)整后的財(cái)務(wù)報(bào)告盈余質(zhì)量越高，表明審計(jì)質(zhì)量越高。因此，在實(shí)證研究中，大量學(xué)者運(yùn)用盈余質(zhì)量作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量。最常用的盈余質(zhì)量測度指標(biāo)有盈余反應(yīng)系數(shù)、盈余穩(wěn)健性與盈余管理程度。

其中，盈余反應(yīng)系數(shù)常被學(xué)者作為投資者感知的審計(jì)質(zhì)量的代理變量加以使用，但由于影響股票回報(bào)的因素很多，模型存在的變量遺漏問題會(huì)影響盈余反應(yīng)系數(shù)的準(zhǔn)確度，此外，計(jì)算未預(yù)期盈余以及累計(jì)股票回報(bào)過程中的測量誤差均會(huì)影響回歸結(jié)果（Dechow等，2010）。更重要的是，我國資本市場尚處于弱式有效階段，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量令人堪憂，會(huì)計(jì)信息的可信度影響利益相關(guān)方對股票投資的反應(yīng)程度。因此，用盈余反應(yīng)系數(shù)指標(biāo)測度盈余質(zhì)量存在局限性。

學(xué)者大多以Basu模型的回歸系數(shù)衡量會(huì)計(jì)盈余的穩(wěn)健性，回歸系數(shù)越大，盈余越穩(wěn)健，盈余質(zhì)量越高。但確認(rèn)壞消息期間的盈余持續(xù)性低于確認(rèn)好消息期間的盈余持續(xù)性，雖然當(dāng)年度盈余更穩(wěn)健，但未來期間好消息的盈余持續(xù)性更強(qiáng)，盈余穩(wěn)健性與持續(xù)性均會(huì)影響盈余的決策效用（Basu，1997）。此外，Dechow等（2010）指出，模型的回歸系數(shù)主要基于長時(shí)窗的股票回報(bào)指標(biāo)，而影響該指標(biāo)的因素較多，因此，應(yīng)用巴蘇模型測度盈余質(zhì)量同樣存在較大的局限性。

企業(yè)盈余管理分為真實(shí)盈余管理與應(yīng)計(jì)盈余管理。真實(shí)盈余管理雖涉及管理層操縱真實(shí)的交易活動(dòng)，但財(cái)務(wù)信息如實(shí)反映了這種實(shí)質(zhì)性交易活動(dòng)的后果，會(huì)計(jì)處理也遵循了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，因此，CPA無理由要求被審計(jì)單位調(diào)整該類交易的會(huì)計(jì)處理，更無法要求被審計(jì)單位逆轉(zhuǎn)相關(guān)活動(dòng)。鑒于此，CPA對真實(shí)盈余管理不作審計(jì)調(diào)整，真實(shí)盈余管理也就不能作為反映審計(jì)質(zhì)量的度量指標(biāo)。如果發(fā)現(xiàn)并證實(shí)存在此類操縱行為，一般認(rèn)定為內(nèi)部控制的重大缺陷。應(yīng)計(jì)盈余管理是企業(yè)通過會(huì)計(jì)政策與會(huì)計(jì)估計(jì)變更等手段改變盈利水平，以此操縱利潤的行為。應(yīng)計(jì)盈余管理將總應(yīng)計(jì)利潤分為正常性的不可操縱應(yīng)計(jì)利潤和可操縱應(yīng)計(jì)利潤兩部分，其值等于凈利潤減去經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量。應(yīng)計(jì)盈余管理的估計(jì)模型主要有業(yè)績匹配的應(yīng)計(jì)盈余管理估計(jì)，基本的Jones模型和修正的Jones模型，DD模型和修正的DD模型三種。

其中，業(yè)績匹配的應(yīng)計(jì)盈余管理估計(jì)方法是通過控制與不可操縱性應(yīng)計(jì)利潤相關(guān)的會(huì)計(jì)業(yè)績因素，以業(yè)績配對的控制組公司在隨機(jī)或非隨機(jī)樣本中得出對超額經(jīng)營業(yè)績的無偏估計(jì)。國外關(guān)于可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的實(shí)證研究大多采用業(yè)績匹配樣本。然而，在審計(jì)質(zhì)量研究中，實(shí)驗(yàn)樣本與配對樣本的選擇依據(jù)并未得到有效論證。例如，用非標(biāo)意見的審計(jì)報(bào)告與標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告分別作為實(shí)驗(yàn)樣本與配對樣本進(jìn)行配比研究，這是基于非標(biāo)意見審計(jì)報(bào)告質(zhì)量低于標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的假設(shè)，然而非標(biāo)意見作為審計(jì)質(zhì)量代理變量在以往文獻(xiàn)中并未得到有效論證，因此，在此假設(shè)下計(jì)算出的可操縱性利潤之差更不適宜作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量。

鑒于上述模型存在的缺陷，大多學(xué)者采用Jones模型或DD模型計(jì)算出可操縱性應(yīng)計(jì)利潤作為盈余質(zhì)量的衡量指標(biāo)。但運(yùn)用可操縱性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量是否適當(dāng)呢？本文首先根據(jù)審計(jì)前與審計(jì)后可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的大小，分析企業(yè)盈余質(zhì)量，再依據(jù)被審計(jì)單位是否接受調(diào)整以及CPA出具審計(jì)意見的類型，分析審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而揭示不同情形下可操縱性應(yīng)計(jì)利潤與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性?？刹倏v性應(yīng)計(jì)利潤代理變量的適當(dāng)性如表2所示。

表2將可操縱性應(yīng)計(jì)利潤代理變量的適當(dāng)性分為四種情形：（1）如果審計(jì)前可操縱性應(yīng)計(jì)利潤較高，而審計(jì)后的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤較低，則意味著審計(jì)調(diào)整較大，即錯(cuò)報(bào)更正較多，這意味著未審盈余質(zhì)量較低，審后的盈余質(zhì)量較高，審計(jì)質(zhì)量較高，此時(shí)二者呈負(fù)相關(guān)；（2）如果審計(jì)前與審計(jì)后的可操縱性利潤都較高，此時(shí)，分兩種情況，一是CPA未建議較多的審計(jì)調(diào)整，審計(jì)調(diào)整較少，審后的盈余質(zhì)量較低，審計(jì)質(zhì)量也較低，此時(shí)二者仍呈負(fù)相關(guān)；（3）如果被審計(jì)單位拒不接受審計(jì)調(diào)整，CPA出具了保留或否定意見，雖然審后的盈余質(zhì)量也較低，但審計(jì)質(zhì)量較高。這是由于CPA發(fā)現(xiàn)了重大錯(cuò)報(bào)，并提出了調(diào)整建議，而并非是由于審計(jì)后可操縱性應(yīng)計(jì)利潤較高指示了審計(jì)質(zhì)量較高，因此二者不具有相關(guān)性；（4）如果審計(jì)前財(cái)務(wù)報(bào)表的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤較低，表明未審盈余質(zhì)量本身較高，CPA無須實(shí)施更多的審計(jì)程序，收集更充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以降低可操縱性應(yīng)計(jì)利潤，審計(jì)調(diào)整也較少，審計(jì)后的可操縱性利潤自然也低，但并不意味著CPA提供了高質(zhì)量的審計(jì)。此時(shí)可操縱性利潤不能指示審計(jì)質(zhì)量，二者并不相關(guān)。因此，第3、4種情形下，選用可操縱性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量明顯是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，即使在表2的第2種情形下，也存在著這樣一種可能，即可操縱性應(yīng)計(jì)利潤所涉及會(huì)計(jì)政策或會(huì)計(jì)估計(jì)未受到準(zhǔn)則的嚴(yán)格限制，CPA未獲得確鑿證據(jù)證明該操縱行為的不合法與不公允，因而未能提出調(diào)整建議，此時(shí)，較高的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤并不意味著較低的盈余質(zhì)量，也不代表較低的審計(jì)質(zhì)量。故而，嚴(yán)格地講，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤對審計(jì)質(zhì)量的指示意義進(jìn)一步弱化了。綜上，表2中的第1種情形下，審計(jì)前的可操縱性利潤高，審計(jì)后的可操縱性利潤低，意味著審計(jì)質(zhì)量較高，此時(shí)，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量最為適當(dāng)。但在實(shí)踐中，由于財(cái)務(wù)報(bào)表未審數(shù)不公開披露，審計(jì)前可操縱性應(yīng)計(jì)利潤數(shù)據(jù)不易獲取，只能從行業(yè)協(xié)會(huì)或相關(guān)監(jiān)管部門數(shù)據(jù)庫中觀測，限制了樣本的采集與研究。

最后，相較于真實(shí)盈余管理與交易型舞弊，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤操縱了應(yīng)計(jì)利潤在不同期間的分布，長期來看，應(yīng)計(jì)利潤總額不變。而真實(shí)盈余管理卻實(shí)質(zhì)性地?fù)p害了相關(guān)方的長期利益，降低或平滑了未來期間盈余質(zhì)量，但真實(shí)盈余管理活動(dòng)并不影響可操縱性應(yīng)計(jì)利潤，不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，且難以逆轉(zhuǎn)，CPA不能提出審計(jì)調(diào)整，這種情形下，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤指標(biāo)不能測度企業(yè)全部盈余質(zhì)量，也不適合作為代理變量度量審計(jì)質(zhì)量，只能作為企業(yè)應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量的代理變量；交易型舞弊是企業(yè)通過與供貨商、銷售商或隱蔽的第三方等關(guān)聯(lián)交易方偽造采購、生產(chǎn)、銷售等資金流，進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)模化的一條龍舞弊。該類舞弊手段以制造真實(shí)資金流為主，較少使用調(diào)節(jié)可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的手段進(jìn)行會(huì)計(jì)造假。此時(shí)，即使可操縱性應(yīng)計(jì)利潤較低，也不代表有較高的盈余質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量。因此，實(shí)施交易型舞弊的情形下，以可操縱性應(yīng)計(jì)利潤作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量便不適宜了。

（三）使用非標(biāo)意見作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量

衡量審計(jì)質(zhì)量的好壞，最直觀的是通過審計(jì)報(bào)告能否為信息使用者提供可供其進(jìn)行正確決策的信息來進(jìn)行甄別。對比標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告，非標(biāo)意見報(bào)告中陳述了導(dǎo)致非標(biāo)意見的事由，為利益相關(guān)者提供了明確的信息甄別價(jià)值，且保留意見與否定意見本身也表明CPA發(fā)現(xiàn)并報(bào)告了重大錯(cuò)報(bào)，意味著較高的審計(jì)質(zhì)量，故有學(xué)者使用該指標(biāo)作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量進(jìn)行實(shí)證研究，但運(yùn)用該指標(biāo)存在著如下重要缺陷：

首先，非標(biāo)意見審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量未必一定高。如，CPA與被審計(jì)單位合謀，對本應(yīng)發(fā)表否定意見的審計(jì)報(bào)告，以無法取證為由，發(fā)表無法表示意見報(bào)告；又如，對本應(yīng)是否定意見或無法表示意見的，發(fā)表保留意見；再如，對本應(yīng)是保留意見的，發(fā)表帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見。雖然均為非標(biāo)意見，但卻是審計(jì)意見的折衷與妥協(xié)，意味著較低的審計(jì)質(zhì)量。

還有一種例外情形是由于細(xì)節(jié)抽樣帶來的誤拒風(fēng)險(xiǎn)和控制抽樣帶來的信賴不足風(fēng)險(xiǎn)的影響，當(dāng)推斷誤差不能代表總體特征時(shí)，可能會(huì)使推斷的總體誤差超過報(bào)表重要性水平。而真實(shí)錯(cuò)報(bào)可能小于根據(jù)樣本推斷的總體誤差，低于報(bào)表重要性水平。此時(shí)，如果被審計(jì)單位拒絕調(diào)整，審計(jì)師可能會(huì)出具非標(biāo)意見，而真實(shí)審計(jì)意見可能是無保留意見，這也是審計(jì)質(zhì)量較低的一種情形，雖然這種情形比較少見，但也真實(shí)存在。

其次，標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量未必一定低。當(dāng)被審計(jì)單位依據(jù)CPA建議對審計(jì)差異進(jìn)行調(diào)整后，財(cái)務(wù)報(bào)表所有重大方面都符合報(bào)表的兩性特征。在這種情況下，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤較低，盈余質(zhì)量較高，事務(wù)所出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，其審計(jì)質(zhì)量也是較高的（譚楚月、段宏，2014）。

最后，統(tǒng)一用非標(biāo)意見作為與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)的代理變量不能客觀反映審計(jì)質(zhì)量的層級(jí)。哪種審計(jì)意見質(zhì)量更高？如果用非標(biāo)意見代表審計(jì)的高質(zhì)量，那么，最嚴(yán)重的否定意見是否代表最高審計(jì)質(zhì)量？保留意見代表較高的審計(jì)質(zhì)量？標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見審計(jì)質(zhì)量最低？尤其是在出具無法表示意見的情形下，CPA并不承擔(dān)出具該意見的審計(jì)責(zé)任，也就不應(yīng)以此種意見來代理CPA的審計(jì)質(zhì)量，反映審計(jì)質(zhì)量的高低。

綜上，無論是非標(biāo)意見還是標(biāo)準(zhǔn)意見，只能代表被審計(jì)單位對外公布的財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，并不能客觀反映CPA的審計(jì)質(zhì)量。衡量審計(jì)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是CPA是否對被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表了恰當(dāng)審計(jì)意見，而不是對財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表的審計(jì)意見類型。此外，由于我國被出具非標(biāo)意見的上市公司較少，如果以此作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，會(huì)影響研究結(jié)論的可靠性。

（四）選擇財(cái)務(wù)報(bào)告重述作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量

1971年7月，《美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)第20號(hào)意見書——會(huì)計(jì)變更》中提出，財(cái)務(wù)報(bào)告重述是指被審計(jì)單位在發(fā)現(xiàn)并糾正前期財(cái)務(wù)報(bào)告的差錯(cuò)時(shí)，重新表述以前公布的財(cái)務(wù)報(bào)告?？梢?，財(cái)務(wù)報(bào)告重述意味著先前的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較低，同時(shí)也可能表明CPA未發(fā)現(xiàn)前期財(cái)務(wù)報(bào)告存在的錯(cuò)報(bào)。因此，通常情況下，財(cái)務(wù)報(bào)告重述意味著較低的審計(jì)質(zhì)量。故而有部分學(xué)者選用年度財(cái)務(wù)報(bào)告重述（因中期報(bào)告未經(jīng)審計(jì)）作為與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)的代理變量。

會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正表明前期財(cái)務(wù)報(bào)告所提供的信息有誤，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低下。那么，財(cái)務(wù)報(bào)告重述前的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量究竟如何？還應(yīng)根據(jù)下列三種不同的情形加以判斷，具體如表3所示。

一是如果CPA未發(fā)現(xiàn)前期財(cái)務(wù)報(bào)告的重大錯(cuò)報(bào)，發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見（如標(biāo)準(zhǔn)意見），之后管理層自愿或在監(jiān)管部門敦促下重述了財(cái)務(wù)報(bào)告，此時(shí)，審計(jì)師雖根據(jù)重述后的財(cái)務(wù)報(bào)告，重述了恰當(dāng)意見的審計(jì)報(bào)告，但前期審計(jì)報(bào)告質(zhì)量仍較低。這種情形下，財(cái)務(wù)報(bào)告重述與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

二是如果前期財(cái)務(wù)報(bào)告不存在重大錯(cuò)報(bào)，CPA發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)未超過重要性水平且性質(zhì)也不重要，因此出具了標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告，但之后管理層自愿對低于重要性水平的錯(cuò)報(bào)進(jìn)行重述，此時(shí)，CPA雖對前期財(cái)務(wù)報(bào)告出具的是標(biāo)準(zhǔn)意見，但審計(jì)質(zhì)量也較高。該情形下，財(cái)務(wù)報(bào)告重述與審計(jì)質(zhì)量不相關(guān)。

三是如果CPA發(fā)現(xiàn)了前期財(cái)務(wù)報(bào)告的重大錯(cuò)報(bào)，被審計(jì)單位不同意調(diào)整，因此發(fā)表了非標(biāo)意見的審計(jì)報(bào)告，期后由于媒體曝光，監(jiān)管層迫于壓力或考慮非標(biāo)意見后果而自愿重述了財(cái)務(wù)報(bào)告，此時(shí)，由于CPA對前期財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表的是恰當(dāng)?shù)姆菢?biāo)意見，故審計(jì)質(zhì)量較高。此情形下，財(cái)務(wù)報(bào)告重述與審計(jì)質(zhì)量也不相關(guān)。

可見，財(cái)務(wù)報(bào)告重述不一定與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，只有前期財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)報(bào)且未被CPA發(fā)現(xiàn)或報(bào)告，進(jìn)而出具了標(biāo)準(zhǔn)意見審計(jì)報(bào)告時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告重述作為與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)的代理變量才是適當(dāng)?shù)摹?/p>

由于因?qū)徲?jì)質(zhì)量受到行政處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所較少，以行政處罰作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量限制了指標(biāo)的應(yīng)用范圍，少量的研究數(shù)據(jù)會(huì)影響研究結(jié)論的可靠性，因此本文不對行政處罰作進(jìn)一步分析。

四、審計(jì)質(zhì)量代理變量的應(yīng)用策略

（一）會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)的應(yīng)用

鑒于會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的研究結(jié)論并不一致，且其影響因素寬泛于審計(jì)質(zhì)量的影響因素，因此，當(dāng)審計(jì)質(zhì)量為被解釋變量時(shí)，不應(yīng)選用事務(wù)所聲譽(yù)作為其代理變量。此外，實(shí)證研究往往采用會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模作為事務(wù)所聲譽(yù)的代理變量，較大規(guī)模的事務(wù)所，如國際“四大或“本土“八大”，是否一定具有良好聲譽(yù)？從2019年瑞華事務(wù)所被罰事件來看，事實(shí)并非如此。因此，本文建議用會(huì)計(jì)師事務(wù)所與簽字注冊會(huì)計(jì)師的誠信等級(jí)作為事務(wù)所聲譽(yù)的替代指標(biāo)，并以此作為審計(jì)質(zhì)量充當(dāng)解釋變量時(shí)的代理變量。

（二）可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的應(yīng)用

前述表2所提及4種情形中，只有披露后的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤大幅低于披露前的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤時(shí)，表明CPA發(fā)現(xiàn)并建議調(diào)整了重大錯(cuò)報(bào)，審計(jì)質(zhì)量較高。應(yīng)注意的是，使用可操縱性應(yīng)計(jì)利潤作為代理變量，應(yīng)剔除審計(jì)差異調(diào)整小于報(bào)表層重要性水平（非重大錯(cuò)報(bào)，無需建議調(diào)整）、被出具非無保留意見(可操縱性應(yīng)計(jì)利潤大，但CPA發(fā)現(xiàn)并對外報(bào)告了重大錯(cuò)報(bào)，審計(jì)質(zhì)量較高，非負(fù)相關(guān)）、運(yùn)用真實(shí)盈余管理以及被處罰的交易舞弊型（均與可操縱性利潤無關(guān)）上市公司樣本。

（三）非標(biāo)意見的應(yīng)用

由于非標(biāo)意見中可能存在意見錯(cuò)配與級(jí)差過大的問題，以此作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量會(huì)影響研究結(jié)論的可靠性；如將否定意見出具為保留意見或帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見，雖均為非標(biāo)意見，但意見并不恰當(dāng)，不能指示高水平的審計(jì)質(zhì)量。再如，無法表示意見并不能代表CPA實(shí)施了恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，提供了高水平的審計(jì)質(zhì)量，因此，其不能作為審計(jì)質(zhì)量的指示變量；加之，被出具非標(biāo)意見的上市公司較少，少量樣本限制了該變量的指示效力。綜上，應(yīng)謹(jǐn)慎使用非標(biāo)意見作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，一是應(yīng)剔除被處罰且被出具了保留意見和帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無保留意見的公司樣本（因被處罰的事務(wù)所應(yīng)出具的是否定意見的審計(jì)報(bào)告）；二是剔除被出具無法表示意見的公司樣本。

（四）財(cái)務(wù)報(bào)告重述的應(yīng)用

如前述表3所示，只有被審計(jì)單位前期年度財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)報(bào)，且CPA對其出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告重述指標(biāo)與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)，因此，選用財(cái)務(wù)報(bào)告重述作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量時(shí)，應(yīng)剔除非標(biāo)意見和對重述財(cái)務(wù)報(bào)告未重述審計(jì)意見（因前期報(bào)告不存在重大錯(cuò)報(bào)，CPA無需對重述的年報(bào)重新出具審計(jì)意見）的公司樣本。

為增強(qiáng)研究結(jié)論的有效性，有部分學(xué)者分別采用幾個(gè)審計(jì)質(zhì)量代理變量來驗(yàn)證與解釋變量的相關(guān)關(guān)系。如果檢驗(yàn)結(jié)果一致，會(huì)增強(qiáng)研究結(jié)論的可靠性；但檢驗(yàn)結(jié)果可能并不完全一致，且以往研究表明，即使只選用單個(gè)代理變量，不同學(xué)者的研究結(jié)論也并不一致。因此，在利用多變量進(jìn)行分項(xiàng)或聯(lián)合檢驗(yàn)時(shí)，進(jìn)一步加劇了研究結(jié)論的不穩(wěn)定性，縮窄了研究結(jié)論的適用范圍。

綜上，不同指標(biāo)作為審計(jì)質(zhì)量代理變量的適當(dāng)性不同，其應(yīng)用范圍也不盡相同。進(jìn)行審計(jì)質(zhì)量相關(guān)的實(shí)證研究，應(yīng)在明確研究問題的前提下，界定所研究的對象與范圍。為增強(qiáng)研究結(jié)論的可靠性，需合理評(píng)估各代理變量的局限性，對不同的代理變量謹(jǐn)慎使用。