陽池嬌 白珺 潘志偉 劉志剛

【摘要】 目的：比較分析兒童重癥腺病毒肺炎（SAP）和重癥肺炎支原體肺炎（SMPP）的臨床特征及預后。方法：回顧性收集64例SAP和51例SMPP患兒臨床資料，分析比較兩組患兒的臨床特征及轉歸情況。結果：67.19% SAP患兒年齡<2歲，66.67% SMPP患兒年齡>2歲。持續(xù)高熱、咳嗽為兩組患兒共同表現(xiàn)，與SMPP組相比，SAP組總熱程[10（5，32）d vs 8（5，13）d]較長、熱峰40 ℃以上例數(shù)（50例 vs 19例）較多（P<0.05）。SAP組與SMPP組相比，PCT[0.75（0.36，2.51）ng/mL vs 0.18（0.10，0.58）ng/mL]、LDH[859.0（634.0，1 305.5）U/L vs 422.0（366.0，536.0）U/L]、AST[78.0（63.5，102.0）U/L vs 37.0（32.0，42.0）U/L]均明顯升高（P<0.05），而ALB[36.0（34.0，40.0）g/L vs 42.0（40.0，46.0）g/L]明顯降低（P<0.05）。兩組患兒均有大片肺部實變，SAP組肺部實變以左下肺及右上肺多見，而SMPP組以右下肺及左下肺多見。經(jīng)治療，SAP組3例死亡，1例攜氧出院，其余均好轉出院;SMPP患兒均好轉出院，SAP組肺部啰音消失時間長于SMPP組[14（11，22）d vs 9（7，12）d，P=0.000]。對103例患兒進行3～6個月隨訪，72.88%SAP患兒肺部病灶需4～6個月基本吸收，6例后遺閉塞性毛細支氣管炎;90.91%SMPP患兒1～3個月內肺部病灶基本吸收，未發(fā)現(xiàn)閉塞性毛細支氣管炎病例。結論：SAP與SMPP相比，臨床過程更長，影像學進展更快，酶學指標更高，肺內外損害更多見，治療難度更大。

【關鍵詞】 兒童 重癥腺病毒肺炎 重癥肺炎支原體肺炎 臨床特征 預后

Comparative Analysis of Clinical Characteristics and Prognosis between Severe Adenovirus Pneumonia and Severe Mycoplasma Pneumoniae Pneumonia in Children/YANG Chijiao， BAI Jun， PAN Zhiwei， LIU Zhigang. //Medical Innovation of China， 2020， 17（11）： -149

[Abstract] Objective： To compare the clinical characteristics and prognosis between severe adenovirus pneumonia （SAP） and severe mycoplasma pneumoniae pneumonia （SMPP） in children. Method： The clinical data of 64 cases of SAP and 51 cases of SMPP were collected retrospectively， the clinical characteristics and prognosis of two groups were analyzed. Result： 67.19% SAP children were less than 2 years old， while 66.67% SMPP children were older than 2 years old. Persistent high fever and cough were common manifestations of two groups in the early stage. Compared with the SMPP group， the total heat path [10 （5， 32） d vs 8 （5， 13） d] of the SAP group was longer and the proportion of heat peak above 40 ℃ （50 cases vs 19 cases） was higher （P<0.05）. The values of PCT [0.75 （0.36， 2.51） ng/mL vs 0.18 （0.10， 0.58） ng/mL]， LDH [859.0 （634.0， 1 305.5） U/L vs 422.0 （366.0， 536.0） U/L]， AST [78.0 （63.5， 102.0） U/L vs 37.0 （32.0， 42.0） U/L] in SAP group were significantly higher than those in SMPP group （P<0.05）. While the level of ALB [36.0 （34.0， 40.0） g/L vs 42.0 （40.0， 46.0） g/L] in SAP group was lower than that in SMPP group （P<0.05）. Imaging examination showed that two groups had pulmonary consolidations， but the lung consolidations of SAP group was more common in the lower left and upper right lungs， while SMPP group was more common in the lower right and lower left lungs. After treatment， 3 patients died in SAP group， 1 patient was discharged with oxygen， the others were improved and discharged， and patients in SMPP were discharged without death. SAP group disappeared longer than that of SMPP group [14 （11， 22） d vs 9 （7， 12） d， P=0.000]. 103 cases were followed up for 3 to 6 months， the chest lesions of 72.88% cases with SAP were resolved within 4 to 6 months， and 6 cases had pulmonary sequela with small airway disease in early recovery stage， while 90.91% cases with SMPP were resolved within 1 month， and no cases with bronchiolitis obliterans were found. Conclusion： Compared with SMPP， SAP has a longer clinical process， faster imaging progress， higher enzymatic indexes， more complications， and more difficult for treatment.

2.3 實驗室檢查結果 SAP組WBC、CRP均較SMPP組略有下降，但差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;SAP組PCT、LDH、AST均明顯高于SMPP組，ALB明顯低于SMPP組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.4 胸部X線或肺CT表現(xiàn) 兩組患兒均見大片高密度影，SAP患兒病灶以左下肺、右上肺為主，而SMPP患兒病灶以右下肺及左下葉為主。SAP組

9例患兒接近“白肺”改變，SAP組累及肺葉≥3的比例均高于SMPP組（18例 vs 5例，字2=5.954 4，

P=0.015）。兩組合并胸腔積液的例數(shù)（32例 vs 28例）比較，差異無統(tǒng)計學意義（字2=0.273 3，P=0.601）。SAP組未見大量胸腔積液患兒，SMPP組3例大量胸腔積液患兒，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（字2=2.692 1，P=0.049）。

2.5 臟器功能損害 SAP患兒64例，合并血液系統(tǒng)損害28例（43.75%）最常見，另外合并ARDS 6例（9.38%），MODS 6例（9.38%），肝功能障礙12例（18.75%），中樞神經(jīng)系統(tǒng)損害6例（9.38%），心血管系統(tǒng)受累2例（3.13%），急性腎功能不全1例（1.56%）。51例SMPP患兒，合并血液系統(tǒng)損害18例（35.29%）最常見，另外肝功能障礙8例（15.69%），中樞神經(jīng)系統(tǒng)損害3例（5.88%），心血管系統(tǒng)受累2例（3.92%），MODS 1例（1.96%）。

2.6 治療、轉歸及隨訪

2.6.1 治療方法 SAP患兒主要給予免疫球蛋白（1 g/kg，連用2 d）支持治療為主，所有患兒病程中均給予抗菌藥物治療（β-內酰胺類抗菌藥物，部分患兒予碳青霉烯類抗菌藥物），37例患兒給予注射用甲潑尼龍琥珀酸鈉（生產廠家：輝瑞制藥有限公司生產，批準文號：國藥準字H20080284）1～4 mg/kg，每12小時一次或每8小時一次，熱退后及時減停）治療，其中24例48 h內熱退，13例無效;SMPP組患兒主要給予阿奇霉素干混懸劑（生產廠家：輝瑞制藥有限公司生產，批準文號：國藥準字H10960112）治療7 d，大部分患兒聯(lián)用其他抗菌藥物（β-內酰胺類抗菌藥物），32例患兒給予激素（甲潑尼龍1～2 mg/kg，每12小時一次）、靜注人免疫球蛋白（生產廠家：國藥集團上海制品有限公司，批準文號：國藥準字S20023011）

（400 mg/kg，連用3 d）治療。根據(jù)病情給予吸氧、支氣管肺泡灌洗、呼吸支持（無創(chuàng)或有創(chuàng)）等治療。SAP組行無創(chuàng)呼吸支持（37例 vs 19例）、機械輔助通氣（8例 vs 0例）的例數(shù)均多于SMPP組（字2=8.885 2，P=0.002 9;字2=0.685 0，P=0.008 9）。

2.6.2 轉歸 SAP組3例死亡，1例攜氧出院，其余60例臨床癥狀均好轉出院;SMPP組患兒無一例死亡，均好轉出院。SAP患兒肺部啰音消失時間14（11，22）d，20例患兒出院時肺部啰音仍未消失;SMPP患兒肺部啰音持續(xù)時間9（7，12）d，出院時肺部啰音均已消失。兩組肺部啰音消失時間比較，差異有統(tǒng)計學意義（Z=-6.405，P=0.000）。SAP組住院時間明顯長于SMPP組，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義[15（12，24）d vs 10（9，14）d，Z=-7.435，P=0.000]。

2.6.3 隨訪 所有入組患兒24例（20.87%）失訪，91例進行了3～6個月的隨訪，其中SAP組50例，SMPP組41例。隨訪病例中，SAP組出院1個月內實變病灶基本吸收6例（12.00%），1～3個月病灶基本吸收7例（14.00%），出院4～6個月內實變病灶基本吸收有37例（74.00%），但1例（2.00%）遺留左肺萎縮，6例（12.00%）高分辨CT考慮閉塞性毛細支氣管炎。而SMPP組出院1個月內實變病灶基本吸收20例（48.78%），出院1～3個月內完全肺部病灶基本吸收20例（48.78%），多為合并肺不張病例，出院4～6個月病灶基本吸收1例（2.44%），未發(fā)現(xiàn)后遺閉塞性毛細支氣管炎病例。

3 討論

近年來，有關兒童SAP和SMPP的研究越來越多，對其致病機制的研究越來越深[8-10]，但關于兩者的比較分析研究尚欠缺。SAP和SMPP在病程早期臨床表現(xiàn)類似，均表現(xiàn)為持續(xù)高熱不退、劇烈咳嗽，多伴精神差、食欲減退等表現(xiàn)，白細胞、CRP多數(shù)正?；蜉p度升高，在病原診斷技術相對落后的醫(yī)院，早期臨床上難以鑒別。

本研究發(fā)現(xiàn)SAP患兒年齡明顯小于SMPP患兒，考慮可能與幼齡階段腺病毒特異性抗體普遍缺乏，而同時MP感染易發(fā)生于年長兒有關，臨床表現(xiàn)方面，持續(xù)高熱、咳嗽為兩組患兒常見臨床表現(xiàn)[11-12]。發(fā)熱是機體抵抗炎癥的一種表現(xiàn)，常用于判斷病情的進展或轉歸。本資料顯示，相比SMPP患兒，SAP患兒總熱程更長，熱峰更高。78.12%的SAP患兒熱峰大于40 ℃，而SMPP組僅有49.02%患兒熱峰大于40 ℃，考慮可能與腺病毒感染導致人體產生更多的內外源性致熱源有關。隨著病程進展，SAP患兒需呼吸支持的比例明顯高于SMPP患兒，考慮可能與腺病毒感染對肺部損害更重，從而導致肺泡通氣功能下降。

SAP和SMPP患兒影像學表現(xiàn)均可見大片高密度影，SAP病灶以左下肺、右上肺為主，而SMPP病灶以右下肺及左下肺為主，與既往文獻[12-13]報道有一致之處。兩組合并胸腔積液人數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但SMPP患兒更易見大量胸腔積液，考慮腺病毒感染后肺部團塊病灶向心性分布，對胸膜刺激小，而MP感染后肺部病灶易靠近胸膜致使胸膜炎癥滲出以及免疫活性物質使胸膜毛細血管通透性增加有關。

實驗室檢查方面，SAP及SMPP患兒均可出現(xiàn)酶學指標（LDH和AST）及ALB異常。LDH是存在于多種臟器中的一種胞質酶，其水平可反映組織損傷、裂解的程度。AST主要分布在心肌、肝臟等組織。在肝細胞中AST主要存在于線粒體內，當肝細胞缺氧受損時可導致血清中AST濃度升高。ALB常用于評價肝細胞的合成功能，重癥感染時可下降。Inamura等[14]認為，LDH>410 IU/L是SMPP早期識別的重要指標。另外，有研究發(fā)現(xiàn)腺病毒感染后LDH和AST水平可明顯升高，并且認為與疾病的嚴重程度相關[15-16]。目前尚未見兩者的對比研究。本研究發(fā)現(xiàn)SAP和SMPP血清LDH均明顯升高，但SAP血清LDH升高更明顯，并且SAP血清AST亦明顯升高、ALB明顯下降，而SMPP血清AST、ALB多數(shù)正常，考慮可能與腺病毒對機體的組織損傷、裂解程度及肝細胞的損害更重有關。

入組患兒發(fā)熱持續(xù)時間長，病情重，住院時間長，所以大部分患兒聯(lián)合β-內酰胺類抗生素、大環(huán)內酯類抗生素、碳青霉烯類抗生素中的一種或多種進行治療。研究表明，腺病毒和MP感染人體后主要致病機制為病原直接損傷和其導致過強的免疫炎癥反應[8-10]。所以本組資料中32例SMPP患兒、37例SAP患兒使用了激素抑制過強的免疫炎癥反應。國內外多項研究均表明，對于SMPP聯(lián)合使用激素治療可以較快緩解癥狀，改善預后[6，17]。但SAP患兒聯(lián)合激素治療是否獲益目前尚無定論[5，11]。本研究中37例使用激素治療的SAP患兒，24例有效（18例24 h內熱退，6例48 h內熱退），13例無效，但24例有效患兒在使用激素的同時均給予人免疫球蛋白治療，所以在抗感染及使用人免疫球蛋白的基礎上給予適當?shù)募に刂委熓欠衲芤种芐AP的進展或縮短病程尚需隨機對照研究來進一步驗證。

盡管SMPP組患兒病情嚴重，但只要治療及時恰當，多數(shù)患兒預后良好。本研究中SMPP組患兒無一例死亡，但腺病毒毒力強，缺乏有效抗病毒藥物，死亡率較高，文獻[18]報道重癥監(jiān)護室中SAP的死亡率達15.6%。本組SAP資料中死亡3例（4.69%），明顯低于文獻[18]報道，考慮可能與病例資料的選擇有關。

文獻[12，19]報道SAP和SMPP均可引起呼吸道后遺癥，包括支氣管擴張、毛細支氣管炎、閉塞性毛細支氣管炎和單側透明肺等。但腺病毒感染是引起兒童感染后閉塞性細支氣管炎獨立危險因素[20]。本資料顯示，SAP患兒相比SMPP患兒，肺部啰音明顯吸收緩慢，這可能是腺病毒感染后遺閉塞性細支氣管炎的表現(xiàn)之一[21]。在隨訪的病例中，SMPP組患兒實變病灶多在3個月內吸收，合并肺不張病例吸收緩慢，并且恢復早期未發(fā)現(xiàn)后遺閉塞性毛細支氣管炎的病例;而在SAP隨訪病例中，肺部病灶吸收緩慢，大部分患兒需4～6個月肺部病灶才基本吸收，并且有6例后遺閉塞性毛細支氣管炎，1例左肺明顯萎縮。SMPP組未發(fā)現(xiàn)肺后遺并發(fā)癥，考慮與隨訪時間尚短亦有關系，這類患兒的遠期預后仍需密切關注。

SAP和SMPP在臨床上不少見，臨床均表現(xiàn)為持續(xù)高熱不退，影像學進展較快，酶學指標異常等。但相對SMPP，SAP的臨床過程可能更長，預后更差，肺部后遺問題可能更多，因此早期識別病原，更積極針對性治療，是改善預后的關鍵。

參考文獻

[1] Barnadas C，Schmidt D J，F(xiàn)ischer T K，et al.Molecular epidemiology of human adenovirus infections in Denmark，2011-2016[J].J Clin Virol，2018，104：16-22.

[2] Xie L，Zhang B，Xiao N，et al.Epidemiology of human adenovirus infection in children hospitalized with lower respiratory tract infections in Hunan，China[J].J Med Virol，2019，91（3）：392-400.

[3] Jain S，Williams D J，Arnold S R，et al.Community-acquired pneumonia requiring hospitalization among U.S. children[J].N Engl J Med，2015，372（9）：835-845.

[4] Liu W K，Liu Q，Chen D H，et al.Epidemiology of acute respiratory infections in children in Guangzhou：a three-year study[J].PLoS One，2014，9（5）：e96674.

[5]中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會國家中醫(yī)藥管理局.兒童腺病毒肺炎診療規(guī)范（2019年版）[J].中華臨床感染病雜志，2019，12（3）：161-166.

[6]中華醫(yī)學會兒科學分會呼吸學組，編輯委員會中華實用兒科臨床雜志.兒童肺炎支原體肺炎診治專家共識（2015年版）[J].中華實用兒科臨床雜志，2015，30（17）：1304-1308.

[7] British T S S O.British Thoracic Society Guidelines for the Management of Community Acquired Pneumonia in Childhood[J].Thorax，2002，57 Suppl 1：i1-i24.

[8] Chen R F，Lee C Y.Adenoviruses types，cell receptors and local innate cytokines in adenovirus infection[J].Int Rev Immunol，2014，33（1）：45-53.

[9]宋文良，劉春峰.兒童腺病毒肺炎免疫學特點及免疫學治療方法[J].中國小兒急救醫(yī)學，2019，26（10）：746-751.

[10] Zhang Y，Zhou Y，Li S，et al.The Clinical Characteristics and Predictors of Refractory Mycoplasma pneumoniae Pneumonia in Children[J].PLoS One，2016，11（5）：e156465.

[11]錢素云，劉穎超.兒童腺病毒肺炎診治現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)[J].中國小兒急救醫(yī)學，2019，26（10）：721-724.

[12]俞珍惜，劉秀云，彭蕓，等.兒童重癥肺炎支原體肺炎的臨床特點及預后[J].臨床兒科雜志，2011，29（8）：715-719.

[13]賈鑫磊，錢素云.兒童重癥腺病毒肺炎[J].中國小兒急救醫(yī)學，2015，22（12）：814-817.

[14] Inamura N，Miyashita N，Hasegawa S，et al.Management of refractory Mycoplasma pneumoniae pneumonia：utility of measuring serum lactate dehydrog enase level[J].J Infect Chemother，2014，20（4）：270-273.

[15] Hwang S M，Park D E，Yang Y I，et al.Outbreak of febrile respiratory illness caused by adenovirus at a South Korean military training faci lity：clinical and radiological characteristics of adenovirus pneumonia[J].Jpn J Infect Dis，2013，66（5）：359-365.

[16] Peled N，Nakar C，Huberman H，et al.Adenovirus infection in hospitalized immunocompetent children[J].Clin Pediatr（Phila），2004，43（3）：223-229.

[17] Luo Z，Luo J，Liu E，et al.Effects of prednisolone on refractory mycoplasma pneumoniae pneumonia in children[J].Pediatr Pulmonol，2014，49（4）：377-380.

[18]史婧奕，王斐，徐婷婷，等.兒童重癥監(jiān)護病房重癥腺病毒肺炎特點和救治方法探討[J].中國小兒急救醫(yī)學，2019，26（3）：190-194.

[19] Lynch J P，Kajon A E.Adenovirus：Epidemiology，Global Spread of Novel Serotypes， and Advances in Treatment and Prevention[J].Semin Respir Crit Care Med，2016，37（4）：586-602.

[20] Barker A F，Bergeron A，Rom W N，et al.Obliterative bronchiolitis[J].N Engl J Med，2014，370（19）：1820-1828.

[21]中華醫(yī)學會兒科學分會呼吸學組.兒童閉塞性細支氣管炎的診斷與治療建議[J].中華兒科雜志，2012，50（10）：743-745.

（收稿日期：2020-01-18） （本文編輯：程旭然）