馮昌波

[基本案情]2020年2月5日21時10分許，被告人張某某駕駛遼LXXXXX小型汽車沿省道320大養(yǎng)線由錦州向盤錦方向行駛，在經(jīng)過凌海市郭鎮(zhèn)交界防疫檢測卡口時，逆行不聽卡口執(zhí)勤人員指揮，駕駛車輛闖出卡口，將正在執(zhí)勤的盤山縣公安局交通管理大隊輔警王某某刮倒在地，導(dǎo)致王某某左側(cè)眉骨處受傷（輕傷）。

對于被告張某某駕車沖撞防疫卡口造成輔警受傷的行為如何定性，存在四種不同意見。第一種意見認為張某某駕駛機動車，其行為可能造成不特定多數(shù)人傷亡的危害結(jié)果，應(yīng)以危險方法危害公共安全罪定罪處罰;第二種意見認為張某某明知執(zhí)勤人員在執(zhí)行傳染病防治公務(wù)，仍采用暴力方式抗拒執(zhí)法，造成輔警受傷，應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰;第三種意見認為，張某某逞強斗狠，無事生非，隨意沖撞卡口情節(jié)惡劣，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰;第四種意見認為，王某的傷勢達到輕傷以上，張某某沖撞防疫卡點行為應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。

[速解]筆者同意第二種意見。本案的爭議焦點在于張某某的行為主觀上是無事生非的滋事心態(tài)還是妨害傳染病防治公務(wù)的心態(tài)，抑或是對危害公共安全的放任心態(tài);客觀行為是否足以危害不特定公共生命健康和重大財產(chǎn)危險;導(dǎo)致的法益損害是妨害公務(wù)秩序還是侵犯公民人身權(quán)利抑或是社會公共秩序。筆者認為，本案張某駕車沖撞行為主觀上是以妨害防疫檢查公務(wù)為主，客觀上造成了防疫檢查公務(wù)秩序的破壞，應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

（一）本案不宜以危險方法危害公共安全罪定罪

以危險方法危害公共安全罪屬于抽象危險犯，即不要求出現(xiàn)具體危害結(jié)果就可以構(gòu)成，正因為如此，實踐中更有必要對入罪標準嚴格把握。需要根據(jù)具體案情，判斷行為是否具有侵害公共安全的現(xiàn)實危險，是否使不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)。本案中，張某某沖撞目標非常明確，是要自由出入防疫卡口，沖撞對象為特定的對象，僅限于防疫檢測卡口的攔截人員和攔截設(shè)施，并沒有對不特定人群的公共安全造成危害。由此可以判斷，本案被告人張某某駕車沖撞防疫卡口的行為，遠沒有達到與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等相當(dāng)?shù)纳鐣：π裕址傅目腕w也沒有達到足以危害不特定或者多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全的程度，不宜以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

（二）本案不構(gòu)成尋釁滋事罪

尋釁滋事罪主觀狀態(tài)是一種無事生非的心態(tài)，表現(xiàn)為對象選擇的隨意性。尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序，表現(xiàn)為肆意挑釁，無事生非，起哄鬧事，進行騷擾的破壞行為。本案中，盡管張某某的沖撞行為符合某些尋釁滋事行為特征，如逞強斗狠等，但張某某沖撞防疫卡點的目的明確，與防疫檢查卡點工作人員發(fā)生的沖突屬于事出有因，區(qū)別于起哄鬧事，缺乏無事生非的滋事心態(tài)，不符合尋釁滋事罪犯罪構(gòu)成。

（三）本案不應(yīng)以故意傷害罪定罪

妨害公務(wù)的行為方式包括但不限于故意傷害行為，以故意傷害行為妨害公務(wù)的案件，屬于同一行為觸犯兩個罪名的想象競合。區(qū)分妨害公務(wù)罪與故意傷害罪的界限，在于傷害程度，造成輕傷的，應(yīng)以妨害公務(wù)罪論處;造成重傷以上結(jié)果的，應(yīng)按故意傷害（重傷）罪或者故意殺人罪定罪，從重處罰。本案中，張某某駕車沖撞防疫站行為觸犯兩個罪名，造成的危害結(jié)果未達到重傷程度，應(yīng)以妨害公務(wù)罪定罪處罰。