張應(yīng)立，羅祈慧

(寧波市公安局北侖分局，浙江 寧波 315800)

據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，近年來盜竊電動自行車犯罪已占全部盜竊犯罪的三分之一左右，[1]每年全國被盜電動自行車近100萬輛，經(jīng)濟(jì)損失超過20億元。[2]盜竊電動自行車犯罪已成為最常見和多發(fā)性犯罪，也是廣大群眾最為關(guān)注的社會治安熱點問題。犯罪學(xué)理論認(rèn)為，犯罪與被害是一個問題的兩個方面，不能孤立地進(jìn)行研究。防控盜竊電動自行車犯罪，不能只研究盜竊行為，還必須重視被害問題，重視潛在被害人——廣大群眾在防控盜竊電動自行車犯罪中的主觀能動作用。然而縱觀學(xué)界對現(xiàn)有盜竊電動自行車的研究，大都集中在盜竊電動自行車犯罪行為方面，而沒有對盜竊電動自行車犯罪被害問題給予足夠的重視。為彌補(bǔ)這一缺失，更全面地認(rèn)識和把握盜竊電動自行車犯罪的規(guī)律特征，更好地探索破解盜竊電動自行車犯罪的防控難題，筆者在對寧波市北侖區(qū)電動自行車犯罪被害調(diào)查的基礎(chǔ)上，就其犯罪被害及其預(yù)防作些初步探討。

一、調(diào)查對象與研究方法

(一)調(diào)查對象

本研究調(diào)查的對象包括寧波市北侖區(qū)居民電動自行車使用者和所購買使用的電動自行車。

電動自行車樣本量估算:本調(diào)查采用分區(qū)隨機(jī)抽樣方法，樣本計算公式為n=Zα2×p(1-p)/d2。公式中，n表示估計樣本量；Zα為顯著性檢驗的統(tǒng)計量，α=0.05時，Zα=1.96；p為預(yù)計的電動自行車被盜發(fā)生率。綜合國內(nèi)的相關(guān)報道和文獻(xiàn)資料數(shù)據(jù)，評估出北侖區(qū)電動自行車被盜發(fā)生率為12%；d為允許出現(xiàn)的誤差。本次調(diào)查誤差控制在10%以內(nèi)，則d=0.1×p=0.012。確定以上參數(shù)后，運用公式計算得出估計樣本量為：

n=1.962×0.12(1-0.12)/0.0122=2817

由此可見，理論上應(yīng)隨機(jī)抽取2817輛電動自行車。一方面，考慮到會有一些被調(diào)查者不配合的情況發(fā)生，故將實際抽取調(diào)查樣本量擴(kuò)大至20%，即確定的樣本量不少于3381輛；另一方面，考慮到1名電動自行車使用者可能不止購買使用1輛電動自行車，結(jié)合預(yù)調(diào)查的實際情況，確定的調(diào)查樣本量不少于2700人。

實際調(diào)查樣本量為：電動自行車使用者2891名，使用者的電動自行車3652輛。

調(diào)查有效問卷量為: 電動自行車使用者2865名，使用者的電動自行車3561輛。

調(diào)查時間是2019年7月中旬至2019年8月底；調(diào)查對象為北侖區(qū)下轄的8個街道居民的電動自行車使用者和購買使用的電動自行車；共發(fā)放調(diào)查問卷3652份，回收有效問卷3561份，有效率為97.51 %。2865名電動自行車使用者中，按區(qū)域劃分，新碶街道576人，占20.11%；小港街道504人，占17.60%；大碶街道476人，占16.62%人；霞浦街道239人，占8.35%；柴橋街道401人，占14.00%；白峰街道382人，占13.34%；春曉街道191人，占6.67%；梅山街道96人，占3.35%。2865名電動自行車使用者共有電動自行車3561輛。

(二)調(diào)查方法與過程

采用上門訪問和現(xiàn)場問卷的方法進(jìn)行調(diào)查?，F(xiàn)場調(diào)查的地點設(shè)在休閑廣場、大型商場、超市或農(nóng)貿(mào)市場附近的開闊場地。這些地方電動自行車使用者多，既方便被調(diào)查者停放電動自行車，又有較大的空間擺放調(diào)查時需要的桌椅，且有利于讓被調(diào)查者配合把問卷填寫完整。

(三)調(diào)查內(nèi)容及工具

設(shè)計和編制盜竊電動自行車犯罪被害情況問卷表。通過查閱大量文獻(xiàn)資料，搜集全國各地有關(guān)電動自行車盜竊案件資料，以及公安機(jī)關(guān)打防盜竊電動自行車犯罪的報道，分析電動自行車被盜案件頻發(fā)的原因，確定最終調(diào)查問卷的具體內(nèi)容。調(diào)查問卷中涉及20個問題、5個方面的內(nèi)容(1)具體內(nèi)容包括：電動自行車使用者基本信息；電動自行車基本信息；調(diào)查對象的電動自行車被盜情況；對電動自行車被盜的防范意識和防范措施；調(diào)查對象的法律意識和對電動自行車盜竊犯罪的認(rèn)知。。

(四)質(zhì)量控制

為了提高調(diào)查問卷的可信度和效度，客觀反映北侖區(qū)盜竊電動自行車犯罪被害的真實情況，組織調(diào)研組成員對調(diào)查方案進(jìn)行了多次討論，確保在整個調(diào)查過程中，對每個環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量控制。調(diào)查問卷的收集與整理，資料的保管與數(shù)據(jù)的錄入，分工明確，責(zé)任到位，所有數(shù)據(jù)錄入采用雙人雙錄的形式，確保準(zhǔn)確無誤。

(五)數(shù)據(jù)錄入與分析

采用Epidata3.1數(shù)據(jù)錄入和管理軟件以雙人雙錄的形式，將全部數(shù)據(jù)錄入數(shù)據(jù)庫，利用SPSS19.0數(shù)據(jù)統(tǒng)計軟件進(jìn)行處理與分析。分析方法主要包括描述性統(tǒng)計分析和χ2檢驗等。

二、調(diào)查結(jié)果與分析

(一)電動自行車使用者基本信息

調(diào)查的2865名使用者的性別、年齡、居住地等基本信息構(gòu)成如下：

性別：男性1413人，占49.3%；女性1452人，占50.7%。

年齡：最大者79歲，最小者15歲，加權(quán)平均年齡38.57歲(見圖1)。

圖1 電動自行車使用者的年齡結(jié)構(gòu)

居住地：市區(qū)982人，占34.30%；郊區(qū)213人，占7.44%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心區(qū)1230人，占42.92%；農(nóng)村440人，占15.36%。

(二)電動自行車基本信息

調(diào)查的3561輛電動自行車的品牌與價格、新舊程度、是否登記上牌、有無鎖具及類型等信息構(gòu)成如下：

品牌與價格：著名品牌、價格高的為898輛，占25.23%；普通品牌價格中等的為2276輛，占63.91%；雜牌、價格低的為387輛，占10.87%。

新舊程度：新車為1126輛，占31.62%；一般的為1853輛，占52.04%；舊車為582輛，占16.35%。

是否在車輛管理部門登記上牌：登記并上牌的為1972輛，占55.39%；登記未上牌的為708輛，占19.88%；未登記的為881輛，占24.74%。

有無鎖具及鎖具類型：無鎖具的為687輛，占19.29%；賣家贈送鎖具的為1601輛，占44.95%；廉價鎖具的為873輛，占24.52%；高檔鎖具的為400輛，占11.25%。

(三)電動自行車被盜情況

1.被盜發(fā)生率和使用者中的發(fā)生頻數(shù)

調(diào)查的3561輛電動自行車中有687輛被盜，被盜發(fā)生率為19.30%；調(diào)查的2865名使用者中曾有577人的電動自行車被盜，占20.14%。其中，被盜竊過1次的為482人，占16.83%；被盜竊過2次的為82人，占2.87%；被盜竊過3次的為11人，占0.39%；被盜竊過4次的為2人，占0.07%。電動自行車被盜的發(fā)生頻數(shù)分布見圖2。

圖2 電動自行車被盜竊發(fā)生頻數(shù)分布

2．未失竊電動自行車的使用時間

在未失竊的2874輛電動自行車中，使用不到1年的為450輛，占15.66%；使用1年以上不滿2年的為638輛，占22.20%；使用2年以上不滿3年的為586輛，占20.39%；使用3年以上不滿4年的為419輛，占14.58%；使用4年以上不滿5年的為293輛，占10.20%；使用5年以上不滿6年的為183輛，占6.37%；使用6年以上的為230輛，占8.01%；不能回憶具體使用時間而未填寫的有75輛，占2.6%。從上可以看出，使用1年以上不滿4年未失竊的居多，達(dá)1643輛，占未失竊電動自行車數(shù)的57.17%。

3．被盜電動自行車曾使用的時間

在被盜竊的687輛電動自行車中(使用時間最短的不到2個星期，使用時間最長的為9年)，使用不到1年的為163輛，占23.73%；使用1年以上不滿2年的為184輛，占26.79%；使用2年以上不滿3年的為159輛，占23.15%；使用3年以上不滿4年的為87輛，占12.67%；使用4年以上不滿5年的為33輛，占4.81%；使用5年以上不滿6年的為21輛，占3.06%；使用6年以上的為19輛，占2.77%；不能回憶具體使用時間而未填寫的為21輛，占3.06%?？梢钥闯?，使用時間在3年內(nèi)被盜的最多，達(dá)506輛，占被盜電動自行車的73.67%。這說明電動自行車被盜與其新舊程度和價值呈正相關(guān)關(guān)系。

4．被盜年份

在被盜竊的687輛電動自行車中，2009年1月之前被盜77輛，占11.21%；2010年被盜82輛，占11.94%；2011年被盜114輛，占16.60%；2012年被盜91輛，占13.25%；2013年被盜64輛，占9.32%；2014年被盜51輛，占7.43%；2015年被盜47輛，占6.85%；2016年被盜42輛，占6.12%；2017年被盜52輛，占7.57%；2018年被盜44輛，占6.41%；因不能回憶具體被盜時間而未填寫的23輛，占3.35%。2015—2018年被盜電動自行車占調(diào)查總數(shù)的26.95%，年均占6.74%，而2010—2014年5年間被盜電動自行車年均占調(diào)查總數(shù)的12.36%。可見，2015年以來電動自行車被盜數(shù)量明顯減少，說明近年來公安機(jī)關(guān)防控盜竊電動自行車犯罪取得了一定成效。

5．一天中被盜的時間

有515輛被盜電動自行車中的被害人填寫了被盜時間，占被盜數(shù)的74.97%。電動自行車被盜的時間以8:00—20:00居多，在這段時間里，又以11：00—14:00，17:00—20:00兩個時間段被盜最多(詳見表1)。

表1 不同時間段被盜電動自行車數(shù)量及占比情況

6．被盜地點

在問卷調(diào)查中，被調(diào)查人員(被害人)對627輛被盜電動自行車選勾了被盜地點，占被盜車輛的91.27%。電動自行車失竊最集中的地點是醫(yī)院、菜場、商場人流密集的地方，其次是住宅小區(qū)內(nèi)，排在第三位的是娛樂場所和廣場(詳見表2)。

表2 電動自行車被盜地點、數(shù)量和所占比例

7．盜竊方式和手段

盜竊電動自行車的方式主要有個人作案和團(tuán)伙作案，盜竊手段有撬(開)鎖、無鎖推走、將車抬走等。

在問卷表中，被調(diào)查人(被害人)對509輛被盜電動自行車選勾了盜竊方式，占被盜車輛的74.09%；對455輛選勾了被盜方式中的個人作案或團(tuán)伙作案，占被盜車輛的66.23%。在已勾選的盜竊方式中，以單獨作案為主，占盜竊方式的72.53%。其中撬鎖是最常見的盜竊手段，占盜竊手段的半數(shù)以上(見表3)。

表3 盜竊電動自行車的方式、手段分布表

(四)群眾的防盜意識和措施

此項調(diào)查共設(shè)三個問題：第一個問題設(shè)計了6個選項，第二和第三個問題分別設(shè)計了4個選項。在問及在家時車停放在哪里、外出停放時是否會考慮被盜風(fēng)險和外出停放時是否上鎖三個問題時，被調(diào)查人(被害人)分別對2983輛、2937輛和2968輛電動自行車進(jìn)行了選勾。其中，在家時采取放在有鎖車棚的1197人，占勾選數(shù)的40.13%；對外出停放時是否考慮被盜風(fēng)險的問題沒考慮的占18.35%，圖方便的占26.46%，兩者合計達(dá)44.81%，說明沒有風(fēng)險意識的接近半數(shù)；對外出停放時是否上鎖這一問題，經(jīng)常忘記上鎖的占10.58%，短時間內(nèi)忘記上鎖的占22.84%，兩者合計達(dá)33.42%，也就是說外出停放時未采取防范措施的超過三分之一。這些數(shù)據(jù)反映出群眾的防盜意識不強(qiáng)，采取的防盜措施也不夠有力。可見疏于防范是電動自行車被盜的重要原因(詳見表4)。

表4 電動自行車使用者的防范意識和防范措施統(tǒng)計表

(五)調(diào)查對象的法律意識和對電動自行車盜竊犯罪的認(rèn)知

1.報案和向警方提供車輛信息情況

我們對車輛被盜后是否報案這個問題設(shè)計了4個選項，針對無被盜車輛如果被盜或已被盜，能否向警方提供車輛的有關(guān)信息這個問題設(shè)計了3個選項。從調(diào)查結(jié)果看，能及時報警的剛剛超過三分之一，怕麻煩而未報警的占四分之一，報警的占58.78%。從中反映出3個問題，即盜竊電動自行車犯罪隱案比例高，群眾法律意識不強(qiáng)，對公安機(jī)關(guān)信任度不高(見表5)。

2．電動自行車被盜后怎樣重新?lián)碛?/p>

在問卷中，關(guān)于失竊者選擇他們重新?lián)碛械姆绞絾栴}，選擇買廉價贓車或偷別人的車加以彌補(bǔ)的比例竟然分別達(dá)到7.13%和11.94%。這反映出群眾的法律意識淡薄，其反過來又會助長盜竊電動自行車行為的發(fā)生(見圖3)。

3．對盜竊一輛電動自行車是否入刑的知曉度

對于盜竊電動自行車是否會被判刑，主要是根據(jù)電動自行車的價值和犯罪情節(jié)輕重來認(rèn)定。價值低于3000元的一般只需行政處罰和教育，數(shù)額超過3000元的可以以盜竊罪論處。

表5 電動自行車被盜后是否會報案、能否向警方提供車輛信息調(diào)查統(tǒng)計

圖3電動自行車重新?lián)碛械姆绞椒植紙D

在讓被調(diào)查對象回答“你知道盜竊一輛電動自行車是多大罪嗎？”這一問題時，預(yù)先告知被調(diào)查對象，讓其根據(jù)實際情況選答，不要猜測正確答案。結(jié)果是，2865名被調(diào)查對象中，有462名回答根據(jù)價值確定，回答正確率為16.13%。是否入刑知曉度分布見圖4。

圖4 是否入刑知曉度分布情況

(六)影響電動自行車被盜的單因素分析

針對不同特征的電動自行車及其使用者的不同防范意識對電動自行車被盜竊的影響，我們采用χ2檢驗方法進(jìn)行分析，結(jié)果如表6所示。

表6 電動自行車被盜影響的單因素分析表

分析表明，不同性別的使用者中，車輛被盜的發(fā)生率男性(20.78%)高于女性(17.85%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2= 4.890，P=0.027)；不同年齡的使用者中，25歲以下者的被盜發(fā)生率最高(23.34%)，55歲以上者的被盜發(fā)生率最低(12.93%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=12.153，P=0.016)；不同居住地的使用者，市區(qū)被盜發(fā)生率相對較低(17.61%)，農(nóng)村相對較高(23.22%)，其差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=7.667，P=0.053)；電動自行車的不同品牌和價格與被盜發(fā)生率的關(guān)系無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.602，P=0.100)；電動自行車新、一般和舊的不同程度，被盜發(fā)生率分別為21.05%、19.49%和15.29%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=8.253，P= 0.016)；車輛是否登記上牌與車輛被盜發(fā)生率無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=3.098，P=0.212)；電動自行車是否有鎖及鎖的質(zhì)量與被盜發(fā)生率有關(guān)，被盜率最高的是無鎖車輛(20.82%)，最低的是配高檔鎖的車輛(14.25%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=9.137，P=0.028)；在家里電動自行車停放不同的地方，被盜發(fā)生率最高的是無鎖的車棚(28.61%)，最低的是有鎖的車棚(15.88%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=39.726，P=0.000)；外出停放車輛時是否考慮風(fēng)險，圖方便停放者的被盜發(fā)生率最高(22.14%)，認(rèn)為風(fēng)險大的電動自行車使用者被盜發(fā)生率最低(15.32%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=17.183，P=0.001)；外出停放車輛時，經(jīng)常忘記上鎖者被盜發(fā)生率最高(28.03%)，上鎖者被盜發(fā)生率最低(14.63%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=52.488，P=0.000)。

三、盜竊電動自行車犯罪被害特點及誘發(fā)因素

盜竊電動自行車犯罪被害呈現(xiàn)以下特點：

(一)被盜時間、地點相對集中

電動自行車被盜時間相對集中在中午和傍晚，而被盜地點相對集中在居民小區(qū)和公共場所。雖然電動自行車被盜事件全天均有發(fā)生，但從表1可以看出，白天被盜發(fā)生率(65.04%)高于夜間被盜發(fā)生率(34.96%)，其中11—14點和17—20點兩個時段發(fā)案最多(42.92%)，占全部被盜的近半數(shù)。從表2可以看出，電動自行車被盜竊地點主要集中在住宅區(qū)內(nèi)和醫(yī)院、菜場、商場，這兩處被盜占總數(shù)的60.29%。從具體被盜時間段來看，11—14點被盜多，與居民午飯和午間休息、戶外活動的人相對較少以及就近停放有關(guān)；而17—20點是街區(qū)娛樂購物等活動頻繁和人流最密集的時段，停放地點不容易找到，只能哪里有空地就哪里停放。這兩個時段群眾的警惕性相對較低，隨意停放、不上鎖停放等較多見，盜竊分子既能輕易發(fā)現(xiàn)盜竊目標(biāo)，又能便捷地實施盜竊和轉(zhuǎn)移贓物。

(二)被害人存在不同程度過錯

從盜竊電動自行車犯罪發(fā)生情況來看，被害人是否存在過錯，體現(xiàn)在被盜群眾的風(fēng)險意識及防范措施的有無。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，出門在外停放電動自行車沒有考慮風(fēng)險及圖方便隨意停放的分別占被盜的18.35%、26.46%。實際上，圖方便也是不考慮風(fēng)險的一種，兩者合計占被盜的44.81%，也就是說近半數(shù)被盜群眾缺乏風(fēng)險意識(見表4)。外出停放，因忘記上鎖而被盜的占28.03%，外出停放因時間短未上鎖而被盜的占24.63%，兩者合計占被盜的52.66%(見表6)。這種情況反映出失主明顯存在疏忽大意或僥幸心理，是典型的被害過錯。這種過錯客觀上為犯罪分子的盜車行為提供了便利條件，成為電動自行車被盜的誘發(fā)因素。這種誘發(fā)因素主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

1.防范意識薄弱

調(diào)查顯示，沒有防范和簡單防范的占電動自行車被盜的多數(shù)。外出停放被盜中，沒有上鎖和忘記上鎖的占52.66%，而只是鎖龍頭鎖的占22.67%，也就是說沒有防范和簡單防范的占外出停放被盜數(shù)的75.33%(見表6)。沒有采取防范措施，可以說就是缺乏防范意識，而只上龍頭鎖的則說明其防范意識不強(qiáng)。正是多數(shù)被盜群眾缺乏防范意識、警惕性不高,存在麻痹大意思想和僥幸心理等，不同程度地降低了盜竊電動自行車犯罪的風(fēng)險。防盜意識薄弱有個體性格因素所致，也有僥幸心理的作用。有些人一貫粗心，停放電動自行車時不會想到防盜問題；有些人心存僥幸，圖方便不上鎖，自信地認(rèn)為短時間停放不會巧遇小偷。持僥幸心理的被害人一般有兩種情況：，一是車子舊了，既便被偷也無所謂；二是大錢沒有小錢不缺，偶爾電動自行車被偷也不怎么心痛，這種情況的被害人占少數(shù)。

2.防盜措施不力

防盜意識淡薄導(dǎo)致防盜不力。電動自行車防盜措施一般體現(xiàn)在車輛停放地和鎖具的選擇以及使用的防盜設(shè)施上。從調(diào)查結(jié)果看，停放在屋里或有鎖的車棚的分別為16.52%、15.88%，兩者合計僅占32.4%，說明停放地點在總體上安全性不高。從鎖具情況看，購車使用后沒有另行購鎖的占20.82%。購車后添加其他鎖具的占14.63%，而出門在外停放時上鎖的僅占37.3%(見表6)?？梢?，在外停放時鎖具使用情況并不理想。上述這些情況說明部分群眾采取的防盜措施不夠有力。

最能體現(xiàn)防盜措施強(qiáng)弱的是群眾的防盜方式。目前群眾常用的電動自行車防盜方式主要有兩種，即傳統(tǒng)的電動自行車防盜和智能防盜，以傳統(tǒng)防盜方式居多。傳統(tǒng)的電動自行車防盜方式包括使用機(jī)械式防盜鎖和電子防盜器。機(jī)械防盜鎖主要是通過鎖住電動自行車某個部位使其不能運動來實現(xiàn)防盜，也就是在電動自行車自帶龍頭鎖的基礎(chǔ)上再加鎖。盡管此類鎖具的材料為碳鋼或者錳鋼等合金，非常堅固，但是決定其防盜性能的卻是鎖頭里的鎖芯，而在鎖芯設(shè)計和材料使用上各個廠家的產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，盜竊分子只要破壞鎖芯或者用特殊手段撬開鎖具就能輕易開鎖而無需用液壓剪把鎖外殼剪斷。因此說，機(jī)械防盜鎖價格低廉、安裝簡便，不僅不具備報警的功能，且容易被破壞，故而防盜性能不強(qiáng)。[3]電子防盜器主要通過各種傳感器感應(yīng)周圍環(huán)境變化從而發(fā)出聲光報警信號或者是通過無線網(wǎng)絡(luò)獲取電動自行車位置信息來實現(xiàn)報警以防盜。電子防盜主要是通過車身震動防盜報警、GPS 定位防盜報警等。這種通過遙控器控制整個報警器的方式也存在一些缺點，如聲光防盜報警噪音大，容易在非盜條件下誤報警，誤報警次數(shù)多了后用戶就可能不會在意報警。電子報警器電路構(gòu)成非常簡單，容易被破壞；此外，電子報警器需要使用電池給防盜系統(tǒng)供電，當(dāng)電池耗盡的時候就需要更換，這給用戶帶來時間和經(jīng)濟(jì)成本。[4]總體來看，目前群眾采取的防盜方式存在很多不足之處，不足以阻嚇盜車分子。

四、幾點啟示

(一)要充分重視被害人的防盜作用

被害人過錯是當(dāng)前盜竊電動自行車犯罪的重要誘發(fā)因素。被害人過錯的危害在于，它“誘發(fā)犯罪意識、創(chuàng)造犯罪實施的條件，降低犯罪實施時的風(fēng)險”[5]。被害人的顯著過錯主要體現(xiàn)在三個方面：(1)隨意停車，不上鎖停車；(2)購買廉價贓車；(3)偷別人的車以彌補(bǔ)丟車損失。被害人的第一種過錯不僅為盜竊電動自行車犯罪提供了方便條件，而且大大降低了犯罪分子盜竊時被現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)和抓獲的風(fēng)險；被害人第二種過錯，即購買廉價贓車方便了銷贓和轉(zhuǎn)移贓物，是盜竊電動自行車犯罪的幫兇，大大助長盜竊電動自行車犯罪的滋生蔓延；被害人第三種過錯，即偷別人的車以彌補(bǔ)自已丟車的損失，不管其出發(fā)點和動機(jī)是什么，其行為性質(zhì)已屬于盜竊電動自行車犯罪的范疇，其行為會導(dǎo)致盜竊電動自行車犯罪的惡性循環(huán)。所以，筆者認(rèn)為，遏止電動自行車犯罪，必須從被害人角度，“增加犯罪實施風(fēng)險、增加犯罪既遂難度、提高預(yù)防控制成效、降低減少國家防控犯罪成本”[6]，高度重視潛在被害人的作用。為此，要統(tǒng)一思想、提高認(rèn)識，不僅要提高黨委政府和司法部門對被害人的認(rèn)識，還需要提高作為潛在被害人的廣大群眾對自身被害問題的認(rèn)識。要在全社會普及被害人學(xué)知識，讓全社會各階層人員尤其是普通群眾認(rèn)識到自身在犯罪發(fā)生和防控中作用，奠定全社會開展被害預(yù)防的思想基礎(chǔ)。只有全社會被害人意識的覺醒，才能徹底改變犯罪防控中公安機(jī)關(guān)單打獨斗的局面。從被害人學(xué)視野看，防控盜竊電動自行車犯罪必須正視當(dāng)前的盜竊電動自行車犯罪高發(fā)態(tài)勢與群眾的過錯及自我防范意識不足的關(guān)系，通過普及被害人學(xué)知識改變?nèi)罕娭衅毡榇嬖诘姆婪洞驌綦妱幼孕熊嚪缸铩芭杂^者”的角色意識。要將被害人學(xué)知識通俗化，用群眾語言和群眾喜聞樂見的形式來宣傳，使群眾認(rèn)識到自我防范的重要性，進(jìn)而調(diào)動其學(xué)習(xí)被害人學(xué)知識的積極性。在此基礎(chǔ)上，重點要結(jié)合發(fā)生在群眾身邊的案件，宣傳盜竊電動自行車犯罪中常見的被害人過錯問題及后果。通過大眾形式的宣傳教育，增強(qiáng)群眾被害預(yù)防的自覺性。

(二)技防與物防、人防并舉，為群眾開展被害預(yù)防提供必要的物質(zhì)、技術(shù)支撐

被害預(yù)防需要一定物質(zhì)或技術(shù)支撐。從盜竊電動自行車被害預(yù)防角度看，當(dāng)前可著力解決以下問題：

一是大力推進(jìn)停車設(shè)施建設(shè)，緩解停車難問題。當(dāng)前汽車大量進(jìn)入尋常百姓之家，停車難已經(jīng)成為城市的一種通病。不但汽車停車難，停車難的問題同樣困擾著廣大電動自行車使用者。不僅居民小區(qū)缺乏公共集中停車場所，一些企業(yè)、菜場、商場、車站碼頭等公共場所人員聚集地均不同程度地存在電動自行車停車難的問題。我國早已成為電動自行車生產(chǎn)大國、消費大國、保有量大國。2019年底我國電動自行車保有量已突破3億輛，如此龐大的電動自行車保有量，如果城市公共設(shè)施中缺乏必要的配套停車場，就會不可避免地發(fā)生電動自行車隨意停放現(xiàn)象，從而降低盜竊電動自行車犯罪的難度。由于很多城市的建設(shè)規(guī)劃都是在汽車、電動自行車沒有普及之前的年代制訂的，多數(shù)沒有考慮到汽車、電動自行車停車難問題，因而在城市擴(kuò)建、改建過程中，尤其是在對居民小區(qū)、公共場所的改造時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮停車設(shè)施建設(shè)問題，多層次、多途徑緩解停車難問題，以此減少因隨意停放、亂停放問題導(dǎo)致的電動自行車被盜數(shù)量。

二是推進(jìn)物聯(lián)網(wǎng)電動自行車防盜工程建設(shè)，提升技防水平。此項工程能夠通過對電動自行車防盜追蹤、車輛管理，有效強(qiáng)化社會治安綜合防控體系，協(xié)助警方解決電動自行車唯一性標(biāo)識、智能防盜、保險理賠等難題，預(yù)防和減少此案件的發(fā)生。[7]該工程在電動自行車的隱蔽處安裝智能防盜芯片(又稱“有源電子標(biāo)簽”)，通過基站定位，裝有芯片的電動自行車一旦發(fā)生異常移動，系統(tǒng)會自動通過手機(jī)程序向車主報警并推送給公安機(jī)關(guān)，警方通過平臺追蹤定位，快速查找車輛。2018年1—6月武漢市公安局通過給56萬輛電動自行車免費安裝智能芯片，破獲電動自行車被盜案件300余起，抓獲260余名犯罪嫌疑人，尋回被盜車輛700余輛，電動自行車被盜警情同比下降約40%。[8]

(三)教育引導(dǎo)群眾開展有針對性的電動自行車盜竊犯罪被害預(yù)防

一是要及時預(yù)警。公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時研判分析本地盜竊電動自行車犯罪的手段、方式、規(guī)律、特點，通過社區(qū)、居民小區(qū)宣傳窗、微信群、公眾號等全方位、立體化向群眾推送電動自行車防盜信息，盡可能實現(xiàn)預(yù)警信息的全民知曉。

二是有針對性地講授電動自行車防盜技巧和措施。如浙江臺州社區(qū)民警阮林根注意收集各種盜竊工具，并用這些常見的盜竊工具作道具講解防范各種盜竊犯罪的措施方法，很受群眾歡迎。[9]如果每個社區(qū)民警都能借鑒阮林根的犯罪預(yù)防方法，在自已社區(qū)里開展犯罪預(yù)防，讓群眾都能掌握預(yù)防電動自行車被盜的方式方法，那么盜竊電動自行車犯罪將難以實施并會不斷減少。