路曉鴿，郝麗英

(黑龍江工程學(xué)院 學(xué)術(shù)理論研究部，黑龍江 哈爾濱 150050)

三審制是學(xué)術(shù)期刊審稿需要遵循的重要原則和基本制度[1]。三審制是指由編輯初審、專(zhuān)家(或高職稱(chēng)編輯)二審、主編(或編委會(huì))終審的三級(jí)審稿制度[2]。當(dāng)今科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，學(xué)科分類(lèi)越來(lái)越細(xì)，科研深度逐步加大，科學(xué)探索的觸角不斷延及到各領(lǐng)域，一些邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科、新興學(xué)科不斷涌現(xiàn)，使二審(復(fù)審)越來(lái)越依賴(lài)同行專(zhuān)家[3]。一個(gè)編輯(或主編)無(wú)論精力多充沛、學(xué)識(shí)多淵博，即便才高八斗，學(xué)富五車(chē)，在浩瀚的知識(shí)海洋中，個(gè)人的知識(shí)面畢竟有限且微不足道。面對(duì)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，研究前沿的學(xué)術(shù)論文也難以給出科學(xué)而準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)和恰當(dāng)?shù)慕ㄗh，只能在文章撰寫(xiě)格式、邏輯結(jié)構(gòu)、圖表形式和語(yǔ)言表述上予以評(píng)判，而對(duì)文章本身核心的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是否正確、有無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值、論證過(guò)程是否科學(xué)合理、論文是否具有指導(dǎo)和借鑒意義等關(guān)鍵問(wèn)題卻無(wú)從把握和認(rèn)知。

編輯初審是審稿過(guò)程的第一關(guān)，初審編輯首先決定文章的去留[4]。一般編輯往往按每期用稿量的1.5～2.0倍篩選稿件，其余初審?fù)说?。顯見(jiàn)，編輯初審十分關(guān)鍵，但編輯初審過(guò)程缺乏監(jiān)督，而人情稿、關(guān)系稿、利益稿則可以通過(guò)初審編輯的“運(yùn)作”而輕而易舉地發(fā)表出來(lái)?！叭龑徶啤敝杏袃蓪徳诰庉嫴?jī)?nèi)，而審稿專(zhuān)家又由編輯部選定，使“三審制”的公信力大打折扣。于是權(quán)力尋租，權(quán)錢(qián)交易等腐敗現(xiàn)象在編輯部屢禁不絕，找關(guān)系求人發(fā)表文章成為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象?？茖W(xué)的審稿制度和合理規(guī)范化的審稿模式無(wú)疑是保證期刊質(zhì)量的基礎(chǔ)和前提。因此，在“三審制”下探索各種審稿模式的功效，找到一種相對(duì)科學(xué)合理的審稿模式是十分必要的。

1 幾種常見(jiàn)審稿模式的對(duì)比分析

本文所討論的審稿主要針對(duì)“三審制”中的二審環(huán)節(jié)。因?yàn)槎?專(zhuān)家外審)才是真正的同行專(zhuān)家把關(guān)，對(duì)甄別稿件起著決定性作用[5]。雖然在“三審制”審稿中，編輯初審和主編(或編委會(huì))終審仍然占有重要地位，但二審無(wú)疑是審稿中極其重要的承前啟后的一環(huán)?，F(xiàn)行的專(zhuān)家二審制度主要是編輯審稿制度和同行專(zhuān)家評(píng)議審稿制度。

1.1 編輯審稿制度

編輯審稿制度是一種正逐步走向衰落、逐漸被淘汰的審稿制度。它的實(shí)質(zhì)是“三審制”都在編輯部?jī)?nèi)部實(shí)現(xiàn)，優(yōu)點(diǎn)是快捷、簡(jiǎn)便、高效、費(fèi)用低[6]。稿件的一審由初審編輯完成,二審由欄目責(zé)任(或經(jīng)驗(yàn)豐富的高職稱(chēng)編輯)編輯完成,最后由主編或編委定稿。它存在一個(gè)最大的硬傷，就是無(wú)論編輯怎樣學(xué)者化、專(zhuān)業(yè)化，但由于編輯自身崗位的原因，難以始終站在專(zhuān)業(yè)學(xué)科的前沿。因此其優(yōu)勢(shì)不足,而劣勢(shì)明顯。

1.2 同行專(zhuān)家審稿制度

同行專(zhuān)家審稿制度是一種相對(duì)比較科學(xué)的審稿制度。“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻”，是對(duì)這種制度最好的詮釋?zhuān)瑢?duì)口同行專(zhuān)家依靠自身的“聞道于先，學(xué)業(yè)專(zhuān)攻”的優(yōu)勢(shì)，獲得了對(duì)稿件的發(fā)言權(quán)，審稿專(zhuān)家依靠自身專(zhuān)業(yè)學(xué)識(shí)和學(xué)術(shù)經(jīng)歷對(duì)稿件的科學(xué)性、創(chuàng)新性、實(shí)用性等方面進(jìn)行評(píng)鑒，并提出稿件下一步的處理意見(jiàn)和建議[7]。由于“內(nèi)行看門(mén)道，外行看熱鬧”，只有同行評(píng)議才最有公信力。同行評(píng)議審稿可分為封閉式審稿方式和開(kāi)放式審稿(也稱(chēng)公開(kāi)審稿)方式。前者又分為單盲(單向匿名)審稿、雙盲(雙向匿名)審稿。根據(jù)同行專(zhuān)家參與的多寡，又可分為單審稿人方式和多審稿人方式，多審稿人方式常采用平行法審稿；后者又可分為預(yù)審法審稿和順序法審稿[8]。

1.2.1 封閉式審稿

1)單向匿名審稿制度。單向匿名審稿制度也叫單盲審，即審稿人的姓名對(duì)稿件作者保密。優(yōu)勢(shì)是作者背對(duì)專(zhuān)家，專(zhuān)家在審稿時(shí)無(wú)心理壓力,可以率直、客觀地評(píng)價(jià)稿件。單盲法審稿采用最為普遍，但也存在明顯的劣勢(shì)：審稿人和作者地位不平等、信息不對(duì)稱(chēng)，有違科學(xué)面前人人平等之原則[4]。另外，審稿人在審稿時(shí)可能會(huì)過(guò)分關(guān)注作者的學(xué)術(shù)頭銜，分散了對(duì)文章本身內(nèi)容的關(guān)注度，產(chǎn)生“先入為主”的心理預(yù)期。對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威的觀點(diǎn)，不敢或不愿提出自己的質(zhì)疑；對(duì)存在利益和人情關(guān)系的文章難以做出客觀公正的評(píng)價(jià)。

2)雙向匿名(雙盲)審稿制度。這種審稿方式由編輯擔(dān)任“二傳手”，編輯在將稿件送專(zhuān)家審稿時(shí)剔除有關(guān)作者信息，審稿人不知作者是誰(shuí)，同時(shí)審稿人信息也對(duì)作者保密，即所謂審稿專(zhuān)家 “不知審誰(shuí)稿”，作者“不知誰(shuí)審稿”。由于雙方互不知曉，專(zhuān)家審稿時(shí)“審稿不看人”“審稿不對(duì)人”，消除了由于審稿人與作者人際關(guān)系的交織而產(chǎn)生的負(fù)面因素[4]。雙向匿名審稿兼顧了作者和審稿人雙方的權(quán)益，二者形成平等之地位。雙向匿名審稿制度在一定程度上實(shí)現(xiàn)了審稿的公平、公正。但雙向匿名審稿只對(duì)作者和審稿人之間防弊，而對(duì)編輯部?jī)?nèi)部的送審運(yùn)作卻失之監(jiān)督。事實(shí)上初審編輯和終審主編仍存在暗箱操作的空間和可能。而且審稿過(guò)程中難以保證絕對(duì)雙盲，稿件送同行專(zhuān)家審閱，但既然是同行，就必然是“圈內(nèi)人”，一篇文章中總會(huì)留有作者的蛛絲馬跡的，根據(jù)數(shù)據(jù)資料、相關(guān)研究方法等就可大致推測(cè)出稿件出自何人之手。另外，這種審稿方式也會(huì)助長(zhǎng)審稿人的學(xué)術(shù)霸權(quán)，給排斥學(xué)術(shù)異見(jiàn)創(chuàng)造機(jī)會(huì)。盡管如此，它仍無(wú)疑是國(guó)際學(xué)界公認(rèn)的最合理、最公平、最少弊端的審稿方式。

1.2.2 開(kāi)放式審稿

開(kāi)放式審稿也稱(chēng)公開(kāi)審稿，這種審稿方式審稿專(zhuān)家及作者的信息都是公開(kāi)的。審稿時(shí)專(zhuān)家的評(píng)議過(guò)程也是公開(kāi)透明的，專(zhuān)家敢于接受監(jiān)督和質(zhì)詢(xún)，因而顯得較為公正。缺點(diǎn)是在公開(kāi)審稿的情形下,作者就可以有目的地攻關(guān),從而影響審稿的公正性、公平性。說(shuō)到“防治舞弊”的作用，公開(kāi)審稿模式應(yīng)該是效果最好的。在這種模式中審稿活動(dòng)的三大主體作者、編輯、審稿人全部納入公開(kāi)監(jiān)督之列。專(zhuān)家們?cè)趯徃宸矫娴氖Р旎蚴杪?，將直接影響其學(xué)術(shù)聲譽(yù)，這就提高了審稿人的責(zé)任心和重視度[8]。

但實(shí)際上我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的社會(huì)風(fēng)氣和學(xué)術(shù)環(huán)境以及審稿人本身的顧慮心理，公開(kāi)審稿時(shí)審稿人難以大膽而具體地提出批評(píng)意見(jiàn)。有研究結(jié)果顯示，公開(kāi)審稿并未提高審稿質(zhì)量，審稿時(shí)限也并未縮短[9]。投稿作者極力推崇這種審稿方式，而審稿人卻大多不愿承擔(dān)這類(lèi)審稿任務(wù)，畢竟擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)外一些高水平科技期刊常采用預(yù)審法，由作者提交論文時(shí)自薦審稿人，并將推薦的審稿人評(píng)審意見(jiàn)一起提交，經(jīng)編輯部裁定錄用的稿件，被推薦的審稿人也列于文章末尾。另外，還有一種順序?qū)徃宸?，它是單盲審稿，同一稿件由三個(gè)專(zhuān)家依次獨(dú)立審閱(非同時(shí)平行送審)，彼此意見(jiàn)互見(jiàn)，這樣審稿人在評(píng)閱論文時(shí)，可互相借鑒參考，減少審稿偏差[5]。順序?qū)徃宸梢耘囵B(yǎng)專(zhuān)家審稿能力，通過(guò)順序?qū)徃迨箤徃鍖?zhuān)家就一些關(guān)注的問(wèn)題進(jìn)行互相交流，則各有收獲和啟發(fā)。

2 雙向匿名審稿是學(xué)術(shù)期刊首選的審稿模式

2.1 雙向匿名審稿模式在防弊上有實(shí)效

雙向匿名審稿制度對(duì)學(xué)術(shù)期刊提高刊物質(zhì)量有重要意義。管理層已把“是否實(shí)行匿名審稿作為衡量學(xué)術(shù)期刊規(guī)范化辦刊的重要標(biāo)準(zhǔn)之一”。[10-11]但就目前國(guó)內(nèi)的現(xiàn)狀來(lái)看，學(xué)術(shù)期刊采用雙向匿名審稿是一種發(fā)展趨勢(shì)，一是有期刊質(zhì)量評(píng)估背景下的現(xiàn)實(shí)要求，二是審稿制度的科學(xué)性已得到普遍的認(rèn)可，三是在防弊上具有實(shí)效。但若要使雙向匿名審稿發(fā)揮更大作用，還要對(duì)這一制度進(jìn)行彌補(bǔ)和完善，采用一定的送審技巧[12]。

2.2 雙向匿名審稿模式開(kāi)展遲緩的深層次原因

2.2.1 期刊編輯部對(duì)匿名審稿認(rèn)識(shí)不足，重視不夠

把鑒別稿件的權(quán)力交給真正處在學(xué)術(shù)前沿領(lǐng)域的沒(méi)有任何審稿壓力和顧慮的審稿專(zhuān)家,這是匿名審稿制度的核心要義。但目前許多期刊對(duì)匿名審稿模式在防弊上的重要作用還缺乏足夠的認(rèn)識(shí),尚未意識(shí)到實(shí)行匿名審稿制度是我國(guó)期刊實(shí)現(xiàn)期刊國(guó)際化邁出的關(guān)鍵性一步,是期刊體現(xiàn)學(xué)術(shù)性的需要,是提高辦刊質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)需要。遺憾的是一些期刊編輯長(zhǎng)期以來(lái)思維僵化、固步自封，一葉障目不見(jiàn)泰山，習(xí)慣于按固有模式審稿、發(fā)稿。甚至認(rèn)為實(shí)行雙向匿名審稿是多此一舉，并浪費(fèi)編輯部有限的人力財(cái)力[13]。一些編輯甚至抵制、詆毀匿名審稿制度，因?yàn)殡p向匿名審稿制度壓縮了編輯的暗箱操作空間，使他們?cè)诿鎸?duì)關(guān)系者的求助時(shí)無(wú)能為力。雙向匿名審稿制度落地難，并不在審稿方式本身，而在編輯人員的思維模式的僵化。

2.2.2 期刊界尚未形成良好的匿名審稿環(huán)境

關(guān)于匿名審稿,出版行政管理部門(mén)沒(méi)有硬性規(guī)定期刊必須實(shí)行。編輯部自然得過(guò)且過(guò)，不會(huì)為難自己。在我國(guó)尤其是一些高校學(xué)報(bào)存在“內(nèi)部福利”的問(wèn)題,一些學(xué)報(bào)是基本上是校內(nèi)教師的“論文集”。這些學(xué)報(bào)“主觀”上不愿開(kāi)展跨校匿名審稿, 我國(guó)學(xué)術(shù)期刊中高校學(xué)報(bào)占據(jù)最大的比重[13]。

2.2.3 學(xué)術(shù)期刊雙向匿名審稿制度并非萬(wàn)能

實(shí)踐證明,越是嚴(yán)格審稿的學(xué)術(shù)刊物,越有可能錄用高質(zhì)量的論文,而其在學(xué)術(shù)界的地位也越高。這是由于有嚴(yán)格的審稿制度為優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論文保駕護(hù)航，雙向匿名審稿制度為學(xué)術(shù)論文的評(píng)鑒過(guò)程提供了統(tǒng)一的客觀公正的度量標(biāo)準(zhǔn)和參照尺度[13]。當(dāng)然,任何制度都不是萬(wàn)能的,需要在具體實(shí)踐中不斷補(bǔ)充完善，雙向匿名審稿制也是如此。不能指望實(shí)施了這一制度就一勞永逸，解決了所有的難題，若不嚴(yán)格執(zhí)行，則這一制度形同虛設(shè)、有不如無(wú)，要防止編輯部(期刊社)匿名審稿制有名無(wú)實(shí),或被形式化、空殼化[14]。要清晰看到雙向匿名審稿制本身存在的弊端,不能過(guò)度迷信，它對(duì)提高期刊質(zhì)量只能是相對(duì)和有限的，若要提高期刊質(zhì)量，傳統(tǒng)的組稿、約稿還是必不可少的。

3 雙向匿名審稿流程的優(yōu)化

3.1 建立動(dòng)態(tài)審稿專(zhuān)家數(shù)據(jù)庫(kù)

雙向匿名審稿的目的是為了讓審稿人在毫無(wú)人名、人情所累的狀態(tài)下，提供一種不懷成見(jiàn)的審稿機(jī)制。但雙向匿名審稿必須要有審稿專(zhuān)家?guī)欤驗(yàn)閷徃鍖?zhuān)家不是一成不變的，需要按衰變規(guī)律和代謝規(guī)律變更。審稿人專(zhuān)家?guī)斓膭?dòng)態(tài)補(bǔ)充可通過(guò)以下方式進(jìn)行：1)在送審時(shí)向?qū)＜艺f(shuō)明若本人不適合評(píng)審此文，希望另行推薦合適的審稿人；2)在進(jìn)行稿件編輯時(shí)，注意到論文屢次提及的重要觀點(diǎn)持有者、重要論著作者，可考慮發(fā)展為專(zhuān)業(yè)審稿人；3)各相關(guān)專(zhuān)業(yè)博導(dǎo)、學(xué)科帶頭人，在了解其研究方向后，在征得本人同意后，可納入審稿專(zhuān)家?guī)臁?/p>

3.2 雙向匿名審稿制度的科學(xué)化流程

3.2.1 送審前處理

1)收稿時(shí)先由一位責(zé)任編輯(或編務(wù))統(tǒng)一對(duì)來(lái)稿進(jìn)行登記，剔除有關(guān)作者信息(作者姓名、單位、作者簡(jiǎn)介，聯(lián)系方式、基金項(xiàng)目等)，給來(lái)稿按時(shí)間和先后順序制定身份代號(hào)——稿件編號(hào)，這是稿件流轉(zhuǎn)過(guò)程中唯一的標(biāo)識(shí)碼，也是稿件流向查尋的依據(jù)[11]。

2)按專(zhuān)業(yè)方向分派給各欄目責(zé)任編輯，由各欄目責(zé)任編輯在審稿專(zhuān)家?guī)熘邪囱芯糠较驒z索專(zhuān)家，根據(jù)審稿積極性和責(zé)任心情況擇優(yōu)送審，并附審稿單規(guī)范審稿要求。同時(shí)規(guī)定反饋時(shí)間，并要求審稿人在不能審稿時(shí)，推薦其他合適審稿人。審稿科學(xué)化流程如圖1所示。在此流程的送審稿件過(guò)程中，初審編輯不知道審稿專(zhuān)家是誰(shuí)，各欄目編輯不知送審的稿件作者是誰(shuí)。由初審編輯和欄目責(zé)編在編輯部?jī)?nèi)部提前實(shí)現(xiàn) “雙盲”，可以有效地規(guī)避編輯部?jī)?nèi)部的“暗箱操作”和“燈下黑”現(xiàn)象。

圖1 雙盲審稿科學(xué)化流程

3.2.2 反饋意見(jiàn)的處理

1)專(zhuān)家按稿件編號(hào)向欄目編輯反饋意見(jiàn)，欄目編輯將審稿意見(jiàn)整理后，根據(jù)審稿意見(jiàn)作出退修、退稿、改后再審或錄用(需經(jīng)終審決定)的建議；

2)對(duì)于退修、退稿、改后再審、經(jīng)終審決定錄用的稿件，欄目編輯按稿件編號(hào)反饋給初審編輯，由初審編輯按稿件編號(hào)找到對(duì)應(yīng)真實(shí)作者，將評(píng)審意見(jiàn)反饋給作者；

3)對(duì)于二審錄用的稿件需送主編(或編委會(huì))終審，由欄目編輯直接送審，根據(jù)審閱結(jié)果返回步驟2)。

4 結(jié)束語(yǔ)

審稿過(guò)程中的每一個(gè)細(xì)小環(huán)節(jié)都決定采稿的質(zhì)量。由于審稿專(zhuān)家也是人，也會(huì)受到外界因素的影響。期刊編輯也不會(huì)生活在真空中，在各種利益的博弈中，難免妥協(xié)、失范。因此規(guī)范“三審制”中審稿的三個(gè)主體，初審編輯、同行專(zhuān)家、主編的審稿行為，達(dá)到防弊的目的就十分重要。雖然審稿方式很多，但經(jīng)審稿實(shí)踐檢驗(yàn)，逐步沉淀下來(lái)的科學(xué)審稿方式則非雙向匿名審稿莫屬。在雙向匿名審稿模式中，作者信息被阻隔，利益的傳輸被切斷，從而實(shí)現(xiàn)了防弊的功能。因此，雙向匿名審稿制度在目前“三審制”的背景下，仍然是保證科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的最優(yōu)審稿模式。但雙向匿名審稿制度不是萬(wàn)能的，也存在固有的缺陷，需要在嚴(yán)格的審稿機(jī)制中補(bǔ)充和完善送審方式和技巧，以克服這種模式的局限性。通過(guò)送審方式限制編輯在稿件送審過(guò)程中的權(quán)限，根除來(lái)自編輯部?jī)?nèi)部的暗箱操作和“燈下黑”現(xiàn)象，使這一被廣泛倡導(dǎo)的審稿制度能發(fā)揮出應(yīng)有作用。