劉駿勃

（北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875）

《胡適遺稿及秘藏書信》中影印有支偉成致胡適書信六通（無回信），其中有一通編排次序不確。此后出版的《胡適論學(xué)書信選》中整理標點了支偉成致胡適書信五通，較前書缺少一通，且編排系年亦有不當(dāng)，但補充了一些前書所無的郵寄時間信息。根據(jù)相關(guān)時間信息及各信件內(nèi)容，可以厘清六通書信的正確次序，進而考察支偉成數(shù)次致函胡適的始末情況及其中寄望。

一、六通書信之次序與系時

支偉成（1899-1929），原名懋祺，生于揚州，長于金陵，年二十改名偉成以自勉，先后肄業(yè)于上海省立商業(yè)學(xué)校與上海大同大學(xué)，后居家自修[1]21-22。1926年任江蘇省立第一圖書館管理主任[2]，1927年國立東南大學(xué)改組為國立第四中山大學(xué)后，曾在國文系任教授[3]273-274，后受韓國鈞聘請主編《吳王張士誠載記》，稿未成而病逝，年僅31歲[4]。支偉成以所編《清代樸學(xué)大師列傳》一書而著名，除此之外還標點整理過多種古籍。

1994年出版的《胡適遺稿及秘藏書信》（以下簡稱《秘藏書信》）中影印有支偉成致胡適書信六通[5]551-571，此后1998年出版的《胡適論學(xué)書信選》（以下簡稱《書信選》）中整理標點了其中五通[6]320-327。綜觀這批書信內(nèi)容可知，1922年支偉成為編《中國政治哲學(xué)史》而向胡適寫信求教，此為首度致函；隨后1923年，支偉成將自己整理的《老子》等幾部古籍寄給胡適，并連續(xù)寫了三封信，主要是懇請胡適為其《尚書去偽》作序；1924年，支偉成又致信懇請胡適為自己所作的《安徽樸學(xué)大師列傳》提供材料；最后一通作于1925年，是與胡適商討自己擬著的《近三十年學(xué)術(shù)史》等書的體例問題。

對于支偉成的這批書信，《秘藏書信》和《書信選》在編次上均有微瑕（《秘藏書信》所收各信雖沒有標出時間，但經(jīng)考訂后依時間先后編排；《書信選》則為所收書信標明了時間，并有簡要的考證）。其中《秘藏書信》誤將第二通排在了第五通之后；《書信選》訂正了這一失誤，但漏收了第三通書信，同時又產(chǎn)生了新的瑕疵，將最后一通誤排在了第一通之后，陳?？迪壬赋觯稌胚x》中標為1923年10月16日的一通書信實際當(dāng)作于1925年10月10日[7]。六通書信的次序、時間及《秘藏書信》《書信選》兩書編排的對比詳見表1。在根據(jù)落款、郵戳、文義等厘清六通書信的次序及時間后，可藉此一探支偉成屢次致函胡適之始末與寄望。

表1 支偉成致胡適六通書信的時間及編次對比

二、六次致函之始末

（一）為擬編《中國政治哲學(xué)史》而首次致函請教

1922年1月10日，支偉成首次致函胡適。此函首句稱“久仰先生誨人不倦……心向往之久矣”，由此可見二人此前并不相識。此時胡適已是聲聞卓著的大學(xué)者，而支偉成時年二十四，尚是居家自修的青年學(xué)人。支偉成之所以選擇致函胡適，一方面是因他作為青年后學(xué)，在遇到學(xué)術(shù)問題時愿意向當(dāng)時的著名學(xué)者胡適求教，另一方面也和他擬請教的具體問題有關(guān)。當(dāng)時的支偉成認為：“竊以我輩青年，有保守舊文化之責(zé)，且當(dāng)闡發(fā)舊文化之精義，以與歐美文化相參合而貫通之，以另造成一‘中國之新文化’。今守此旨，以為最切要于人生，而為當(dāng)務(wù)之急者，莫如政治哲學(xué)”，是以他有意編寫一部《中國政治哲學(xué)史》，歷述“我國圣君賢相、名儒碩彥”這些“命世大哲”的言行事跡。但由于“此類政治哲學(xué)史，中國尚未有編者”，因此他特別寫信給以《中國哲學(xué)史大綱》著名的胡適，“冒昧請教于先生，愿為之指導(dǎo)焉”，這是信中第一層意思。除去編書上的請教外，支偉成在信中還表達了自己在治學(xué)上遇到的困惑：“因講求考證，令淺學(xué)者‘求真’之觀念太甚，對于古書，多不敢信，而考證家言，又復(fù)龐雜，莫衷一是。學(xué)者徒勞形于考證，真是非不能見，看書不能自由發(fā)揮，甚感束縛之苦”，他希望出身“漢學(xué)世家”的胡適“其有法以解淺學(xué)者所感上述之困難”[5]551-553。

這封信作于1922年1月10日，據(jù)曹伯言整理《胡適日記全集》，該年胡適的日記從2月4日開始，而此后數(shù)日中并沒有關(guān)于收到支偉成來信的記錄。則此信或收到于2月4日前，或收到于該日以后但未曾記錄?？傊壳吧胁荒艿弥m收到信后的看法，并且胡適也沒有給支偉成回信，支偉成的這部《中國政治哲學(xué)史》后來亦未見成書。1923年泰東書局出版了支偉成標點注釋的《老子道德經(jīng)》《晏子春秋》《揚子法言》三書（即同年寄給胡適的三部），可見在支偉成此前正在進行這三部書的整理工作，大約因此而中斷了《中國政治哲學(xué)史》的編寫計劃。

（二）寄去《老子》等書稿及為《尚書去偽》求序而連致三函

1922年支偉成尚擬編寫《中國政治哲學(xué)史》，但隨后他就把更多精力投入到了古籍整理的事業(yè)中。支偉成標點整理古籍始于1920年輟學(xué)自修之時，彼時他正在上海大同大學(xué)求學(xué)，但因大學(xué)內(nèi)“新潮涌進”，頗不合其志意，遂“輟學(xué)家居，閉戶自精”[1]22。由此他博觀百家，并開始標點注釋《金剛經(jīng)》，后來更將標點整理的范圍擴及其他眾多古籍，尤其是先秦子書。按照他的計劃，將陸續(xù)出版《諸子研究》20種。從支偉成身后著述情況來看，他雖然英年早逝，但已留下了相當(dāng)多的古籍整理成果，如《標點注釋老子道德經(jīng)》《標點注釋晏子春秋》《標點注釋揚子法言》《標點注解商君書》《標點校釋尚書去偽》《楚辭之研究》《管子之研究》《墨子綜釋》《莊子校釋》和《孫子兵法史證》等，其中確以子部居多，也涉及經(jīng)部與集部。各書在體例上大要相同，均分為上下兩篇，上篇為研究部分，包括考證作者時代、敘述篇章大旨、辨別篇目真?zhèn)蔚葍?nèi)容；下篇則為原書之標點、注釋及簡單?？钡龋矢鲿行┲苯右詷它c注釋為名，有些雖采取了如“某某研究”等書名，但仍屬于古籍整理之范圍。這種體例是支偉成在古籍整理方面的一個顯著特點。

支偉成這一整理古籍的做法與特點，與胡適所提倡的整理古書的辦法有些相近之處。1919年胡適發(fā)表《新思潮的意義》，提出“再造文明”的目標，將“整理國故”作為“再造文明”的一個方面與步驟[8]，此時胡適尚沒有具體闡釋整理古書之方法。1922年8月，胡適作《再論中學(xué)的國文教學(xué)》的演講，在第四部分“古文的教材和教授法”中指出，當(dāng)前還很缺少適宜用作教材的經(jīng)過整理的古書，并且對如何整理古書作了具體的闡釋，提出了七項“必不可少的條件”，分別是：（1）標點，（2）分段，（3）刪去不必要的舊注，（4）加入必要的新注，（5）?？保?）考訂真假，（7）作介紹及批評的序跋[9]。將胡適所言七項條件與支偉成上下篇的做法相比較可以發(fā)現(xiàn)，其中第1-5項大約相當(dāng)于支偉成各書下篇的內(nèi)容，即標點校注方面；最后2項大約相當(dāng)于上篇的范圍，即研究考訂方面?？梢娭コ烧砉艜姆椒ㄅc胡適所論確有相近之處，正因如此，當(dāng)他讀到胡適這篇《再論中學(xué)的國文教學(xué)》時，欽佩之余，不免有所見略同之感，并由此產(chǎn)生了將自己所整理之古書請胡適批評指教的想法。于是，1923年10月左右支偉成致函胡適，開篇即言“捧讀尊作‘古文的教材和教授法’有整理古書之計劃，極為欽佩！偉成在三年前即從事于此”，隨后便詳敘了自己“《諸子研究》二十種”的計劃和“每書各分上下二篇”的體例，并隨信附上已整理出版的《老子道德經(jīng)》《晏子春秋》《揚子法言》三書，請求胡適指正。此外，支偉成在信的后半部分說“最近擬作《尚書去偽》一書”，略敘其宗旨，請胡適示以途徑，尤其最好能“賜以引論”[5]560-561。

這是支偉成第二次致函胡適，其中并未提及去年致函的情況。這封信發(fā)出后不久，因沒有得到胡適的回復(fù)，1923年11月3日，支偉成又向胡適寫了第三封信。信中說：“月前奉上拙作《老》《揚》《晏》三書，并附一函，以為請益之地；未蒙示覆，甚以為憾?，F(xiàn)粗成整理《尚書》一稿，敬請指正，擬名《標點校釋尚書去偽》，大旨悉遵尊作‘國文教材’之辦法。”這部《尚書去偽》正是上一封信中曾提到的，只是當(dāng)時尚是“擬作”，現(xiàn)在已經(jīng)“粗成”了，故此又隨信奉上書稿，請胡適指正。支偉成在信中還表示，“竊以現(xiàn)在整理國故之書太少，偉成則有志于經(jīng)書子書”，故下一步“擬作《詩經(jīng)存真》，以與《尚書去偽》對稱”，并再次懇請胡適為《尚書去偽》“作一引論或序言”[5]554。

此信同樣沒有得到胡適的回復(fù)。時隔一個多月之后，1923年12月10日，支偉成再向胡適寄出一信，宗旨仍是懇請胡適為《尚書去偽》作序。支氏在信中說：“作此書之動機，實由先生啟之，并以就正于梁任公、章太炎梁先生，均蒙指示?！贝讼录创舐赞D(zhuǎn)述了梁、章二家的“指示”，然后云：“方今海內(nèi)學(xué)者，端推先生及章、梁為大師，偉成謹遵‘就正有道’之義，望先生抒‘誨人不倦’之精神，進而教之幸甚！”隨后再次簡略闡述了《尚書去偽》上篇“溯源”“今古文派別”“流傳史”“去偽之發(fā)難”“篇目考”“參考書”共六項條目，以及下篇的標點注釋數(shù)條（信中稱錄于另紙呈政，今未見），請胡適“指其疵謬，如能賜予一序，則一經(jīng)品題，聲價十倍，不惟偉成增光寵，即閱此書者，亦蒙指導(dǎo)也”。信的末尾支氏又再度問及之前寄來的三部子書的情況：“前所上《諸子研究》——《老》《揚》《晏》三書，不知已閱畢否？其余二十種均在印刷中，一俟出板，當(dāng)陸續(xù)呈教。”并且說“竊以此舉，不惟整理舊學(xué)，亦且有裨教材，當(dāng)蒙贊助也”[5]555-557，將自己的標點諸子的工作與胡適《再論中學(xué)的國文教學(xué)》演講中所說整理古書以作為教材的事業(yè)聯(lián)系起來，期望能以此打動胡適，進而達到求序的目的。

（三）為編《樸學(xué)大師列傳》及商討《近三十年學(xué)術(shù)史》等的兩函

1923年支偉成致胡適的三封信均沒有收到回復(fù)。此后數(shù)月支偉成亦未再致函胡適，直到1924年3月24日，因修《安徽樸學(xué)大師列傳》之事他發(fā)出了寫給胡適的第五封信。支氏在信中先說，安徽教育廳長盧紹劉崇尚樸學(xué)，囑其作《安徽樸學(xué)大師列傳》，現(xiàn)已收集有江永、戴震、金榜、洪榜、梅文鼎、凌廷堪六人之材料，而“績溪三胡，尤為后期之杰，苦于材料缺乏，莫能著筆，殊為遺憾。因思先生家學(xué)淵源，如能將三大師之事略、學(xué)說、著作，詳細見告，則嘉惠無窮矣！”講完這一請求后，支偉成筆鋒一轉(zhuǎn)，又談起此前所寄書稿之事：“去歲曾以《老》《揚》《晏》三書呈政，未蒙指示。今歲續(xù)出《管》《墨》《商》《莊》《公孫》《尸》六種……每書之前作引論，無非根據(jù)尊著《中國哲學(xué)史大綱》辦法，考證年代，辨別真?zhèn)嗡葚蕼Y源，揭其主義，論其流變。又作《尚書去偽》一書……尚乞賜教?！弊詈笾コ煽偨Y(jié)道：“去歲三上書，陳明鄙見，均未蒙一答，意者無暇作覆乎？否則何見拒之深也！謹遵‘就正有道’之義，略布區(qū)區(qū)，以為請益之地，統(tǒng)祈明示?！盵5]558-559從篇幅來看，信的后半段談書稿的比重已然超過了前半段訪求材料的部分，流露出支偉成對書稿事宜的深深掛懷。

然而，即使支偉成對此念念不忘，胡適卻依然沒有任何回復(fù)。約一年半以后，1925年10月15日，胡適在黃炎培的陪同下與支偉成有一次短暫會面，這是支偉成首次見到胡適。當(dāng)晚支偉成欲再去胡適住處拜訪，但胡適不在，于是第二天一早支偉成遂作成一信，這是目前所見他致胡適的最后一通書信，也是最長的一通。在此信中，支氏絲毫沒有提及從前的《尚書去偽》及《老子》等書稿事宜，對新出版的《清代樸學(xué)大師列傳》也只以一句“留呈拙作《清代樸學(xué)大師列傳》一書，切望先生詳加指正”簡單帶過，而用了相當(dāng)長的篇幅詳細描述了自己兩部擬作新著的寫作計劃，請求胡適加以討論指導(dǎo)。這兩部書一部是《民國政變記》，一部是《近三十年學(xué)術(shù)史》。對于前者，支偉成描述自己的設(shè)想稱，“擬先用編年體作為長編”，組織歷年書報雜志中之材料，“次用紀事本末體，紀一事之本末”，向胡適請教“此種編纂法是否適當(dāng)”？關(guān)于《近三十年學(xué)術(shù)史》的商討其篇幅在十頁信紙中占了八頁，支偉成詳盡地敘述了其編寫計劃。首先在時限上，擬從“戊戌維新”起，到“新文化運動”止。其次是分類，擬分“經(jīng)學(xué)”“小學(xué)”“哲學(xué)”“文學(xué)”“史學(xué)”“地理學(xué)”“金石學(xué)”“?？蹦夸泴W(xué)”“諸子學(xué)”“地質(zhì)學(xué)”“科學(xué)”共 11類，“經(jīng)學(xué)”“哲學(xué)”“文學(xué)”等類下還分有子目。每類中支氏列舉了應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注的代表人物，并請胡適品評所列是否恰當(dāng)，此外又提出兩個問題，一是佛學(xué)當(dāng)并入哲學(xué)類中還是單列為一類，二是生物、植物、經(jīng)濟、社會、藝術(shù)、醫(yī)藥等學(xué)問是否當(dāng)列入。種種問題，均希望胡適“能逐類約舉見告幸甚”[5]562-571。

這封長信同樣沒有得到胡適的回復(fù)。不僅如此，在《胡適日記全集》中一次也沒有提到支偉成（但現(xiàn)存日記并不完整，如1925年南下武昌、上海等地的《南行雜記》，即只有九月底十月初的幾天）。通常來說，胡適對青年學(xué)子是樂于幫助的，尤其支偉成整理古書的事業(yè)確實和他的提倡比較接近，然則因何胡適對支偉成屢次來信一無答復(fù)，目前還沒有合適的解答。不過，結(jié)合支偉成生平行事可以約略探析這六通書信背后的寄望。

三、支偉成行事的風(fēng)格與信中的寄望

支偉成平生以《清代樸學(xué)大師列傳》為代表作。該書1925年由上海泰東書局初版，書末有《敘傳》一篇，仿遷、固之體，先敘家世，從戰(zhàn)國兩漢一直講到生父支恒棟，然后詳細回顧了個人經(jīng)歷及作書緣由，最后是《列傳》26篇的贊語。其中在個人經(jīng)歷的部分，支偉成寫道當(dāng)梁啟超等發(fā)起紀念戴震200年生日時，他“作《東原學(xué)說述要》一文以應(yīng)其征”，自此受到梁啟超的鼓勵。隨后作《尚書去偽》，得黃炎培、蔣維喬為作序。此后受安徽教育廳長盧紹劉囑托作《安徽樸學(xué)大師列傳》，后廣其范圍，遂成《清代樸學(xué)大師列傳》一書，熊希齡、范源濂“見而好之，為加品題”（《列傳》書中有范源濂、李根源題寫的書名及馮煦、熊希齡、張仲仁的題字），復(fù)就章太炎先生“商訂體例”，張仲仁先生“為肊正文字”[1]22-23。所謂與太炎先生“商訂體例”，指支偉成在成書前曾向章太炎寄去《清代樸學(xué)大師列傳序目》，請章氏對書中所分子目及各目所收人物加以指正。不久章太炎回信提出一些看法，如謂“先導(dǎo)大師”一目中當(dāng)加入陳啟源、朱鶴齡等。隨后支偉成再次致函章太炎，就人物安排提出若干具體問題，如“先導(dǎo)大師”中擬以陳啟源為主而以朱鶴齡附于其下等，章太炎復(fù)回信對所列問題逐條作答。此后，支偉成在出版《清代樸學(xué)大師列傳》時遂將章太炎的兩封回信以《章太炎先生論訂書》為名冠于卷首，并略作說明。《論訂書》對研究章太炎思想及清代學(xué)術(shù)有重要的學(xué)術(shù)價值，同時，商討體例與作序文、題簽、題字等品題一樣也對此書有增添聲價之功效。此外據(jù)錢基博回憶，支偉成還曾將《清代樸學(xué)大師列傳》寄贈給段祺瑞和孫傳芳，并收到二人恭維他的回信。彼時國立東南大學(xué)改組為國立第四中山大學(xué)，錢基博出任國文系主任，支偉成帶了蔣介石致校長張乃燕的信來見文學(xué)院長梅光迪與錢基博，欲應(yīng)聘為教授，并將段祺瑞、孫傳芳恭維其著作的回信從包中檢出給錢基博看，此舉遭到了錢基博的鄙夷，他當(dāng)面對支氏說：“從前孔子作《春秋》，沒有聽到送給季孫、陳恒看，得到恭維！”晚年的錢基博在回憶此事時認為，支偉成在學(xué)問上“實苦心下過一番功夫”，不過行事上有些“燥進欲速”[3]273-274。從這些情況可以看出，支偉成頗注重廣邀名流對自己的著作加以品題，其中不獨有學(xué)界耆宿，亦包括政界中人，而且方式多樣，如作序文、題簽題字、書信商討、校正文字等，不一而足。

結(jié)合支偉成這種行事風(fēng)格，則其致胡適的六封信中，除了拳拳求教之意以外，也不難看出另一層寄望。這六封信中除第一封是為了編寫《中國政治哲學(xué)史》而求指導(dǎo)外，第二、三、四封均是請胡適對《老子》等書品題指正，并求為《尚書去偽》作序言，尤其第四封信中說“如能賜予一序，則一經(jīng)品題，聲價十倍”，流露了心中期望。第五封信從起因說是為了編《安徽樸學(xué)大師列傳》而向胡適訪問績溪三胡的材料，但支氏自言該書取材自阮元《國史儒林傳》、錢林《文獻徵存錄》、李元度《先正事略》等書，諸書中關(guān)于績溪三胡的材料具在，未必一定要求助于胡適，而且支氏在信的后半部分用了很大篇幅再度提起《尚書去偽》和《老子》等書稿事宜，顯示出輕重之不同。第六封就《政變記》與《學(xué)術(shù)史》兩部新著的體例向胡適商討請教，其中關(guān)于《近三十年學(xué)術(shù)史》的商討，不難令人聯(lián)想到其《清代樸學(xué)大師列傳》一書及書前所附的《章太炎先生論訂書》。從體例上看，《近三十年學(xué)術(shù)史》和《清代樸學(xué)大師列傳》存在不少相似，其信中所言的諸多分類，如“經(jīng)學(xué)”“小學(xué)”“史學(xué)”“諸子”“金石”“地理”“?？蹦夸洝钡龋际恰肚宕鷺銓W(xué)大師列傳》已有的名目，擬收的學(xué)者也有不少重合，如孫詒讓、皮錫瑞等都已見于《列傳》中。所不同處只在于晚近之時學(xué)術(shù)范圍擴大，遠非樸學(xué)所能局限，故在分類上自比清代有所增加。而其致胡適函中洋洋八頁，所商討的范圍皆是分類及所收人物方面，與《章太炎先生論訂書》的內(nèi)容亦十分類似，由此不禁令人懸想，假令胡適回信就此加以商榷，而支氏《學(xué)術(shù)史》亦得以成書，則支氏會否將胡適回信冠諸《學(xué)術(shù)史》之卷首。

總之，支偉成屢次致函胡適，除請求指導(dǎo)以外，最緊要的就是求作序言與商討體例等事宜。而這些舉措在相當(dāng)程度上疏離于著作本身，尤其是求序之舉，更多是出于邀請名家品題以增聲價的考慮。對此胡適一無回復(fù)，顯然未能使支偉成達成期望。不過，《尚書去偽》一書雖沒有得到胡適作序，但曾經(jīng)過章太炎、梁啟超的“品題”，且最終得了黃炎培和蔣維喬兩篇序文冠于卷首。照這一情況來看，支氏所求者不必限于一人，則《學(xué)術(shù)史》商討論訂的對象大約也未必止有胡適一家。

結(jié) 語

胡適在《中國哲學(xué)史大綱》導(dǎo)言中對哲學(xué)下過一個“暫且”的定義，認為“凡研究人生切要的問題，從根本上著想，要尋一個根本的解決，這種學(xué)問，叫做哲學(xué)”，包括宇宙論等六種門類[10]1-2。1922年，支偉成在首次致函胡適時闡明態(tài)度，認為“最切要于人生，而為當(dāng)務(wù)之急者，莫如政治哲學(xué)”，其中的“切要于人生”，大約即引用了胡適的定義，而政治哲學(xué)亦是胡適所列哲學(xué)六種門類中的第五類，如由此來看，似其治學(xué)路徑與胡適所言頗相符合。然而隨后的文字即顯示出較大的不同，支偉成言：“尊著《中國哲學(xué)史大綱》一書，考證精詳，見解超卓，實為創(chuàng)見。但前乎老、孔者不談，蓋以為駁雜無據(jù)也。若夫我國政治哲學(xué)，則發(fā)端乎三皇五帝，即《尚書》所載堯以來之事，《禮記》所記周公、文、武之業(yè)，寧能舍而不論乎？”[5]552這一段表述顯然和胡適的思想大異其趣，胡適在該書中明確指出：“今人談古代哲學(xué)……甚至于高談‘邃古哲學(xué)’、‘唐虞哲學(xué)’，全不問用何史料……唐、虞、夏、商的事實，今所根據(jù)，止有一部《尚書》，但《尚書》是否可作史料，正難決定……我以為《尚書》……無論如何，沒有史料的價值。”[10]16-17這種看法是否正確另當(dāng)別論，但對當(dāng)時的胡適來講，這顯然是他的基本態(tài)度，正如蔡元培所言，胡適《中國哲學(xué)史大綱》一個最大的特點便是“截斷眾流，從老子、孔子講起”[10]蔡元培序2。相比之下，支偉成初次來信，便聲稱三皇五帝、堯舜周公“寧能舍而不論”，這樣的看法恐怕難以得到胡適的認同，甚至難免留下負面的印象。此后支偉成數(shù)次來信，講述自己整理古書之舉，并一再懇請胡適為《尚書去偽》作序，又有商討論著體例等事。請名人為自己的著作品題作序以增聲價原本是古今士林慣有之事，如是以論學(xué)為鵠的切磋品題，所品有本，則聲價自然隨之，若是徑以聲價為追求，則有失本旨。況且所求多以早有往來之師友或觀點相近之同志最為常見，而支偉成與胡適素?zé)o往來，其信中若干觀點又顯示出不小的異趣，或許這些都是胡適對支偉成屢次來信毫無回應(yīng)的原因之一。