靳 風(fēng)

【內(nèi)容提要】近年來，“灰色地帶”相關(guān)概念成為了美國學(xué)界所熱議的話題，其認(rèn)為在大國競爭回歸的背景下，“修正主義”國家正在訴諸具有模糊性、不對稱性與漸進(jìn)主義特征的“灰色地帶”手段威脅世界秩序與美國的國家安全。作為一個(gè)相對較新的學(xué)術(shù)議題，“灰色地帶”的理論研究還處于起步階段，中外學(xué)界對“灰色地帶”行為的特征、“灰色地帶”沖突升級(jí)模式的研究仍不夠充分。與此同時(shí)，美國政府與學(xué)界將中國的部分對外政策貼上了“灰色地帶”手段的標(biāo)簽，鼓吹以更強(qiáng)硬的政策應(yīng)對來自中國的挑戰(zhàn)，為中美關(guān)系的發(fā)展帶來了一些不確定性。本文從解析“灰色地帶”的相關(guān)概念出發(fā)，闡述中美間當(dāng)前存在的“灰色地帶”沖突，探討“灰色地帶”沖突對中美雙方造成的挑戰(zhàn)，并對如何管理中美間的“灰色地帶”沖突進(jìn)行簡要討論。

近年來，所謂的“灰色地帶（Gray Zone）”挑戰(zhàn)在美國戰(zhàn)略學(xué)界引起了廣泛關(guān)注。美國學(xué)界認(rèn)為，美國在世界范圍內(nèi)面臨著廣泛的“灰色地帶”挑戰(zhàn)，越來越多的國家訴諸有限的、漸進(jìn)式的強(qiáng)制手段改變現(xiàn)狀，利用當(dāng)前美國軍事理論和相關(guān)手段無法有效應(yīng)對此類挑戰(zhàn)的機(jī)會(huì)，威脅美國主導(dǎo)的世界秩序。這一觀點(diǎn)并沒有僅僅停留在學(xué)界，隨著特朗普政府重新將大國競爭調(diào)整為美國國家安全戰(zhàn)略的重點(diǎn)，近年來美國政府與軍方均對“灰色地帶”挑戰(zhàn)予以關(guān)注。盡管現(xiàn)有成果廣泛討論了俄羅斯、中國、伊朗等競爭對手的“灰色地帶”行為，但對“灰色地帶”相關(guān)概念的定義仍是相當(dāng)模糊的，簡單把“灰色地帶”行為定義為“低于戰(zhàn)爭門檻的強(qiáng)制行動(dòng)”并不足以準(zhǔn)確分析具體政策與行為。同時(shí)美國學(xué)界的相關(guān)研究大部分著眼于以單邊行為威懾和反制“灰色地帶”威脅，對“灰色地帶”沖突對全球安全與穩(wěn)定的消極影響關(guān)注不足。美國政府與學(xué)界對“灰色地帶”的關(guān)注已逐漸反映在其國家安全政策中，給中美關(guān)系的發(fā)展帶來了更多的變數(shù)。有鑒于此，本文將從解析“灰色地帶”的概念出發(fā)，闡述中美間存在的“灰色地帶”沖突，探討“灰色地帶”沖突對中美雙方造成的挑戰(zhàn)，并簡要討論管理中美間“灰色地帶”沖突的相關(guān)原則。

一、“灰色地帶”行為的相關(guān)概念

在成為國際關(guān)系學(xué)界所關(guān)注的概念前，“灰色地帶”一詞所指的通常是不符合社會(huì)道德但又沒有違反法律的社會(huì)行為。在國際安全語境下，美軍特種作戰(zhàn)司令部在其白皮書《灰色地帶》中對“灰色地帶”挑戰(zhàn)做出了較為清晰的定義：“灰色地帶挑戰(zhàn)發(fā)生于傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭與和平狀態(tài)之間，是國家或非國家行為體間的一種競爭性互動(dòng)行為。其特點(diǎn)是沖突的性質(zhì)含糊不清，沖突雙方常常不透明，同時(shí)相關(guān)的法律與政策框架也有所缺失?！雹賃.S.Special Operations Command,The Gray Zone,September 9,2015,p.1,https://info.publicintelligence.net/USSOCOM-GrayZones.pdf.在《灰色地帶沖突報(bào)告》中，美國國務(wù)院國際安全咨詢委員會(huì)對“灰色地帶”行為進(jìn)行了分類，指出“灰色地帶”行為的核心特點(diǎn)是使用超過正常國際互動(dòng)的手段，但又沒有公開訴諸軍事手段。②International Security Advisory Board,U.S.Department of States,“Report on Gray Zone Conflict,”January 3,2017,p.8,https://2009-2017.state.gov/documents/organization/266849.pdf.上述文件反映了美國軍方與外交部門對“灰色地帶”挑戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)。更加系統(tǒng)的研究來自學(xué)界，美國東西方中心的丹尼·羅伊（Denny Roy）、約翰·霍普金斯大學(xué)的哈爾·布蘭茲（Hal Brands）、蘭德公司的邁克爾·馬扎爾（Michael Mazaar）以及國際與戰(zhàn)略研究中心（Center for Strategic and International Studies）的邁克爾·格林（Michael Green）等學(xué)者對“灰色地帶”問題的研究取得了豐富的成果。①上述學(xué)者的主要成果，見Denny Roy,“China Wins the Gray Zone by Default,”Pacific Forum,September 17,2015,https://www.pacforum.org/analysis/pacnet-60-china-wins-gray-zone-default; Hal Brands,“Paradoxes of the Gray Zone,”Foreign Policy Research Institute (FPRI) E-Notes,February 5,2016,https://www.fpri.org/article/2016/02/paradoxes-gray-zone/; Michael J. Mazarr,Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of Conflict,Carlisle: U.S.Army War College,2015; Michael Green,et al.,Countering Coercion in Maritime Asia: The Theory and Practice of Gray Zone Deterrence,Lanhanm: Rowman & Littlefield,2017.美國學(xué)界大體上將“灰色地帶”行為描述為國家或非國家行為體針對美國或其盟友采取的一種低于戰(zhàn)爭門檻的競爭策略，這類模糊了戰(zhàn)爭與和平邊界的手段綜合運(yùn)用軍事、經(jīng)濟(jì)、政治、外交等工具，尋求以長期的、漸進(jìn)式的手段改變現(xiàn)狀。如果美國通過強(qiáng)硬手段震懾這類行為，需要承擔(dān)危機(jī)升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，如果置之不理又會(huì)面臨被漸進(jìn)主義行為“步步蠶食”的風(fēng)險(xiǎn)，形成了現(xiàn)實(shí)的安全困境。②Michael J.Mazarr,“Struggle in the Gray Zone and World Order,”War on the Rocks,December 22,2015,https://warontherocks.com/2015/12/struggle-in-the-gray-zone-and-world-order/.

美國學(xué)界的研究為定義、理解“灰色地帶”行為奠定了基礎(chǔ)。訴諸“灰色地帶”行為的邏輯前提是大規(guī)模直接軍事對抗已不是理想的沖突模式，在當(dāng)今國際環(huán)境下卷入軍事沖突會(huì)付出高昂的政治與經(jīng)濟(jì)代價(jià)，同時(shí)由于采取“灰色地帶”行為的國家通常也從現(xiàn)有國際秩序中獲益，因此這些國家并不追求推翻現(xiàn)有體系，而是希望推動(dòng)國際體系產(chǎn)生對自身有利的改變。在這一前提下，“灰色地帶”行為應(yīng)當(dāng)被視為戰(zhàn)略競爭的一部分，其基本特征是在競爭中主動(dòng)追求模糊性，通過使對手難以適應(yīng)取得對己方有利的結(jié)果。③Nathen P.Freier,et al.,Outplayed: Regaining Strategic Initiative in the Gray Zone,Carlisle: United War College Press and Strategic Studies Institute,2016,pp.3-4.“灰色地帶”行為在戰(zhàn)略上表現(xiàn)為漸進(jìn)主義，傾向于以長期、漸進(jìn)的行為造成政治上的既成事實(shí)；在具體手段上則體現(xiàn)出混合性與模糊性的特征，常常是一系列強(qiáng)制性手段的綜合運(yùn)用，這些低強(qiáng)度的手段常常作用于缺乏行為準(zhǔn)則的領(lǐng)域，影響了對手進(jìn)行反制的手段與決心，給實(shí)施者充足的空間來規(guī)避報(bào)復(fù)與懲罰。因此，大多數(shù)“灰色地帶”手段都是在缺乏行為準(zhǔn)則的領(lǐng)域開展的，它們超出了正常的國際交往的范疇，但又低于公開戰(zhàn)爭的門檻。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，“灰色地帶”手段包括但不限于網(wǎng)絡(luò)和信息手段、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段、非接觸軍事行動(dòng)、信號(hào)脅迫手段及低強(qiáng)度直接軍事行動(dòng)。根據(jù)行為強(qiáng)度與性質(zhì)的不同，馬扎爾制作了一個(gè)較為詳細(xì)的圖表，筆者進(jìn)行了一定修改以使其更加符合現(xiàn)實(shí)：

表1 “灰色地帶”手段①資料來源：Michael J. Mazarr,Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of Conflict,Carlisle: U.S.Army War College,2015,p.59。

二、“灰色地帶”沖突的特征

考慮到美國軍方習(xí)慣于采用“戰(zhàn)爭—和平”的二分法，“灰色地帶”相關(guān)概念可能有助于美國軍方適應(yīng)新的競爭環(huán)境。但對國際關(guān)系與歷史學(xué)界而言，“灰色地帶”沖突并非新事物，某種程度上冷戰(zhàn)就是一場持續(xù)時(shí)間較長的高強(qiáng)度“灰色地帶”沖突。冷戰(zhàn)期間，龐大的核武庫與相互確保摧毀（mutually assured destruction）態(tài)勢使美蘇兩國建立起了戰(zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系，同時(shí)東西方陣營間存在著激烈的意識(shí)形態(tài)競爭，為了在管控沖突強(qiáng)度的同時(shí)展開競爭，美蘇在冷戰(zhàn)中廣泛使用了相互詆毀、政治滲透、和平演變以及代理人戰(zhàn)爭等一系列手段，試圖以模糊、漸進(jìn)的手段在長期戰(zhàn)略競爭中獲得優(yōu)勢。①David P.Oakley,“Organizing for the‘Gray Zone’Fight: Early Cold War Realities and the CIA’s Directorate of Operations,”Small Wars & Insurgencies,Vol.30,No.1,2019,pp.62-80.

從成因到?jīng)_突升級(jí)形式，冷戰(zhàn)后的“灰色地帶”沖突與冷戰(zhàn)時(shí)期都有所不同。現(xiàn)有的許多研究將當(dāng)前的“灰色地帶”沖突視為權(quán)力轉(zhuǎn)移的一種反映，認(rèn)為其根源在于崛起大國試圖以漸進(jìn)主義行為攫取更大利益的同時(shí)逃避懲罰。然而，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論無法解釋為何美國等“現(xiàn)狀國家”（status quo states）也在戰(zhàn)略競爭中廣泛運(yùn)用“灰色地帶”手段。事實(shí)上，“灰色地帶”行為并不是所謂“修正主義國家”的專利，美國等“現(xiàn)狀國家”同樣在推行外交政策的過程中廣泛應(yīng)用了各種“灰色地帶”手段，從而在不必付出高昂代價(jià)的情況下使用強(qiáng)制性手段達(dá)成戰(zhàn)略目的?！盎疑貛А毙袨轶w通常認(rèn)為現(xiàn)狀與其利益相悖，只有主動(dòng)采取行動(dòng)才能扭轉(zhuǎn)局勢。但實(shí)施高強(qiáng)度的競爭行為很難保持模糊性，這會(huì)帶來一系列消極后果，違背了漸進(jìn)主義的本質(zhì)，降低了效益。因此行為體選擇訴諸“灰色地帶”手段可以被認(rèn)為是出于對競爭成本與產(chǎn)出平衡的考慮，其行為強(qiáng)度與效果的關(guān)系如圖1所示。

圖1 “灰色地帶”行為強(qiáng)度與效果的關(guān)系

“灰色地帶”沖突興起的原因主要有兩方面。一方面，各國基于自利目的對規(guī)則做出不同的解釋，是“灰色地帶”產(chǎn)生的重要原因。所謂的“修正主義國家”常常被現(xiàn)有秩序中的主導(dǎo)國指責(zé)實(shí)施“灰色地帶”行為，這很大程度上是由于它們在規(guī)則制定中的話語權(quán)較低，難以在規(guī)則框架內(nèi)爭取合理利益，這驅(qū)使它們從有利于自身的角度解讀規(guī)則，以更好的增強(qiáng)話語權(quán)、爭取利益；而當(dāng)已有規(guī)則變得不利于秩序的主導(dǎo)國維持其支配地位時(shí)，它也會(huì)從對自己有利的角度解讀規(guī)則，以“灰色地帶”行為鞏固自身優(yōu)勢地位。另一方面，冷戰(zhàn)后競爭的方式和環(huán)境發(fā)生了深刻的變化。隨著技術(shù)的發(fā)展與各國社會(huì)交往程度的進(jìn)一步加深，網(wǎng)絡(luò)攻擊等新技術(shù)手段為決策者提供了更多“非接觸”式的競爭工具，經(jīng)濟(jì)制裁、敘事塑造等傳統(tǒng)工具的效果也得到增強(qiáng)；同時(shí)，由于傳統(tǒng)的大規(guī)模戰(zhàn)爭在政治和經(jīng)濟(jì)上變得逐漸難以承受，戰(zhàn)爭作為實(shí)現(xiàn)政治目的的手段受到了質(zhì)疑，限制了這一高強(qiáng)度暴力工具的應(yīng)用?？梢姡陙怼盎疑貛А睕_突興起的原因是由于冷戰(zhàn)后對國際秩序的修訂滯后于世界際格局的變遷，以及戰(zhàn)略競爭環(huán)境的變化：國際協(xié)調(diào)機(jī)制的失效、“非接觸”強(qiáng)制性手段的發(fā)展、以及因全球化和戰(zhàn)爭成本上升而出現(xiàn)的“戰(zhàn)爭禁忌”。

從表面上看，更多運(yùn)用“非接觸”式手段的“灰色地帶”沖突與傳統(tǒng)的戰(zhàn)略競爭相比升級(jí)風(fēng)險(xiǎn)較低。然而，盡管行為體在選擇訴諸“灰色地帶”行為時(shí)的確有限制沖突強(qiáng)度、避免直接對抗的意愿，但這也減少了沖突升級(jí)的空間，使沖突更有可能陷入僵局。由于矛盾沒有得到充分的解決、進(jìn)行競爭的動(dòng)機(jī)仍然存在，驅(qū)使行為體尋求將競爭擴(kuò)散到其他領(lǐng)域。加之“灰色地帶”行為體常在多個(gè)領(lǐng)域綜合運(yùn)用“非接觸”強(qiáng)制手段，“灰色地帶”沖突的升級(jí)往往并不局限于同一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，而是在多個(gè)維度上循環(huán)出現(xiàn)螺旋升級(jí)，給危機(jī)管理造成了很大困難。這一升級(jí)模式如下圖所示：

圖2 “灰色地帶”沖突的升級(jí)模式

這一升級(jí)模式體現(xiàn)在了冷戰(zhàn)期間美蘇間的一系列沖突中。1961年的柏林危機(jī)、同年的土耳其導(dǎo)彈危機(jī)以及1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)較好地反映了“灰色地帶”沖突在陷入僵局后是如何升級(jí)與擴(kuò)散的：為了制衡美國在土耳其部署“朱庇特”導(dǎo)彈，蘇聯(lián)通過在古巴部署核力量尋求平衡，美國則試圖在不損害其承諾可信度的前提下，以謹(jǐn)慎的行動(dòng)防止危機(jī)演變?yōu)閼?zhàn)爭。①有關(guān)這三場危機(jī)間的關(guān)系，見Arthur M. Schlesinger,A thousand days: John F.Kennedy in the White House, Boston: Houghton Mifflin,1965,pp.366,353,371; Foreign Relations of the United States,1961–1963,Vol.XV,Berlin Crisis,1962–1963,Charles S.Sampson and Glenn W.LaFantasie eds.,Washington: Government Printing Office,1994; Document 141; Department of State,“To: Mr.F.C.,”17 October,1962,Top Secret,National Security Archive,https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB395/docs/mrFC.pdf; Department of State,“Cable to Rio with Message to Castro,”26 October,1962,Top Secret,National Security Archive,https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB395/docs/cable%20to%20Rio%20with%20 message%20to%20Castro.pdf。經(jīng)典的“穩(wěn)定—不穩(wěn)定”悖論有助于理解“灰色地帶”沖突的升級(jí)與擴(kuò)散。該理論認(rèn)為，當(dāng)兩個(gè)擁有核武器的國家在戰(zhàn)略層面構(gòu)建了穩(wěn)定態(tài)勢時(shí)，雙方不再擔(dān)憂核武器層面的沖突，但在面對較低層面的沖突時(shí)會(huì)表現(xiàn)出更多的機(jī)會(huì)主義傾向，使雙方在較低水平的常規(guī)層面出現(xiàn)更多沖突。②近年來，對“穩(wěn)定—不穩(wěn)定”悖論的普適性與嚴(yán)謹(jǐn)性也存在一些批評，見胡高辰、李彬：《穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論的批判與美國的安全研究范式分析》，《國際論壇》2018年第4 期，第52—59 頁。正如羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）所指出的：“如果軍事平衡在全面核戰(zhàn)爭的水平上保持穩(wěn)定，那么在暴力程度較低的情況下，這種平衡將變得不那么穩(wěn)定?！雹跼obert Jervis,The Illogic of American Nuclear Strategy,Ithaca,NY: Cornell University Press,1984,p.31.今天的“灰色地帶”沖突某種程度上可以被視為是這一情形在后冷戰(zhàn)時(shí)代的發(fā)展：反戰(zhàn)的全球政治環(huán)境與戰(zhàn)爭的高昂成本限制了沖突的強(qiáng)度，在高強(qiáng)度沖突層面構(gòu)建了一定的穩(wěn)定；而最新的“非接觸”手段則提供了更多的低強(qiáng)度競爭手段以供選擇。因此，“灰色地帶”沖突表現(xiàn)為沖突各方有更強(qiáng)的意愿避免卷入直接戰(zhàn)爭，并綜合運(yùn)用強(qiáng)制手段進(jìn)行持續(xù)的、低強(qiáng)度的競爭，當(dāng)沖突陷入僵局時(shí)，則很可能在多個(gè)領(lǐng)域形成升級(jí)。例如，作為對我國在南海地區(qū)維權(quán)行動(dòng)的回應(yīng)，美國在多個(gè)領(lǐng)域采取了直接或間接的對抗行動(dòng)，包括開展法律與宣傳行動(dòng)、中止中美軍事交流、實(shí)施“航行自由”行動(dòng)、利用其軍事安全聯(lián)盟對我國施壓等活動(dòng)。這些做法并不能阻擋我國捍衛(wèi)海洋權(quán)益，但勢必阻礙通過談判對話和平解決南海問題的步伐?？紤]到中美關(guān)系的緊張，這種針鋒相對的行為很可能引發(fā)意料之外的沖突，形成惡性循環(huán)。

三、中美間“灰色地帶”沖突及其所構(gòu)成的挑戰(zhàn)

近年來，美國政府與非政府機(jī)構(gòu)對美國所面臨的“灰色地帶”挑戰(zhàn)進(jìn)行了大量的研究，但對“灰色地帶”相關(guān)問題的研究仍存在局限性：美方更多將中美間的“灰色地帶”沖突單方面地視為是對美國國家利益的挑戰(zhàn)，而沒有看到中美兩國同樣面對著其所帶來的一系列問題，更不相信“灰色地帶”的沖突需要克制或管理；此外，現(xiàn)有的研究大多基于美方視角，片面認(rèn)為中國在實(shí)施危險(xiǎn)的“修正主義”活動(dòng)，而我國學(xué)界對相關(guān)問題的觀點(diǎn)有所缺失。筆者力圖對中美之間的“灰色地帶”沖突進(jìn)行不失平衡的表述，并討論為何訴諸“灰色地帶”手段進(jìn)行競爭對中美兩國均形成了挑戰(zhàn)。

（一）當(dāng)前中美間的“灰色地帶”沖突

如下表所示，中美間存在的“灰色地帶”沖突主要集中于運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)與信息手段、經(jīng)濟(jì)脅迫以及與南海問題相關(guān)的多種低強(qiáng)度強(qiáng)制手段，并表現(xiàn)出綜合運(yùn)用多種手段的特點(diǎn)。需要特別注意的是，中美間“灰色地帶”沖突的不同領(lǐng)域間存在明顯的議題聯(lián)系，應(yīng)該被視為是一個(gè)復(fù)雜的整體，而不是許多小沖突。

表2 中美“灰色地帶”行為對比

在中美戰(zhàn)略競爭中，南海沖突是一個(gè)突出的問題。作為中國的固有國土，我國對南海諸島有著無可置疑的主權(quán)，目前存在的主權(quán)爭端也應(yīng)由我國與域內(nèi)當(dāng)事國一同協(xié)商解決，與美國并無直接關(guān)系。然而，美國學(xué)界對南海問題進(jìn)行了“安全化”，將中國在南海的正常維權(quán)行為視為“灰色地帶”行為，指責(zé)中國對地區(qū)秩序進(jìn)行“再塑造”，威脅了美國的國家利益，破壞了地區(qū)秩序。①Hillary Rodham Clinton,Secretary of State,Press Availability at the ASEAN Summit,July 22,2009,https://2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2009a/july/126320.htm.這種偏見使美國政府與學(xué)界對我國的南海政策產(chǎn)生了扭曲的認(rèn)識(shí)，將中國保持克制、希望和平解決爭端的努力解讀為以漸進(jìn)主義、“非接觸”手段推進(jìn)所謂“大戰(zhàn)略”。例如，美國海軍戰(zhàn)爭學(xué)院的詹姆斯·霍姆斯（James Holmes）將中國的南海戰(zhàn)略稱為“小棒外交”，認(rèn)為中國通過烈度有限的行為實(shí)現(xiàn)了領(lǐng)土訴求，同時(shí)有效避免了國際社會(huì)的懲罰。②James Holmes,Toshi Yoshihara,“Five Shades of Chinese Gray-Zone Strategy,”The National Interest,May 2,2017,https://nationalinterest.org/feature/five-shades-chinese-gray-zone-strategy-20450.傅泰林（M.Taylor Fravel）則將中國在南海的行為描述為一種漸進(jìn)戰(zhàn)略，認(rèn)為中國試圖在防止危機(jī)升級(jí)的前提下確保自身在南海的利益。③M.Taylor Fravel,“China’s Strategy in South China Sea,”Contemporary Southeast Asia,Vol.33,No.3 2011,pp.292-319.基于此類觀點(diǎn)，美國政府與學(xué)界將中國在南海地區(qū)的執(zhí)法維權(quán)行動(dòng)、對?？盏纸鼈刹榈姆磻?yīng)及旨在改善駐軍條件的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等行為全部視為綜合運(yùn)用法律、經(jīng)濟(jì)、軍事等“灰色地帶”手段在主權(quán)爭端中進(jìn)行排他性競爭，鼓吹美國應(yīng)強(qiáng)化地區(qū)軍事存在，并協(xié)調(diào)盟友共同遏制中國。④Patrick M.Cronin,Ely Ratner,Elbridge Colby,Zachary M.Hosford,and Alexander Sullivan,Tailored Coercion: Competition and Risk in Maritime Asia,Center for a New American Security,2014,pp.7; 另見Michael Green,et al.,Countering Coercion in Maritime Asia: The Theory and Practice of Gray Zone deterrence,Lanhanm: Rowman & Littlefield,2017,pp.3-14.但實(shí)際上，根據(jù)美國政府與學(xué)界的定義，美國在南海地區(qū)針對中國的“灰色地帶”行動(dòng)從未間斷：早在南海主權(quán)爭端激化前，美國就持續(xù)對我國進(jìn)行抵近?？諅刹欤劤啥嗥饜盒允录?；隨著近年來南海主權(quán)爭端日益激烈，美國政府開始縱容和鼓勵(lì)域內(nèi)其他國家侵犯中國海洋權(quán)益，將中國正常的執(zhí)法維權(quán)行為污蔑為非法的“灰色地帶”行為。同時(shí)，盡管美國表示南海爭端的解決應(yīng)避免“恐嚇、威脅與使用武力”，⑤Hillary Rodham Clinton,Secretary of State,Remarks to the ASEAN Regional Forum,July 12,2012,https://2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2012/07/194987.htm.但卻一直強(qiáng)調(diào)其自身行為的靈活性，在對南海主權(quán)問題不持立場的同時(shí)，試圖以航行自由行動(dòng)等“灰色地帶”手段使中國退縮。自美國特朗普政府上臺(tái)后，美國對華政策的改變也反映在其南海行為中，許多美國政府與軍方官員鼓吹以更加強(qiáng)硬的手段釋放明確信號(hào)，并將開展“航行自由”行動(dòng)的權(quán)限下放給戰(zhàn)術(shù)指揮官，①Sullivan Presses Dunford on DoD Freedom of Navigation Plan,September 27,2017,https://www.sullivan.senate.gov/newsroom/press-releases/sullivan-presses-dunford-on-dod-freedom-of-navigation-plan.其政策重心從奧巴馬政府時(shí)期的支持與鼓勵(lì)域內(nèi)其他聲索國的“代理人”活動(dòng)轉(zhuǎn)向直接運(yùn)用“非接觸”軍事手段進(jìn)行威逼?？偟膩砜?，中美在南海地區(qū)的“灰色地帶”沖突盡管低于戰(zhàn)爭門檻，雙方也希望通過建立一定的行為準(zhǔn)則避免意外沖突的發(fā)生，但美國插手南海、鼓動(dòng)域內(nèi)外國家干預(yù)南海事務(wù)，客觀上造成了南海局勢的不斷升級(jí)，是目前和平解決南海爭端的最大障礙。

經(jīng)濟(jì)脅迫是中美“灰色地帶”沖突中的另一個(gè)領(lǐng)域。根據(jù)馬扎爾的定義，經(jīng)濟(jì)脅迫包括提供直接援助或優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議、簽署準(zhǔn)入?yún)f(xié)議或聯(lián)合開發(fā)協(xié)議、威脅或?qū)嵤┲撇?。②Michael J. Mazarr,Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of Conflict,Carlisle: U.S.Army War College,2015,p.84.經(jīng)濟(jì)脅迫在美國的對華政策中一直扮演著重要的角色，除主要基于瓦森納安排（Wassenaar Arrangement）的多邊出口管制機(jī)制。美國長期以來出于各種理由對中國企業(yè)與機(jī)構(gòu)實(shí)施單邊制裁，理由包括但不限于報(bào)復(fù)中國向俄羅斯采購武器、懲罰中國企業(yè)與朝鮮的業(yè)務(wù)往來、向伊朗采購石油以及向特定國家出口武器等等。制裁的形式則包括金融制裁、針對中國企業(yè)的出口管制，以及對特定中國人員的精準(zhǔn)制裁（Targeted Sanction）。盡管學(xué)界對此類制裁的效果存在一定的爭議，但美國政府認(rèn)為該手段對遏制競爭對手有重要意義，這意味著美國在未來會(huì)更多地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)脅迫來應(yīng)對競爭對手的“灰色地帶”挑戰(zhàn)。③David C.Gompert and Hans Binnendijk,The Power to Coerce: Countering Adversaries Without Going to War,Rand Corporation,2016,pp.32-33,https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1000.html.在對中國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)脅迫的同時(shí)，美國學(xué)界認(rèn)為中國也在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)脅迫手段。美國官員指責(zé)中國利用經(jīng)濟(jì)杠桿影響其他國家的行為，并以經(jīng)濟(jì)手段塑造他國政策。例如，2010年所謂中國通過“斷供”稀土金屬懲罰日本對我國釣魚島主權(quán)的侵犯，以及所謂中國為報(bào)復(fù)韓國部署“薩德”反導(dǎo)系統(tǒng)而實(shí)施的非官方制裁。④Jonathan Cheng,“Chinese Retaliation Over Antimissile System Has South Korea Worried,”The Wall Street Journal,March 3,2017,https://www.wsj.com/articles/in-south-korea-jitters-grow-that-china-ispunishing-it-1488519202.作為中國近年來最重要的經(jīng)濟(jì)外交合作倡議，“一帶一路”倡議遭到了很多非議。盡管該倡議旨在通過推動(dòng)貿(mào)易和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)惠及所有相關(guān)各方，但美國一直抨擊其是推行“掠奪性經(jīng)濟(jì)”政策的工具，臆測“一帶一路”相關(guān)項(xiàng)目通過“債務(wù)陷阱外交”幫助中國擴(kuò)展軍事影響力。①Bonnie Glaser,“China’s Relationship with Southeast Asia Testimony before the U.S.-China Economic and Security Review Commission,”U.S.-China Economic and Security Review Commission,May 13,2015,https://www.uscc.gov/sites/default/files/transcripts/ May%2013%2C%202015%20 Hearing%20Transcript.pdf; 另見 William Pacatte,Be Afraid? Be Very Afraid?–Why the United States Needs a Counterstrategy to China’s Belt and Road Initiative?,Washington,DC: CSIS,October 2018,https://defense360.csis.org/be-afraid-be-very-afraid-why-the-united-states-needs-a-counterstrategy-to-chinas-beltand-road-initiative/; 此外，榮鼎集團(tuán)（Rhodium Group）最新的研究報(bào)告指出所謂中國實(shí)行“債務(wù)陷阱外交”并非事實(shí)，見 Agatha Kratz,Allen Feng,and Logan Wright,“New Data on the‘Debt Trap’Question,” Rhodium Group,April 29,2019,https://rhg.com/research/new-data-on-the-debt-trap-question/#_ftnref2。盡管中美間的經(jīng)濟(jì)脅迫行為并不產(chǎn)生直接對抗，引發(fā)安全危機(jī)的可能性較小，但此類手段會(huì)破壞全球產(chǎn)業(yè)鏈，嚴(yán)重惡化經(jīng)濟(jì)環(huán)境，導(dǎo)致全球市場和雙邊關(guān)系出現(xiàn)危險(xiǎn)的連鎖反應(yīng)。

中美兩國都認(rèn)為對方在網(wǎng)絡(luò)與信息領(lǐng)域運(yùn)用“灰色地帶”手段。由于難以對網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)和敘事塑造行為進(jìn)行識(shí)別與查證，目前對中美間的此類活動(dòng)仍缺乏確鑿的證據(jù)。盡管如此，美國官員仍公開指責(zé)中國通過互聯(lián)網(wǎng)竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊，美國政府在《國家網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略》（National Cyber Strategy）、《國防部網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略》（Department of Defense Cyber Strategy）等重要官方文件中強(qiáng)調(diào)中國網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)帶來的挑戰(zhàn)，美國網(wǎng)絡(luò)司令部在報(bào)告中明確將中國列為網(wǎng)絡(luò)威脅。②U.S.Cyber Command,Achieve and Maintain Cyberspace Superiority: Command Vision for U.S.Cyber Command,Washington,DC: 2018,https://www.cybercom.mil/Portals/56/Documents/USCYBERCOM%20Vision%20April%202018.pdf?ver=2018-06-14-152556-010.美國還臆造中國通過孔子學(xué)院（Confucius Institute）進(jìn)行“間諜活動(dòng)”，并認(rèn)為中國媒體通過美國國內(nèi)報(bào)紙《得梅因紀(jì)事報(bào)》（Des Moines Register）進(jìn)行的公關(guān)活動(dòng)危害美國國內(nèi)民主進(jìn)程。③Donnelle Eller,“Chinese-backed Newspaper Insert Tries to Undermine Iowa Farm Support for Trump,”Des Moines Register,September 24,2018,https://www.desmoinesregister.com/story/money/agriculture/2018/09/24/china-daily-watch-advertisement-tries-sway-iowa-farm-support-trump-trade-wartariffs/1412954002/.與此同時(shí)，中國政府也批評美國在網(wǎng)絡(luò)與宣傳方面的行為造成了惡劣影響。2014年，中國國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了《美國全球監(jiān)控記錄》，指出美國的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控行為“悍然違反國際法，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，危害全球網(wǎng)絡(luò)安全，應(yīng)當(dāng)受到全世界的共同抵制和譴責(zé)?！雹苤袊ヂ?lián)網(wǎng)新聞研究中心：《美國全球監(jiān)聽行動(dòng)紀(jì)錄》，國務(wù)院新聞辦公室，2014年5月6日，http://www.xinhuanet.com//world/2014-05/26/c_1110865223.htm。同時(shí)，美國長期通過支持我國國內(nèi)的反動(dòng)分裂勢力干涉我國內(nèi)政，其政府高官對新疆、西藏的分裂分子與香港動(dòng)亂予以公開支持，并試圖通過支持臺(tái)獨(dú)勢力獲取外交籌碼，一再違反“一個(gè)中國”原則與中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)。在美國削減對外戰(zhàn)略開支的背景下，削減了對外援助資金，但其仍通過國家民主基金會(huì)（National Endowment for Democracy）等機(jī)構(gòu)資助我國國內(nèi)的反動(dòng)分裂勢力。①施文達(dá)、李斯達(dá)：《從組織動(dòng)員到物資支援，反對派收美千五萬煽暴力亂港》，《大公報(bào)》2019年6月25日，http://www.takungpao.com/news/232109/2019/0625/308889.html；美國國家民主基金會(huì)資助我國內(nèi)分裂勢力的情況另見“National Endowment of Democracy,Hong Kong (China),”https://www.ned.org/region/asia/hong-kong-china-2018/;“National Endowment of Democracy,Tibet (China),”https://www.ned.org/region/asia/tibet-china-2018/;“National Endowment of Democracy,XinJiang/East Turkistan (China),”https://www.ned.org/region/asia/xinjiang-east-turkestan-china-2018/。中美間“灰色地帶”沖突中的網(wǎng)絡(luò)、信息與宣傳行為嚴(yán)重?fù)p害兩國互信，給雙邊關(guān)系帶來更多的不確定性，有釀成嚴(yán)重危機(jī)的可能。同時(shí)，需要對美國的代理人活動(dòng)予以關(guān)注，警惕其在未來通過代理人活動(dòng)強(qiáng)化其塑造我國對外政策的能力，影響我國國內(nèi)穩(wěn)定。

上述對中美“灰色地帶”行為的總結(jié)反映了“灰色地帶”沖突的一些特征。第一，中美之間的“灰色地帶”沖突發(fā)生在多個(gè)領(lǐng)域，多領(lǐng)域同時(shí)出現(xiàn)的矛盾與緊張事態(tài)放大了中美之間的對抗情緒；第二，盡管沒有出現(xiàn)高強(qiáng)度的直接對抗，但中美關(guān)系在各個(gè)領(lǐng)域迅速惡化的風(fēng)險(xiǎn)仍然很高；第三，由于雙方均不希望對抗升級(jí)為危機(jī)，中美并不一定在同一領(lǐng)域以“灰色地帶”手段持續(xù)競爭，而是“你打你的，我打我的，”在緊張升級(jí)時(shí)傾向于尋求緩解，并在其他領(lǐng)域延續(xù)競爭以獲取優(yōu)勢。

（二）“灰色地帶”沖突對中美兩國形成的共同挑戰(zhàn)

事實(shí)上，與美國學(xué)界所廣泛認(rèn)定的不同，當(dāng)前的“灰色地帶”沖突對中美雙方都構(gòu)成了挑戰(zhàn)。與更為公開、強(qiáng)度更高的沖突形式相比，“灰色地帶”沖突以獨(dú)特的方式破壞了戰(zhàn)略穩(wěn)定，容易導(dǎo)致沖突的意外升級(jí)。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，盡管各國試圖通過訴諸“灰色地帶”行為來避免卷入公開的軍事沖突，但這類行為本身就存在相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致發(fā)生意外危機(jī)。傳統(tǒng)博弈論認(rèn)為，博弈雙方的意圖是相對明確的，風(fēng)險(xiǎn)和利益是客觀的。在這種情況下，盡管誤判難以避免，但相對透明的信號(hào)傳遞使博弈雙方的行為與反應(yīng)大體上是可預(yù)期的。然而，由于“灰色地帶”手段具有模糊性，各行為體難以有效判斷對手的意圖，因此會(huì)傾向于以最壞的可能評估局勢，造成危機(jī)的意外升級(jí)?？紤]到中美間存在巨大的文化與意識(shí)形態(tài)差異，在戰(zhàn)略競爭中雙方本就很難準(zhǔn)確理解對方的意圖，模糊性的“灰色地帶”手段會(huì)進(jìn)一步提高產(chǎn)生誤解的可能。例如，在1996年的第三次臺(tái)海危機(jī)中，中國認(rèn)為在本國領(lǐng)海進(jìn)行軍事演習(xí)是被迫對“臺(tái)獨(dú)”趨勢做出的反應(yīng)，通過強(qiáng)度較低的行為有效遏制了“臺(tái)獨(dú)”趨勢的進(jìn)一步發(fā)展，對穩(wěn)定臺(tái)海局勢發(fā)揮了重要作用；而美方則認(rèn)為，美國向臺(tái)灣附近海域派遣航母戰(zhàn)斗群是向盟友和國際社會(huì)展示美國決心的必要措施，通過這一信號(hào)釋放行為阻止了大陸對臺(tái)灣進(jìn)一步的軍事行動(dòng)，防止了危機(jī)的升級(jí)。①張沱生、史文（美）主編：《對抗·博弈·合作：中美安全危機(jī)管理案例分析》，北京：世界知識(shí)出版社，2007年，第50—51 頁。有充分的理由相信，在戰(zhàn)略互動(dòng)中主動(dòng)尋求模糊性會(huì)造成比上述案例中更嚴(yán)重的誤解，使管控危機(jī)變得更加困難。此外，“灰色地帶”手段可能會(huì)使行為體對自己管控危機(jī)的能力出現(xiàn)誤判。考慮到強(qiáng)度較低的漸進(jìn)主義行為不足以觸發(fā)軍事報(bào)復(fù)，威懾對漸進(jìn)主義行為很難奏效，這可能使行為體認(rèn)為自己有能力在管控危機(jī)的同時(shí)進(jìn)行一定的冒險(xiǎn)，表現(xiàn)出機(jī)會(huì)主義傾向。然而，正如托馬斯·謝林（Thomas Schelling）所指出的，“危機(jī)的本質(zhì)是危機(jī)的參與者不能完全控制事態(tài)”，②Thomas Schelling,Arms and Influence,New Haven,CT: Yale University Press,1966,p.97.“灰色地帶”行為使威懾失效的特點(diǎn)可能反而增加危機(jī)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，以公共關(guān)系活動(dòng)和信息傳播為代表的敘事塑造行為會(huì)在雙方國內(nèi)社會(huì)中放大對立情緒，產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。從已證實(shí)的案例來看，中國在美國開展的大多數(shù)敘事塑造行為都屬于標(biāo)準(zhǔn)的公共外交行為，既沒有捏造事實(shí)，也不擾亂美國的政治秩序；而美國在我國開展的敘事塑造行為則更為多樣，既有支持反華分裂勢力這樣的高強(qiáng)度行為，也有諸如批評中國政府人權(quán)與法治狀況之類強(qiáng)度較低的行為。盡管雙方通過不同的形式進(jìn)行敘事塑造與信息傳播，但這些活動(dòng)都沒有取得預(yù)期的效果：美國對中國進(jìn)行的敘事塑造已經(jīng)演變?yōu)楦缮鎯?nèi)政，引起了中國人民的強(qiáng)烈不滿；而在兩國關(guān)系競爭性增強(qiáng)的背景下，我國對美國開展的公共外交活動(dòng)被抹黑為間諜活動(dòng)，遭到美國政府的針對性遏制。這樣的結(jié)果表明，對敘事塑造和信息傳播這類“灰色地帶”行為而言，其目的與最終結(jié)果之間可能存在較大的差距，由于難以對長期行為的真實(shí)目的做出有效解讀，兩國都傾向于以最壞的可能評估對方意圖。盡管這類行為的強(qiáng)度不高，但其在兩國國內(nèi)造成的連鎖反應(yīng)會(huì)放大對立情緒，限制對外政策制定的靈活性，對中美關(guān)系產(chǎn)生消極影響。

四、管理中美間的“灰色地帶”沖突

美國學(xué)界大體上將中美間“灰色地帶”沖突視為對美國國家利益的現(xiàn)實(shí)威脅，并呼吁美國決策者制訂有針對性的威懾策略，以更加強(qiáng)硬的行為來應(yīng)對來自中國的“灰色地帶”挑戰(zhàn)。③Michael Green,et al.,Countering Coercion in Maritime Asia: The Theory and Practice of Gray Zone Deterrence,Lanhanm: Rowman & Littlefield,2017,pp.266-271.這反映了美國學(xué)界與政策制定者在分析國家安全問題時(shí)具有“攻擊性”的一面，即當(dāng)對手具備相應(yīng)能力時(shí)，會(huì)主動(dòng)杜撰其意愿，進(jìn)而引導(dǎo)政策制定者去遏制其能力。①胡高辰、李彬：《穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論的批判與美國的安全研究范式分析》，《國際論壇》2018年第4 期，第52—59 頁。以“灰色地帶”手段進(jìn)行反制并不是應(yīng)對“灰色地帶”挑戰(zhàn)的正確思路。一方面，這意味著雙方都以實(shí)際行動(dòng)打破現(xiàn)狀，單方面尋求在“灰色地帶”沖突中取得勝利，這無益于消除當(dāng)前存在的分歧，也無法防止未來出現(xiàn)新的“灰色地帶”沖突。另一方面，這一思路忽視了“灰色地帶”挑戰(zhàn)的根本原因，即現(xiàn)有國際秩序無法完全適應(yīng)崛起大國，新興國家在現(xiàn)有體系下很難獲得合理的利益與話語權(quán)。因此，應(yīng)對“灰色地帶”挑戰(zhàn)的方法不是反制與威懾，而應(yīng)當(dāng)本著互利共贏的精神對國際秩序進(jìn)行修訂，通過多邊平臺(tái)創(chuàng)造一個(gè)雙方都能夠接受的爭端解決機(jī)制。為此，中美兩國都需要抑制單邊主義沖動(dòng)，尊重和利用現(xiàn)有規(guī)范和制度，增加行為的透明度，本著互利共贏的原則對世界秩序做出適當(dāng)?shù)男抻啠试S對方在不訴諸“灰色地帶”行為的前提下在體系中擁有更強(qiáng)的話語權(quán)。在具體的不同領(lǐng)域中，對“灰色地帶”沖突的管理應(yīng)重視以下原則。

在南海問題上，中美雙方應(yīng)共同約束“非接觸”競爭手段的使用，推動(dòng)對話加強(qiáng)多邊爭端解決機(jī)制的建設(shè)。這意味著在雙方彌合對海洋法則的認(rèn)知差距的基礎(chǔ)上，美國需要客觀認(rèn)知中國海上維權(quán)行為目的的合理性，認(rèn)識(shí)到遏制和對抗無助于維持現(xiàn)有秩序，實(shí)施“航行自由”行動(dòng)與批評中國的海洋政策并不能遏制中國的所謂“漸進(jìn)主義”行為，反而會(huì)使危機(jī)進(jìn)一步升級(jí)，并引發(fā)中國人民的對立情緒。雙方應(yīng)為推動(dòng)?xùn)|盟與中國制訂“南海行為準(zhǔn)則”建立良好的環(huán)境，這一磋商目前進(jìn)展順利，中國與相關(guān)國家通過談判協(xié)調(diào)彼此利益，為建立有利于本地區(qū)的和平、安全與繁榮的規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。在這樣的談判中，如果美國可以扮演協(xié)調(diào)者的角色，而不是視“南海行為準(zhǔn)則”為遏制中國的機(jī)會(huì)，則可能真正在和平解決南海主權(quán)爭端中發(fā)揮積極的作用。

在宣傳與信息領(lǐng)域，考慮到系統(tǒng)性的敘事塑造活動(dòng)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性，中美雙方應(yīng)盡力保持人員交流，并認(rèn)識(shí)到避免陷入相互攻訐對管控中美競爭至關(guān)重要。過去的經(jīng)驗(yàn)表明，中美兩國都低估了對方社會(huì)的復(fù)雜性，其敘事塑造與宣傳活動(dòng)引發(fā)了嚴(yán)重的反彈。特別是自特朗普執(zhí)政以來，中美關(guān)系競爭性增強(qiáng)，調(diào)整對華政策、奉行對華強(qiáng)硬態(tài)度逐漸成為在其他議題上分歧巨大的美國兩黨的“最大公約數(shù)”。而隨著美國立法機(jī)構(gòu)中對華強(qiáng)硬的共識(shí)逐漸形成，美國政府行政機(jī)構(gòu)對涉華政策的執(zhí)行力度也在提升，美國在對華競爭上逐漸表現(xiàn)出“全政府行為”的特點(diǎn)，“中國恐懼癥”和“脫鉤論”不再僅僅是學(xué)術(shù)討論中的概念，而在逐漸成為現(xiàn)實(shí)。在這一背景下，我國一方面應(yīng)對中美競爭長期化有充分的認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)備，對美方攻擊性的敘事塑造與宣傳活動(dòng)予以有力的反擊；另一方面也要警惕宣傳與公共外交活動(dòng)陷入與美國互相攻訐的情形，防止對立情緒造成對抗升級(jí)，限制我國對外政策靈活性。

在經(jīng)濟(jì)脅迫和網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)方面，中美兩國應(yīng)優(yōu)先推進(jìn)行為準(zhǔn)則的建設(shè)。鑒于全球價(jià)值鏈和關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的脆弱性，放任網(wǎng)絡(luò)與經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域中的無限制競爭是非常危險(xiǎn)的。中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，在規(guī)則建設(shè)把中國排除在外是不可行的，但目前中國仍未能廣泛參與對規(guī)則的建設(shè)與修訂。以網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?yàn)槔?，盡管有中國專家參與了《塔林手冊2.0》的制定，但中國在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)行為準(zhǔn)則的監(jiān)管和執(zhí)行方面的話語權(quán)仍然不足，參與程度較低。制定與執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)與經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域行為準(zhǔn)則離不開世界貿(mào)易組織、聯(lián)合國、國際貨幣基金組織等多邊機(jī)構(gòu)對各方利益的協(xié)調(diào)，盡管現(xiàn)階段美國政府對多邊主義缺乏興趣，退出了多個(gè)多邊軍控與氣候條約，但全球治理仍是必由之路，中美兩國應(yīng)加強(qiáng)對多邊機(jī)構(gòu)的支持，繼續(xù)致力于尋求共識(shí)、共同解決爭端。

“灰色地帶”這一概念的出現(xiàn)在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)代國際關(guān)系領(lǐng)域出現(xiàn)的新變化和新現(xiàn)象，但其根源是美國試圖通過敵我二分法塑造國家認(rèn)同，其對競爭對手的再概念化反映了美國希望繼續(xù)主導(dǎo)國際秩序的強(qiáng)烈愿望。然而，美國同樣運(yùn)用“灰色地帶”手段同中國開展競爭，憑借其軟硬實(shí)力的優(yōu)勢對中國施壓，在一定程度上證偽了美國學(xué)界對中國行為非法性的指責(zé)?？梢钥隙ǖ氖牵髧α康拇讼碎L以及對國際秩序的影響力之爭將是未來國際關(guān)系領(lǐng)域的重要議題。

美國對中國實(shí)施的“灰色地帶”行為體現(xiàn)了其應(yīng)對戰(zhàn)略競爭的邏輯路徑，即綜合運(yùn)用低于戰(zhàn)爭門檻的“非接觸”強(qiáng)制手段，以較低成本維持現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)對競爭對手的壓制。①Nora Bensahel,“Darker Shades of Gray: Why Gray Zone Conflicts Will Become More Frequent and Complex,”Foreign Policy Research Institute (FPRI) E-Notes,February 13,2017,https://www.fpri.org/article/2017/02/darker-shades-gray-gray-zone-conflicts-will-become-frequent-complex/.對我國而言，需要認(rèn)識(shí)到“灰色地帶”沖突與傳統(tǒng)戰(zhàn)略競爭的不同，并對美國可能出臺(tái)的對華遏制措施提前進(jìn)行研判。面對“灰色地帶”沖突給國際關(guān)系帶來的不確定性，崛起中的中國一方面應(yīng)堅(jiān)持對外開放，主動(dòng)承擔(dān)與自身實(shí)力相適應(yīng)的國際義務(wù)，推進(jìn)國際秩序向更加合理的方向演進(jìn)；同時(shí)也應(yīng)繼續(xù)增強(qiáng)綜合國力，提高運(yùn)用軟硬實(shí)力的技巧，為未來更激烈的大國間戰(zhàn)略競爭做好準(zhǔn)備。