江蘇省揚(yáng)州市人民檢察院課題組

摘 要：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪破壞國(guó)家市場(chǎng)管理秩序，嚴(yán)重侵害了權(quán)利人的智力成果和經(jīng)濟(jì)私權(quán)。但在目前的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，司法機(jī)關(guān)往往注重打擊犯罪，忽視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利的保障，具體表現(xiàn)為訴訟主體地位缺失、實(shí)際損失難以計(jì)算彌補(bǔ)、精神損害賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益保障有其法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，為實(shí)現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)保護(hù)平衡，應(yīng)逐步完善認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利人協(xié)商制度、第三方管理協(xié)會(huì)輔助機(jī)制、權(quán)利人參與偵查范疇，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益提供切實(shí)保障，激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新動(dòng)力，優(yōu)化企業(yè)產(chǎn)權(quán)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利人 智力保護(hù) 認(rèn)罪認(rèn)罰

2004年“兩高”頒布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的，系統(tǒng)明確了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)，使得案件數(shù)量猛增，僅揚(yáng)州地區(qū)就從2006年的17件上升到2019年的231件。為進(jìn)一步彰顯打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的決心，自2013年起，最高人民檢察院連續(xù)6年發(fā)布檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例。但是值得注意的是，對(duì)于此類刑事案件，無(wú)論是立法還是司法，普遍彌漫著重打擊、輕修復(fù)的氛圍，易引發(fā)嚴(yán)懲犯罪就等于保護(hù)權(quán)利人的思想傾向，不利于社會(huì)創(chuàng)新和民營(yíng)企業(yè)發(fā)展。

一、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人保障的現(xiàn)實(shí)困擾

（一）權(quán)利人訴訟主體地位缺失

現(xiàn)有的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家追究刑事責(zé)任，被告人的程序權(quán)利和實(shí)體責(zé)任必然成為訴訟焦點(diǎn)，而作為犯罪結(jié)果全部承受者的產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，在強(qiáng)大的公權(quán)訴訟面前顯得無(wú)足輕重，其訴訟地位與一般證人相識(shí)。[1]從法益層面上分析，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的根源是權(quán)利人的智力成果被侵害，其作為“苦主”應(yīng)當(dāng)享有相當(dāng)?shù)男淌略V訟地位，與被告人形成一種訴求對(duì)抗。但由于多年司法慣性的影響，辦案機(jī)關(guān)提倡的“做犯罪的追訴者和無(wú)辜者的保護(hù)者”理念，更多地體現(xiàn)在被告人的人身權(quán)和程序權(quán)，對(duì)于權(quán)利人的訴訟地位明顯關(guān)注不夠，現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于被告人的權(quán)益保護(hù)的規(guī)定占據(jù)大量篇幅，涉及法條多達(dá)130多條，無(wú)不彰顯對(duì)被告人的地位重視，但權(quán)利人通常扮演著報(bào)案人和證人的角色，在訴訟中處于從屬性地位。值得反思的是，由于智力成果較為抽象，缺少實(shí)物客體，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的救濟(jì)程度低于其他刑事案件。[2]

（二）權(quán)利人實(shí)際損失難以有效彌補(bǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)造性智力成果，雖具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但其具體價(jià)值難以像物權(quán)一樣明確地計(jì)算衡量。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值難以衡量的特性，導(dǎo)致侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件難以確定權(quán)利人的實(shí)際損失。而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也依賴于市場(chǎng)環(huán)境和使用期限，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，權(quán)利人被侵害的利益往往是今后的長(zhǎng)期期待利益，司法實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的、可操作的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確判斷這種潛在的期望值，導(dǎo)致權(quán)利人遭受的實(shí)際損失難以計(jì)算，司法機(jī)關(guān)通常做法是就低認(rèn)定。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)，2019年侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，權(quán)利人獲賠中位數(shù)為17.9萬(wàn)元（包括刑事附帶民事和民事訴訟賠償），而美國(guó)同類案件權(quán)利人獲賠中位數(shù)為242.2萬(wàn)元（以人民幣計(jì)），私權(quán)保護(hù)力度差距甚遠(yuǎn)，遭受?chē)?yán)重經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利人，難以從刑事訴訟案件中獲得足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，影響企業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。[3]

（三）權(quán)利人精神損害賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)需要投入大量的經(jīng)濟(jì)成本和心血，代表著一定的個(gè)人成就和學(xué)術(shù)認(rèn)可，是社會(huì)評(píng)價(jià)的重要組成部分。許多老字號(hào)的商標(biāo)權(quán)、表演權(quán)和產(chǎn)地專屬權(quán)是經(jīng)過(guò)幾代人的苦心經(jīng)營(yíng)，具有明顯的歷史傳承價(jià)值和時(shí)代烙印，其精神層面的價(jià)值更高，遭受侵害的損失也就更大。所以，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪對(duì)權(quán)利人造成物質(zhì)與精神上的雙重傷害，權(quán)利人不僅希望在物質(zhì)上獲得損害賠償，也希望獲得公開(kāi)賠禮道歉等精神損害賠償。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，精神損害賠償不在刑事訴訟范疇之內(nèi)。在物質(zhì)損失難以準(zhǔn)確計(jì)算的情況下，權(quán)利人又沒(méi)有途徑獲得精神損害賠償。

（四）保障性措施不到位

在域外侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，為固定保全證據(jù)、防止侵權(quán)行為的進(jìn)一步發(fā)生，多數(shù)國(guó)家實(shí)行禁令或采取臨時(shí)性措施，最大限度減少訴訟對(duì)權(quán)利人的影響。然而在我國(guó)刑事訴訟法中，注重對(duì)被告人的人身自由設(shè)定強(qiáng)制措施，缺乏系統(tǒng)、明確的證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施，刑事優(yōu)先于民事的趨勢(shì)明顯。刑事訴訟法這種籠而統(tǒng)之的保障性規(guī)定，很可能導(dǎo)致權(quán)利人贏了官司卻輸了市場(chǎng)，如果企業(yè)垮了，判決的社會(huì)效果大打折扣。

二、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件權(quán)利人保障的合理性

（一）公權(quán)與私權(quán)保護(hù)的綜合平衡

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件是刑民交叉最集中的犯罪類型，其中企業(yè)是涉案權(quán)利人的最大群體，2019年揚(yáng)州共辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件231件，涉及民營(yíng)企業(yè)的167件，占比71%，其中3 M、洋河、Nike、騰訊、萬(wàn)達(dá)影視等一批知名企業(yè)均是具體權(quán)利人，涉案損失金額近4億元，私權(quán)損害程度嚴(yán)重。但在我國(guó)刑法體系中，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序一章，司法機(jī)關(guān)更注重救濟(jì)公權(quán)，首要維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理秩序的權(quán)威性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益是次要法益客體。[4]

在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，犯罪行為侵害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序，國(guó)家（公訴機(jī)關(guān)）與被告人是刑事法律關(guān)系的主體;此外，被告人的行為同時(shí)侵害了權(quán)利人的智力產(chǎn)權(quán)，是一種民事侵權(quán)行為，權(quán)利人與被告人是民事法律關(guān)系的主體。在刑事法律關(guān)系中，國(guó)家公權(quán)以起訴、判決的形式懲罰犯罪，修復(fù)被犯罪行為損害的公共社會(huì)關(guān)系;而在民事法律關(guān)系中，民法的首要目的是保護(hù)私權(quán)，是平等民事主體之間的訴訟對(duì)決，這是兩個(gè)共存的法律關(guān)系。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，國(guó)家通過(guò)刑罰權(quán)修復(fù)被損害的公權(quán)社會(huì)關(guān)系，雖然能給權(quán)利人一定的精神撫慰和賠償，但并不能全面修復(fù)被損害的私權(quán)社會(huì)關(guān)系，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的保護(hù)力度有限。[5]

（二）權(quán)利人權(quán)益保障的法律基礎(chǔ)

作為根本大法的憲法第13條明確規(guī)定：公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。刑法第36條明確規(guī)定：被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任后，需承擔(dān)民事責(zé)任的仍要承擔(dān)。刑事訴訟法第77條規(guī)定：權(quán)利人有權(quán)提起附帶民事訴訟。雖然附帶民事訴訟與普通民事訴訟在程序上具有差別，但都表明了權(quán)利人享有民事賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，可以按照程序追究被告人的民事責(zé)任。[6]2007年，“兩高”出臺(tái)的《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問(wèn)題的解釋（二）》第5條明確規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以直接向法院提起民事訴訟。此外物權(quán)法、公司法、婚姻繼承法都有類似規(guī)定，充分體現(xiàn)了“平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)”的法治國(guó)家精神。特別是2020年新冠肺炎疫情嚴(yán)重，企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)已迫在眉睫，平等保護(hù)損失企業(yè)的智力產(chǎn)權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)、服務(wù)大局的重要體現(xiàn)，不能機(jī)械地將追究被告人的刑事責(zé)任等同于對(duì)權(quán)利人的保障。

（三）權(quán)利人參與訴訟的法律價(jià)值

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪涉及專業(yè)知識(shí)和技能，行業(yè)特點(diǎn)鮮明，在偵查線索的獲取、犯罪手段的甄別、關(guān)鍵證據(jù)的固定等方面存在一定的難度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人基本是所在領(lǐng)域的專家，其掌握的技術(shù)方面的信息，有助于辦案機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、查明案件事實(shí)。特別是著作權(quán)、發(fā)明專利，具有很強(qiáng)的“技術(shù)含量”，侵權(quán)人往往先是抓住技術(shù)漏洞，然后復(fù)制傳播。但是司法機(jī)關(guān)受限于技術(shù)、信息壁壘，很難完全查明整個(gè)犯罪流程，也無(wú)法形成犯罪警示和預(yù)防措施。[7]另外，庭審中充分貫徹證據(jù)裁判原則，有賴偵查階段有效獲取證據(jù)，如果偵查階段不能有效地對(duì)侵犯侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)進(jìn)行收集和固定，難以順利進(jìn)行審查起訴和審判。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與訴訟，可以憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專長(zhǎng)，為偵查機(jī)關(guān)有效獲取指控證據(jù)提供專業(yè)支持。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人刑事訴訟權(quán)利救濟(jì)途徑

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)的重要參與要素，合理的經(jīng)濟(jì)賠償能夠快速?gòu)浹a(bǔ)權(quán)利人損失。因此，切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，需要實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的平衡，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人給予應(yīng)有的關(guān)注，尋求權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)的最有效途徑，為鼓勵(lì)社會(huì)創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)的司法保障手段。[8]

（一）引入認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利人協(xié)商制度

在民事訴訟程序中，普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是可以通過(guò)訴訟予以解決修復(fù)。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪雖屬刑事領(lǐng)域，但其犯罪手段、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪對(duì)象與民事侵權(quán)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，只是因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致由民升刑。所以，可引入認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利人協(xié)商制度：在刑事部分，檢察機(jī)關(guān)與被告人就刑期刑種進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議;在民事賠償部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被告人就民事賠償數(shù)額和方式進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成賠償協(xié)議，賠償協(xié)議可以影響刑事部分的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。這樣有利于扭轉(zhuǎn)刑事附帶民事訴訟權(quán)利人邊緣化的趨勢(shì)，而且案件程序民刑合一、方便快捷。從司法實(shí)務(wù)角度而言，如果認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議中能夠明確民事賠償數(shù)額及量刑建議，被告人賠償積極性和確定性會(huì)更高，甚至主動(dòng)接受認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，爭(zhēng)取刑事部分的從寬處理結(jié)果。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟主導(dǎo)地位的集中體現(xiàn)，這不僅表現(xiàn)為被告人刑事部分的認(rèn)罪處罰，也應(yīng)拓展到對(duì)權(quán)利人的民事保護(hù)，具體如下：第一，檢察機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人意見(jiàn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性高、損失認(rèn)定計(jì)算困難的，可以借助“外腦”，聘請(qǐng)專家鑒定人或者技術(shù)調(diào)查人作為認(rèn)罪認(rèn)罰民事內(nèi)容的起草人。第二，允許權(quán)利人提出一定數(shù)額的精神損害賠償，并將其作為認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在合法自愿的前提下，檢察機(jī)關(guān)可要組織雙方及訴訟代理人，按照民事的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出精神損失，作為認(rèn)罰數(shù)額。同時(shí)為防止一方漫天要價(jià)、另一方坐地還錢(qián)，可以設(shè)置最高賠償上限，建立多元化認(rèn)罪認(rèn)罰賠償方式，通過(guò)回復(fù)原狀、勞務(wù)補(bǔ)償、公益活動(dòng)、公開(kāi)道歉等。第三，建立認(rèn)罪認(rèn)罰民事賠償反悔預(yù)防機(jī)制。作為認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容的重要部分，賠償協(xié)議具有當(dāng)然的法律效力，對(duì)被告人和權(quán)利人都具有約束力，無(wú)論是保障過(guò)程的程序正義，還是追求結(jié)果的實(shí)體公平，都要求留存詳細(xì)的認(rèn)罰筆錄，以此記錄協(xié)商認(rèn)罰的全部過(guò)程。

（二）引導(dǎo)第三方管理協(xié)會(huì)輔助訴訟

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)專業(yè)性強(qiáng)、組織穩(wěn)定性好、會(huì)員集中度高，已經(jīng)自發(fā)成立了許多行業(yè)管理協(xié)會(huì)，常見(jiàn)的有音樂(lè)協(xié)會(huì)、書(shū)籍版權(quán)協(xié)會(huì)、產(chǎn)地協(xié)會(huì)、傳統(tǒng)技藝協(xié)會(huì)等。這些行業(yè)協(xié)會(huì)作為一種權(quán)利人自治管理機(jī)構(gòu)，在規(guī)范行業(yè)運(yùn)行，引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮重要作用。而且這些管理協(xié)會(huì)在平時(shí)經(jīng)常要與企業(yè)、權(quán)利人接觸，比較熟悉行業(yè)內(nèi)部運(yùn)行特點(diǎn)，而會(huì)員企業(yè)對(duì)管理協(xié)會(huì)較為信任，參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也會(huì)更加方便，可以成為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的矛盾“軟化器”。[9]檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)這些行業(yè)管理協(xié)會(huì)參加訴訟程序，發(fā)揮其集體代理人的行業(yè)優(yōu)勢(shì)，有利于減少技術(shù)壁壘，提升檢察機(jī)關(guān)案件辦理效果，客觀上也增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的訴訟力量。例如，中國(guó)電影協(xié)會(huì)作為電影著作權(quán)人（權(quán)利人）的集體管理組織，可以接受具體影片權(quán)利人的授權(quán)委托，一旦某部影片著作權(quán)受到侵害，該協(xié)會(huì)就可以成為維權(quán)代理人，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的訴訟程序要求，借助技術(shù)、人員、經(jīng)驗(yàn)及行業(yè)信譽(yù)度等優(yōu)勢(shì)，參與案件刑事和解、專業(yè)鑒定、損失評(píng)估等具體進(jìn)程，督促被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。

（三）提升權(quán)利人參與刑事偵查的訴訟價(jià)值

長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，刑事訴訟權(quán)利人（被害人）的作用僅限于做筆錄和提供證據(jù)，其訴訟價(jià)值被大大低估，與其他普通證人沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。刑事訴訟權(quán)利人作為案件的直接受害方和經(jīng)歷者，應(yīng)當(dāng)賦予其更多的訴訟參與空間。特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，權(quán)利人在參與偵查方面具有天然優(yōu)勢(shì)，其中最為顯著的效果是有利于改變傳統(tǒng)的封閉偵查體制，把公安機(jī)關(guān)的偵查職權(quán)和權(quán)利人的證據(jù)優(yōu)勢(shì)、智力輔助、參與偵查的積極性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，提高了偵查效率和質(zhì)量。

為有效鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人參與偵查，配合取證，可在如下方面進(jìn)行完善：第一，賦予“知產(chǎn)權(quán)利人”充分知情權(quán)，至少可以了解涉及到自身利益的重要案情，這些案情包括公安機(jī)關(guān)是否立案以及偵查進(jìn)展的情況。第二，明確權(quán)利人及其訴訟代理人的輔助取證義務(wù)。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)大多是電子數(shù)據(jù)，該類證據(jù)的好處是不易串改、客觀真實(shí)，但缺點(diǎn)也同樣突出——容易損壞、遠(yuǎn)程銷毀。為有效配合、支持偵查機(jī)關(guān)開(kāi)展案件的偵查取證，司法解釋可進(jìn)一步明確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)于那些能夠證明犯罪嫌疑人、被告人涉罪和量刑的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專業(yè)領(lǐng)域的證據(jù)，具有積極輔助偵查機(jī)關(guān)取證的義務(wù)。第三，賦予“知產(chǎn)權(quán)利人”偵查異議權(quán)?！爸a(chǎn)權(quán)利人”有權(quán)根據(jù)案情和自己的訴求，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查取證提出建議，對(duì)隨意撤案、隨意提取證據(jù)、不當(dāng)?shù)牟榉饪垩旱扔绊懻＝?jīng)營(yíng)的行為提出控告。[10]

（四）精準(zhǔn)采取訴訟保障措施

與實(shí)物產(chǎn)權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體易復(fù)制、易傳播，不具有完全獨(dú)占性，一旦受到侵害難以恢復(fù)原狀。即使權(quán)利人通過(guò)訴訟程序獲得勝利，可能智力成果早已泄露，喪失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)份額。例如影視作品、文學(xué)著作、商業(yè)配方，被侵害復(fù)制后原有產(chǎn)權(quán)可能分文不值。所以，智力成果的產(chǎn)生基礎(chǔ)不同，保全措施也不盡相同，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)及時(shí)查封、扣押涉案財(cái)物，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同類型，分門(mén)別類采取保全措施，精準(zhǔn)化維護(hù)權(quán)利人利益。例如：對(duì)于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)案件，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查和抽樣就可以獲取侵權(quán)事實(shí)，收集證據(jù)也相對(duì)容易，應(yīng)采取先行保全措施，及時(shí)制止繼續(xù)侵權(quán);對(duì)于科技專利、商業(yè)秘密案件，需要進(jìn)一步查明研發(fā)過(guò)程和技術(shù)相似性，甚至需要行業(yè)管理協(xié)會(huì)的居中判定，訴前程序相對(duì)較長(zhǎng)，此時(shí)應(yīng)慎重采取保全措施，避免影響企業(yè)的正常發(fā)展。另外，為最大限度挽回知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人損失，應(yīng)對(duì)被告人“寧可坐牢也不賠償”的抗拒心理，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提前介入，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)查明上下游犯罪狀況和資金往來(lái)。對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益和公共利益的侵權(quán)行為，特別是損害傳統(tǒng)技藝、國(guó)家品牌或者重大科技創(chuàng)新戰(zhàn)略的嚴(yán)重侵權(quán)行為，檢察機(jī)關(guān)可以作為公共權(quán)利人代表，依法提起民事公益訴訟。

注釋：

[1]參見(jiàn)陳光中：《刑事和解初探》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期。

[2]參見(jiàn)周平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和解制度的路徑解析》，《蚌埠學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。

[3]參見(jiàn)周?chē)?guó)均、宗克華：《刑事訴訟中權(quán)利人法律地位之研討》，《河北法學(xué)》2013年第1期。

[4]參見(jiàn)丁娟、李峰：《權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪博弈的程序完善》，《中國(guó)消費(fèi)導(dǎo)刊》2009年第5期。

[5]參見(jiàn)姜偉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)研究》，法律出版社2014年版，第14頁(yè)。

[6]參見(jiàn)陳衛(wèi)東、張弢：《刑事特別程序的實(shí)踐與探討》，人民法院出版社2009年版，第120頁(yè)。

[7]參見(jiàn)張敏、付曉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪權(quán)利人民事權(quán)利保護(hù)問(wèn)題研究》，《廣州公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

[8]參見(jiàn)魏化鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人偵查參與機(jī)制研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第5期。

[9]參見(jiàn)廖中洪：《中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的比較研究》，《法律科學(xué)》2007年第3期。

[10]參見(jiàn)丁娟：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的權(quán)利人權(quán)利保護(hù)》，《經(jīng)濟(jì)論壇》2009年第2期。