向亞玲，徐 婷

核工業(yè)416醫(yī)院中醫(yī)美容科(成都 610051)

脂溢性脫發(fā)又稱為男性型禿發(fā)，尤其好發(fā)于青年男性，病因與選擇性遺傳以及體內雄性激素水平失調導致毛囊退化等有關[1]，以頭癢、毛發(fā)細軟發(fā)黃以及頭部油膩多脂等癥狀較為常見，其屬于進行性加重的過程，早期診治(包含內用藥物、外用藥物以及毛發(fā)移植等)是本病治療的關鍵[2]。目前西醫(yī)對本病治療尚缺乏行之有效的藥物，祖國中醫(yī)將脂溢性脫發(fā)(血虛風燥型)歸為“油風”、“白癜風”、“發(fā)蛀”等范疇，認為其發(fā)病與脾胃運化失職、久而生濕及郁而化熱，阻滯頭部經絡、毛竅及毛發(fā)失養(yǎng)脫落，此外腎之外候以及腎精虧虛致使血不養(yǎng)發(fā)等有關[3]，另有文獻報道本病與血瘀密切相關[4]，且以血虛風燥型脂溢性脫發(fā)最為常見，基于本病的病機并結合其中醫(yī)治療的臨床經驗，本文采用神應1號生發(fā)湯及常規(guī)西藥分別對我院收治的103例脂溢性脫發(fā)(血虛風燥型)患者進行治療，觀察兩種不同治療方案的臨床療效及對患者中醫(yī)證候、血液流變學的影響，具體結果現(xiàn)報告如下。

資料與方法

1 一般資料 以2018年1月至2019年1月我院診治的脂溢性脫發(fā)(血虛風燥型)患者為對象。共納入103例患者，按醫(yī)師建議及患者自愿原則分為治療組(神應1號生發(fā)湯，n=52)及對照組(常規(guī)西藥治療，n=51)。治療組男34例，女18例；年齡25～31歲，平均(28.24±2.01)歲；體質量指數(shù)(BMI)21～23 kg/m2，平均(22.74±0.21)kg/m2；平均病程(35.14±3.21)個月。對照組男32例，女19例；年齡25～32歲，平均(27.93±2.03)歲；BMI 21～23 kg/m2，平均(22.65±0.20)kg/m2；平均病程(34.92±3.19)個月。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，有可比性。病例納入標準：符合《中醫(yī)內科病證診斷療效標準》[5]關于脂溢性脫發(fā)的西醫(yī)診斷標準；可見頭發(fā)干枯、稀疏脫落、伴白屑、頭皮瘙癢等血虛風燥證候；在知曉本研究內容及目的情況下，自愿參與本研究。 排除標準：存在重要臟器功能障礙；病程>5年，且毛囊萎縮；入院前兩周內未服用過有關藥物；合并其他癥狀性脫發(fā)。 剔除標準：用藥依從性不高中途退出者；治療期間出現(xiàn)不適癥而中途退出者。

2 治療方法

2.1 對照組：常規(guī)西藥治療，給予患者胱氨酸片(國藥準字H14023927)50 mg/次，3次/d，維生素B6片(國藥準字H44021856)10 mg/次，3次/d，均口服給藥，持續(xù)用藥3個月。

2.2 治療組：神應1號生發(fā)湯治療，湯方包含茯苓、側柏葉各20 g，桑葚子、茵陳蒿、陳皮、澤瀉、炒白術、羌活、女貞子、旱蓮草各10 g，何首烏8 g，甘草4 g，諸藥混合加水煎煮兩次，去渣取液，共10劑，每次用一劑 ，水煎服400 ml，分早晚兩次服用，每次200 ml，持續(xù)用藥三個月。用藥期間出現(xiàn)頭發(fā)油膩且頭皮瘙癢、白鮮皮等癥狀者加虎杖、金錢草；頭暈眼花者加枸杞菊花地黃丸；出現(xiàn)胃納不香者加香砂六君子丸；便秘者加清解片(5片/次)，存在腰酸、月經異常等癥狀者加二仙湯。

3 觀察指標 ①兩組治療前后中醫(yī)證候積分比較，本次納入患者中醫(yī)證候可見頭發(fā)干枯、稀疏脫落、伴白屑、頭皮瘙癢主證，依據癥狀嚴重程度分為1～4分，評分越高提示中醫(yī)證候越明顯，兩組在治療前、療程結束后進行評分。②兩組治療前后血液流變學指標比較，治療前后采用血液黏度測試儀(型號為LG-R-80A；北京中勤世帝科技有限公司提供)檢測兩組全血黏度(切變率為200 s時進行檢測)、血漿黏度、紅細胞壓積、血沉。③藥物安全性比較，統(tǒng)計兩組治療期間不良反應(包含胃腸不適、腹瀉、皮膚灼熱等)發(fā)生情況。

4 療效標準[6]治療結束后患者幾乎無頭發(fā)脫落、油膩感、脫屑、瘙癢癥狀，超過80%皮損處出現(xiàn)毳毛為痊愈；60%皮損處出現(xiàn)新生頭發(fā)，油膩感以及脫屑較治療前明顯減少，而瘙癢也較治療前明顯減輕為顯效；30%皮損處有新生頭發(fā)長出，油膩感以及脂性脫屑有所減少，瘙癢有所減輕為有效；無新生頭發(fā)，油膩感以及脂性脫屑基本無變化為無效，瘙癢無明顯變化記為無效，總有效率=(痊愈+顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

結 果

1 兩組患者療效比較 見表1。與對照組比較，治療組總有效率明顯高(χ2=5.472，P<0.05)。

表1 兩組患者療效比較[例(%)]

2 兩組患者治療前后中醫(yī)證候積分變化 見表2。治療前兩組患者頭發(fā)干枯、稀疏脫落、伴白屑、頭皮瘙癢證候積分比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；治療后兩組患者頭發(fā)干枯、稀疏脫落、伴白屑、頭皮瘙癢證候積分較治療前明顯降低，且治療組明顯低于對照組(P<0.05)。

3 兩組患者治療前后血液流變學指標變化 見表3。與同組治療前比較，兩組患者全血黏度、血漿黏度、紅細胞壓積、血沉均明顯降低，并且治療后治療組明顯低于對照組(P<0.05)。

表2 兩組患者治療前后中醫(yī)證候積分變化(分)

注：與同組治療前相較， *P<0.05；治療后與對照組相較，#P<0.05

表3 兩組患者治療前后血液流變學指標變化

注：與同組治療前相較， *P<0.05；治療后與對照組相較，#P<0.05

4 兩組患者藥物安全性比較 見表4。治療組不良反應總發(fā)生率與對照組比較差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.087，P>0.05)。

表4 兩組患者藥物安全性比較[例(%)]

討 論

現(xiàn)代醫(yī)學認為脂溢性脫發(fā)與機體雄激素代謝異常密切相關，目前西醫(yī)對其治療也無特效藥，祖國中醫(yī)將其歸為“發(fā)蛀、脫發(fā)及油風”等范疇，認為本病的發(fā)生與七情失調、飲食不節(jié)以及勞倦過度或先天不足，導致臟腑功能失調而氣血陰陽失衡，毛根空虛和毛發(fā)失養(yǎng)等有關[7]，《內經》有關記載指出“血氣盛則腎氣強，腎氣強而骨髓滿，因而發(fā)黑，血氣虛而腎氣弱致骨髓枯竭，故而發(fā)白脫落”，因而早期中醫(yī)對本病治療多從肝腎虧虛或血虛出發(fā)；但《醫(yī)林改錯》有關記載“頭發(fā)脫落、名醫(yī)書皆提到傷血，但未言及皮里肉外的血瘀，阻塞血絡，導致新血無法養(yǎng)發(fā)而脫落”，另有《血證論》指出“淤血在上焦，或發(fā)脫不生”，均證實脫發(fā)不僅僅與肝腎虧損及血虛有關，且與血瘀阻絡及發(fā)失養(yǎng)等有關[8]，現(xiàn)代中醫(yī)學也認為毛發(fā)是血之余，脈是血之府，脈絡受阻，痰瘀侵襲發(fā)根，生發(fā)受阻而脫落及痰濁內停，郁致化熱，熱傷血絡引發(fā)血瘀，痰濁瘀血阻滯毛竅誘發(fā)脫發(fā)[9]。依據患者中醫(yī)證候常分為血虛風燥型、肝腎虧虛型以及濕熱內蘊型[10]，而本次研究中納入的脂溢性脫發(fā)患者均為血虛風燥型，治療當以養(yǎng)血生發(fā)、活血化瘀及清熱利濕等為主要原則。

早期趙嬋等[11]研究表明生發(fā)1號湯在脂溢性脫發(fā)患者治療中療效顯著，本次研究中選用神應1號生發(fā)湯、常規(guī)西藥對納入的脂溢性脫發(fā)(血虛風燥型)患者展開治療，結果顯示，治療組總有效率明顯高于對照組，并且治療后治療組頭發(fā)干枯、稀疏脫落、伴白屑、頭皮瘙癢證候積分明顯低于對照組，初步證實了神應1號生發(fā)湯治療脂溢性脫發(fā)(血虛風燥型)的臨床療效及改善患者中醫(yī)證候方面的效果優(yōu)于常規(guī)西藥；此外，本研究結果還顯示治療后治療組全血黏度、血漿黏度、紅細胞壓積、血沉均明顯低于對照組，表明與常規(guī)西藥治療比較，神應1號生發(fā)湯在改善脂溢性脫發(fā)(血虛風燥型)患者血液流變學方面的效果優(yōu)于常規(guī)西藥。本研究中對照組患者采用的常規(guī)西藥為胱氨酸片、維生素B6片，研究表明胱氨酸片、維生素B6都可有效改善脫發(fā)患者掉發(fā)癥狀，有效治療脫發(fā)[12]，但治標不治本，僅在用藥期間可有效緩解患者脫發(fā)癥狀，一旦停藥患者脫發(fā)等癥狀又會出現(xiàn)，而治療組采用的神應1號生發(fā)湯，湯方中茯苓、側柏葉作為君藥補瀉同行，共同發(fā)揮健脾利濕、涼血止血、生發(fā)烏發(fā)的功效，其中茯苓性溫，利水滲濕的同時不傷人體正氣；澤瀉、茵陳蒿、陳皮則利于滲濕、泄熱，確保全身濕熱從小便而解；方中炒白術有利濕健脾等功效[13]，健脾助運；方中何首烏、女貞子、旱蓮草、桑葚子則有填精益髓、養(yǎng)血生發(fā)及烏發(fā)的功效，在固腎精且助脾氣運化中有明確作用；此外湯方中羌活發(fā)散引藥上行，可開毛竅，而甘草藥性溫和，可調和諸藥藥性，全方諸藥同用共奏祛濕、涼血、補腎、活血化瘀等功效，生發(fā)之功[14]，從根本上有效改善患者的血虛風燥證，有效防止脫發(fā)的同時促進新生毛發(fā)的生長，因而治療組中醫(yī)證候改善效果及臨床療效明顯優(yōu)于對照組；此外現(xiàn)代藥理學研究表明側柏葉煎劑可有效縮短出血及凝血時間，其有效成分槲皮素及鞣質止血效果明確，在治療瘀血癥中有明確效果[15]，在藥物安全性方面，本研究證實兩組不良反應發(fā)生率無明顯差異，證實了神應1號生發(fā)湯的應用并未明顯增加不良反應的發(fā)生。