【摘要】王艷峰搶劫案（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105刑初1366號(hào)刑事判決書(shū)），該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于信用卡詐騙罪可否可以認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。從罪刑法定原則和司法實(shí)踐來(lái)看，包括信用卡詐騙罪在內(nèi)的其他所有具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪都可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。從立法本意的原則角度出發(fā)，將刑法269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的范圍適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋?zhuān)∏》闲谭ūＷo(hù)財(cái)產(chǎn)法益的基礎(chǔ)而規(guī)定了搶劫罪的立法意圖。

【關(guān)鍵詞】轉(zhuǎn)化型搶劫 ?特殊的盜竊 ?詐騙 ?搶奪罪 ?財(cái)產(chǎn)性質(zhì)

一、轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件

根據(jù)刑法296條，轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，針對(duì)前述的前提條件存在不同的認(rèn)識(shí)：

第一種認(rèn)為“盜竊、詐騙、搶奪罪”需要達(dá)到刑法規(guī)定到犯罪的程度。只有前面三個(gè)行為構(gòu)成了刑法上的犯罪，才可以轉(zhuǎn)化成為搶劫。第二種認(rèn)為只需要發(fā)生了三種違法行為即可，不需要構(gòu)成犯罪，也就是所謂的數(shù)額要求。第三種認(rèn)為不要求構(gòu)成犯罪，即沒(méi)有“數(shù)額較大”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，但是數(shù)額也不能過(guò)小。

如果要求數(shù)額較大，那么就是在罪與罪之間的轉(zhuǎn)化，這是從嚴(yán)格的罪刑法定主義出發(fā)之考量;如果不要求數(shù)額，那么就是認(rèn)為違法行為也可以發(fā)生轉(zhuǎn)化，可以看成是一種擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢?duì)被告人明顯是不利的，不符合罪刑法定的要求。

轉(zhuǎn)化型搶劫相比于普通搶劫罪，二者差別僅是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利和實(shí)施暴力行為的發(fā)生時(shí)間不同，刑法明確了轉(zhuǎn)化型搶劫依照搶劫罪處罰，說(shuō)明二者的立法意圖應(yīng)當(dāng)是相同的，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的差異，只是因?yàn)榉缸锞唧w樣態(tài)不同而分別規(guī)定。既然刑法對(duì)搶劫罪認(rèn)定沒(méi)有數(shù)額上的要求，那么轉(zhuǎn)化型搶劫也應(yīng)當(dāng)一視同仁，沒(méi)有相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的違法行為就可構(gòu)成轉(zhuǎn)化的前提。

其次，根據(jù)體系解釋?zhuān)Y(jié)合刑法的其他條文的規(guī)定去理解刑法的調(diào)整方式，也具有參考意義。[1]正如有關(guān)于未成年人犯罪主體應(yīng)當(dāng)刑事責(zé)任的范圍，是不限于具體的罪名的，也包括違法行為。這個(gè)司法解釋就給出新的理解方式，突破了將法條規(guī)定的犯罪僅理解為具體罪名的看法，對(duì)理解第二百六十九條的前提犯罪范圍具有重要的參考意義。

本文認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫的“前罪”所要求的三種行為不要求一定要符合具體罪名的構(gòu)成，只需存在上述三種違法行為即可。

二、特殊的盜竊、詐騙、搶奪可否轉(zhuǎn)化

行為人實(shí)施了特殊的盜竊、詐騙、搶奪行為，出于窩藏贓物等法定目的而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，是否成立事后搶劫罪？

筆者認(rèn)為，某一類(lèi)特別的先行為的犯罪可以轉(zhuǎn)化，如具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊類(lèi)型犯罪。

雖然侵犯法益不同，但所謂的不同也指的僅僅是主要侵犯的法益不同。實(shí)際上，不論是特殊還是普通的盜竊、詐騙、搶奪罪，這兩種類(lèi)型的行為都一定程度侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，只不過(guò)侵犯程度的大小不同。刑法分則第五章規(guī)定的普通罪名，侵犯的主要法益是財(cái)產(chǎn)，而特殊的罪名，如信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪、騙取出入證件罪等，除了財(cái)產(chǎn)法益以外還侵害了如金融秩序、軍事利益等其他法益。主要侵犯的法益體現(xiàn)的是其侵犯的社會(huì)關(guān)系，但不意味上述特殊犯罪沒(méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)。以盜掘古墓葬罪為例，該罪名之所以單列，是因?yàn)樵摲缸镄袨椴粌H破壞了文物保護(hù)制度，同時(shí)也有財(cái)產(chǎn)侵犯的性質(zhì)。

有學(xué)者主張，刑法之所以將特殊的盜竊、詐騙、搶奪罪從刑法第五章中分離出去，是因?yàn)樯鲜鲎锩姆ㄒ姹Ｗo(hù)、手段、領(lǐng)域、特征方面與普通的犯罪并不相同。而很多上述特殊罪名也是符合普通的盜竊、詐騙、搶奪罪的構(gòu)成的，所以特殊罪名和普通罪名之間往往會(huì)發(fā)生競(jìng)合。

那么從法律解釋角度也可以認(rèn)定，上述具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊犯罪本來(lái)就是符合普通的盜竊、詐騙、搶奪的犯罪構(gòu)成，符合普通罪名的構(gòu)成要件，因此他們是可以被評(píng)價(jià)為普通的犯罪行為，只不過(guò)由于刑法另行規(guī)定，根據(jù)特殊優(yōu)于一般的選擇而定特殊的罪名。

至于特殊罪名所規(guī)定的行為，與普通盜竊、詐騙、搶奪罪是想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合，并不會(huì)影響轉(zhuǎn)化前提的認(rèn)定。如前文的討論，不論是想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合，前行為都能夠評(píng)價(jià)為普通的盜竊、詐騙、搶奪。

主張侵犯財(cái)產(chǎn)利益的特別罪名可以解釋為轉(zhuǎn)化搶劫的條件，實(shí)際上也符合并不違背罪刑法定原則，而且符合立法意旨。

結(jié)合上文關(guān)于前提條件的理解，轉(zhuǎn)化搶劫中的“罪”包括非罪的違法行為，刑法舉重以明輕，非罪的行為都可轉(zhuǎn)化，那些特殊盜竊、詐騙、搶奪犯罪的行為，應(yīng)該也可以轉(zhuǎn)化。罪刑法定原則并不反對(duì)文義解釋?zhuān)膊环磳?duì)根據(jù)體系解釋?；诜l的整體關(guān)系，特殊、普通罪名之間關(guān)系，二者都可以適用轉(zhuǎn)化不違背刑法的精神，是基于法律條文明確規(guī)定的規(guī)范而進(jìn)行的合理解釋?zhuān)菍?duì)罪刑法定原則靈活的理解和解釋。

在司法實(shí)踐中，犯罪行為實(shí)施先后往往是一個(gè)緊迫的過(guò)程，尤其是轉(zhuǎn)化型搶劫所要求的“當(dāng)場(chǎng)暴力”，這說(shuō)明“前罪”行為和后面的暴力往往沒(méi)有明顯的區(qū)分。所以，基于客觀實(shí)際，人們很難判斷涉案財(cái)物的性質(zhì)，不能準(zhǔn)確把握。如果機(jī)械的將轉(zhuǎn)化前提限定為普通的盜竊、詐騙、搶奪，排除上述提到的侵犯財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊罪名，要求抓捕犯罪人弄清財(cái)物性質(zhì)超出常理，也難以實(shí)現(xiàn)，不切實(shí)際。所以，將侵犯財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特別犯罪納入轉(zhuǎn)化前提是更合理，也易于大眾接受，符合司法實(shí)踐。

因此，對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫的“前罪”的認(rèn)識(shí)，不可以停留在形而上學(xué)的解釋上，而應(yīng)當(dāng)從更深層次的角度出發(fā)。單純的表面含義解釋不能夠真正理解立法原意。司法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)化型搶劫的“前罪”往往都不是真正的刑法上所規(guī)范調(diào)整的具體罪名，不具備刑法要求的完整形態(tài)，所以往往也不是既遂，否則也不會(huì)當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力維持占有，因此對(duì)于轉(zhuǎn)化的前提條件嚴(yán)格要求構(gòu)成犯罪顯得不符合司法實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸建紅，楊華，潘潔.《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2016（10）：23-28.

[2]劉艷紅.具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪[J].法學(xué)，2017（4）：41-43.

作者簡(jiǎn)介：袁沐苒（2000-），女，江蘇鹽城人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)法學(xué)本科生，研究方向：刑法學(xué)。