韋興順　謝德祿　馬院花

關(guān)鍵詞 監(jiān)察委 檢察院 辦案銜接

基金項目：本文系甘肅省人民檢察院檢察理論研究課題成果。

作者簡介：韋興順，甘肅省金昌市金川區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長;謝德祿，甘肅省金昌市金川區(qū)人民檢察院第一檢察部檢察官;馬院花，甘肅省金昌市金川區(qū)人民檢察院檢委會委員、第三檢察部負責(zé)人。

中圖分類號：D926.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.278

2018年3月20日，十三屆全國人大一次會議審議通過了《中華人民共和國憲法修正案》（以下簡稱《憲法》）和《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）。為實現(xiàn)法法銜接，提升查辦職務(wù)犯罪工作合力，2018年4月16日，中共中央紀委、國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院聯(lián)合制定下發(fā)了《辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡稱《銜接辦法》）《國家監(jiān)察委員會移送最高人民檢察院職務(wù)犯罪案件證據(jù)收集審查基本要求與案件材料移送清單》（以下簡稱《證據(jù)收集審查基本要求與案件材料移送清單》）。2018年10月26日，十三屆全國人大六次會議對《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）進行了修正，從法律制度上為檢察機關(guān)與監(jiān)察委辦案工作銜接構(gòu)建了框架，理順了關(guān)系。但由于法律制度設(shè)置的宏觀性，在具體案件辦理中，監(jiān)察委與檢察機關(guān)之間在案件管轄、證據(jù)審查、漏罪漏犯追加、贓款贓物移送方面的協(xié)調(diào)銜接上，還存在一些需要亟待厘清的困惑與疑問。

一、案件管轄中的銜接問題

《監(jiān)察法》第16條第2款規(guī)定：“上級監(jiān)察機關(guān)可以辦理下一級監(jiān)察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項，必要時也可以辦理所轄各級監(jiān)察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的監(jiān)察事項。”第17條第1款規(guī)定：“上級監(jiān)察機關(guān)可以將其所管轄的監(jiān)察事項指定下級監(jiān)察機關(guān)管轄，也可以將下級監(jiān)察機關(guān)有管轄權(quán)的監(jiān)察事項指定給其他監(jiān)察機關(guān)管轄?！币陨弦?guī)定與《刑事訴訟法》規(guī)定的級別管轄不同，進而也影響地域管轄。對按照《監(jiān)察法》規(guī)定進行提級管轄或者指定管轄的案件，如何確定刑事訴訟法上的級別管轄、地域管轄的檢察機關(guān)？相關(guān)法律、修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》）及規(guī)范性文件均無明確規(guī)定，在實踐中不無爭議。

對于監(jiān)察機關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，提級管轄或者指定異地管轄的情況較多，在移送審查起訴時，應(yīng)當(dāng)按照調(diào)查與起訴、審判相稱原則，確定接受案件的檢察機關(guān)，以保證起訴機關(guān)與審判機關(guān)級別管轄相一致。具體來說：

1.如果是上級監(jiān)察機關(guān)直接調(diào)查的下級監(jiān)察機關(guān)有權(quán)管轄的案件，一般應(yīng)當(dāng)向同級檢察機關(guān)移送，受理案件的檢察機關(guān)認為需要將案件交由下一級檢察機關(guān)審查起訴的，應(yīng)逐級移送或者指定管轄。

2.如果是下級監(jiān)察機關(guān)經(jīng)指定調(diào)查上級監(jiān)察機關(guān)管轄的案件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)指定管轄的監(jiān)察機關(guān)同意后，向調(diào)查案件的監(jiān)察機關(guān)所在地的同級檢察機關(guān)移送審查起訴。

3.對于上級監(jiān)察機關(guān)參與調(diào)查的由下級監(jiān)察機關(guān)管轄的案件，應(yīng)當(dāng)由下級監(jiān)察機關(guān)按照屬地、級別管轄原則，移送同級檢察機關(guān)審查起訴。

4.對于“指定給其他監(jiān)察機關(guān)管轄”的案件，應(yīng)當(dāng)移送“其他監(jiān)察機關(guān)”所在地的同級檢察機關(guān)審查起訴。當(dāng)然，為防止出現(xiàn)管轄爭議問題，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出更為具體的制度安排，以便于一體遵守。

二、證據(jù)審查中的銜接問題

（一）檢察機關(guān)是否有權(quán)調(diào)取或者要求監(jiān)察機關(guān)提供證據(jù)

《刑事訴訟法》第175條第1款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料?！薄蹲C據(jù)收集審查基本要求與案件材料移送清單》規(guī)定：“涉及職務(wù)犯罪多次訊問產(chǎn)生的多份調(diào)查筆錄，一般應(yīng)當(dāng)全部入卷。案件移送審查起訴時，一般應(yīng)當(dāng)全部移送，未入卷的，應(yīng)當(dāng)出具書面說明。”那么，如果監(jiān)察機關(guān)對有關(guān)材料未入卷移送，或者出具的書面說明反映不清時，檢察機關(guān)是否有權(quán)調(diào)取或者要求監(jiān)察機關(guān)提供該證據(jù)？《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則》及《證據(jù)收集審查基本要求與案件材料移送清單》對該問題均未明確涉及，實際工作中分歧較大。

鑒于監(jiān)察機關(guān)的性質(zhì)和所調(diào)查對象、調(diào)查活動的特殊性，對檢察機關(guān)在審查起訴中，是否可以直接調(diào)取證據(jù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況對待。對于不涉及保密事項的，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)配合檢察機關(guān)，予以調(diào)取;對于涉及保密事項的，則不宜直接調(diào)取，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機關(guān)通過一定方式的轉(zhuǎn)化方式予以提供。如果出具的情況說明存在疑問，應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商溝通等方式解決。對于涉及罪與非罪、罪重與罪輕等重大問題的證據(jù)，監(jiān)察機關(guān)無正當(dāng)理由不予配合的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過退回補查或者通過上一級檢察機關(guān)與同級監(jiān)察機關(guān)溝通協(xié)調(diào)等方式解決證據(jù)調(diào)取問題。

（二）檢察機關(guān)是否可以建議調(diào)查人員出庭作證

《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則》和《證據(jù)收集審查基本要求與案件材料移送清單》規(guī)定不明確，實踐中有障礙。

監(jiān)察機關(guān)雖不是偵查機關(guān)、司法機關(guān)，但其對職務(wù)犯罪的調(diào)查活動不能游離于“以審判為中心”的法治時代背景之外。《憲法》和《監(jiān)察法》規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機關(guān)、檢察機關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！弊C人和調(diào)查人員出庭作證是貫徹落實直接言詞證據(jù)規(guī)則基本要求，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化從而推動以審判為中心改革的重要舉措。《刑事訴訟法》第59條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。”對于監(jiān)察機關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，當(dāng)涉及證據(jù)合法性、真實性問題時，在符合法律規(guī)定的情況下，監(jiān)察人員也應(yīng)當(dāng)和鑒定人、偵查人員一樣，遵循證人出庭制度，出庭作證說明情況 。此時，可將監(jiān)察人員納入《刑事訴訟法》第59條第2款中“其他人員”的范圍。

三、追加漏罪漏犯中的銜接問題

在審查起訴中，發(fā)現(xiàn)漏罪、漏犯時，檢察機關(guān)是否可以直接追加起訴？《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則》和《證據(jù)收集審查基本要求與案件材料移送清單》對該問題都沒有具體規(guī)定，也是實踐中的一個難點問題。

對于審查起訴中針對漏罪、漏犯的處理問題，首先應(yīng)當(dāng)明確，監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查的非刑事訴訟性，并不等于案件移送起訴后也不適用《刑事訴訟法》。按照《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，“有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人”是審查起訴必須查明的事項，《銜接辦法》對此亦有相同的規(guī)定，這說明檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)移送的案件，應(yīng)當(dāng)對程序性問題和實體性問題進行全面審查，這也是檢察機關(guān)審查起訴權(quán)獨立性、完整性的內(nèi)在要求。其次，監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的調(diào)查與刑事訴訟偵查的同質(zhì)性，決定了適用《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》上的互補性。在審查起訴中對漏罪、漏犯的追訴問題，應(yīng)當(dāng)兼顧《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的價值意蘊。對于事實清楚、證據(jù)確實充分的漏罪、漏犯，且屬于監(jiān)察機關(guān)管轄的，檢察機關(guān)應(yīng)與監(jiān)察機關(guān)協(xié)商溝通后決定是否追加;若不屬于監(jiān)察機關(guān)管轄的漏罪、漏犯，檢察機關(guān)應(yīng)按照《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，直接決定是否追加。對于事實尚不完全清楚、證據(jù)有待補充完善的漏罪、漏犯，無論是否屬于監(jiān)察機關(guān)管轄，檢察機關(guān)都應(yīng)當(dāng)將案件退回監(jiān)察機關(guān)，由監(jiān)察機關(guān)根據(jù)管轄規(guī)定，決定如何補充完善證據(jù)。檢察機關(guān)再根據(jù)補查情況、管轄規(guī)定，決定是否追加。

四、贓款贓物移送的銜接問題

《監(jiān)察法》第46條規(guī)定：“對違法取得的財物，依法予以沒收、追繳或者責(zé)令退賠;對涉嫌犯罪取得的財物，應(yīng)當(dāng)隨案移送人民檢察院?！钡?，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查活動，通常是黨紀調(diào)查、政紀調(diào)查與刑事調(diào)查的綜合體。在被調(diào)查人退繳的款物數(shù)額少于違法所得和犯罪所得數(shù)額，又難以查明其中的違法所得和犯罪所得份額的情形下，是作為違法所得沒收還是作為犯罪所得隨案移送？實踐中認識不同，做法各異。

按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，沒收、追繳或者責(zé)令退賠的前提是違法所得，隨案移送的前提是犯罪所得。在退繳的款物屬于違法所得還是犯罪所得無法區(qū)分的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障刑事追訴的需要。即視為犯罪所得，隨案移送檢察機關(guān)。

首先，這是刑訴追訴的內(nèi)在邏輯。若以違法所得對待，就有可能會出現(xiàn)“以罰代刑”的問題或者以違法事實否定犯罪事實的“怪像”，這與監(jiān)察機關(guān)將案件移送檢察機關(guān)進行刑事追訴的目標大相徑庭。特別是在一些案件中，涉案款物往往是指控犯罪的證據(jù)，作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送。

其次，“有利于被追訴人”是訴訟的基本原則，對于移送檢察機關(guān)審查起訴的案件，顯然，對退繳的款項作為犯罪所得比作為違法所得，對被調(diào)查人更為有利。若按照違法所得予以沒收或者追繳，往往會影響退贓情節(jié)的認定，進而影響量刑。被調(diào)查人之所以退繳，更多是期望在刑罰上得到一定程度的寬恕，對這種功利追求應(yīng)予鼓勵而不是否定。

最后，當(dāng)退繳的贓款是違法所得還是犯罪所得性質(zhì)不明時，在有被害人的案件中，推定為犯罪所得更有利于保護被害人的利益。因為《刑法》對處理贓款贓物處理的原則是優(yōu)先“返還合法所有的被害人”，沒有被害人的則“沒收上繳國庫”。如果優(yōu)先認定為違法所得，則將被沒收上繳國庫，這樣對被害人的損失就得不到有效救濟。因此，當(dāng)涉及的款物屬于違法所得還是犯罪所得無法區(qū)分時，在處理的思路方法上“返還合法所有的被害人”應(yīng)優(yōu)先于“沒收上繳國庫”。即首先應(yīng)當(dāng)推定為犯罪所得隨案移交，其余部分才可視為違法所得沒收上繳，而不是相反。

注釋：

李麒，常曉甜.監(jiān)察體制與刑事訴訟銜接問題探討[C].司法改革背景下刑事訴訟制度的完善——中國刑事訴訟法學(xué)研究會2017年年會論文集，2017年11月，第28頁.