關(guān)鍵詞 受害人 特殊體質(zhì) 因果關(guān)系 責(zé)任比例

作者簡介：陳莉，上海市虹口區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.257

案例介紹：孫某、錢某系夫妻關(guān)系，兩人平時在公園晨練，一天早晨鍛煉時孫某、錢某因鍛煉場地問題與李某、趙某等發(fā)生口角及肢體接觸，在前來晨練的眾人的勸導(dǎo)下，風(fēng)波平息十余分鐘后孫某（患有高血壓病多年）繼續(xù)鍛煉過程中突然倒地，現(xiàn)場急救及送醫(yī)搶救后不幸身亡，經(jīng)鑒定孫某符合高血壓性心臟病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病猝死，情緒激動為誘因之一。錢某、孫曉某（錢某與孫某之子）訴至法院要求李某、趙某共同承擔(dān)70%的侵權(quán)賠償責(zé)任。一般而言，社會生活中的言語爭執(zhí)及輕微肢體接觸導(dǎo)致成人猝死的概率微乎其微，但因受害人存在多年心血管基礎(chǔ)疾病這一特殊體質(zhì)，產(chǎn)生了猝死如此嚴(yán)重的損害后果，受害人特殊體質(zhì)這一介入因素對于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)的影響成為該類案件裁判的核心內(nèi)容。

一、 受害人特殊體質(zhì)對于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的影響

（一）問題的提出

理論界有一個著名的“蛋殼腦袋”規(guī)則，即受害人存在特殊體質(zhì)，侵權(quán)行為加上受害人的特殊體質(zhì)最終造成較為嚴(yán)重?fù)p害后果時，侵權(quán)行為人應(yīng)就擴大的損害負(fù)責(zé)，不得以受害人特殊體質(zhì)為由減輕自身責(zé)任。這里的受害人特殊體質(zhì)不僅包括受害人本身患有的罕見疾病，也應(yīng)包含那些看上去與正常人無異，實際身患基礎(chǔ)疾病因外界輕微作用力就極易引發(fā)疾病并導(dǎo)致嚴(yán)重后果的體質(zhì)。此類案例有一個共同的特點就是單純的外部作用力正常情況下不會產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害后果，但因受害人特殊體質(zhì)這一介入因素的存在，卻發(fā)生了超出侵權(quán)人或受害人難以預(yù)見的損害后果。

（二） 受害人特殊體質(zhì)是否影響對侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件為：侵權(quán)人實施了違法加害行為;侵權(quán)行為導(dǎo)致了可以救濟的損害后果;侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系;侵權(quán)人主觀上存在過錯。四個構(gòu)成要素中，違法加害行為、損害后果屬于客觀構(gòu)成要件，受害人體質(zhì)對于這兩種構(gòu)成要素?zé)o法產(chǎn)生影響;侵權(quán)人的過錯是主觀構(gòu)成要件，其評判標(biāo)準(zhǔn)也是法定的，受害人特殊體質(zhì)對其亦無法產(chǎn)生影響。認(rèn)定侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的重點，理論界對于因果關(guān)系的判定眾說紛紜，具有時代和法系的明顯傾向性，目前較為流行的就是因果關(guān)系相當(dāng)說，即有加害行為一般會產(chǎn)生如此損害結(jié)果，即為有因果關(guān)系;若沒有此行為一定不會有如此損害結(jié)果的發(fā)生，有此行為一般不會產(chǎn)生如此損害后果的，即為無因果關(guān)系。因而在此基礎(chǔ)上，有人提出若輕微不當(dāng)行為導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，同時受害人存在特殊體質(zhì)，此時加害人輕微不當(dāng)行為與損害后果之間因缺乏因果關(guān)系的相當(dāng)性，故不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系，因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種觀點乍看似乎并無不妥，實際上是將侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與判斷損害后果中原因力大小混為一談。

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件解決的是違法加害行為是否需要承擔(dān)法定侵權(quán)賠償責(zé)任的問題，屬于“是”或“否”的問題;受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的影響集中于侵權(quán)責(zé)任判定的第二個階段，即在已經(jīng)判定違法加害行為已經(jīng)構(gòu)成法定侵權(quán)行為的前提下，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少比例責(zé)任的問題，屬于“全部”或“部分”的問題。

二、受害人特殊體質(zhì)對于侵權(quán)責(zé)任具體承擔(dān)的影響

在已經(jīng)判定違法加害行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，受害人特殊體質(zhì)這一客觀情況作為介入因素之一導(dǎo)致了嚴(yán)重?fù)p害后果的發(fā)生，我們在具體判定侵權(quán)責(zé)任時不能一概而論由加害人對損害后果承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，亦不能由受害人承擔(dān)因自身特殊體質(zhì)導(dǎo)致的擴大損害后果，加害人的主觀過錯、知曉受害人特殊體質(zhì)的可能性及受害人注意義務(wù)的程度等均是應(yīng)當(dāng)綜合考量的影響因素。

（一） 加害人的主觀過錯

侵權(quán)行為人主觀上的過錯在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的第一階段已經(jīng)進行了評定，主觀上的過錯分為故意和過失，故意是侵權(quán)人為侵權(quán)行為時明知會對受害人造成損害后果仍為加害行為的一種主動追求或放任的心態(tài);過失則是侵權(quán)人因疏忽大意沒有認(rèn)知或僥幸可以避免的心態(tài);相較而言，前者的過錯惡意程度明顯高于后者。若侵權(quán)人為侵權(quán)行為時，抱著故意致受害人受損的心態(tài)，此時即使該侵權(quán)行為一般不會導(dǎo)致嚴(yán)重后果，因受害人特殊體質(zhì)的介入，實際導(dǎo)致了嚴(yán)重?fù)p害后果的發(fā)生，此種情形下，我們認(rèn)為可以不考慮受害人特殊體質(zhì)對于損害后果的實際影響程度，認(rèn)定侵權(quán)人對于損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因為侵權(quán)人為加害行為時較為惡劣的主觀動機可視為其對于何種損害后果的發(fā)生是一種概括的承擔(dān)，無論中間出現(xiàn)何種介入因素，都不應(yīng)當(dāng)影響侵權(quán)人的概括承受。另一方面，若侵權(quán)人主觀上因為過失導(dǎo)致了損害后果，此時對于損害后果則需要進行具體分析，通過對比加害行為本身的危險程度、受害人特殊體質(zhì)的危險程度，結(jié)合價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，最終確定侵權(quán)人的具體侵權(quán)責(zé)任范圍。

（二）加害人是否知曉受害人特殊體質(zhì)

正如前文所述，受害人特殊體質(zhì)的情況存在多樣性，有些是先天性生理特異性體質(zhì)，有些是后天病理性改變，受害人對于其自身身體狀況是否知曉也需要進行區(qū)分。對于那些先天性特異體質(zhì)人群而言，其中正常生活中與常人無異，身體亦未發(fā)出任何不適的信號，只因為遭受偶然的沖擊，身體顯現(xiàn)出不同常人的脆弱性，最終導(dǎo)致嚴(yán)重的損害后果，此種情形下，受害人自己都不知曉身體的特殊性，何況作為外人的加害人，此時若要求加害人對全部損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有失公允。相反，在加害人知曉受害人特殊體質(zhì)的情況下仍然為加害行為，這種明知危險而積極加害行為本身的主觀過錯跟故意沒有本質(zhì)的區(qū)別，加害人在提前知曉受害人特殊體質(zhì)的情況下，本應(yīng)承擔(dān)更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違背注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不能因受害人客觀存在的特殊體質(zhì)減輕加害人的責(zé)任。

（三） 受害人因特殊體質(zhì)應(yīng)當(dāng)自擔(dān)的注意程度

同樣，受害人對于自身特殊體質(zhì)的了解程度也是影響歸責(zé)的重要考量因素。誠然如上文所述受害人對于自身特殊體質(zhì)也區(qū)分為提前知曉和并不知曉兩種情況，前者一般發(fā)生于慢性疾病患者身上，因平時有相關(guān)病理表征出現(xiàn)，因此受害人會提前知曉其自身體質(zhì)狀況，此時受害人應(yīng)當(dāng)自擔(dān)的注意義務(wù)就較高，在面對外界危險時，受害人應(yīng)考慮到自身健康狀況，盡量避免外界危險損害到自己，若違反了這一注意義務(wù)，其受到損害應(yīng)當(dāng)自擔(dān)的責(zé)任比例就較高，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度，具體判定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例。若受害人本身也不知曉特殊體質(zhì)的存在，則對其不能強加較高的注意義務(wù)，僅能以一般人的注意義務(wù)等同視之，此時受害人特殊體質(zhì)對于損害后果發(fā)生的原因力較小，應(yīng)當(dāng)減輕特殊體質(zhì)受害人責(zé)任比例。

三、結(jié)語

受害人特殊體質(zhì)在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定影響在侵權(quán)責(zé)任糾紛司法實踐中屢見不鮮，現(xiàn)有法律法規(guī)尚未有明確定論，因此個案中的認(rèn)定較大程度依賴的是法官的自由心證，法官的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)對于上述問題的判定影響較大，因此本文試通過淺顯論述受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之影響，望對后續(xù)法學(xué)理論研究及司法實踐運用有拋磚引玉之功效。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新，梁清.原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用[J].法學(xué)家，2006（6），第101-110頁.

[2]孫鵬.受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任之影響[J].法學(xué)，2012（12），第93-103頁.

[3]尹春海.特殊體質(zhì)在侵權(quán)損害賠償中的位置——對特殊體質(zhì)侵權(quán)案件糾紛的評析[J].天津法學(xué)，2017（1），第92-96頁.

[4]周秀美.從“電梯勸煙猝死案”看侵權(quán)責(zé)任法中公平責(zé)任具體適用[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（第20卷增刊），第44-48頁.

[5]徐潔，李遵禮.個人特殊體質(zhì)介入侵權(quán)責(zé)任影響的類型化分析——基于最高法院24號指導(dǎo)案例適用情況的考察[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2020（1），第70-77頁.