關鍵詞 功能性特征 識別標準 保護范圍 實施方式

作者簡介：何宇，南京理工大學知識產(chǎn)權學院。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.254

功能性特征，是指專利權利要求書中對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征。一項技術特征是否識別為功能性特征，會影響權利要求保護范圍的大小。然而，在司法實踐中卻缺乏對功能性特征進行認定的統(tǒng)一標準，因此存在著部分司法裁判公信力不足的問題。本文嘗試探尋一種識別功能性特征的具體標準，以滿足司法實踐的需要。

一、問題的提出

有關功能性特征的爭議近年來愈加成為當事人在案例中爭論的焦點，但是司法機關卻對處理此類案件沒有充足的經(jīng)驗，功能性特征識別標準的缺失也帶來了一系列令人深思的問題。在司法實踐中，主審法院在審理此類案件時往往會把界定權利要求的保護范圍與判斷被訴侵權產(chǎn)品是否與涉案專利等同作為審理案件的重點，而對判斷相關權利要求是否為功能性特征一帶而過。這樣的做法有相當大的弊端，因為認定一項技術特征是否是功能性特征是確定其保護范圍的前提，功能性特征的與否將導致保護范圍的界定走向兩種不同的方式，簡單地對技術特征中的功能性描述進行判斷，可能會引起對案件事實的認識錯誤。在“拓特公司訴來電公司案” 中，法院認為涉案專利權利要求中僅記載了“支付管理模塊”“主控電路模塊”“電子閥門模塊”“電源模塊”“網(wǎng)絡支付模塊”實現(xiàn)的功能，未對其各功能模塊的結構、連接及相互關系作出必要的明確，屬于功能性特征。但是在另一起案件“華為公司訴三星電子公司” 案中，法院認定涉案專利權利要求中涉及到的“獲取模塊”“處理模塊”“第一接收單元”“移動單元”所描述的“模塊”和“單元”均是移動終端的裝置，不屬于前述司法解釋中結構等，并非功能性技術特征。對功能性特征概念理解上的差距或者說是不能良好的把握功能性特征的概念，容易造成對法律適用上的錯誤，從而影響案件裁判的確定性與正確性。

筆者通過對大量案例的研究發(fā)現(xiàn)，有關功能性特征的爭議都存在著這樣一個共同的特點——主審法院僅僅是通過與功能性特征概念的簡單比對，就以此判斷技術特征是否為功能性特征，在前提與結論的中間，并沒有一個具體的判斷標準。同時，有關功能性特征的司法解釋對功能性特征概念的規(guī)定也極為抽象，什么樣的技術特征的撰寫方式是對功能或者效果進行了限定？什么樣的技術特征限定的對象屬于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系？這些都沒有定論。功能性特征的是非與否往往更多取決于當事法官的個人判斷。這樣的推理方式導致了司法裁判的不確定性，更有可能造成錯誤判決的后果。通過此種方式對功能性特征進行判斷，裁判標準過分地關聯(lián)于法官的個人意識，卻沒有一套統(tǒng)一的對功能性特征進行判斷的標準，這顯然是令人難以接受的。所以，功能性特征識別標準的缺乏，成為了此類案件爭議頻發(fā)的主要原因。

二、功能性特征識別標準的構思

功能性特征識別標準建立的目的是為了提供對功能性特征進行快速判斷的統(tǒng)一方法，降低法律適用的錯誤率，為確定專利保護范圍奠定基礎。因此，識別標準的確立應緊緊圍繞法律文本中功能性特征概念的定義，在概念與實際案例中出現(xiàn)的權利要求之間架起聯(lián)系的“橋梁”。

根據(jù)相關司法解釋，功能性特征的概念被定義為前后兩部分。前半部分界定了功能性特征的對象以及其在權利要求書中產(chǎn)生的作用，后半部分規(guī)定了功能性特征的排除情形。因此筆者認為，針對于功能性特征的識別標準也應當從正反兩方面進行規(guī)定。

第一，需要對功能性特征的正面定義做出解釋。包括說明“結構、組分、步驟、條件或其之間的關系”的含義以及“功能或者效果進行限定”的具體情形。前者可以視為功能性特征應當滿足的對象條件，識別標準應當對此類對象的共同特點進行歸納并適當延伸;后者的規(guī)定較為籠統(tǒng)，是對功能性特征的作用作出的描述，同時也是對其限定并與普通技術特征作出區(qū)別的標志之一，識別標準應當將具有這種籠統(tǒng)的描述進行具體化解釋。

第二，識別標準應當排除不屬于功能性特征的個別情形。主要體現(xiàn)于“本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果”的各種情況。這些情況大量存在于各種案件之中，識別標準在這一方面可通過對相關案件分析及歸納，提煉出典型情形的方法進行列舉式地排除，而某些極端另類的案件可通過后續(xù)司法解釋或者個案認定的方式進行補充。

通過對功能性特征識別標準的建立，將涉案專利與識別標準進行一一對應，可以判斷出技術特征是否能夠滿足識別標準所提出的條件，從而便于進行后續(xù)專利權利范圍的界定。

三、屬于功能性特征的一般情形

（一）功能性特征的對象

司法解釋首先規(guī)定了功能性特征描述的對象為“結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等”。“結構”是指“各個組成部分的搭配和排列”。法釋二之所以規(guī)定功能性特征的對象包括結構與組分，源于其在歷史上的產(chǎn)生，主要就是為了描述“組合式的權利要求”，使權利要求與發(fā)明的其他特征作連結。“組分”是指“產(chǎn)品或方法的組成部分”。與結構類似，組分描述的也是兩個技術特征在空間排布上的關系。“步驟”是指“事情進行的程序、次第”。在權利要求書中，步驟通常難以使用具體的結構特征來限定，而使用功能或效果特征來限定則更為合適。“條件”是指“為了達成某種狀態(tài)而所需要滿足的假定情況”。主要用來描述為達到某種技術效果所需要的前提。

（二）功能性特征的語言

在滿足了指向對象的前提下，功能性特征還必須在發(fā)明創(chuàng)造中對所起的功能或者效果進行限定。但是功能性描述不一定是功能性特征，而什么樣的哪種文字組合會觸發(fā)功能性特征的限制呢？筆者認為應當滿足以下幾個條件：

1.描述應滿足“清楚”要求。事實上，清楚原則更多的體現(xiàn)在專利審查之中，而功能性特征與其在內(nèi)容上有很大部分的交叉，可以說清楚原則的要求是功能性特征的必要不充分條件。只有滿足清楚原則的要求才有可能是功能性特征，否則將面臨被駁回專利申請或者被提出專利無效的請求。

2.描述應體現(xiàn)在權利要求的特征或限定部分。權利要求書前序部分出現(xiàn)的技術名詞通常被認為是一種現(xiàn)有技術，而不是通過功能性特征的撰寫方法來進行表述，所以前序部分一般不需要對功能性特征進行判斷。

3.描述應對功能或效果進行限定。功能性特征，是相對于結構性特征而言的概念。功能性權利要求是以起作用的方式，而不是以結構來限定發(fā)明。功能或效果被解釋為產(chǎn)品或方法所發(fā)揮的有利的作用，在權利要求中的形式常常表現(xiàn)為“裝置+功能”或者“技術化名詞”的技術特征。

4.描述需要得到說明書的支持。功能性特征之所以需要得到說明書的支持，是因為若不通過說明書對其進行限制，發(fā)明天才們從理論上可以研究出無數(shù)種實現(xiàn)該功能的方式，在專利侵權訴訟中大大的擴大了專利的保護范圍。而通過實施例對功能性特征進行限定，有利于明確專利的實施方式，從而確定保護范圍。

四、功能性特征的排除事由

（一）公知常識

公知常識作為功能性特征的抗辯理由，經(jīng)常在在各類功能性特征爭議的案例中出現(xiàn)。若一項功能性描述的技術特征被認定屬于某種公知常識，那么本領普通技術人員在閱讀涉案專利權利要求書時，能夠輕易地重現(xiàn)此技術方案，也就沒有必要通過功能性特征的手段來進行限定了。

（二）所屬領域一般技術人員熟知的技術方案

所屬領域一般技術人員熟知的技術方案是指專利申請日或者優(yōu)先權日之前發(fā)明所屬技術領域的普通技術知識，但這種“熟知的技術方案”并不等于現(xiàn)有技術，它具有一種不確定性，需要通過審判人員在個案中進行具體問題具體分析。

（三）關聯(lián)專利

關聯(lián)專利是指與涉案專利存在于同一技術領域，具有相同或近似的技術特征且申請日早于本案專利申請日的在先專利。關聯(lián)專利因與涉案專利的技術特征存在著一定程度上的相同或近似，使得本領域普通技術人員在涉案專利申請日之時已經(jīng)能夠實現(xiàn)功能性描述所描述的技術方案，所以產(chǎn)生了作為非功能性特征抗辯的正當性。

五、結論

功能性特征自其誕生以來，一直發(fā)揮著平衡專利權人利益與社會公眾利益的作用。這種平衡體現(xiàn)在通過對功能性特征進行認定，從而將權利要求的保護范圍控制在專利撰寫人申請專利時所預見的范圍之內(nèi)。功能性特征的識別，是判斷被控侵權產(chǎn)品是否落入保護范圍的第一步，其識別標準的提出就顯得十分重要。從功能性特征的概念出發(fā)到對功能性特征進行識別，需要對技術特征的對象、語言以及排除出功能性特征領域的抗辯事由進行認定。筆者經(jīng)過總結之后，得出了這樣的結論——如果一項技術特征屬于功能性特征的一般情形且不存在排除事由，那么就可以認定其為功能性特征：

本文構想的這種“對象-語言-排除事由”的識別標準嘗試解決如何認定功能性特征這個困擾人們多年的問題，但這種識別方法還缺乏實踐的驗證。同時，本文主要關注點集中于產(chǎn)品專利的功能性特征識別，而對方法專利并沒有實質性的見解，望在不久的將來能夠豐富這一方面的內(nèi)容，這樣功能性特征完整的識別標準才能真正建立。

注釋：

廣東省深圳市中級人民法院，（2016）粵03民初2432號。

福建省高級人民法院，（2017）閩民終501號。

參考文獻：

[1]章建勤，張小娟.淺析包含功能性技術特征的專利權的保護范圍判定[J].中國發(fā)明與專利，2019（11）：88-94.

[2]羅立國.專利功能性技術特征的實質及其使用[J].知識產(chǎn)權，2016（5）：68-71+78.

[3]秦開宗.如何確定權利要求中的必要技術特征[J].中國發(fā)明與專利，2006（11）：67-69.

[4]吳廣海.專利法：原理、法規(guī)與案例[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2014：150.

[5]李明德.美國知識產(chǎn)權法[M].北京：法律出版社，2014：93-165.