關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 個(gè)人信息權(quán) 人格權(quán)

基金項(xiàng)目：本論文是嘉興學(xué)院校級(jí)重點(diǎn)SRT項(xiàng)目“關(guān)于被遺忘的法律問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)NH85179335）的階段性研究成果，指導(dǎo)老師：胥玲英。

作者簡(jiǎn)介：王瀚磊，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.243

如果說遺忘是自然賜予人類的一種保護(hù)措施，為了保護(hù)人類的大腦不受過往的束縛，讓人類更好注重前進(jìn)的道路。那么，在如今大數(shù)據(jù)時(shí)代下，數(shù)字化已經(jīng)讓記憶成為了一種常態(tài)，倒是遺忘成為了一種例外;這種記憶讓公民的個(gè)人信息能輕而易舉的被搜索，倡導(dǎo)“被遺忘權(quán)”則是對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。那么什么是遺忘權(quán)？為什么要確立遺忘權(quán)？如何確立遺忘權(quán)？筆者將圍繞以上三個(gè)問題進(jìn)行探析，以期拋磚引玉。

一、 被遺忘權(quán)概述

（一）被遺忘權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展

隱私學(xué)家帕卡德早在1967年就認(rèn)為當(dāng)個(gè)人隱私出現(xiàn)于數(shù)據(jù)庫中是令人不安同時(shí)也是相當(dāng)危險(xiǎn)的行為。被遺忘權(quán)，相似概念最早可以追溯到1983年的德國，其確立了“個(gè)人數(shù)據(jù)自決權(quán)”。最早將其規(guī)范化是由歐盟在1995年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中提出，此指令也被視為個(gè)人信息保護(hù)的經(jīng)典;所以，在發(fā)展了二、三十年的基礎(chǔ)上已經(jīng)相當(dāng)成熟。2009年，岡薩雷斯案中其要求移除1998年有關(guān)于其的拍賣廣告，他認(rèn)為在數(shù)年前就已解決的問題繼續(xù)存在是對(duì)其隱私權(quán)的侵犯，要求《先鋒報(bào)》、谷歌公司刪除相關(guān)內(nèi)容，雖然法院未同意其對(duì)《先鋒報(bào)》的要求，但責(zé)令谷歌公司對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行刪除，這一判決也使業(yè)界產(chǎn)生統(tǒng)一共識(shí)——這是對(duì)被遺忘權(quán)的確認(rèn)。2012年在歐盟委員會(huì)中也開始制定有關(guān)“網(wǎng)上被遺忘權(quán)利”的法律。歐盟最高法院2014年5月裁定，允許用戶從搜索引擎結(jié)果頁面中刪除自己的名字或者相關(guān)歷史事件，即所謂“被遺忘的權(quán)利”。谷歌在2014年6月26日宣布，開始根據(jù)歐盟最高法院的裁定在搜索結(jié)果中刪除有關(guān)隱私的內(nèi)容;數(shù)據(jù)顯示，自歐盟“被遺忘權(quán)”法律2014年5月推出以來，谷歌已收到超過240萬次要求從其搜索引擎中刪除網(wǎng)址的要求。 2016年元月一日生效的俄羅斯被遺忘權(quán)法案不僅對(duì)于本國人民有效力，而且對(duì)于境外的人民也有效力。在經(jīng)過歐洲議會(huì)四年的討論后，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）于2018年5月25日產(chǎn)生效力，該數(shù)據(jù)保護(hù)條例也被媒體稱為最嚴(yán)條例。時(shí)至今日，被遺忘權(quán)正如星星之火燃燒著廣袤的草原。

（二）被遺忘權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于被遺忘權(quán)的定性問題，國外可能將被遺忘權(quán)確立為一種獨(dú)立的人格權(quán)，但在我國的人格權(quán)系譜中，其沒有獨(dú)立性，所以在我國對(duì)被遺忘權(quán)性質(zhì)確認(rèn)方面主要有兩個(gè)方向，歸入隱私權(quán)亦或歸入個(gè)人信息權(quán);那么要具體對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行劃分就需要弄清楚隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)有何等關(guān)系了。隱私權(quán)起源于1890年美國“論隱私權(quán)”一文，其中將保護(hù)范圍歸為生育、家庭、個(gè)人自主與信息隱私;維基百科與百度百科中也將私人生活安寧與私人生活秘密列入保護(hù)范圍，對(duì)隱私的保護(hù)則主要是未公開的個(gè)人信息;在網(wǎng)絡(luò)上所曝光的個(gè)人信息除了部分為隱私外，另外一些則是公開的信息，而筆者在充分比較分析王利明教授的理論模型 與王澤鑒教授的理論模型 后認(rèn)為，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)應(yīng)正如同王利明教授的模型一般，為獨(dú)立的兩個(gè)個(gè)體，但有所交集，誠然，將被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)有一定的合理性，但不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于公民的個(gè)人信息只有少部分是屬于隱私權(quán)的私人秘密，還有大部分則在個(gè)人信息的范疇之內(nèi);且實(shí)行被遺忘權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行相應(yīng)的刪除操作，所以，筆者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”應(yīng)被納入個(gè)人信息權(quán)而存在。所以，不妨在人格權(quán)下設(shè)立個(gè)人信息權(quán)，再將被遺忘權(quán)歸入個(gè)人信息權(quán)。人格權(quán)的客體是與人身相關(guān)的利益，包括了生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，它的存在旨在使自然人享有人格精神不被非法侵犯人身相關(guān)利益得以保護(hù)。而被遺忘權(quán)正是通過自然人自主的意思表達(dá)，在法律允許的范圍內(nèi)提出把新聞文章和其他網(wǎng)頁上可能會(huì)令人尷尬的內(nèi)容鏈接從搜索結(jié)果中移除。作為個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的延伸，人們理應(yīng)享有在這個(gè)時(shí)代決定自己的相關(guān)信息不被“數(shù)據(jù)控制者”所盡數(shù)掌握的權(quán)利，并且人們應(yīng)該享有他們想要在網(wǎng)站上處理其數(shù)據(jù)的意愿收回權(quán)利，而不僅僅是可能性。只有如此，公民才可以對(duì)自己人格權(quán)更好的加以維護(hù)，也正因如此公民才能夠具有在這個(gè)“大數(shù)據(jù)時(shí)代”的個(gè)人信息權(quán)。通過賦予公民對(duì)自己相應(yīng)信息“被遺忘”的方式，很好的順應(yīng)了當(dāng)今時(shí)代日益注重人權(quán)、民主的潮流。因此，我們可以知道被遺忘權(quán)所體現(xiàn)出的人本主義思想與人格權(quán)所保護(hù)的權(quán)益內(nèi)容之間有著不謀而合的相同之處，故將被遺忘權(quán)納入人格權(quán)這一大范疇，是具備相應(yīng)的合理性的。

二、被遺忘權(quán)在我國確立的必要性

（一）被遺忘權(quán)確立的理論價(jià)值

1986年制定的《民法通則》中，承擔(dān)民事責(zé)任第一種方式就是停止侵害 ，各種侵權(quán)行為我們都可以要求侵權(quán)人停止侵害，而在數(shù)字時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)這一常見的現(xiàn)象可以依權(quán)利人的要求停止侵害，而刪除相關(guān)信息即是停止侵害中最普遍的做法;作為一種新興權(quán)利的被遺忘權(quán)與隱私、姓名、肖像、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)都有著一定的聯(lián)系，而確立被遺忘權(quán)不僅有利于權(quán)利主體積極實(shí)施排除他人侵害的一種行為，還有利于明確被遺忘權(quán)在個(gè)人信息權(quán)中的具體位置。2012年《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中，“國家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息” ;此決定雖然并沒有規(guī)定具體保護(hù)措施，也未明確通過“刪除”這一手段來維護(hù)電子信息安全，但還是為確立被遺忘權(quán)打下了良好的基礎(chǔ)。楊立新教授在2016年“《中華人民共和國人格權(quán)法》建議稿”第38條第3款中明確表示“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)揭載的不恰當(dāng)、不相關(guān)、過時(shí)的、繼續(xù)揭載會(huì)導(dǎo)致自然人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的個(gè)人信息，本人有權(quán)請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者予以刪除?！?即是被遺忘權(quán)的明確寫照，被遺忘權(quán)雖有著濃厚的學(xué)術(shù)色彩，經(jīng)常讓人不知所以，但其核心實(shí)則是“刪除權(quán)”這一基本權(quán)利;所以，雖然在學(xué)術(shù)上尚有爭(zhēng)議，但不妨將“被遺忘權(quán)”與“刪除權(quán)”畫上等號(hào)。被遺忘權(quán)的人格權(quán)屬性有利于自然人的個(gè)人信息在受到網(wǎng)絡(luò)侵害時(shí)及時(shí)刪除那些“不恰當(dāng)、不相關(guān)、過時(shí)的”信息。在結(jié)合邊沁提出的“圓形監(jiān)獄” 概念后我們可以引申得出，在數(shù)字時(shí)代不斷發(fā)展的當(dāng)下，迫使人們陷入全方位的監(jiān)視之中，就“棱鏡門”事件 來看，人格權(quán)在強(qiáng)權(quán)面前毫無地位，若被遺忘權(quán)得到確立，人格權(quán)就有了與強(qiáng)權(quán)抗?fàn)幍囊恍┗緱l件，這將會(huì)是跨時(shí)代性的進(jìn)步。

（二）被遺忘權(quán)確立的現(xiàn)實(shí)意義

數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)上的信息可以被無限制的復(fù)制，其所造成的影響也是不容忽視的。以“任甲玉訴百度公司案” 為例，2015年年初任甲玉（以下稱任某）在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等字樣的侵權(quán)內(nèi)容及鏈接，但其未曾在陶氏教育公司上班也從未在網(wǎng)上上傳過“陶氏教育任甲玉”“無錫陶氏教育任甲玉”等信息，且基于陶氏教育在業(yè)界的不良聲譽(yù)，致使任某在應(yīng)聘多家公司時(shí)無法取得信任而無法工作，使得在教育及管理領(lǐng)域均享有極高的聲譽(yù)的任某每月至少產(chǎn)生五萬元的經(jīng)濟(jì)損失;但百度公司拒絕任某要求刪除搜索引擎內(nèi)有關(guān)于其的相關(guān)鏈接并抗辯稱其搜索符合搜索引擎的機(jī)器算法法則，且由于任某曾與陶氏教育有過現(xiàn)實(shí)的業(yè)務(wù)合作與媒體宣傳，所以不構(gòu)成對(duì)任某的誹謗或侮辱。法院認(rèn)為百度公司屬于客觀、中立、及時(shí)的技術(shù)平臺(tái)服務(wù)，且于我國現(xiàn)行法律中并無對(duì)“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)定，亦無“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型，所以法院對(duì)于任某的請(qǐng)求不予支持。可是要知道，在當(dāng)今這個(gè)信息化的時(shí)代，最不同于以往的一點(diǎn)便是人們對(duì)于數(shù)據(jù)信息的依賴和需求正在被無限的擴(kuò)大，法院不支持任某的訴訟請(qǐng)求，也就意味著間接的否定了相當(dāng)一部分的“刪除權(quán)”，也就是說那些在網(wǎng)上公開的、合理合法的信息本人并不享有自主權(quán)，讓一部分公民成為了互聯(lián)網(wǎng)信息中不可抹去的一部分，這就從某種意義上使得公民的隱私權(quán)，甚至是人格尊嚴(yán)權(quán)受到侵犯。眾所周知，信息時(shí)代下的“信息”作為一種新興的經(jīng)濟(jì)，其本身便具有一定的交易價(jià)值，若是信息主體不享有一定的自主決定權(quán)，那么個(gè)人信息被商業(yè)化利用的可能性將會(huì)大大提高。筆者認(rèn)為，當(dāng)大量個(gè)人信息被互聯(lián)網(wǎng)永久記憶，在這個(gè)信息化的透明牢籠中，使已經(jīng)被公開的個(gè)人信息回歸于個(gè)人的隱私空間，除了是對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，還極大地保護(hù)了人格尊嚴(yán)不被侵犯的權(quán)利。但借用著名法律人物郝勁松先生的一句話，“中國現(xiàn)在這種情況不是偶然造成的，而是長期溫水煮青蛙的一個(gè)結(jié)果，大家會(huì)覺得農(nóng)民的土地被侵占與我何干，火車不開發(fā)票、偷漏稅與我何干，別人的房屋被強(qiáng)行拆遷與我何干，有一天，這些事情都會(huì)落在你的身上?！?若被遺忘久的將來被確立，任甲玉此等類型的案件是完全符合“不恰當(dāng)、持續(xù)存在會(huì)使社會(huì)評(píng)價(jià)降低”的，可以通過被遺忘權(quán)來對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，這不僅僅是對(duì)公民信息的保護(hù)，也是讓公民生活更加美好的必要之舉，這一舉措使人們加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人信息的自主權(quán)，不僅很好的抑制了信息發(fā)掘，信息濫用的勢(shì)頭，還將我國人權(quán)保護(hù)拉上一個(gè)新的高度。

三、被遺忘權(quán)在我國確立的立法建議

基于以上闡述，筆者認(rèn)為在我國應(yīng)以法律的形式確立被遺忘權(quán)。具體建議如下：

（一）界定被遺忘權(quán)的含義

被遺忘權(quán)的定義：我們對(duì)被遺忘權(quán)的認(rèn)識(shí)為，即在權(quán)利主體的個(gè)人信息不論何種原因存在于網(wǎng)絡(luò)鏈接中，且該信息處于“不恰當(dāng)、過時(shí)的、持續(xù)存在會(huì)使社會(huì)評(píng)價(jià)降低的個(gè)人信息”的范圍之內(nèi)，則權(quán)利主體可以請(qǐng)求義務(wù)主體刪除相關(guān)鏈接，屏蔽相關(guān)關(guān)鍵字。

（二）區(qū)分被遺忘權(quán)的不同權(quán)利主體

被遺忘權(quán)當(dāng)事人也即信息主體或被侵權(quán)人，而權(quán)利主體一般可分為三種：（1）普通公民;普通公民可以獲得全部的“被遺忘權(quán)”權(quán)益。（2）公眾人物：在范志毅案（范志毅因關(guān)心球員怒氣掌摑裁判金逸飛）后，我國司法實(shí)踐便已接受公眾人物這一概念，若賦予公眾人物等同于普通民眾的被遺忘權(quán)，是不利于民眾對(duì)于公眾人物的知情權(quán)的，而公眾人物基于其本身的特殊性，使其更容易成為被關(guān)注的焦點(diǎn)，也使其更易于成為模仿的對(duì)象，王源公共場(chǎng)合吸煙、房祖名吸毒等事件不知會(huì)影響多少“粉絲”，所以公眾人物基于其特殊性應(yīng)該在權(quán)利的范圍就普通公民有所縮限，以此來保障公民的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)。（3）組織：組織作為一類特殊的權(quán)利主體，也應(yīng)當(dāng)具有一定的權(quán)利以行使被遺忘權(quán)，特別是在數(shù)字化普及的今天，例如，“**紅十字黑幕”等針對(duì)組織所出現(xiàn)的關(guān)鍵字詞搜索也會(huì)對(duì)該組織造成不好的影響;事后迫于種種壓力可能會(huì)使主要的帖子會(huì)被官方刪除，但該處理方式并不能將所有相關(guān)鏈接刪除，也會(huì)使人民群眾對(duì)民間組織甚至政府組織產(chǎn)生信任危機(jī)。

（三） 確立被遺忘權(quán)的義務(wù)主體

在現(xiàn)今層出不窮的自媒體與大數(shù)據(jù)檢索平臺(tái)迭出的時(shí)代，義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是實(shí)際履行刪除行為者，歐盟法把義務(wù)主體設(shè)定為谷歌等網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，而美國則把臉書、推特等社交網(wǎng)站作為義務(wù)主體;從其二不難發(fā)現(xiàn)如果僅僅依照具體的例子作為義務(wù)主體在司法實(shí)踐中是不妥帖的，設(shè)立被遺忘權(quán)是為了維護(hù)權(quán)利主體的人格權(quán)，及時(shí)刪除那些對(duì)自己來說不光彩的過去，使得個(gè)人的生活能夠更美好;就歐美立法來說，此范圍過于狹窄;因此我們不妨把實(shí)際履行刪除行為者或者是信息的實(shí)際控制者作為義務(wù)主體。

（四）明確被遺忘權(quán)的范圍

從被遺忘權(quán)的產(chǎn)生來看，其大范圍在于互聯(lián)網(wǎng)之下，這些信息可以概括為為一般人可見的已發(fā)布信息，該類信息有三大特性：“不恰當(dāng)、過時(shí)的、持續(xù)存在會(huì)使社會(huì)評(píng)價(jià)降低的個(gè)人信息”不恰當(dāng)?shù)男畔?，指在?dāng)時(shí)不恰當(dāng)或者事情大白于天下后不恰當(dāng)之事，也可理解為不真實(shí)之信息;過時(shí)的信息，即那些處于非持續(xù)狀態(tài)、已過“風(fēng)波”后但依舊存在于相關(guān)鏈接之中的信息;持續(xù)存在會(huì)使社會(huì)評(píng)價(jià)降低的個(gè)人信息，指信息持續(xù)存在會(huì)使個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)、精神狀態(tài)乃至日常生活遭受不可預(yù)料的損害的相關(guān)信息。當(dāng)然，也有不能適用被遺忘權(quán)的情形：保護(hù)公民知情權(quán)、維持社會(huì)秩序、出于科學(xué)研究需要的信息，保留這些信息是維持社會(huì)運(yùn)作所必須的;而關(guān)于罪犯的犯罪信息是否能被刪除，自被遺忘權(quán)出現(xiàn)以來就爭(zhēng)議不斷，美韓等國不予犯罪信息以刪除的機(jī)會(huì)，德、法等歐盟國家則更傾向于對(duì)罪犯（服刑完畢）隱私的保護(hù)，筆者認(rèn)為美韓等國的做法是不利于罪犯悔過自新后重新步入社會(huì)謀求職業(yè)的，特別是對(duì)于普通人來說，可能入獄會(huì)使此人一生貧困，所以，不能一刀切的不給予犯罪主體以被遺忘權(quán)，在選擇上可以依據(jù)罪行輕重輔之以時(shí)效原則來考量。

（五）明確被遺忘權(quán)實(shí)施的要件

誠然，被遺忘權(quán)也具有人格權(quán)的一些基本矛盾，那就是極易產(chǎn)生權(quán)利的沖突，所以反復(fù)的衡量利益大小便成了案件中的常態(tài)。2018年英國高等法院就因公眾知情權(quán)大于被遺忘權(quán)而判原告敗訴，公眾知情權(quán)與被遺忘權(quán)這二者必然會(huì)產(chǎn)生沖突，那么，被遺忘權(quán)是否必然服從于公眾的知情權(quán)呢？答案是否定的，就任甲玉案來看，公眾知情權(quán)并非與網(wǎng)絡(luò)鏈接提供者刪除相關(guān)信息相沖突，在該案中網(wǎng)絡(luò)維護(hù)者完全可以刪除任甲玉在其公司任職的相關(guān)信息而不是全篇?jiǎng)h除，這一有選擇的刪除既維護(hù)了當(dāng)事人任甲玉的基本需求，使其所受社會(huì)招聘歧視減輕;也滿足了公眾對(duì)于陶氏教育曝光的需求。所以，每一個(gè)案件關(guān)鍵問題在于法官面對(duì)種種沖突是否具有耐心審理的決心。我國立法方面的專家學(xué)者應(yīng)當(dāng)在充分研究國內(nèi)外有關(guān)被遺忘權(quán)信息的基礎(chǔ)上，為“被遺忘權(quán)”立法提供必要的支持及明確其實(shí)施要件。例如，借鑒歐美等西方國家對(duì)被遺忘權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的具體管理者，網(wǎng)絡(luò)信息個(gè)人隱私界定的范圍以及對(duì)當(dāng)事人行使“被遺忘權(quán)”的權(quán)利范圍。在具體實(shí)施中，按照“先申請(qǐng)?jiān)賹彶樽詈髣h除”的步驟，在當(dāng)事人提出書面申請(qǐng)時(shí)應(yīng)包含以下要件：需要被刪除的信息、理由、聯(lián)系方式，而審查者應(yīng)當(dāng)在接到書面申請(qǐng)后根據(jù)輕重緩急的原則來對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查，但為了防止信息存在時(shí)間過長對(duì)權(quán)利人造成過大的損失，審查者應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)及時(shí)審查并予以刪除。但筆者認(rèn)為，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中不妨將證明責(zé)任倒置，在義務(wù)主體認(rèn)為信息沒有刪除必要的情況下，讓其證明緣由，這也正是實(shí)行了舉證責(zé)任倒置的過錯(cuò)推定原則。

四、結(jié)語

被遺忘權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展體現(xiàn)了世界人民對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上個(gè)人信息保護(hù)必要性的認(rèn)同，但這并非意味著被遺忘權(quán)在任何國家都能予以實(shí)行，其本土化只是一方面，而是否有適合其生長的土壤則是另一方面，例如，很多互聯(lián)網(wǎng)未普及的國家也完全可以將被遺忘權(quán)立法，但在這片土壤上，被遺忘權(quán)是沒有存在的價(jià)值的。而筆者認(rèn)為，我國正處在最適宜確立被遺忘權(quán)的時(shí)期，所以，我們可以盡全力去將被遺忘權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

社會(huì)是在不停的發(fā)展的，我們雖然不能在一個(gè)具體措施、法律出臺(tái)時(shí)考慮到方方面面，但是我們有反省與改正的意識(shí)，可以引領(lǐng)我們向著更美好的明天前進(jìn)?！氨贿z忘權(quán)”不僅是時(shí)代所需，也更是人民群眾的心聲。正是因?yàn)樵跉v史的長河中有著至關(guān)重要的推動(dòng)者，才讓我們的生活更加的五彩，更加的安寧，才讓人們安居樂業(yè)，讓社會(huì)繁榮，讓國家富強(qiáng)！

注釋：

https：//www.cnbeta.com/articles/soft/702169.htm，訪問時(shí)間：2020.01.06.

王利明教授認(rèn)為，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)存在重合的部分，這一重合的部分是私人生活秘密。

王澤鑒教授認(rèn)為，隱私權(quán)是個(gè)人對(duì)其私領(lǐng)域的自主權(quán)利，包括私密空間和信息自主權(quán)（ 個(gè)人信息權(quán)） 兩部分。（在王澤鑒教授的理論模型下，個(gè)人信息權(quán)屬于隱私權(quán)的一部分）。

《中華人民共和國民法通則》（2009年修正版）第一百三十四條“承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式”。

《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第一條。

https：//www.360kuai.com/pc/9b2584351fb404021？cota=4&kuai_so=1&tj_url=so_rec&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1，訪問時(shí)間：2020.02.20.

圓形監(jiān)獄指監(jiān)視者可以便利的觀察到囚室中罪犯的一舉一動(dòng);正如數(shù)字化所帶來人們個(gè)人信息被暴露一樣。詳見邊沁的圓形監(jiān)獄概念：http：//www.360doc.com/content/14/10 15/04/12399837_417056676.shtml.

“棱鏡門”事件：美國國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局于2007年啟動(dòng)了一個(gè)代號(hào)為“棱鏡”的秘密監(jiān)控項(xiàng)目，直接進(jìn)入美國網(wǎng)際網(wǎng)路公司的中心服務(wù)器里挖掘數(shù)據(jù)、收集情報(bào)，包括微軟、雅虎、谷歌、蘋果等在內(nèi)的九家國際網(wǎng)絡(luò)巨頭皆參與其中。

北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第09558號(hào)判決。

柴靜《看見》中截取郝勁松先生的講話。

參考文獻(xiàn)：

[1]聞榮芝，周龍杰.被遺忘權(quán)在歐盟法上的創(chuàng)制及對(duì)我國啟示[J].長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，32（3）：35-39+44.

[2]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用[J].法律適用，2015（2）：24-34.

[3]王茜茹，馬海群.開放數(shù)據(jù)視域下的國外被遺忘權(quán)法律規(guī)制發(fā)展動(dòng)向研究[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2015（5）：121-128.

[4]段衛(wèi)利.論被遺忘權(quán)的法律保護(hù)——兼談被遺忘權(quán)在人格權(quán)譜系中的地位[J].學(xué)習(xí)與探索，2016（4）：74-80.

[5]段衛(wèi)利.被遺忘權(quán)的概念分析——以分析法學(xué)的權(quán)利理論為工具[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，58（5）：17-24.

[6]張建文，李倩.被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)研究——以我國“被遺忘權(quán)第一案”為中心[J].晉陽學(xué)刊，2016（6）：127-133.

[7]張里安，韓旭至.“被遺忘權(quán)”：大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新問題[J].河北法學(xué)，2017，35（3）：35-51.

[8]高完成. “被遺忘權(quán)”究竟是怎樣的權(quán)利[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-08-08（003）.

[9]連志英.大數(shù)據(jù)時(shí)代的被遺忘權(quán)[J].圖書館建設(shè)，2015（2）：49-53.

[10]劉澤剛.過度互聯(lián)時(shí)代被遺忘權(quán)保護(hù)與自由的代價(jià)[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（1）：91- 100.

[11]鄭志峰.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2018（1）：218-244+314- 315.

[12]余煜剛.司法視域下“被遺忘權(quán)”的邏輯推演與論證建構(gòu)——以我國首例“被遺忘權(quán)”案的分析為切入點(diǎn)[J].北方法學(xué)，2018，12（2）：34-44.

[13]滿洪杰.被遺忘權(quán)的解析與構(gòu)建：作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息價(jià)值糾偏機(jī)制的研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018，24（2）：199-217.

[14]萬方.終將被遺忘的權(quán)利——我國引入被遺忘權(quán)的思考[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（6）：155-162.

[15]萬方.大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息保護(hù)的新路徑——被遺忘權(quán)的更新兼論信息技術(shù)革新[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2016（6）：107-113.

[16]周麗娜.大數(shù)據(jù)背景下的網(wǎng)絡(luò)隱私法律保護(hù)：搜索引擎、社交媒體與被遺忘權(quán)[J].國際新聞界，2015，37（8）：136-153.

[17]薛亞君.數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息的被遺忘權(quán)[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2015，38（4）：61-64.

[18]吳飛，傅正科.大數(shù)據(jù)與“被遺忘權(quán)”[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，45（2）：68-78.

[19]夏燕.“被遺忘權(quán)”之爭(zhēng)——基于歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法改革的考察[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，17（2）：129-135.