摘 要：對(duì)權(quán)利要求書的修改應(yīng)當(dāng)符合《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，相關(guān)法條的制定是為了平衡申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人與社會(huì)公眾之間的權(quán)益。從《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的立法本意出發(fā)，對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行了思考、解讀，以確定如何判定權(quán)利要求的修改是否合法合理，利于審查工作的開展。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求;修改;法條;超范圍

我國(guó)《專利法》第33條規(guī)定[1]：“申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍”?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第51條1款規(guī)定[2]：“發(fā)明專利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門發(fā)出的發(fā)明申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知之日起的3個(gè)月內(nèi)，可以對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)主動(dòng)提出修改”?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第51條3款規(guī)定[2]：“申請(qǐng)人在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門發(fā)出的審查意見通知書后對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改的，應(yīng)當(dāng)針對(duì)通知書指出的缺陷進(jìn)行修改”。從以上法條可知，在一件專利申請(qǐng)的審查過程中，申請(qǐng)人可以根據(jù)我國(guó)《專利法》以及《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行適當(dāng)修改，而對(duì)權(quán)利要求的修改又是申請(qǐng)人通常的側(cè)重點(diǎn)，下面筆者就結(jié)合在實(shí)質(zhì)審查過程中的一些經(jīng)驗(yàn)對(duì)權(quán)利要求的修改進(jìn)行一些思考探討。

一、立法本意

一件專利申請(qǐng)的審查不僅關(guān)系到申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人的權(quán)益，也關(guān)系到社會(huì)公眾的權(quán)益。

《專利法》第33條對(duì)于權(quán)利要求的修改的規(guī)定包括了兩層含義，一是允許申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改;二是對(duì)修改權(quán)利要求進(jìn)行限制[3]。關(guān)于允許申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，主要原因在于：一方面，申請(qǐng)人一般都不是從事法律相關(guān)工作的人士，可能存在文字和表達(dá)方式上的局限，導(dǎo)致權(quán)利要求的措辭不嚴(yán)謹(jǐn)或失誤等情況，申請(qǐng)人也可能對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的掌握不夠全面，在權(quán)利要求范圍的概括上存在不適當(dāng)?shù)惹闆r;另一方面，社會(huì)公眾由權(quán)利要求書來確定專利的保護(hù)范圍和獲知相關(guān)技術(shù)信息，所以完善的權(quán)利要求有利于公眾準(zhǔn)確界定專利的保護(hù)范圍和獲得正確的技術(shù)信息。關(guān)于對(duì)修改權(quán)利要求進(jìn)行限制，主要原因則在于：一方面，督促申請(qǐng)人在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)盡可能準(zhǔn)確、全面地把發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容寫入申請(qǐng)文件中，確保申請(qǐng)人之后獲得的權(quán)利也是其在申請(qǐng)日時(shí)已經(jīng)完成的發(fā)明創(chuàng)造，避免申請(qǐng)人將其在申請(qǐng)日后獲得的新技術(shù)通過修改的方式補(bǔ)入其中，不利于先申請(qǐng)?jiān)瓌t的實(shí)現(xiàn);另一方面，加強(qiáng)了社會(huì)公眾對(duì)申請(qǐng)文件的信賴，避免給社會(huì)公眾權(quán)益帶來?yè)p害。

而《專利法實(shí)施細(xì)則》第51條對(duì)于權(quán)利要求的修改的規(guī)定實(shí)質(zhì)上就是兩種情況：主動(dòng)修改和被動(dòng)修改[4]。這兩種情況都是在符合《專利法》第33條的規(guī)定的前提下，再由申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求的缺陷進(jìn)行符合時(shí)機(jī)或者符合審查意見通知書要求的修改，這也是在考慮了申請(qǐng)人在申請(qǐng)文件原始撰寫時(shí)可能存在的失誤和不足，進(jìn)而維持申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人與社會(huì)公眾之間權(quán)益的平衡所做出的努力。

無論對(duì)于申請(qǐng)人、專利權(quán)人或者社會(huì)公眾，權(quán)利要求書都是至關(guān)重要的。結(jié)合以上關(guān)于權(quán)利要求的修改相關(guān)法條的立法本意，我們可以對(duì)權(quán)利要求的修改進(jìn)行合理允許和限制。

二、案例分析

在專利審查過程中，我們?cè)撊绾闻卸?quán)利要求的修改是否合法合理呢，下面結(jié)合具體案例作出分析。

案例1.權(quán)利要求1中包括特征“除鐵后液氧化過程中，反應(yīng)電位控制在450-550mv，通氯時(shí)間控制在4-6h，通氯后溶液pH調(diào)節(jié)至3.5-4.0”。

在第一次審查意見通知書中，審查員指出：權(quán)利要求1中的“通氯”表述不清楚，因?yàn)椤奥取笨梢岳斫鉃槁葰饣蛘呗仍?。申?qǐng)人接受審查員的意見，并依據(jù)說明書第[0010]段：“在除鐵后貴金屬浸出液加熱至95℃后通入氯氣，通氯過程氧化還原電位在480mv，通氯時(shí)間為4.5h，通氯完成后加入粗氫氧化鎳調(diào)節(jié)溶液pH值至3.5”，將權(quán)利要求書“通氯時(shí)間控制在4-6h，通氯后溶液pH調(diào)節(jié)至3.5-4.0”中的“通氯”均修改為“通氯氣”。

在本案例中，申請(qǐng)人根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第51條3款的規(guī)定對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行更為清晰化的修改，且其修改依據(jù)在原說明書中有明確記載，所以該修改是被允許的。

案例2.權(quán)利要求1中包含特征“無機(jī)細(xì)粉的平均粒徑為1～4μm且表觀比重為0.2～0.5g/cm3”。

為了利于授權(quán)，申請(qǐng)人將權(quán)利要求1中的無機(jī)細(xì)粉的平均粒徑修改成1～2.7μm，依據(jù)在于實(shí)施例1至3中使用了二氧化硅粉末，其平均粒徑為2.7μm，表觀比重為0.33g/cm3。

在本案例中，實(shí)施例中“二氧化硅粉末”是一種具體的“無機(jī)細(xì)粉”，并且平均粒徑2.7μm的二氧化硅粉末與表觀比重為0.33g/cm3的關(guān)聯(lián)是固定的，二氧化硅粉末以外的平均粒徑27μm的其他無機(jī)細(xì)粉的表觀比重并不是0.33g/cm3。申請(qǐng)人的修改致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看到的信息與原申請(qǐng)記載的不同，而且也不能從原申請(qǐng)文件中直接地、毫無疑義地確定，所以從《專利法》第33條的立法本意考慮，該修改是超范圍，不被允許的。

三、結(jié)語(yǔ)

總之，對(duì)權(quán)利要求書的修改應(yīng)當(dāng)符合《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，相關(guān)法條的制定是為了平衡申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人與社會(huì)公眾之間的權(quán)益。在專利審查過程中，我們應(yīng)當(dāng)從《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》的立法本意出發(fā)，來準(zhǔn)確判定權(quán)利要求的修改是否合法合理，本著公正、善意審查的態(tài)度來確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，促使專利行業(yè)和諧穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.中華人民共和國(guó)專利法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[3]淺析上位概念化修改權(quán)利要求是否超范圍的判斷[J].法治研究，2012（11）：106-111.

[4]淺談權(quán)利要求的修改[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2017（4）：82-85.

作者簡(jiǎn)介：黃霞（1987-），女，江西萍鄉(xiāng)人，碩士。