童彤

[摘 要] 澳大利亞作為英聯(lián)邦國家成員國之一，又曾是英國殖民地，這使得其法律體系和法律傳統(tǒng)很大程度上承襲了英國的普通法法律傳統(tǒng)及法律原則。判例法系（Case Law）也稱英美法系，其特點是強調先例的作用。現(xiàn)代商事關系法的根本是合同法。通過先例討論有關有效要約和有效承諾的規(guī)則，還提到了建立法律關系的意圖和考慮的問題。在商業(yè)世界中，理解合同中有關履行義務和主張權利的規(guī)則是很有必要的。

[關鍵詞] 判例法系;澳大利亞合同法;要約;承諾

[中圖分類號] G460[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-6043（2020）04-0131-03

一、合同法的背景（Background）

19世紀末，古典契約理論就被提出，并在英國法中得到確立。它的基本認識是當代合同義務的來源。合同法（Contract Law）是最基本的商業(yè)法，了解合同法對現(xiàn)在想從事商業(yè)活動的人來說是很重要的。在大多數(shù)情況下，商業(yè)是關于一方或另一方的相互關系。例如，制造商需要為其產品尋找分銷商;零售商必須吸引消費者。在現(xiàn)代社會，大多數(shù)公司也需要利用服務提供者，如銀行家、律師、會計師和顧問。這些關系相當于法律權利和義務。如果對上述權利和義務之間的相互關系缺乏合理的確定性，經營一家企業(yè)可能會更加困難，效率也會更低，風險也會大得多。因此，合同法是風險管理的一種形式。

二、合同法概論（Introduction）

合同法有許多不同的定義，但每一種意義的本質基本上是相同的。它可以被定義為：“包含雙方或多方之間的允諾，目的是創(chuàng)造某些法律權利和義務，并在法庭上強制執(zhí)行的協(xié)議”。在所有情況下，為了創(chuàng)建一個有效的、法律上可執(zhí)行的簡單合同，必須首先具備以下三個要素。

（一）以要約和承諾形式的協(xié)議（Agreement in the form of an Offer and Acceptance）

當事人之間必須有完全的協(xié)議，包括一方的要約和另一方的承諾。Napier J.曾稱：“有時需要一些獨創(chuàng)性才能使普通法的實踐與作為合同要素的要約和承諾理論相一致?！?/p>

（二）建立法律關系的意愿（Intention to create Legal Relations）

當事人必須提供證據(jù)證明其承諾產生了具有法律效力的義務。有兩種假設。首先，對于家庭或社會協(xié)議，雙方不打算受法律約束，這是有證據(jù)可以反駁對方的。申請人有責任提出證據(jù)證明合同是有意訂立的。而且，承諾的后果更嚴重，更有可能聲明這是一種故意建立的法律關系。其次，在商業(yè)協(xié)議中，法院假定存在建立法律契約關系的意圖。在與社會或家庭協(xié)議相同的情況下，這種假設是可以反駁的。

（三）對價（Consideration）

從1915年鄧祿普氣動式有限公司訴塞爾弗里奇有限公司（Dunlop Pneumatic Type Co Ltd v. Selfridge & Co Ltd）一案，對價是“一方的行為或克制，或一方的承諾，作為另一方承諾被購買的價格”。換句話說，對價就是“為承諾所付的代價”，即某物的價值從一方傳到另一方，作為承諾做某事的回報。此外，如果以蓋印簽署的協(xié)議，則在這種情況下對價無需考慮。

還應注意的是，盡管上述要點已得到滿足，但這并不意味著已自動建立了具有約束力的可執(zhí)行合同。下列因素可能影響合同的有效性或效力，如缺乏必要的形式，缺乏合同能力、客體的非法性等。

三、建立有效要約和有效承諾（Valid Offer and Acceptance）的規(guī)則

（一）建立有效要約的規(guī)則（Rules as to Offer）

1.要約可以是明示的，也可以是默示的

明示要約（Expressed Offer）通常以書面或口頭方式提出，而默示要約（Implied Offer）則以行為或行為暗示。有關要約的解釋，請參閱1954年澳大利亞毛紡廠有限公司訴聯(lián)邦政府（Australia Woollen Mills Pty Ltd v. Commonwealth）案。高等法院解釋稱：“所謂要約，其目的應是在實施該行為時，使某項義務得以實現(xiàn)……如果沒有這樣的意圖，無論是實際的還是估算的，所謂的要約就不能形成合同?！?/p>

2.要約必須傳達給另一方

沒有溝通，要約無法被接受;因此，要約必須引起受要約人的注意。一般來說，要約只有在傳達給對方后才有效，才會被對方接受。在1868年Fitch v. Snedaker案中，原告不知道該要約，“因此，他的行為不能直接認定為是對要約的反應，也就不能認定為是承諾”。

3.要約可以向特定的人、團體或公眾發(fā)出

要約可以向特定的人提出，這是一種雙邊合同的情況。然而，當要約是向一群人或整個世界提出的，這稱為單方面的合同情況。在1893年著名案例卡里爾訴石炭石煙霧球公司（Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co）中，認為有效的要約是不能向所有人發(fā)出的，這表明廣告的意圖是向全世界做出要約。

4.要約必須與要約邀請區(qū)別開來

要約邀請（Invitation to Treat）也可以被稱為邀請談判（Invitation to Negotiation），廣告通常被視為要約邀請。在1968年Partridge v. Crittenden案中，法院裁定Partridge沒有出售這些鳥。他的廣告是讓別人給他一個要約，這不是要約，而是一個要約邀請。商店櫥窗里的商品展示也有類似的處理方法，參見1961年Fisher v. Bell案。正如Lord Parker所說：“很明顯，根據(jù)一般的合同法，在商店櫥窗里展示標有價格的商品僅僅是一種邀請。如果接受要約就構成了合同，這就不是要約出售?！?/p>

然而，一個廣告也可以是一個要約。這取決于不同的情況。例如，英國上訴法院在Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co案中裁定，Carbolic Smoke Ball Co投放的廣告不僅是要約邀請或僅僅是廣告宣傳，這一廣告是要約。

人們還注意到，出價就是出價。在Payne v. Cave案中，法院認為出價本身就是報價，因此拍賣師可以自由接受或拒絕。

（二）建立有效承諾的規(guī)則（Rules as to Acceptance）

1.承諾必須是無條件的

如果對要約的回應是基于某件事或某件事的條件，那么就會導致對方提出還盤而不是承諾。簡單地說，有條件的同意不是承諾。1954年Master v. Cameron一案中有明確的解釋，“雙方在獲得律師的批準之前不打算達成協(xié)議”。

關于反要約的效力的說明，見1840年Hyde v.Wrench一案。原告提出了一個還盤，該盤自動拒絕了被告的原始報價。因此，如果原告同意支付所要求的價格，“他的協(xié)議不是接受被告已不存在的出售要約，而是接受一個新的購買要約”。并不存在合同，因為那個要約從來沒有被接受。

2.承諾必須由接受要約的人做出，并可能以明示或默示的方式做出

一般來說，接受必須由受要約人或其代理人用實際的語言或行為做出。沉默不會帶來接受，這在1862年Felthouse v. Bindley一案中得到了說明。法院認為這樣的合同并不存在，盡管馬的主人已經決定把馬賣給Felthouse，但他并沒有表示接受。因此，馬不屬于Felthouse。1877年布羅格登訴大都會鐵路有限公司（Brogden v. Metropolitan Railway Co）則是通過行為可以實現(xiàn)接受的經典案例。

3.除非撤銷，承諾必須傳達給要約人

一般來說，承諾必須由受要約人或代理人傳達才能生效。正如1872年Dickinson v. Dodds案中所闡明的，“撤銷要約的通知到受要約人時，要約終止”。同樣重要的是，要約可以放棄通訊的權力，一個明顯的例子也可以在Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co案中找到。

4.承諾必須以要約為準

如果不能說承諾是對要約的回應，即使受要約人在某種情況下接受要約，承諾也無效，不會產生接受。1927年R v. Clark一案清楚地說明了這一點。法院稱：同樣非常清楚，他不是為了正義行動或從任何沖動的良心或因為他被要求這樣做，而是簡單地，僅僅是出于他自己的主動，來確保他自己的安全，不考慮公告。

5.由要約人做出的承諾，必須按照約定的方式

要約人有權約定承諾的方式，承諾只有在符合接受的方式下才有效。這一規(guī)則在1819年Eliason v. Henshaw案中得到了明確的表述，美國最高法院指出，Henshaw失敗的原因不僅是他沒有使用某種接受方式，而且他選擇方式實際上并不像要約人所規(guī)定的那樣迅速。

四、郵政接受規(guī)則的分析（Postal Acceptance Rule）

一般承諾原則是約定要約人在現(xiàn)實中接受承諾的時間和地點。相反，郵政接受規(guī)則是本標準的一個例外。

大量的接受通過面對面以外的其他方式進行交流;為了滿足這些情況，郵政接受規(guī)則成為第一個改變的方式。這條規(guī)則是一般規(guī)則的一個主要例外，即接受必須正式溝通。根據(jù)郵政接受規(guī)則，信件寄出即表示接受，即使信件在郵寄過程中遺失也不例外。當然，這封信必須寫好地址并貼上郵票。此外，1986年Leach Pty Ltd v. Wright Pty Ltd案中，郵政規(guī)則已擴大到公用電報和公用電傳。

在1957年Tallerman & Co Pty v. Nathan's Merchandise （Vic） Pty Ltd案中，高等法院稱：一般的規(guī)則是，只有當要約的接受被實際傳達給要約人時，合同才算完成。認為通過寄信來完成合同的結論是不合理的，除非可以推斷出要約人打算通過這種行為來接受他的要約。

如果雙方考慮使用郵政作為接受承諾的媒介，關于接受的規(guī)則將有如下改變。

（一）郵寄時完成接受（Acceptance completed when posted）

郵寄時即表示接受，參看1818年Adams v. Lindsell案。法院在收到撤銷通知之前，即9月5日發(fā)出通知時，表示接受。在英美電報有限公司訴科爾森（The British & American Telegraph Co Ltd v. Colson）案中，Bramwell B 說道：如果有人認為，為了方便起見，必須有這樣一種規(guī)則，否則，人們可能會不誠實地否認收到信件，那么，答案是，如果有這樣一種規(guī)則，人們就會不誠實地堅持要把信件寄出去。

（二）接受是在收到撤銷之前進行的（Acceptance took place before revocation was received）

接受是在收到撤銷之前進行的，參看1880年Byrne & Co v. Leno Van Tienhoven & Co案。法院認為，10月11日Van Tienhoven收到電報時，撤消無效。直到10月20日才收到撤消的報盤。換句話說，撤銷是在接受之后收到的。

在1892年Henthorn v. Fraser案中，Lord Herschell提到，適用郵政規(guī)則的唯一限制是：在這種情況下[必須]，當事各方必須考慮到，根據(jù)人類的一般習慣，郵政可以用來作為表示接受的一種手段。同樣，如果使用郵政規(guī)則會產生明顯的不便或不合邏輯，則郵政規(guī)則也不適當。

總而言之，這一規(guī)則的基本原則是，要約人將考慮通過郵政接受要約。然而，它不適用于像電話和電子郵件那樣的即時通信。

五、結語（Conclusion）

本文提供了合同法的背景，并解釋了什么是合同。在此之后，文章介紹構成合同的基本要素——要約、承諾、協(xié)議和對價等。然后，說明建立有效要約和有效接受所需的規(guī)則。隨后，對郵政接受規(guī)則進行了深入的探討。

[參考文獻]

[1]Carter， J. W.， & Harland， D. J. （2004）. Cases and materials on Contract Law in Australia （4th ed.，31-73，114-145）. NSW， Australia： LexisNexis Butterworths

[2]Gibson， A.， & Fraser， D. （1999）. In Trudgeon， M（Ed.）， Commercial Law （3rd ed.， 119-162）. Melbourne， Australia： Longman Australia Pty Limited

[3]Graw， S. （2005）. An introduction to the Law of Contract （5th ed.， 27-93）. Sydney， NSW， Australia： Lawbook Co

[4]Gageler， S. J. （1987）. The Contract. In Finn， P. D. （Ed.）， Essays on Contract （1-34）. NSW， Australia： The Law book Company Limited

[5]Khoury， D.， & Yamouni， Y. S. （2003）. Understanding Contract Law （6th ed.， 20-134）. NSW， Australia： LexisNexis Butterworths

[6]Pentony， B.， Graw， S.， Lennard， J.， & Parker， D. （2009）. Understanding Business Law （4th ed.，58-97）. Australia： LexisNexis Butterworths

[7]Sweeney， B.， & O'Reilly， J. （2007）. Law in Commerce （3rd ed.，155-232）. Melbourne， Australia： LexisNexis Butterworths

[8]Seddon， N. C.， & Ellinghaus， M. P. （2002）. Law of Contract （8th ed.，89-240）. NSW， Australia： LexisNexis Butterworths

[9]李國華.英美法系合同法“對價原則”探析[J].湘潭師范學院學報（社會科學版），2008（5）：23-24.

[10]姚雅潔.澳大利亞合同法初探[J].中北大學學報（社會科學版），2011，27（6）：35-39.

[責任編輯：潘洪志]