戎玉棟

關(guān)鍵詞：審查批捕;非法證據(jù);司法制度

一、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的意義與價(jià)值

審查逮捕階段是檢察機(jī)關(guān)辦理案件的首要環(huán)節(jié)，在審查批捕階段認(rèn)定、排除非法證據(jù)是關(guān)鍵?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”首先產(chǎn)生于20世紀(jì)初的美國(guó)，范圍比較窄，之后1996年的米蘭達(dá)案使之?dāng)U大到言辭證據(jù)，此后被聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)廣為接受?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”對(duì)于保護(hù)個(gè)人權(quán)利，規(guī)范司法人員的行為，提高司法人員的素質(zhì)起到了重要的作用。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定，采用刑訊逼供等方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采取暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。其首次對(duì)非法證據(jù)的排除規(guī)則作明確的規(guī)定，對(duì)我國(guó)法治建設(shè)具有深遠(yuǎn)的影響與意義。

二、《嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)定》的施行對(duì)審查批捕工作的意義

證據(jù)是審查逮捕的靈魂，是保證案件質(zhì)量的關(guān)鍵?！胺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則”尊重和保障了人權(quán)、促進(jìn)了司法公正、規(guī)范了偵查行為，有效地防止了冤假錯(cuò)案。

（一）審查批捕階段非法言辭證據(jù)絕對(duì)排除規(guī)則

我國(guó)刑訴事訴訟法中規(guī)定，采取暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除。此條明確了非法言辭證據(jù)絕對(duì)排除規(guī)則，但在司法實(shí)踐中如何定義“非法方法”，及暴力、威脅需要達(dá)到何種程度，沒(méi)有明確的規(guī)定。針對(duì)這一問(wèn)題《嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)定》一般規(guī)定中，第二、三、四、六條以列舉的方式作出了明確規(guī)定，確定了四類(lèi)典型和嚴(yán)重的言辭證據(jù)非法取得手段，對(duì)審查批捕階段相應(yīng)的認(rèn)定非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出了詳細(xì)界定，實(shí)行絕對(duì)排除。使非法言辭證據(jù)排除規(guī)則具象化，讓批捕階段的承辦人在實(shí)際辦案有據(jù)可依，保證了審查批捕工作的程序公正與實(shí)體公正。

（二）審查批捕階段非法實(shí)物證據(jù)相對(duì)排除規(guī)則

我國(guó)刑事訴訟法第五十六條第一款規(guī)定只有同時(shí)具備以下三個(gè)條件的實(shí)物證據(jù)才足以被認(rèn)定為非法實(shí)物證據(jù)而排除：1.收集證據(jù)的程序是違法的;2.收集證據(jù)的程序違法程度嚴(yán)重足以可能?chē)?yán)重影響司法公正;3.不能有效彌補(bǔ)和合理解釋收集該證據(jù)的違法程序。針對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除問(wèn)題，《嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)定》中作出更為明確規(guī)定：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除，我國(guó)采取的是相對(duì)的非法證據(jù)排除規(guī)則。這一規(guī)則是基于裁量和權(quán)衡原則，一方面考慮到實(shí)物證據(jù)得不可替代性，不輕易將利害關(guān)系人認(rèn)為的輕微的、程序性的違法排除在外，允許采納瑕疵證據(jù)。另一方面對(duì)于非法羈押、非法搜查等嚴(yán)重違反法定程序，侵害權(quán)利人權(quán)利收集實(shí)物證據(jù)的手段納入非法證據(jù)排除的考慮范圍。在審查批捕階段要全面審查，認(rèn)真核實(shí)，對(duì)于瑕疵證據(jù)要嚴(yán)格把控，不能任意排除也不能直接采用。

（三）審查批捕階段重復(fù)性供述可采用規(guī)則

《嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)定》初步確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則。規(guī)定指出：采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除。但犯罪嫌疑人、被告人作出的重復(fù)性供述是非常復(fù)雜的，在審查批捕階段對(duì)于重復(fù)性供述如果我們采取一律排除的處理方式，也不符合非法證據(jù)排除的立法意圖。所以對(duì)于重復(fù)性供述排除規(guī)則有兩個(gè)例外情況：（1）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次詢問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的;（2）審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。

這一規(guī)定立足于我國(guó)基本國(guó)情，及時(shí)有效地打擊了犯罪，保證了公共利益的需求。這要求審查批捕階段要嚴(yán)格言辭證據(jù)審查，但對(duì)于沒(méi)有將重復(fù)性供述及其衍生供述完全排除，是為了防止因不當(dāng)排除導(dǎo)致在審查批捕階段中因?yàn)樽C據(jù)不足影響刑事訴訟的進(jìn)行，削弱指制犯罪這一立法目標(biāo)。

（四）審查批捕階段非法證據(jù)排除的程序性規(guī)則

從近年來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于刑訊逼供、非法拘禁等非法取證情形，僅靠事后的排除規(guī)則來(lái)提供救濟(jì)，仍難保證保障人權(quán)和司法公正。在《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》中就非法取證易發(fā)環(huán)節(jié)做了明確的規(guī)定，要特別重視取證的程序性規(guī)定，嚴(yán)格按照法律法規(guī)的規(guī)定合理取證。從源頭上防范非法取證行為的發(fā)生，在審前階段即實(shí)現(xiàn)對(duì)法律規(guī)定的各種非法證據(jù)的確認(rèn)和排除，實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”的根本轉(zhuǎn)變。對(duì)于審查逮捕階段的檢察機(jī)關(guān)，要充分發(fā)揮“入罪過(guò)濾”和“程序凈化”功能，確保犯罪嫌疑人合法權(quán)益得到充分保障。

同時(shí)，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》基于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，在逮捕期間可以申請(qǐng)非法證據(jù)排除，對(duì)嫌疑人提供相應(yīng)線索或材料的，檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)。鑒于被取證對(duì)象處于弱勢(shì)地位，辦案機(jī)關(guān)在刑事訴訟實(shí)踐中應(yīng)注意落實(shí)權(quán)利義務(wù)告知責(zé)任，確保嫌疑人、被告人及時(shí)了解自己所享有的權(quán)利義務(wù)。充分考慮到嫌疑人、被告人舉證難的問(wèn)題，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》兼顧舉證責(zé)任倒置原則，降低舉證門(mén)檻，充分依法保證嫌疑人、被告人及辯護(hù)人的調(diào)查取證、提出異議等權(quán)利。

三、審查批捕階段《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》施行存在的問(wèn)題

（一）審查批捕階段非法證據(jù)線索來(lái)源窄

在我國(guó)審查批捕階段，非法證據(jù)線索的來(lái)源狹窄，批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中非法證據(jù)排除的線索主要來(lái)自閱卷或者來(lái)源于訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)嫌疑人的供述，渠道單一。這種主要由檢察院一方依職權(quán)主導(dǎo)，其他訴訟參與人被動(dòng)參與的機(jī)制制約了審查逮捕階段排除非法證據(jù)職能的發(fā)揮。另一方面，在審查逮捕前偵查機(jī)關(guān)辦案的相對(duì)封閉性以及辯護(hù)律師同在押犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)難等問(wèn)題，致使發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的渠道不暢，發(fā)現(xiàn)能力受限。同時(shí)檢察人員介入案件的時(shí)間相對(duì)滯后，監(jiān)督不能同步，都加大了排除非法證據(jù)的難度。

（二）審查批捕階段非法證據(jù)查處難

雖然我國(guó)刑事訴訟法及《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》對(duì)非法取證作了明確的規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中審查逮捕階段承辦檢察官排除非法證據(jù)一般依靠書(shū)面審查來(lái)進(jìn)行。犯罪嫌疑人的供述經(jīng)偵查人員的加工被固定為筆錄，但這種筆錄不是言辭證據(jù)的完整再現(xiàn)，存在偵查人員加工痕跡等普遍現(xiàn)象。而對(duì)于錄音錄像，偵查人員對(duì)其掌握主動(dòng)權(quán)，目前還沒(méi)有做到全程審查，所以一般的非法證據(jù)難以被辦案檢察官發(fā)現(xiàn)。另一方面，審查批捕階段期限較短，無(wú)法為辦案檢察官提供充足的時(shí)間調(diào)查非法證據(jù)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)正和解釋也沒(méi)有足夠的時(shí)間去查證，從而使非法證據(jù)的排除得不到有效的排除。

四、審查批捕階段“嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)則”適用的建議

（一）拓寬非法證據(jù)線索來(lái)源，嚴(yán)格排除非法證據(jù)

審查批捕過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定依法及時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，在訊問(wèn)過(guò)程中，應(yīng)告知其有權(quán)利提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，對(duì)文化程度低、理解能力差的犯罪嫌疑人，要耐心地向其解釋排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于不予訊問(wèn)的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)送達(dá)聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)書(shū)，由犯罪嫌疑人填寫(xiě)后及時(shí)收回審查并附卷。同時(shí)通過(guò)建立檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)信息對(duì)接機(jī)制、辦案人員與律師交流機(jī)制、相關(guān)資料保存和查詢機(jī)制、辦案部門(mén)對(duì)非法證據(jù)的甄別發(fā)現(xiàn)機(jī)制，全面拓展非法證據(jù)線索的發(fā)現(xiàn)渠道。

（二）加強(qiáng)證據(jù)審查力度，健全證據(jù)審查機(jī)制

在審查批捕階段承辦人為完善證據(jù)鏈，核實(shí)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被害人、證人，必要時(shí)聽(tīng)取律師意見(jiàn)。同時(shí)承辦人要加強(qiáng)對(duì)主要言辭證據(jù)的復(fù)核，對(duì)關(guān)系到定案量刑的關(guān)鍵性證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)審查。如對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查，既要注重對(duì)鑒定資質(zhì)、鑒定人員、鑒定程序、鑒定內(nèi)容、鑒定依據(jù)的審查，也要重視對(duì)鑒定結(jié)論的合理性、邏輯性進(jìn)行審查分析。每一份證據(jù)的確認(rèn)都必須經(jīng)過(guò)與其他證據(jù)綜合分析，相互印證，排除矛盾后方可確定。

（三）建立考核制，增強(qiáng)法治理念

我國(guó)《刑事訴訟法》最重要的價(jià)值就是保障人權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人處于弱勢(shì)地位，非法取證行為嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)益，與我國(guó)保護(hù)公民權(quán)利的立法宗旨背道而馳。筆者認(rèn)為可將檢察人員在案件中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，依法認(rèn)定和排除非法證據(jù)等行為納入承辦人員的績(jī)效考核范圍。檢察機(jī)關(guān)的考核部門(mén)可定期或不定期隨機(jī)抽取案件樣本檢查、考評(píng)，在審查逮捕階段中將訊問(wèn)犯罪嫌疑人、調(diào)取查看同步錄音錄像、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)等作為考核內(nèi)容，以此來(lái)推進(jìn)非法證據(jù)排除工作的進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)

[1] 卞建林，謝澍.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的重大發(fā)展——以《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》之頒布為視角[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（05）.