遲源

摘 要：由于現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，多重代表訴訟制度的產(chǎn)生對(duì)于完善母公司與子公司的治理結(jié)構(gòu)以及維護(hù)母公司股東的權(quán)利是無(wú)可替代的選擇?？紤]到公司的現(xiàn)代化，有必要引入多重代表訴訟制度。在充分考慮我國(guó)《公司法》中對(duì)于股東權(quán)利規(guī)定的基礎(chǔ)上，借鑒日本立法中的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善我國(guó)《公司法》中對(duì)于股東權(quán)利的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：多重代表訴訟制度;股東權(quán)利;母公司

一、我國(guó)《公司法》的立法現(xiàn)狀

近年來(lái)，除了母公司與子公司的形式外，公司集團(tuán)化的現(xiàn)象也在不斷增加。然而目前，我國(guó)的《公司法》是建立在單一結(jié)構(gòu)公司的基礎(chǔ)上的，對(duì)于母公司與子公司以及公司集團(tuán)化的治理問(wèn)題沒(méi)有詳盡的規(guī)定。當(dāng)實(shí)踐中處理與母公司及其子公司或集團(tuán)公司的治理問(wèn)題時(shí)，有必要對(duì)基于股東的支配地位與控制權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行分析，以找到解決方案。有時(shí)，還要通過(guò)法人獨(dú)立人格否認(rèn)制度來(lái)解決問(wèn)題。根據(jù)《公司法》第151條①的規(guī)定，在某些條件下，股東有權(quán)以自己的名義提起股東代表訴訟，以維護(hù)公司的利益。當(dāng)公司的董事等高級(jí)管理人員損害了子公司的利益，盡管很可能損害了母公司的利益，母公司的股東不是子公司的股東，母公司的股東是否也可以根據(jù)《公司法》第151條對(duì)子公司負(fù)責(zé)的董事等高級(jí)管理人員提起股東代表訴訟，《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定。

二、引入多重代表訴訟制度的意義

為了恢復(fù)股東權(quán)，抑制子公司的不正當(dāng)行為，2014年日本公司法修正導(dǎo)入了多重代表訴訟制度。但是，由于對(duì)原告的資格要求嚴(yán)格，因此自引進(jìn)以來(lái)，在實(shí)務(wù)上幾乎沒(méi)有提起相關(guān)訴訟。另一方面，在中國(guó)，2016年最高法院公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（以下簡(jiǎn)稱：《公司法司法解釋四》）（征收意見(jiàn)稿）》中，就引入多重代表訴訟制度進(jìn)行了討論，但是鑒于司法解釋自身的功能定位，以司法解釋導(dǎo)入的多重代表訴訟必須基于現(xiàn)行的《公司法》規(guī)定。因此，《公司法司法解釋四》最終還是放棄了通過(guò)司法解釋的方式導(dǎo)入多重代表訴訟制度。引入多重代表訴訟制度的目的，是希望在滿足一定條件的情況下，母公司的股東能夠超越母公司和子公司的獨(dú)立法人資格的限制，直接調(diào)查子公司相關(guān)人員的責(zé)任，以彌補(bǔ)子公司的損失，同時(shí)維護(hù)母公司的利益，這對(duì)于完善公司治理有著積極的意義。

在日本，以1993年三井礦山股東代表訴訟案②的日本最高裁判所的判決為契機(jī)，開(kāi)始了明文規(guī)定引入多重代表訴訟制度的討論。日本在2014年修訂《公司法》時(shí)，引入了多重代表訴訟制度，即在子公司中的董事和其他高級(jí)管理人員應(yīng)對(duì)子公司負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，母公司的股東要求子公司對(duì)其董事和其他高級(jí)管理人員提起訴訟。如果子公司60天內(nèi)沒(méi)有提起訴訟，母公司的股東以自己的利益為出發(fā)點(diǎn)，可以直接向子公司董事及其他高級(jí)管理人員提起訴訟。雖然是在2014年引進(jìn)的多重代表訴訟制度，但是為了防止濫訴，起訴條件被嚴(yán)格限定，能夠提起多重代表訴訟的原告，僅限于連續(xù)6個(gè)月持續(xù)持有全資母公司1%以上表決權(quán)的股東，但公司可以在章程中規(guī)定少于1%的持股比例。另外，被告擁有董事等高級(jí)管理人員的子公司必須是占全資母公司等總資產(chǎn)額1/5以上的“重要子公司”。但是，如果子公司的董事和其他高級(jí)管理人員侵犯了子公司的權(quán)益，那么，不管子公司是重要子公司或是非重要子公司，如果沒(méi)有追究董事等高級(jí)管理人員的責(zé)任，母公司的股東的權(quán)益最終將受到侵犯。如果子公司不是重要子公司，那么母公司將不會(huì)受到間接損失的保護(hù)。因此，不應(yīng)從子公司的資產(chǎn)中限制被告的資格。同時(shí)，在如下兩種情況下，母公司的股東不得提起多重代表訴訟：一是以不正當(dāng)利益或損害子公司或母公司的利益為目的起訴;二是使子公司董事負(fù)責(zé)的原因并未對(duì)母公司造成損害。

與此相對(duì)，在中國(guó)現(xiàn)行法律中，除了傳統(tǒng)的股東代表訴訟的規(guī)定以外，沒(méi)有關(guān)于多重代表訴訟制度的規(guī)定。2016年公布的《〈公司法司法解釋四〉（征求意見(jiàn)稿）》第31條規(guī)定，股東代表訴訟的被告范圍包括“全資子公司”的董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事。這被認(rèn)為是為了實(shí)質(zhì)性地引入多重代表訴訟制度，但在2017年公布的最終稿中刪除了這一規(guī)定。最高人民法院作為司法機(jī)關(guān)而不是立法機(jī)關(guān)，以司法解釋的形式引入多重代表訴訟制度缺乏妥當(dāng)性。然而，近年來(lái)，中國(guó)的母公司的股東受到損失時(shí)，尋求救濟(jì)，追究子公司的董事責(zé)任的事案屢見(jiàn)不鮮。例如，（2017）粵2071民初21628號(hào)的判決是關(guān)于母公司股東以任務(wù)懈怠為由向子公司的代表董事、董事、監(jiān)事提起代表訴訟的。法院認(rèn)為原告的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。因此，為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求，在借鑒日本法律的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，《公司法》應(yīng)引入多重代表訴訟制度。

三、我國(guó)引入多重代表訴訟制度時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題

雖然多重代表訴訟在母子公司或集團(tuán)公司的公司治理中發(fā)揮著重要作用，但在目前我國(guó)《公司法》的背景下，母公司股東直接起訴子公司的行為難免有違背法人人格獨(dú)立的嫌疑。因此，在引入多重代表訴訟時(shí)，應(yīng)充分考慮如下問(wèn)題。

（一）原告資格問(wèn)題

能夠提起多重代理訴訟的原告應(yīng)僅限于全資母公司的股東。在全資母公司和子公司的框架下，如果全資子公司的董事和其他高級(jí)管理人員侵犯了子公司的利益，如果不允許母公司的股東行使提起訴訟的權(quán)利，全資母公司股東的間接投資權(quán)益將無(wú)法得到補(bǔ)救。如果母公司擁有50%的表決權(quán)，對(duì)于子公司也具有絕對(duì)控制權(quán)，則這種全資子公司，除母公司外，還有其他股東享有股東的權(quán)利，也可以作為代表提起的訴訟。如果賦予母公司這種權(quán)利，則意味著剝奪其他股東的合法權(quán)利。按照我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第151條的規(guī)定，股份有限公司的股東提起股東代表訴訟時(shí)，有持股時(shí)間和持股比例的限制;有限責(zé)任公司的股東提起股東代表訴訟并沒(méi)有此限制。對(duì)股份有限公司的股東限制的目的在于防止股東濫用權(quán)利。在全資母公司和子公司的框架下，全資子公司的性質(zhì)只能為有限責(zé)任公司，而全資母公司既可能為有限責(zé)任公司，也可能是股份有限公司。為了與現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定保持一致，全資母公司為股份有限公司時(shí)，全資母公司的股東提起多重代表訴訟時(shí)也應(yīng)連續(xù)180日持有母公司1%以上的股份的限制;全資母公司為有限責(zé)任公司時(shí)，對(duì)母公司股東則不予限制。

（二）前置程序問(wèn)題

在單一的公司結(jié)構(gòu)的股東代表訴訟中，股東提出訴訟前必須履行請(qǐng)求公司的董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)起訴的前置程序。只有在公司沒(méi)有提起訴訟時(shí)，才允許股東以自己的名義提起股東代表訴訟。制定此前置程序的原因是，董事等高級(jí)管理人員的侵犯的實(shí)際上是公司的權(quán)益。因此，公司股東必須在提出訴訟之前用盡公司的內(nèi)部救濟(jì)。當(dāng)母公司的股東以子公司的名義代表子公司的利益提起多重代表訴訟時(shí)，仍然必須遵循用盡公司內(nèi)部救濟(jì)措施的原則。

（三）被告范圍問(wèn)題

在日本《公司法》中，可以提出多重代理訴訟的被告僅限于重要子公司的董事等高級(jí)管理人員。重要子公司的“重要性”主要體現(xiàn)在母公司通過(guò)全部子公司直接或間接持有的子公司股份的賬面總價(jià)超過(guò)總資產(chǎn)的1/5。當(dāng)發(fā)生子公司董事等高級(jí)管理人員需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，限制資產(chǎn)比例要求的目的是將多重代表訴訟的適用對(duì)象限制為與母公司董事具有同等重要級(jí)別的重要子公司的董事。但是，如果子公司的董事侵犯了子公司的權(quán)益，那么無(wú)論是重要子公司還是非重要子公司都會(huì)侵犯母公司股東的權(quán)益，母公司股東都有權(quán)要求子公司董事等高級(jí)管理人員負(fù)責(zé)。在中國(guó)引入多重代表訴訟制度時(shí)，被告的資格不應(yīng)受到子公司資產(chǎn)規(guī)模的限制。

（四）多重代表訴訟制度濫用的問(wèn)題

從股東代表訟訴的立法目的考慮，該制度是為了通過(guò)保護(hù)公司利益進(jìn)而保護(hù)股東利益，因此，雖然股東在訴訟中處于原告地位，但其訴訟目的不能為其個(gè)人利益或其他不當(dāng)目的。同樣，在多重代表訴訟中也是如此，母公司股東雖以自己的名義起訴子公司董事，但勝訴利益并非歸屬于該股東，而是屬于母公司，該股東同樣不能為自己或其他不當(dāng)利益提起訴訟。基于此，日本《公司法》在引入多重代表訴訟時(shí)，明確排除了母公司股東在有損母子公司利益時(shí)的起訴資格。

四、結(jié)語(yǔ)

基于傳統(tǒng)公司法理論的公司法體系已經(jīng)不能滿足在母公司與子公司的關(guān)系中保護(hù)母公司股東利益的需求。多重代表訴訟的補(bǔ)償和約束功能，可以為母公司的股東權(quán)益提供有效的保護(hù)。為了適應(yīng)現(xiàn)代公司集團(tuán)化發(fā)展的要求，中國(guó)的《公司法》應(yīng)盡快引入多重代表訴訟制度。

注釋：

①監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

②該案確認(rèn)當(dāng)全資子公司財(cái)產(chǎn)遭受損害時(shí)，子公司的損害視為母公司的損害，母公司董事對(duì)母公司要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊紀(jì)偉.日本多重代表訴訟制度及其啟示[J].青年法苑，2016（7）：126-133.

[2]王晶.論股東多重代表訴訟[D].南京：南京師范大學(xué)，2017.