尹脈承

摘? ?要：罪數(shù)劃分的語義結(jié)果就是罪名，罪名雖然只是一個(gè)名稱或符號(hào)，但它凝練地概括了一種犯罪的顯著特征，方便普通大眾產(chǎn)生準(zhǔn)確的直觀感受，達(dá)到刑法的預(yù)防、教育、懲戒等機(jī)能。文章探討了當(dāng)前罪名建構(gòu)的缺點(diǎn)并針對(duì)個(gè)例提出改進(jìn)意見。

關(guān)鍵詞：刑法;罪數(shù)論;犯罪競合

我國當(dāng)前刑法上通說的罪數(shù)論為，行為人僅僅實(shí)施了一個(gè)行為，原則上只能定一罪;原則上不承認(rèn)同種數(shù)罪;行為侵犯一個(gè)法益僅定一罪。當(dāng)前的通說觀點(diǎn)在堅(jiān)持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，貫徹主客觀相統(tǒng)一的原則，使得罪數(shù)論與犯罪構(gòu)成理論相耦合。

1? ? 當(dāng)前罪數(shù)論通說暴露的常見問題

在一些案件中可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的罪數(shù)論通說仍然有些許不足之處。例如，甲因生活窮困，欲盜竊電纜販賣，導(dǎo)致當(dāng)?shù)卮笠?guī)模停電，致使生產(chǎn)生活遭受重大不利影響，而電纜價(jià)值卻相對(duì)不大。甲的行為顯然為盜竊罪或破壞電力設(shè)備罪。在實(shí)務(wù)中，出于“一行為一罪”的考慮，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。然而，若是判其盜竊罪，僅僅評(píng)價(jià)了其盜竊行為，卻無法兼顧對(duì)甲危害公共安全法益的評(píng)價(jià)。若判其破壞電力設(shè)備罪，則與甲的主觀犯意不統(tǒng)一，并沒有從根源上否定甲的犯罪行為。若只起到足夠的懲戒、預(yù)防功能，罪名的選擇甚至是犯罪的構(gòu)成要件都不需要考慮，法律會(huì)在粗放式的使用中逐漸淪為“利維坦式”的暴政工具，而不再是“善良人的大憲章”。

又如，《刑法》第二百四十條規(guī)定：拐賣婦女后又對(duì)其實(shí)施奸淫的行為并不單獨(dú)為一罪，而是作為拐賣婦女的加重情節(jié)。從情節(jié)的常發(fā)性和立法的簡潔性上來說，這種做法固有可取之處，但拐賣婦女罪從語義上不足以包含拐賣、奸淫這兩個(gè)行為。罪名應(yīng)當(dāng)能夠完整且準(zhǔn)確地概括犯罪行為，從而使社會(huì)大眾形成正確的不實(shí)施類似行為的意思決定。

西原春夫教授指出，刑法只有具備一定的條件時(shí)，才可命令實(shí)施科刑。事實(shí)上，只有刑法具備準(zhǔn)確的條件時(shí)，才能實(shí)施準(zhǔn)確的科刑。筆者以部分常見的自然人犯罪為例探討罪數(shù)論的重新建模。

2? ? 對(duì)于部分常見自然人犯罪罪名的重新建模

若要構(gòu)建一個(gè)完備的體系，需要極其繁重的學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)造詣，考慮到筆者自身學(xué)術(shù)能力，此處僅以部分常見的自然人犯罪為例進(jìn)行罪數(shù)論的重新建構(gòu)，借以拋磚引玉。

刑法第四、五章規(guī)定的兩大類罪是公民在日常生活中較常接觸的犯罪，故筆者選取其中常見又易引發(fā)爭議的犯罪—故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪、組織出賣人體器官罪、過失致人重傷罪、強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、綁架罪、拐賣婦女兒童罪、收買被拐賣的婦女兒童罪、搶劫罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、盜竊罪進(jìn)行罪數(shù)論的重新建構(gòu)。筆者按各罪所侵害之法益將上述罪名分為4組。

2.1? 純粹的侵害肉體犯罪

僅毀傷他人肉體的犯罪，殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪、過失致人重傷罪。

2.2? 侵害財(cái)產(chǎn)類犯罪

即主要以非法占據(jù)他人財(cái)產(chǎn)為目的，但不排除混有毀傷他人肉體的故意犯罪：搶劫罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、盜竊罪。

2.3? 侵害人身自由類犯罪

以禁止、限制他人在物理空間上的移動(dòng)自由為目的的犯罪：非法拘禁罪、綁架罪。

2.4? 侵害人身獨(dú)立類犯罪

拐賣婦女兒童罪、收買被拐賣的婦女兒童罪、強(qiáng)奸罪、組織出賣人體器官罪。

出于數(shù)個(gè)聯(lián)系緊密行為的常發(fā)性和國民的心理習(xí)慣，刑法中不乏以一罪名評(píng)價(jià)數(shù)個(gè)行為的做法，將有緊密聯(lián)系的行為擬制為一罪，往往成為罪名的競合難題。這種法律擬制根本上還是一種放大化的個(gè)別調(diào)整，有違法律的普遍性特征。

罪名的確定要服從主客觀一致的要求。在一個(gè)完整的犯罪過程中，加害人的犯意通過其犯罪行為導(dǎo)向?qū)Ρ缓θ朔ㄒ孢M(jìn)行侵犯。所以，罪名應(yīng)當(dāng)能夠完整、準(zhǔn)確地反映加害人的所有犯意及其相對(duì)應(yīng)侵害的法益，故應(yīng)取消所有評(píng)價(jià)了多個(gè)行為的罪名，轉(zhuǎn)而以獨(dú)立的新罪名數(shù)罪并罰。

對(duì)于上述第1組犯罪而言，無須改變。對(duì)于第2組犯罪而言，取消搶劫罪、敲詐勒索罪。搶奪罪在保留其原有構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，取消犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但須嚴(yán)格界定財(cái)物，并突出直白地用行為或語言體現(xiàn)出想要取走他人財(cái)物的想法是新?lián)寠Z罪的重要表現(xiàn)。這里的“直白”指對(duì)被害人不加掩飾。原搶劫罪所評(píng)價(jià)之情形改由搶奪罪與第1組犯罪數(shù)罪并罰來評(píng)價(jià)。理性人應(yīng)當(dāng)知道搶奪過程中極有可能傷害到他人，故“搶劫”既有搶奪的直接故意又有毀傷他人肉體的間接故意，“搶奪”和“毀傷”分開評(píng)價(jià)。

原敲詐勒索罪亦是直白地向被害人表達(dá)取走財(cái)物的目的，故視同為新?lián)寠Z罪，視敲詐勒索的手段可與第1組犯罪或故意毀壞財(cái)物罪等其他犯罪數(shù)罪并罰。

對(duì)于上述第3組犯罪而言，應(yīng)取消綁架罪，以非法拘禁罪、新?lián)寠Z罪數(shù)罪并罰代替之。若綁架過程中有故意傷害、殺人等行為的，數(shù)罪并罰。鑒于綁架過程中難免使用暴力，故適當(dāng)提高新非法拘禁罪的刑期。

第4組犯罪都是對(duì)個(gè)人獨(dú)立的侵犯。在人類社會(huì)中，人與其他存在的區(qū)別在于，人類不能被除了通過有自己參與在內(nèi)的社會(huì)契約上升而成的國家意志以外的任何主體強(qiáng)制處分其身體，這是人的獨(dú)立權(quán)利，是在奴隸制和封建人身依附關(guān)系瓦解之后便已被全世界大部分地區(qū)普遍認(rèn)可的基本權(quán)利。這里的處分包括但不限于買、賣、使用、租賃?！笆褂谩庇挚砂捶敢夥诸?，例如滿足加害人的性需求，滿足加害人的勞動(dòng)所得需求（強(qiáng)迫勞動(dòng)罪）等。故應(yīng)當(dāng)保留原罪名并分開評(píng)價(jià)，諸如拐賣婦女后實(shí)施奸淫的，應(yīng)以拐賣婦女、兒童罪和強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰。

筆者總的罪名重構(gòu)思路便是貫徹一行為一罪，使主觀犯意與客觀被侵害之法益一致，豐富量刑幅度，更好地滿足新罪名下現(xiàn)實(shí)情況的需要。當(dāng)然，對(duì)某一罪名的修改很可能帶來其他罪名的修改與否、量刑的調(diào)整、新罪名如何設(shè)立、刑法的評(píng)價(jià)體系如何重建等問題。但無論刑法如何修改，處理好刑法的機(jī)制與功能的協(xié)調(diào)問題，更好地發(fā)揮刑法的適用效果，始終是需要認(rèn)真面對(duì)的問題。