任文華，陳全波

(貴州商學(xué)院商法研究所，貴州貴陽550014)

建立懲罰性賠償制度以規(guī)制專利法領(lǐng)域的失信行為已成為立法者的共識，但是懲罰性制度構(gòu)建不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險不容小覷。依據(jù)“填平原則”，專利權(quán)作為私權(quán)，傳統(tǒng)的侵權(quán)損害救濟(jì)方式具有補(bǔ)償、填平損害的功能，而侵權(quán)人負(fù)擔(dān)的賠償范圍，則應(yīng)以彌補(bǔ)受害人所受之損失為上限。然而，由于專利成果這種無形財產(chǎn)易受侵害性、侵權(quán)高發(fā)性等特征，補(bǔ)償性賠償?shù)姆芍贫纫衙黠@不敷使用。有研究指出，在我國2008年至2011年的專利侵權(quán)糾紛中，“權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損害賠求平均金額為 50.1萬元，法院判賠的平均金額僅為15.9萬元，法院對專利侵權(quán)的判賠支持度平均為36.80%”[1]。為了強(qiáng)化專利保護(hù)，《國務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》明確提出要調(diào)整損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，探索實施懲罰性賠償制度，因此專利法第四次修改擬建立的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度理所當(dāng)然成為學(xué)界關(guān)注的熱點。相關(guān)部門現(xiàn)已公布了專利法修改的四份草案，有效回應(yīng)了全社會加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)的呼聲，但是其擬建立的懲罰性賠償制度是否合理、是否有改進(jìn)空間是一個值得商榷的問題。

一、 專利法草案懲罰性賠償條款

我國專利制度的法治實踐一再證實，現(xiàn)行的補(bǔ)償性賠償制度不足以扭轉(zhuǎn)當(dāng)下專利侵權(quán)較為猖獗的勢頭。當(dāng)前我國專利侵權(quán)形勢嚴(yán)峻，尤其隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和物流行業(yè)的迅猛發(fā)展，專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造難度逐步降低，擴(kuò)散速度不斷提高，專利侵權(quán)形式較為嚴(yán)峻，“惡意侵權(quán)、群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，已經(jīng)成為部分地區(qū)市場的隱患和‘惡疾’”[2]。依照我國現(xiàn)行專利法的規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)賠償金數(shù)額以專利權(quán)人的實際損失為上限，如難以查明實際損失的，人民法院可將侵權(quán)人承擔(dān)的賠償金數(shù)額提高至一百萬元。對于侵權(quán)者而言，上述規(guī)定則意味著過失侵權(quán)與故意侵權(quán)、偶發(fā)侵權(quán)與反復(fù)侵權(quán)、個體侵權(quán)與群體侵權(quán)等不同行為承擔(dān)的賠償責(zé)任并無實質(zhì)區(qū)別，專利侵權(quán)的范圍愈廣、程度愈深反而可能獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益，從而出現(xiàn)“越侵權(quán)、越獲利”的惡性循環(huán)。原本遏制專利侵權(quán)行為的法律制度發(fā)生了“異化”，因此亟須區(qū)分專利侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害性等諸多因素，構(gòu)建具有懲罰功能的專利侵權(quán)賠償制度。與強(qiáng)調(diào)彌補(bǔ)專利權(quán)人實際損失的補(bǔ)償性賠償制度相比，懲罰性賠償制度關(guān)注的是由專利侵權(quán)人承擔(dān)超過專利權(quán)人實際損失之外的給付義務(wù)，因此“懲罰性賠償通過對侵權(quán)行為的加重處罰，不僅可對侵權(quán)者形成威嚇作用，還可對其他社會公眾產(chǎn)生威懾，遏制侵權(quán)行為的發(fā)生”[3]。

自2012年1月國家知識產(chǎn)權(quán)局啟動專利法第四次修改工作以來，立法者一直將建立懲罰性賠償制度作為本次修改工作的重點。到目前為止，相關(guān)部門已向社會公布了四份草案，即2012年8月專利法草案征求意見稿(簡稱“2012年意見稿”)、2013年1月專利法送審稿(簡稱“2013年送審稿”)、2015年4月專利法草案征求意見稿(簡稱“2015年意見稿”)以及2015年12月專利法送審稿(簡稱“2015年送審稿”)，但是專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的相關(guān)內(nèi)容一直處于變動之中。

表1 專利法四份草案中的懲罰性賠償條款分析

續(xù)表

研讀上述四份草案不難發(fā)現(xiàn)，除了在侵權(quán)人主觀過錯方面達(dá)成一致外，立法者對專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用、賠償倍數(shù)以及計算基數(shù)等方面均存在較大分歧。其一，對于專利管理部門是否有權(quán)判定懲罰性賠償金數(shù)額的問題，2012意見稿規(guī)定專利管理部門與人民法院均有權(quán)判定懲罰性賠償金的數(shù)額，但2013年送審稿、2015年意見稿及2015年送審稿均將專利管理部門排除在外，規(guī)定只有人民法院才有權(quán)判定懲罰性賠償金的數(shù)額。其二，對于賠償金的懲罰倍數(shù)問題，2012意見稿規(guī)定“最高提高至三倍”，但2013年送審稿及2015年意見稿均規(guī)定 “提高至二到三倍”，而 2015年送審稿則將其表述為“一倍以上三倍以下”。其三，對于懲罰性賠償金的計算基數(shù)問題，2012意見稿、2013送審稿以及2015意見稿的規(guī)定是一致的，依次為權(quán)利人實際損失——侵權(quán)人所得利益——專利許可使用費合理倍數(shù)——法定賠償金，并且將權(quán)利人制止侵權(quán)行為的合理開支納入賠償性賠償金的計算基數(shù)；但是2015年送審稿對懲罰性賠償金的計算基數(shù)作了重大調(diào)整，計算基數(shù)依次為權(quán)利人實際損失——侵權(quán)人所得利益——專利許可費合理倍數(shù)，將法定賠償金與權(quán)利人制止侵權(quán)行為的合理開支明確排除在外。

二、 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的境外考察

境外相關(guān)協(xié)定和國家在制止專利領(lǐng)域的不法侵害方面積累了較為豐富的經(jīng)驗。為了探討我國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建，我們需要對相關(guān)的立法和司法實踐作必要的梳理。

(一)《TRIPS協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定

《TRIPS協(xié)定》沒有對侵害知識產(chǎn)權(quán)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任作出明確表述，但有法定賠償與返還侵權(quán)利潤并處的相關(guān)規(guī)定?！禩RIPS協(xié)定》(2017年修正)第 45 條有兩款，第一款規(guī)定：“對于故意或有充分理由應(yīng)知道自己從事侵權(quán)活動的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償其因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償?！睆脑摽畹摹爸Ц蹲阋詮浹a(bǔ)損失”及“賠償”的表述即可認(rèn)定該款規(guī)定的是補(bǔ)償性賠償制度，侵權(quán)人承擔(dān)給付足以彌補(bǔ)權(quán)利人損失的損害賠償金的責(zé)任正是補(bǔ)償性賠償制度的題中應(yīng)有之意。該條第二款規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付有關(guān)費用，其中可包括有關(guān)的律師費用。在適當(dāng)情況下，各成員可授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令其退還利潤和/或支付法定的賠償，即使侵權(quán)人不是故意或沒有充分理由知道自己從事侵權(quán)活動?！痹摽蠲鞔_了權(quán)利人獲得損害賠償金的范圍，包含制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理開支，如律師費；值得注意的是，侵權(quán)人承擔(dān)的返還因侵權(quán)獲得利益和法定賠償金雙重責(zé)任的規(guī)定，明顯超出了補(bǔ)償性賠償固有的彌補(bǔ)損失的功能而帶有懲罰侵權(quán)人的色彩。此外，在適用雙重責(zé)任規(guī)則時，對侵權(quán)人主觀條件的要求較低，“侵權(quán)人不是故意或沒有充分理由知道自己從事侵權(quán)活動”的規(guī)定意味著侵權(quán)人即使在過失情形下可能也要承擔(dān)返還所獲利益及法定賠償金的雙重責(zé)任。

綜上，《TRIPS協(xié)定》不僅不排斥成員國通過國內(nèi)立法建立專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，而且對專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件與計算基數(shù)等問題持寬容立場?！禩RIPS協(xié)定》懲罰性賠償制度的特點在于：其一，允許成員國的司法機(jī)關(guān)責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)返還侵權(quán)獲得的利益和支付法定賠償金的雙重責(zé)任；其二，侵權(quán)人承擔(dān)雙重責(zé)任的適用條件不限于故意侵權(quán)，對于過失侵權(quán)行為也同樣適用；其三，明確規(guī)定了由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人制止侵權(quán)的合理開支，譬如律師費。

(二)相關(guān)國家懲罰性制度的立法及司法實踐

美國不僅將懲罰性賠償制度作為侵權(quán)法的重要救濟(jì)方式，并且將懲罰機(jī)制納入專利侵權(quán)損害賠償體系。依據(jù)《美國侵權(quán)行為法》第 908 條之規(guī)定，懲罰性損害賠償是在補(bǔ)償性與象征性賠償外，用以懲罰行為人之惡性行為以及威嚇該行為人與他人于未來再為相類似行為而所給予的賠償金。在美國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，對于侵權(quán)人承擔(dān)的懲罰性賠償金數(shù)額，專利法及商標(biāo)法規(guī)定的是“三倍賠償”責(zé)任，而商業(yè)秘密法規(guī)定的是“兩倍賠償”責(zé)任。美國專利法第284條規(guī)定了專利侵權(quán)救濟(jì)的兩種類型：其一是補(bǔ)償性賠償制度，侵權(quán)人承擔(dān)的賠償義務(wù)以專利權(quán)人因侵權(quán)實際所受損失為準(zhǔn)，并要求不得少于“發(fā)明的合理許可使用費+利息+訴訟費用”之和，目的在于“足以補(bǔ)償所受的侵害”；其二是懲罰性賠償制度，該條明確規(guī)定“不論是由陪審團(tuán)還是由法院確定損害賠償金，法院都可以將損害賠償金增加到原決定或估定的數(shù)額的三倍”。通過對判例的研究，不難發(fā)現(xiàn)美國法院適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的基本條件。一方面，1992年Read Corp.v.Portec，Inc.一案表明了法院對不法侵權(quán)人主觀過錯的標(biāo)準(zhǔn)，即“只有當(dāng)侵權(quán)人的行為構(gòu)成故意侵權(quán)(willfull infringement)，法院才可以提高賠償數(shù)額”[4]，另一面，法院發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人存在故意侵權(quán)行為并不是機(jī)械運用“三倍賠償”的條款，其在判斷是否提高賠償及確定賠償倍數(shù)時，要根據(jù)案件事實綜合考慮侵權(quán)行為的惡劣程度、是否存在減輕責(zé)任的情節(jié)等相關(guān)因素。

美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的特點在于：其一，以補(bǔ)償性賠償金作為懲罰性賠償金的計算基數(shù)，在確定足以補(bǔ)償權(quán)利人損失的賠償額度時考慮了利息和訴訟費的合理開支，確立了懲罰性賠償制度對侵權(quán)行為的強(qiáng)大懲戒力和威懾力；其二，將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)限制在三倍以內(nèi)，限制了法官自由裁量權(quán)的肆意行使；其三，將懲罰性賠償制度的適用嚴(yán)格限定為侵權(quán)人故意侵權(quán)，在確定賠償倍數(shù)時考慮侵權(quán)人的主觀惡意性及可減輕責(zé)任的因素，從而實現(xiàn)個案的公平正義。

英國的懲罰性賠償制度雖然沒有美國發(fā)達(dá)，但是對于惡意或嚴(yán)重侵害他人權(quán)利的，法律規(guī)定由侵權(quán)人承擔(dān)額外的給付義務(wù)。英國 1623年制定的壟斷法的初始條款規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)因侵權(quán)給專利權(quán)人造成損失的“三倍”賠償義務(wù)，并給予專利權(quán)人訴訟費“兩倍”的補(bǔ)償?，F(xiàn)行《英國版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》(1988年制定、2010年修改)中的附加性損害賠償制度具有懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)，該法第229條要求法院在審理外觀設(shè)計侵權(quán)案件中，要考慮侵權(quán)行為的惡意程度以及侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲利益等因素，判令侵權(quán)人承擔(dān)附加性損害賠償金。這種附加損害賠償制度與懲罰性賠償制度非常類似：一方面，附加損害賠償金是在補(bǔ)償性賠償金基礎(chǔ)上增加的額外賠償，能夠警示與威懾不法侵害；另一方面，在適用附加損害賠償金制度時，必須考慮侵權(quán)人的主觀意圖，這與懲罰性賠償制度的適用是一致的。值得注意的是，英國法官在判定附加賠償金的具體倍數(shù)時，有較大的自由裁量權(quán)，需要考慮侵權(quán)人是否是故意侵權(quán)、是否存在一次以上的侵權(quán)行為以及侵權(quán)行為持續(xù)的時間等相關(guān)因素，特別著重考慮侵權(quán)行為持續(xù)時間因素后綜合判定。

作為典型的大陸法國家，德國基于公法和私法分立的立場，在損害賠償問題上堅持“只能補(bǔ)償損害，受害者不能從中獲利”的原則。德國專利法規(guī)定，故意或過失侵權(quán)人對專利權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但是對于輕過失的，法院可在權(quán)利人損失與侵權(quán)人獲利之間確定一個補(bǔ)償數(shù)額。近年來，“對待懲罰性賠償，德國的態(tài)度開始松動”[5]：在專利權(quán)領(lǐng)域，德國法院鼓勵受害人要求更高額的損害賠償金；在著作權(quán)領(lǐng)域，德國法院在一些判例中判令由侵權(quán)者承擔(dān)版權(quán)許可費用“雙倍”給付義務(wù)?？傮w而言，“越來越多的大陸法系國家開始注意到懲罰性賠償制度對調(diào)整社會關(guān)系的重要作用，且一些大陸法系國家在侵權(quán)領(lǐng)域顯示出隱秘接受懲罰性賠償制度的實踐”[6]。

三、 構(gòu)建我國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的建議

相關(guān)國家和地區(qū)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法和司法實踐是可供學(xué)習(xí)和借鑒的藍(lán)本，對建立中國特色的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度具有重要啟示。結(jié)合相關(guān)部門公布的四份修改草案，我國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)注意以下三個方面：

(一)專利管理部門不宜直接判定懲罰性賠償金數(shù)額，應(yīng)當(dāng)堅持人民法院判定懲罰性賠償金數(shù)額的原則

專利行政管理機(jī)關(guān)是否有權(quán)決定懲罰性賠償金數(shù)額，2012年意見稿與之后的三份草案存在著重大分歧。2012年意見稿將專利管理部門與人民法院并列，形成了司法受理和行政判定并行的格局，其后的三份草案則明確將專利管理部門排除在外。對于專利管理部門是否有權(quán)判定懲罰性賠償金數(shù)額的問題，贊成的學(xué)者有之，反對的聲音亦不容小覷。贊成的學(xué)者指出，2012年意見稿改變了現(xiàn)有法律行政決定——司法復(fù)審的格局，將建立一個專利審判司法體制與專利執(zhí)法并行的中國式“雙軌制”新格局，強(qiáng)調(diào)“當(dāng)個人或組織以肆意、故意或放任的方式侵犯知識產(chǎn)權(quán)所有者權(quán)利而導(dǎo)致其遭受損失時，司法或行政機(jī)關(guān)判定侵權(quán)者需要承擔(dān)超出實際損害之外的賠償”[7]。反對的學(xué)者則指出，以行政權(quán)力保護(hù)專利權(quán)并非世界通行的慣例，對于適用懲罰性賠償制度這樣一個行政行為，如果當(dāng)事人申請復(fù)議，“管理專利工作部門的本級人民政府能否履行行政復(fù)議之責(zé)尚不得而知”[8]。

我們認(rèn)為，2012年意見稿賦予專利管理部門判定懲罰性賠償金數(shù)額的職責(zé)既不符合國際慣例，又不利于節(jié)約社會資源，可能導(dǎo)致專利侵權(quán)糾紛的久拖不決。首先，如前文所述，對專利權(quán)進(jìn)行行政保護(hù)并非國際慣例?！禩RIPS協(xié)定》規(guī)定只有司法部門才有權(quán)要求侵權(quán)人返還侵權(quán)收益和承擔(dān)法定賠償金的雙重責(zé)任；美國專利法規(guī)定法院可將損害賠償金增加到原決定或估定的數(shù)額的三倍；而我國臺灣地區(qū)專利法亦有法院可依侵害情節(jié)酌定損害額以上之賠償?shù)臈l款。其次，專利管理部門自身承擔(dān)著專利的受理、審查等繁瑣工作，是否仍有余力判定賠償金數(shù)額，且依照何種程序進(jìn)行等關(guān)鍵問題模糊不清。其三，侵權(quán)人如不服專利管理部門判定的懲罰性賠償金數(shù)額，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？如需啟動司法程序，則立法者預(yù)想的縮短維權(quán)周期、降低維權(quán)成本以及減輕訴累的意圖必然落空；如法院不能受理，則行政機(jī)關(guān)判定懲罰性賠償金數(shù)額的公信力存疑。因此，在以上諸多實體及程序問題未徹底解決之前，宜將專利管理部門排除在外，應(yīng)當(dāng)堅持由人民法院判定懲罰性賠償金數(shù)額的原則。

(二)從“最高提高至三倍”到“一倍以上至三倍以下”的表述消除了對倍數(shù)因素的誤解，有利于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)

倍數(shù)問題是影響專利侵權(quán)懲罰性賠償制度運行效果的重要因素。就懲罰倍數(shù)而言，除了“最高提高至三倍”以及“一倍以上至三倍以下”的表述外，立法者還提出過“二至三倍”的意見。贊同后者的學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)高于補(bǔ)償性賠償數(shù)額，“所以懲罰性賠償數(shù)額不能僅是補(bǔ)償性賠償數(shù)額的一倍，而應(yīng)當(dāng)是二至三倍”[9]，建議人民法院對故意侵權(quán)的，按照補(bǔ)償性賠償數(shù)額的“二至三倍”確定懲罰性賠償金的數(shù)額。

我們認(rèn)為，2015年送審稿“一倍以上至三倍以下”的表述較為適宜，不僅利于消除對懲罰倍數(shù)的誤解，而且利于法官行使自由裁量權(quán)。理由如下：其一，境外法律對懲罰倍數(shù)的表述并不完全一致，譬如美國專利法第284條的規(guī)定是增加到原數(shù)額的三倍，我國臺灣地區(qū)專利法規(guī)定的是不得超過損害額的三倍，而英國法律甚至沒有規(guī)定一個明確的倍數(shù)。因此，對懲罰倍數(shù)的表述并一定要拘泥于“最高三倍”的表述。其二，懲罰性賠償金數(shù)額確實應(yīng)高于補(bǔ)償性賠償金數(shù)額，但是否必須是后者的整倍？在司法實務(wù)中，人民法院結(jié)合具體案件判定侵權(quán)人承擔(dān)的懲罰性賠償金數(shù)額是補(bǔ)償性賠償金數(shù)額的1.5倍并無不妥。其三，從語義上講，“一倍以上至三倍以下”的內(nèi)涵小于“最高三倍”，這一表述限制了法官行使自由裁量權(quán)的幅度，可以避免因法官自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致的司法裁判結(jié)果不一致。

(三)將“法定賠償數(shù)額”與“制止侵權(quán)的合理支出”排除在懲罰性賠償金的計算基數(shù)外，厘清了“補(bǔ)償性”與“懲罰性”的界限，避免了對侵權(quán)人責(zé)任的不當(dāng)加重

“懲罰性賠償數(shù)額的確定是懲罰性賠償?shù)暮诵?，其直接關(guān)乎該制度能否運行成功”[10]，而懲罰性賠償金數(shù)額的確定與計算基數(shù)密切相關(guān)。前三稿均將“法定賠償數(shù)額”與“制止侵權(quán)的合理支出”納入了懲罰性賠償金的計算基數(shù)，但是2015年送審稿則將“法定賠償數(shù)額”排除在外，而且明確規(guī)定權(quán)利人制止侵權(quán)的合理開支也不得納入計算基數(shù)。

我們認(rèn)為，2015年送審稿將“法定賠償數(shù)額”與“制止侵權(quán)的合理支出”排除在懲罰性賠償計算基數(shù)外的觀點，是對前三稿錯誤意見的修正。眾所周知，專利侵權(quán)損害的法定賠償制度與懲罰性賠償制度不僅在理論基礎(chǔ)、價值目標(biāo)等方面存在著較大的差異，而且在實踐過程中兩者的適用也迥然不同。正如學(xué)者們指出的，在制止專利侵權(quán)行為過程中，“應(yīng)當(dāng)堅持損害填補(bǔ)的一般規(guī)則，懲罰性賠償只是例外性的損害賠償規(guī)則，其適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制”[11]。反之，如果堅持前三稿的錯誤觀點，將“法定賠償數(shù)額”等內(nèi)容作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，將導(dǎo)致侵權(quán)人承擔(dān)的賠償數(shù)額明顯偏高，“會形成重復(fù)評價同一侵權(quán)情節(jié)、規(guī)模等因素的后果，顯然對侵權(quán)人并不公平”[12]。

結(jié)語

專利侵權(quán)懲罰性賠償制度本質(zhì)上屬于“舶來品”，立法者在我國專利法第四次修改中賦予其制止、威懾不法侵害的制度功能。對專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的移植，不僅需要解決一個“學(xué)不學(xué)”的抉擇問題，更需要解決一個“怎么學(xué)”的制度構(gòu)建問題，具體而言要在制度移植的過程要重點解決好如何“中國化”的問題。建立專利侵權(quán)懲罰性賠償制度能夠警示、威懾不法侵權(quán)人，有效回應(yīng)全社會要求加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)的呼聲，但是制度的設(shè)計必須立足本土、精心建構(gòu)。因此，建議立法者在吸收和借鑒境外立法與實踐的基礎(chǔ)上，堅持人民法院判定賠償金數(shù)額，明確賠償倍數(shù)，合理確定計算基數(shù)，構(gòu)建具有中國特色的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度。