宋培軍

“歷史中國”與“當(dāng)代中國”對舉，是習(xí)近平總書記2019年1月2日在致中國社會科學(xué)院中國歷史研究院成立的賀信中提出的，他提出“當(dāng)代中國是歷史中國的延續(xù)和發(fā)展”、“歷史研究是一切社會科學(xué)的基礎(chǔ)”的重要論斷，并指出“更加需要系統(tǒng)研究中國歷史和文化”的研究任務(wù)，為新時代中國歷史科學(xué)的發(fā)展指明了方向?！皻v史中國”概念源于毛澤東關(guān)于“今天的中國是歷史的中國的一個發(fā)展”著名論斷中“歷史的中國”一語，(1)習(xí)近平：《努力造就一支忠誠干凈擔(dān)當(dāng)?shù)母咚刭|(zhì)干部隊伍》，《求是》2019年第2期。顯然與學(xué)術(shù)界既有的“歷史上的中國”、“中國歷史”概念內(nèi)涵不同。很長一段時間內(nèi)，中國歷史研究沿用古代、近代、現(xiàn)代、當(dāng)代的分期方法，對“歷史中國”本身自然缺乏系統(tǒng)、整體、一貫的研究。

按照一般的界定，近代中國以中英鴉片戰(zhàn)爭把清代中國一步步變成半殖民地半封建社會為開端，現(xiàn)代中國以五四新文化運(yùn)動開啟新民主主義革命為開端，而當(dāng)代中國則是以中華人民共和國建立為開端。中國近現(xiàn)代史乃至世界近現(xiàn)代史的教學(xué)與研究，長期沿用中國革命史以反對殖民主義乃至帝國主義、反對封建主義乃至官僚資本主義的階級斗爭或者革命戰(zhàn)爭為敘述主線的所謂“革命史范式”。改革開放新時期，羅榮渠先生突破反帝反封“兩反”框架，標(biāo)舉3對矛盾(殖民與反殖民、新舊生產(chǎn)方式、工商文明與農(nóng)耕文明)，把革命納入衰敗化、邊緣化、革命化、現(xiàn)代化這樣4大過程、4大線索交織互動的網(wǎng)絡(luò)脈絡(luò)之中，進(jìn)而揭示出現(xiàn)代化在清王朝解體后成為主導(dǎo)、20世紀(jì)50年代后成為主流。把邊緣化(殖民化)、革命化納入世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程進(jìn)行整體研究，由此產(chǎn)生了“現(xiàn)代化范式”。(2)羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第237頁、第240～243頁、第39頁。

“現(xiàn)代化范式”運(yùn)用于新時代中國研究，首先面臨的問題是如何翻譯習(xí)近平總書記提出的“歷史中國”這一關(guān)鍵概念，如果英譯為historical China，它與“歷史性國家(historic nations)”(3)Eric Hobsbawn,Nations and Nationlism since 1780:Programme,Myth and Reality,Cambridge,U.K.:Cambridge University Press,1990,p.137.該書認(rèn)為中國與英國、法國同屬一類，都是“歷史性國家”，以與東歐、非洲、拉丁美洲的人為創(chuàng)建起來的“現(xiàn)代國家”(modern nations)相區(qū)分。周錫瑞(Joseph W. Esherick)在“How the Qing Became China”一文中不同意此說，他把“漢族”英譯為“ethnic chinese (or han) people”，把“游牧民族(部族)”英譯為“nomadic people”，似乎對“歷史”概念沒有德文意義上的兩分法，參見Joseph Eshrick,Hasan Kayah,Eric Van Yong ed.,Empire to nation:historical perspectives on the making of the modern world,Lanham,Md.:Rowman & Littlefield,2006,pp.230～231.其實，漢人始于漢王朝，對譯“ethnic chinese (or han) people”，把它僅僅視為族群(ethnic group)，忽視了其作為古代民族國家之民族基石的地位，參見宋培軍《馬克思的游牧民族思想及其對中國邊疆學(xué)建構(gòu)的意義》，《中國邊疆史地研究》2017年第4期。是什么關(guān)系?！堵?lián)合國海洋法公約》為我們探求南海傳統(tǒng)權(quán)利的歷史依據(jù)提供了基本的法律文本，對其中“歷史性(historic)”話語的殖民起源考察，則為解決此問題提供了鑰匙。

一、問題的提出：“歷史性文物”與“歷史文物”話語的同一性

對于1982年《聯(lián)合國海洋法公約》，中國投了贊成票，美國投了反對票，英國、德國、西班牙則投了棄權(quán)票。(4)李國強(qiáng)：《南中國海研究：歷史與現(xiàn)狀》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2003年，第315頁。就海洋法公約的文本來說，有中文、英文、德文、西班牙文等不同文本，(5)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版、西班牙文版、法文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。德文版見聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/depts/german/uebereinkommen/ar48263-oebgbl.pdf，2019年11月14日。中文本、英文版高度一致，其他文本則不免些微差別(比如下文149條“區(qū)域”字樣沒有打引號)。這就決定了對海洋法公約的研究，要以中英文本為主，參照其他文本，這樣才能解決文本中涉及的“歷史”“歷史性”話語的翻譯、理解問題。

在《聯(lián)合國海洋法公約》中文本中，最明顯的費(fèi)解之處是“歷史文物”與“歷史性文物”兩種說法同時出現(xiàn)。本來具有同一性的概念，采用“歷史性+”的漢譯，就難免與“歷史性海灣”“歷史性所有權(quán)”這類表達(dá)發(fā)生混淆，需要進(jìn)行特別區(qū)分。第149條考古和歷史文物(historical objects，西班牙文Objetos arqueológicos e históricos，德文historische Gegenst?nde)指出：

在“區(qū)域”內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一切考古和歷史文物(historical objects，西班牙文objetos de carácter arqueológico e histórico)，應(yīng)為全人類的利益予以保存或處置，但應(yīng)特別顧及來源國，或文化上的發(fā)源國，或歷史和考古上的來源國的優(yōu)先權(quán)利(the preferential rights of the State or country of origin,or the State of cultural origin,or the State of historical and archaeological origin，西班牙文derechos preferentes del Estado o país de origen,del Estado de origen cultural o del Estado de origen histórico y arqueológico)。(6)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版、西班牙文版、法文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。德文版見聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/depts/german/uebereinkommen/ar48263-oebgbl.pdf，2019年11月14日。

需要說明的是，此處打引號的“區(qū)域”只有中文本、英文本完全呈現(xiàn)，中文本所謂“來源國”，西文呈現(xiàn)為英文State or country、西班牙文Estado o país，也就是“國家或國度(祖國、祖居地、家園)”。正如盎格魯(Anglo)、英格蘭(England)、英語(English)都可以是英國(Great Britain and North Ireland United Kingdom)的代稱或代表，(7)Anglo-Norwegian Fisheries (United Kingdom v．Norway)， Judgment，1951 I．C．J．REP．130 ( Dec．18)．法蘭克、法蘭西帝國與法國之名密不可分，新英格蘭等英國殖民地13州是美國(United States of America)(8)The North Atlantic Coast Fisheries Case (Great Britain v．United States of America)，Dissent of Dr．Luis M．Drago，1910 P．C．A．206(Sep．7)．的開國基石，中國(何尊銘文“宅茲中國”、玄奘所謂“前王之國號”(9)玄奘對戒日王說：“至那者，前王之國號；大唐者，我君之國稱”，《大唐西域記》第5卷，至那(秦)為中國國號，唐為中國國稱。參見胡阿祥《吾國與吾名——中國歷代國號與古今名稱研究》，南京：江蘇人民出版社，2018年，第483頁。)、漢(漢帝國)、漢人、中文(漢語)則成為中國國家的代表性符號，明乎此，就可以認(rèn)定中國與英國、法國、美國同屬一類，都是19至20世紀(jì)新興亞非拉現(xiàn)代民族國家建立之前的“歷史性國家”，也有助于國際海洋爭端判例“歷史性”話語的理解，英文中的“歷史性”本身就包含殖民歷史內(nèi)涵的一面。

第303條在海洋發(fā)現(xiàn)的考古和歷史文物(historical objects ，西班牙文Objetos arqueológicos e históricos)指出：

1.各國有義務(wù)保護(hù)在海洋發(fā)現(xiàn)的考古和歷史性文物(objects of an archaeological and historical nature，西班牙文los objetos de carácter arqueológico e histórico，德文Gegenst?nde arch?ologischer oder historischer Art)，并應(yīng)為此目的進(jìn)行合作。

2.為了控制這種文物的販運(yùn)，沿海國可在適用第三十三條時推定，未經(jīng)沿海國許可將這些文物移出該條所指海域的海床，將造成在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)對該條所指法律和規(guī)章的違犯。

3.本條的任何規(guī)定不影響可辨認(rèn)的物主的權(quán)利、打撈法或其他海事法規(guī)則，也不影響關(guān)于文化交流的法律和慣例。

4.本條不妨害關(guān)于保護(hù)考古和歷史性文物(objects of an archaeological and historical nature，德文Gegenst?nde arch?ologischer oder historischer Art，西班牙文los objetos de carácter arqueológico e histórico)的其他國際協(xié)定和國際法規(guī)則。(10)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版、西班牙文版、法文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。德文版見聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/depts/german/uebereinkommen/ar48263-oebgbl.pdf，2019年11月14日。

“歷史性”話語與“歷史意義(historic significance)”表達(dá)、“歷史性起源(historic origin)”原則具有內(nèi)在的一致性。在中文語境下，歷史意義與現(xiàn)實意義是經(jīng)常并列連用的，這就不容易理解西文語境中實際表達(dá)的“歷史性意義(historic significance)”這一含義，其實一旦說某種事物具有歷史性意義，就是基于歷史人為因素乃至必要因素(11)Historic Bays:Memorandum by the Secretariat of the United Nations, A/CONF.13/1,30 Sept.1957,p.3,Extract from the Official Records of the United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume I (Preparatory Documents),pp.1～38.而非自然因素延續(xù)到現(xiàn)實的意義。對于公約漢譯“歷史意義”(historic significance)與歷史性(historic)兩個概念的內(nèi)在一致性，只有比對英文本才會覺察。公約開宗明義就談到公約的“歷史意義”，“歷史的(historic)”這一形容詞形式其實就是“歷史性(historic)”：

本公約締約各國，本著以互相諒解和合作的精神解決與海洋法有關(guān)的一切問題的愿望，并且認(rèn)識到本公約對于維護(hù)和平、正義和全世界人民的進(jìn)步作出重要貢獻(xiàn)的歷史意義(historic significance，西班牙文significado histórico，德文historischen Bedeutung，法文portée historique)。(12)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版、西班牙文版、法文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。德文版見聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/depts/german/uebereinkommen/ar48263-oebgbl.pdf，2019年11月14日。

其副詞形式，見于第四部分群島國，第46條用語指出：為本公約的目的：(a)群島國是指全部由一個或多個群島構(gòu)成的國家，并可包括其他島嶼；(b)群島是指一群島嶼，包括若干島嶼的若干部分、相連的水域和其他自然地形，彼此密切相關(guān)，以致這種島嶼、水域和其他自然地形在本質(zhì)上構(gòu)成一個地理、經(jīng)濟(jì)和政治的實體，或在歷史上(historically，西班牙文históricamente)已被視為這種實體。(13)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版、西班牙文版、法文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。德文版見聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/depts/german/uebereinkommen/ar48263-oebgbl.pdf，2019年11月14日。《德意志意識形態(tài)》指出：“各民族的原始閉關(guān)自守狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅的越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史”，并舉例說，英國機(jī)器發(fā)明之于印度和中國，成為“世界歷史性的事實(Weltgeschichtlichen Faktum)”，同樣，砂糖和咖啡具有“世界歷史意義(Weltgeschichtliche Bedeutung)”，其匱乏推動德國反對法國拿破侖大陸體系的封鎖。(14)[日]廣松涉編注：《文獻(xiàn)學(xué)語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭 曦譯，張一兵審定，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第40頁、第214頁。公約所謂historischen Bedeutung(歷史意義)，《德意志意識形態(tài)》類似表達(dá)寫作Weltgeschichtliche Bedeutung(世界歷史意義)，可見德文historisch與geschichtlich具有某種內(nèi)在的一致性，都可以是英文的historic(歷史性)。

基于此，“歷史文物”強(qiáng)調(diào)的“歷史性”是一種性質(zhì)或狀態(tài)、特征，不應(yīng)該同時采用“歷史性文物”的譯法，以避免與“‘歷史性’海灣”這一具有殖民主義背景的概念發(fā)生混淆。英語中，historical(歷史的)事實與historic(歷史性的)意義是有區(qū)別的，德語中g(shù)eschichtlich、historisch的區(qū)分與之類似。這就意味著，應(yīng)該是“歷史(geschichtlich)文物”，而不是“歷史(historische)文物”。大致而言，就“歷史”概念來說，不外乎兩大內(nèi)涵，其一是事實判斷，比如歷史事實；其二是價值判斷，比如歷史編纂學(xué)、長期歷史事實(即使被殖民歷史一時打斷)之于當(dāng)下的意義。正如有的學(xué)者所說：“‘歷史性的’，即該權(quán)利的取得不是一時的、短暫的，而是一個較長時期的行為，是一個逐步形成、鞏固并強(qiáng)化的過程，是一個持續(xù)的占領(lǐng)(包括發(fā)現(xiàn)、命名、管理、經(jīng)營等)的事實狀態(tài)”(15)高志宏：《“歷史性權(quán)利”考》，《江蘇社會科學(xué)》2015年第3期。。

表1：海洋法“歷史”與“歷史性”話語之英文、德文、西班牙文表達(dá)簡表

二、“歷史性(historic)”話語的立法根源與歷史根源

上文從語言文本的角度提出了問題，其實更大的問題在于對聯(lián)合國海洋立法的話語體系沒有整體把握，導(dǎo)致今天的學(xué)者往往對“歷史性(historic)”話語的理解與使用存在很大隨意性。

1957年聯(lián)合國秘書處提交聯(lián)合國第一次海洋法會議的《歷史性海灣備忘錄》，不僅提出“歷史性所有權(quán)”包括“歷史性海灣(historic bays)”和“歷史性水域(historic water)”的這一狹義命題，而且通過舉例的形式說明“歷史性權(quán)利(historic rights)”至少存在兩種情形：

歷史性海灣理論是普遍適用的，不僅對海灣而且對不構(gòu)成海灣的海域， 例如， 對位于不同群島內(nèi)的水域以及一個群島和毗鄰大陸之間的海域主張歷史性權(quán)利； 也可以對海峽、河口灣和其他類似水域主張歷史性權(quán)利。存在著日益將這些海域說成是“歷史性水域” 而不是“ 歷史性海灣”的趨勢。(16)Historic Bays:Memorandum by the Secretariat of the United Nations, A/CONF.13/1,30 Sept.1957,p.2,Extract from the Official Records of the United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume I (Preparatory Documents),pp.1～38.高志宏：《“歷史性權(quán)利”考》，《江蘇社會科學(xué)》2015年第3期。王軍敏：《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國邊疆史地研究》2014年第4期，對這一文件名稱的引用注釋顯示“Historical Bays，Memorandum by the Secretariat of the United Nations” (Document A/CONF, 13/1),printed in Official Records of the United Nations Conference on the Law of the Sea,1958,United Nations publication, Sales No.:58.V.4,vol.I:Preparatory Document,p.2,In Yearbook of International law Commission(1958),vol.I,pp.1～38，此處Historical Bays是Historic Bays之誤寫。

可見，所謂“不同群島內(nèi)的水域以及一個群島和毗鄰大陸之間的海域主張歷史性權(quán)利”，適合于描述南海四群島及其與中國大陸之間的關(guān)系，所謂“海峽、河口灣和其他類似水域主張歷史性權(quán)利”，才適合描述歷史性海灣之外的其他類似歷史性水域。1962年聯(lián)合國秘書處文件《歷史性水域,包括歷史性海灣的法律制度》進(jìn)一步顯示，“歷史性水域”不限于“歷史性海灣”，指出“歷史性水域”的根據(jù)是歷史事實，其構(gòu)成要件有三：一是主張歷史性所有權(quán)的國家對該海域行使權(quán)利；二是行使這種權(quán)利應(yīng)有連續(xù)性；三是這種權(quán)利的形式獲得外國的默認(rèn)。(17)Juridical Regime of Historic Water,Including Historic Bays,Study prepared by the Secretariat,UN Documents,A/CN.4/143.March 9,1962.這樣就不僅揭示了“歷史性海灣”“歷史性水域”“歷史性所有權(quán)”“歷史性權(quán)利”四者構(gòu)成依次遞進(jìn)的、后者包含前者的“歷史性”話語，而且在“歷史事實”與“歷史性權(quán)利”之間架起了橋梁。有論者基于1910年英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案提出的“歷史性海灣”，(18)Scott,Hague Court Reports,First Series,New York:Kessinger Publication Company,1916,p.185.以及1951年英挪漁業(yè)案提出的“歷史性水域”，(19)10 Fisheries Case(U.K.v.Norway),1951,I.C.J.132(Judgment of Dec.18).歷史性水域“通常指作為內(nèi)水加以對待的水域，但如果沒有歷史性所有權(quán)的存在，則該水域并不具有內(nèi)水的性質(zhì)”。認(rèn)為“歷史性水域的法律地位要么是內(nèi)水，要么是領(lǐng)海”，(20)王軍敏：《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國邊疆史地研究》2014年第4期。其實，對“歷史性水域”的這一狹義說法，只是對“歷史性所有權(quán)”的界定(21)Juridical Regime of Historic Waters, Including Historic Bays,Study prepared by the Secretariat,UN Document,A/CN.4/143.March 9,1962,Extract from the Yearbook of the International Law Commission:1962 ,vol.II,http://www.un.org/law/ilc/index.htm,p.167.傅崐成、崔浩然：《南海U形線的法律性質(zhì)與歷史性權(quán)利的內(nèi)涵》，《廈門大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2019年第4期。，它排除了“不同群島內(nèi)的水域以及一個群島和毗鄰陸地之間的海域”，并不符合上述聯(lián)合國文件的界定。

“歷史性權(quán)利”的立法根源是“歷史性海灣”等“歷史性所有權(quán)”之外的“其他歷史性水域”。1958年《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第7條談到“‘歷史性’海灣”，第12條談到“歷史上權(quán)利或其他特殊情況”，《聯(lián)合國海洋法公約》第10條同樣談到“所謂‘歷史性’海灣”，第15條談到“歷史性所有權(quán)”，第51條談到群島國承認(rèn)“某些區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)利和其他合法活動”，第298條談到“歷史性海灣(historic bays)或所有權(quán)”，賦予其例外條款地位，具體說，就是賦予“歷史性海灣”以所有權(quán)意義上的內(nèi)水地位。聯(lián)合國第3次海洋法會議“關(guān)于歷史性海灣和其他歷史性水域工作組”對“歷史性海灣”之外的其他歷史性水域(historic water)，界定尚不明確。對于我國《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》(1998年)第14條所說“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國享有的歷史性權(quán)利”，有論者認(rèn)為這里所謂“歷史性權(quán)利”是因襲公約中的“歷史性海灣”“歷史性所有權(quán)”而來，以表明中國在“歷史性權(quán)利”問題上不因?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等海洋區(qū)域制度的建立而放棄中國在周邊海域所享有的歷史性權(quán)利，(22)高志宏：《“歷史性權(quán)利”考》，《江蘇社會科學(xué)》2015年第3期。其實，“歷史性權(quán)利”并非中國的獨(dú)創(chuàng)，而是來自聯(lián)合國文件，不僅如此，它的內(nèi)涵大大超越了“歷史性海灣”“歷史性所有權(quán)”這樣的完全主權(quán)概念，與仍須界定、尚未正式納入聯(lián)合國海洋法公約概念體系的所謂“其他歷史性水域”關(guān)聯(lián)度很大。

筆者認(rèn)為，對“歷史性權(quán)利”的如下界定更加貼近其中文語境：“歷史性權(quán)利(Historic rights)一詞，表示一個國家對某一陸地或海洋區(qū)域的占有，所依據(jù)的權(quán)利通常并不來自國際法的一般規(guī)則，而是該國通過一個歷史性鞏固的過程所取得的?！?23)Yehuda Z. Blum,“Historic Rights”, in Rudolf Bernhardt,ed.,Encyclopedia of Public International Law,Installment 7,Amsterdam:Noah-Holland Publishing Co.,1984,pp.120～121.這里所謂“歷史性鞏固的過程”，不僅包含時間的維度，還應(yīng)該包含空間的維度。也就是說，從東亞、中國、南洋的空間地緣結(jié)構(gòu)來看，歷史上的中國長期處于經(jīng)濟(jì)集散中心、宗藩政治核心、文化溢出高地的地位。

中國主張“歷史性權(quán)利”，其依據(jù)的歷史事實，在于中國的世界歷史性特征。黑格爾《歷史哲學(xué)》，其實應(yīng)該譯為《世界歷史哲學(xué)》，展現(xiàn)為“世界歷史性民族”的更替史。他說：

一個民族的生命結(jié)成一種果實；因為民族活動的目的在于貫徹它的原則。然而這一個果實并不回歸到產(chǎn)生它和長成它的那個民族的懷中去；相反地，它卻變成了那個民族的鴆毒。那個民族又不能撒手放過這種鴆毒，因為它對于這樣的鴆毒具有無窮的渴望：這個鴆毒一經(jīng)入口，那個民族也就滅亡，然而同時卻又有一個新的原則發(fā)生。(24)黑格爾：《歷史哲學(xué)》(Philosophie der Weltgeschichte)，王造時譯，上海：上海書店出版社，1999，第82～83頁。

我們可以形象地比喻說，黑格爾的“世界歷史”乃是唯有“歷史性民族”才有權(quán)參加的接力跑?！稓v史哲學(xué)》說的更為明白：“假如我們要把日耳曼世界分為幾個時期，有一點(diǎn)必須說明的，就是這里不像在希臘人和羅馬人那樣我們可以作出雙重向外的關(guān)系——追溯到一個前期的世界歷史民族，和前瞻到一個后期的世界歷史民族。歷史證明，這些民族發(fā)展的過程是和其他民族完全不同的。”在蠻族對羅馬帝國實現(xiàn)大征服之前，“日耳曼各民族向外的關(guān)系” ，對于羅馬帝國這樣的“世界歷史民族”來說，“只是陪伴著歷史”(25)黑格爾：《歷史哲學(xué)》(Philosophie der Weltgeschichte)，王造時譯，上海：上海書店出版社，1999年，第352～353頁。。這里所指稱的“世界歷史民族”德文對應(yīng)“welthistorische Volke”(zu dem früheren welthistorischen Volke)，而“陪伴著歷史”中的“歷史”對應(yīng)德文則是“die Geschichte”(begleitet hier nur die Geschichte)(26)Georg Wilhelm Friedrich Hegel,Werke 12,Vorlesungen ueber die Philosophie der Geschichte,Suhrkamp,1989,S.413～414.。在筆者看來，黑格爾所謂“陪伴著歷史”的“世界歷史民族”(welthistorische Volke”)，基于其殖民主義性質(zhì)，應(yīng)該譯為“世界歷史性民族”，德文historische就是“歷史性”，不是“歷史的”。

恩格斯在給馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書寫的書評的第2部分明確指出：

黑格爾的思維方式不同于其他所有哲學(xué)家的地方，就是他的思維方式有巨大的歷史感作基礎(chǔ)。形式盡管是那樣抽象和唯心，他的思想發(fā)展卻總是與世界歷史(Weltgeschichte)的發(fā)展平行著，而后者按照他的本意只是前者的驗證。真正的關(guān)系因此顛倒了，頭腳倒置了，可是實在的內(nèi)容卻到處滲透到哲學(xué)中……他是第一個想證明歷史(Geschichte)中有一種發(fā)展、有一種內(nèi)在聯(lián)系的人。(27)恩格斯：《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·第一分冊〉》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第42頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe(MEGA),II/2,Berlin：Dietz Verlag,1980,S.251,252.

如果把黑格爾“陪伴著歷史”命題與馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》的生產(chǎn)方式序列聯(lián)系起來思考，就會增進(jìn)我們對馬克思“歷史”“世界歷史”思想的理解。對于我們通常所說的邏輯與歷史相統(tǒng)一的辯證方法，按照恩格斯的德文用詞，其實是邏輯的方式與歷史的(historisch)方式，而思想進(jìn)程是“歷史過程”(historischen Verlaufs)的抽象的、理論上的反映，從這個意義上，后者就是“現(xiàn)實的歷史過程”(wirkliche geschichtliche Verlauf)(28)恩格斯：《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·第一分冊〉》(1859年)，《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第43頁。Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe(MEGA),II/2,Berlin：Dietz Verlag,1980,S.252,253.?？梢?，在恩格斯看來，黑格爾所謂“世界歷史的(welthistorisch)”或“歷史的(historisch)”東西，只是世界歷史(Weltgeschichte)或歷史(Geschichte)這一社會存在的唯心的、抽象的反映。

“世界歷史民族(welthistorischen Volke)”“歷史性所有權(quán)(historic title)”“歷史性水域(historic water)”“主權(quán)權(quán)利(sovereign rights)”(29)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。第76條大陸架的定義：“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴(kuò)展到二百海里的距離。”第77條規(guī)定：“沿海國為勘探大陸架和開發(fā)其自然資源的目的，對大陸架行使主權(quán)權(quán)利?！弊⒁獯颂帯瓣懙仡I(lǐng)土”的概念，中國法律中也有運(yùn)用。例如，1992年頒布的《中華人民共和國領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第2條規(guī)定的“陸地領(lǐng)土”就不包括“領(lǐng)?！保骸爸腥A人民共和國的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國大陸及其沿海島嶼、臺灣及其包括釣魚島在內(nèi)的附屬島嶼、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他一切屬于中國人民共和國的島嶼?！钡雀拍?，都具有黑格爾意義上的“世界歷史性”。在馬克思看來，16世紀(jì)出現(xiàn)了“資本主義時代”的曙光，原來“地域性的存在(lokalem Dasein)”越來越變成“世界歷史性的存在(weltgeschichtlichem Dasein)”，(30)[日]廣松涉編注：《文獻(xiàn)學(xué)語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭 曦譯，張一兵審定，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第37頁、第211頁。“大工業(yè)”則“首次開創(chuàng)了世界歷史(weltgeschichte)”。(31)[日]廣松涉編注：《文獻(xiàn)學(xué)語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭 曦譯，張一兵審定，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第112頁、第284頁。無產(chǎn)階級只有在“世界歷史意義上(weltgeschichtlich)才能存在”，正如共產(chǎn)主義作為“‘世界歷史性的’存在(‘weltgeschichtlichen’Existenz)”(32)[日]廣松涉編注：《文獻(xiàn)學(xué)語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭 曦譯，張一兵審定，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第39頁、第213頁。才有可能實現(xiàn)?？梢?，“世界歷史性”就是具有超越封建地方乃至民族地方的“世界歷史意義”，德文所謂“歷史性”(黑格爾用詞historische，馬克思用詞geschichtliche)就是公約所謂“歷史意義”(西班牙文significado histórico，德文historische Bedeutung)。

明乎此，我們再來看《聯(lián)合國海洋法公約》“‘歷史性(historic)’海灣”這一表達(dá)。這一概念在公約中首次出現(xiàn)的時候，是專門打了引號的，后來則去掉了引號，成為一個普遍概念。既有研究往往把“歷史性海灣”概念追溯到1909年發(fā)生、1910年海牙常設(shè)仲裁法院裁決的英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案，(33)參見王軍敏《國際法中的歷史性權(quán)利》，北京：中共中央黨校出版社，2009年，第6～11頁；王軍敏《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國邊疆史地研究》2014年第4期；高志宏《“歷史性權(quán)利”考》，《江蘇社會科學(xué)》2015年第3期；賈宇《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國法學(xué)》2015年第3期。其問題在于，一個細(xì)節(jié)被忽略了，那就是在這一仲裁案中，所謂“歷史性海灣”被認(rèn)為是判詞隨意、偶然使用的概念。德拉戈博士(Dr.Drago)認(rèn)為，應(yīng)該叫做“歷史海灣”(the historical bays)，并且以北美洲大西洋沿岸的切薩皮克灣、特拉華灣和南美洲阿根廷的普拉特河口灣為例。(34)Historic Bays:Memorandum by the Secretariat of the United Nations,A/CONF.13/1,30 Sept.1957,pp.10,18,Extract from the Official Records of the United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume I (Preparatory Documents),pp.1～38. In his dissenting opinion in the North Atlantic Coast Fisheries Arbitration between Great Britain and the United States (1910) ,Dr.Drago states:“…a certain class of bays, which might be properly called the historical bays,such as Chesapeake Bay and Delaware Bay in North America and the great estuary of the River Plate in South America…”在此判案中，美國海岸寬度從3海里發(fā)展為10海里，灣口封閉線劃法也有利于確定美國特拉華州特拉華灣的范圍，美國遲遲不肯承認(rèn)的別國十海里領(lǐng)海權(quán)，自己早早就適用了。應(yīng)該說，1776年爆發(fā)的北美13州反對英國殖民統(tǒng)治的獨(dú)立戰(zhàn)爭，是包括特拉華州在內(nèi)的，至20世紀(jì)初，對于美國這個移民國家來說，特拉華灣的殖民歷史已經(jīng)高度淡化，被稱為“歷史海灣”進(jìn)而納入美國民族國家歷史，倒是順理成章的。在這個意義上可以說，“歷史海灣”的第一個國際判例，是英美北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案，而“歷史性海灣”的第一個國際判例，則是中美洲具有殖民歷史根源的“豐塞卡灣”。

豐塞卡灣作為“歷史性海灣”的典型代表，承載的是西班牙殖民主義留給拉丁美洲新獨(dú)立的民族國家的殖民遺產(chǎn)。西班牙曾對墨西哥灣以北的整個北美洲海岸提出權(quán)力要求，其理由是：1489年西班牙人發(fā)現(xiàn)了佛羅里達(dá)，1513年又在其海岸登陸。(35)羅倫司：《國際法原理》(1923年版)，第146頁，轉(zhuǎn)引自趙理?！稄膰H法看我國對南海諸島無可爭辯的主權(quán)——駁越南的所謂“法理依據(jù)”》，呂一燃主編《南海諸島：地理、歷史、主權(quán)》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第233頁。與后來美國獨(dú)占切薩皮克灣、特拉華灣不同，豐塞卡灣則經(jīng)歷了西班牙獨(dú)占、最終轉(zhuǎn)歸3個民族國家分占繼承的過程。該灣于1522～1821年由西班牙發(fā)現(xiàn)并擁有，以后由中美洲聯(lián)邦共和國(the Federal Republic of the Centre of America)繼承，1839年初分為尼加拉瓜、洪都拉斯、薩爾瓦多3國繼承。1914年，尼加拉瓜與美國簽訂條約，前者把自己國家豐塞卡灣沿岸部分地區(qū)的權(quán)利以及跨洋運(yùn)河的修筑權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國，為期99年。針對前一權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為，薩爾瓦多向中美洲法院(the Central American Court of Justice)提起訴訟。依據(jù)1522年以降“將近400年”的“排他性所有權(quán)的歷史性起源(The historic origin of the right of exclusive ownership )”，1917年中美洲法院判稱，其為 “一個具有閉海特征的歷史性海灣(a historic bay possessed of the characteristics of a closed sea)”，海灣水域除了保留歸三國各自海軍陸戰(zhàn)隊聯(lián)盟所有的近岸水域，非近岸水域由3國共有(co-owners of the waters of the gulf)，性質(zhì)為“領(lǐng)?！倍恰皟?nèi)水”。(36)Historic Bays:Memorandum by the Secretariat of the United Nations, A/CONF.13/1,30 Sept.1957,pp.9,27,Extract from the Official Records of the United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume I (Preparatory Documents),pp.1～38.1992年國際法院再次確認(rèn)這一法律地位，(37)Ocean Development & International Law,Vol.30,No.3,1999,p.241，轉(zhuǎn)引自李金明：《中國南海疆域研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第165頁。這就意味著外國船只具有無害通過權(quán)?！端_爾瓦多憲法》1950年第7條、1962年第8條都規(guī)定：

共和國在其現(xiàn)定疆界內(nèi)的領(lǐng)土是不容縮小的；它包括自最低潮線算起距離為二百海里的鄰接海域，并包括領(lǐng)空、底土和相應(yīng)的大陸架。上款規(guī)定不影響按照公認(rèn)國際法原則的航行自由。豐塞卡灣是一個歷史性海灣，受特殊制度的支配。(38)北京大學(xué)法律系國際法教研室編：《海洋法資料匯編》，北京：人民出版社，1974年，第299頁。

由此，我們就可以理解，尼加拉瓜、洪都拉斯、薩爾瓦多3個新興民族國家，特別是薩爾瓦多針對美國在尼加拉瓜的新殖民帝國主義行為，依據(jù)權(quán)利的歷史性起源(the historic origin)原則，在三國中率先主張豐塞卡灣是“歷史性(historic)海灣”并獲得中美洲法院認(rèn)可，是值得肯定的維權(quán)行為。這里的隱憂在于，豐塞卡灣1522年以降的將近400年歷史的說法，無疑是包括西班牙殖民歷史在內(nèi)的，具有殖民起源的面向。作為一個“歷史性海灣”，這里的“歷史性”，是否暗含著“殖民性”，這是需要警惕的，也是需要進(jìn)一步挖掘、剖析乃至小心剝離的。殖民地的民族覺醒催生了民族國家的誕生，而民族國家的誕生又繼承了殖民歷史遺產(chǎn)，這就是西方殖民與民族國家的辯證法。但是，歷史長河并不能簡單排除殖民階段，不加分別地清空殖民性，企圖把民族性、現(xiàn)代性直接嫁接殖民主義之前的原始?xì)v史，恐怕只是一種超越世界歷史階段的空想。

三、“歷史性”話語的現(xiàn)實形態(tài)

有學(xué)者認(rèn)為，歷史上周邊鮮有能與中華帝國抗衡的國家或其他力量，也就沒有明確劃定海上界限的必要。(39)賈 宇：《中國在南海的歷史性權(quán)利》，《中國法學(xué)》2015年第3期。其實，永樂年間“鄭和下西洋”之際，渤泥(今文萊)、滿剌加(今馬六甲)、蘇祿(今菲律賓蘇祿群島)、古麻剌朗(今菲律賓棉蘭老島)4國先后7個國王來華。(40)李慶新：《海上絲綢之路》，北京：五洲傳播出版社，2006年，第99頁。至少從明代開始，藍(lán)黑水線就是中國與琉球之間的傳統(tǒng)海界，(41)鄭海麟：《釣魚島主權(quán)歸屬的歷史與國際法分析》，《中國邊疆史地研究》2011年第4期。清代沿襲了《后漢書·班固傳》所言天子“受四海之圖籍，膺萬國之貢珍，外撫諸夏，外接百蠻”(42)胡阿祥：《吾國與吾名——中國歷代國號與古今名稱研究》，南京：江蘇人民出版社，2018年，第388頁。的傳統(tǒng)，中國化外之地要給清朝皇帝上封域地圖以示忠誠。光緒《大清會典事例》卷503《禮部·朝貢貢物一》就載有蘇祿曾這么做，可見蘇祿的藩屬地位尚不及琉球，對于連封域地圖都要進(jìn)獻(xiàn)清代中國的蘇祿來說，海洋邊界自然無從談起，也完全沒有必要劃定。中華帝國長期保持內(nèi)歷史中國疆域—外藩屬版圖的結(jié)構(gòu)，但傳統(tǒng)上仍主要是一個農(nóng)耕本位的大陸國家。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，陸疆是土地，“海疆”也是土地，大多“抵海而止”，最多延及“海外島嶼”。(43)嘉慶《新安縣志》卷二《疆域》，臺北：成文出版社，1975年，第74頁。載“按新安形勢，與他處海疆不同，蓋他處以抵海而止，而新安則海外島嶼甚多，其下皆有村落，固不能不合計海面，而遺居民于幅員之外也。且以四至定縣治，不能以縣治定四至，故須統(tǒng)計海洋。開方畫界，舊志但即縣治陸地而論，此四至八到皆不足憑，即以正南言之，舊志謂抵佛堂門，而佛堂外如蒲臺、長洲、大嶼山、擔(dān)桿山各處居民竟不得隸于新安版圖乎？府志亦謂新安南抵海四十里，而新安縣城外即海，則至海四十里之說亦誤。今就現(xiàn)在形勢合計海陸，酌定里數(shù)，而海面則以極盡處之山為止?！币簿褪钦f，海疆絕對不僅僅是海水，乾隆年間所謂“杭州府屬海寧縣，系海疆要地，賦重差繁，兼有塘工修筑，應(yīng)升為州”(44)《清高宗實錄》卷九四○，乾隆三十八年八月辛丑，北京：中華書局，1986年，第709頁。之言即可為證。鑒于“不愿往海濱苦地，希圖美缺”的任官情況，清代在廣東、福建、浙江、江蘇、山東五省的“海疆要地”，分別沖、繁、疲、難之情形，設(shè)置有專門的“沿海缺”(45)《署理江蘇巡撫安寧題請遵議本省道府同知通判州縣應(yīng)題應(yīng)調(diào)各缺事》(乾隆十三年七月二十四日)，中國第一歷史檔案館藏：《內(nèi)閣吏科題本》，檔號：02-01-03-04598-006，縮微號：02-01-03-07-130-0608。這樣的“要缺”或“中缺”，所謂“浙省之海疆州縣仍循舊例，一俟俸滿即得升用”就是指的這種情形。(46)《浙江巡撫永德奏為海疆俸滿人員宜分別等差以肅吏治事》(乾隆三十四年三月十九日)，中國第一歷史檔案館藏：《宮中檔朱批奏折》，檔號：04-01-12-0128-111，縮微號：04-01-12-022-1507。由此可以得出如下公式：傳統(tǒng)海疆=沿海州縣+內(nèi)海包括島嶼+外洋。

從疆域形勢的角度來說，近代以降中國所遭遇的“三千余年未有之大變局”，就是“歷史中國”“背海面陸”的疆域形勢觀，逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)代中國“背陸面海”的三大邊疆區(qū)域形勢觀：其一，前清“藩部”地區(qū)；其二，與前清“藩封國”交界地區(qū)；其三，擴(kuò)展意義上的“海疆”地區(qū)即“現(xiàn)代海疆”。1936年，白眉初根據(jù)水陸地圖審查委員會1935年出版的《中國南海各島嶼圖》，編輯出版了《海疆南展后之中國全圖》。(47)白眉初：《中華建設(shè)新圖》，北平：北平建設(shè)圖書館，1936年，第2圖。所謂“海疆南展”，表面上是從1930～1933年被法國先后侵占并宣布劃歸越南巴地省管轄的南沙群島九小島“南展”到曾母暗沙，實際上是當(dāng)時以連續(xù)線的形式確認(rèn)歷史主權(quán)(統(tǒng)治權(quán))、宣布現(xiàn)代主權(quán)。1948年2月，內(nèi)政部公布《中華民國行政區(qū)域圖》及其附圖《南海諸島位置略圖》(此圖由方域司于1947年印制，顯示為“未定界”)，(48)李國強(qiáng)：《中國南海諸島主權(quán)的形成及南海問題的由來》，《求是》2011年第15期。李金明：《中國南海疆域研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第213頁附圖。至此，“海疆線”“國疆線”首次以十一段線標(biāo)示的“未定國界線”(49)李金明：《中國南海疆域研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第224頁。形式問世。20世紀(jì)50年代初，中華人民共和國去掉北部灣兩段線后，南海九段線正式確立。

在對“內(nèi)水”“公?！薄皻v史性水域”(historical water)“歷史性權(quán)利”(historical title)進(jìn)行概念區(qū)分的基礎(chǔ)上，法學(xué)專家趙理海把南海斷續(xù)線界定為“海疆線”、“疆界線”，線內(nèi)水域是“歷史性水域”，認(rèn)為“南海自古以來就是‘中國湖，屬于中國” 。(50)趙理海：《關(guān)于南海諸島的若干法律問題》，《法制與社會發(fā)展》1995年第4期。見趙理海：《海洋法問題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第37～38頁。不知道趙先生進(jìn)行中西概念對應(yīng)的依據(jù)是什么。趙先生同時談到“歷史性權(quán)利”與“歷史性所有權(quán)”(公約第15條)，但似乎又把兩者混淆起來，后者在公約英文本中并非他標(biāo)注的historical title，而是historic title，“歷史性水域”在公約英文本中沒有出現(xiàn)，其他地方顯示也不是他標(biāo)注的 historical water，而是historic water。這也可以證明，趙先生并未查對公約英文本，由此可能造成的中西概念對應(yīng)上的理解偏差，就是一個不得不面對的重要問題了。

李國強(qiáng)《關(guān)于南海問題的若干理論思考》指出：“南?！?dāng)嗬m(xù)線’首先確定的是線內(nèi)島嶼的主權(quán)歸屬，其次確定了中國在線內(nèi)的‘歷史性權(quán)利’，因此南?！?dāng)嗬m(xù)線’至少包含了島嶼主權(quán)歸屬和歷史性權(quán)利兩層內(nèi)涵?！?51)李國強(qiáng)：《關(guān)于南海問題的若干理論思考》，《外交評論》2012年第4期?；诖?，對于“南海主權(quán)范圍”(島礁及領(lǐng)?；€外12海里領(lǐng)海區(qū))、“南海主權(quán)權(quán)利范圍”(領(lǐng)?；€外24海里毗連區(qū)、200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和350海里大陸架(52)李國強(qiáng)：《南中國海研究：歷史與現(xiàn)狀》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2003年，第316～317頁。)以及“南海歷史性權(quán)利范圍”(南海海疆線內(nèi))(53)章 成：《論專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行自由：法律邊界與中國應(yīng)策》，《學(xué)習(xí)與實踐》2017年第10期，指出：“南沙群島作為一個整體依據(jù)國際法和中國國內(nèi)法，擁有內(nèi)水、領(lǐng)海及其附近的歷史性水域?！比齻€概念的成立與否來說，我們首先需要對三者的交叉、重合關(guān)系具有古今通識。

這里，一個經(jīng)常被人忽略的細(xì)節(jié)是，現(xiàn)代觀念認(rèn)為，一個國家的主權(quán)意義上的領(lǐng)土包括領(lǐng)陸、領(lǐng)海、領(lǐng)水和領(lǐng)空四要素，不過，“領(lǐng)土”對于“領(lǐng)海”概念有時是并列關(guān)系，有時又是包含關(guān)系，也就是說有這樣一個簡化的公式：領(lǐng)土=陸地領(lǐng)土+領(lǐng)海。1992年頒布的《中華人民共和國領(lǐng)海和毗連區(qū)法》第2條規(guī)定的“陸地領(lǐng)土”就不包括“領(lǐng)?！保骸爸腥A人民共和國的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國大陸及其沿海島嶼、臺灣及其包括釣魚島在內(nèi)的附屬島嶼、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他一切屬于中國人民共和國的島嶼。”(54)國家海洋局政策法規(guī)辦公室編：《中華人民共和國海洋法規(guī)匯編》，北京：海洋出版社，2001年，第4頁?？梢姡F(xiàn)代海疆=中國沿?！瓣懙仡I(lǐng)土”和內(nèi)水+領(lǐng)海+專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，這樣的“現(xiàn)代海疆”觀念，表達(dá)本身其實并沒有根本突破“傳統(tǒng)海疆”觀念的上述三層結(jié)構(gòu)：傳統(tǒng)海疆=沿海州縣+內(nèi)海包括島嶼+外洋。需要指出的是，趙理海所說的“歷史性水域”指的是“海上邊界線”內(nèi)水域，(55)趙理海：《關(guān)于南海諸島的若干法律問題》，《法制與社會發(fā)展》1995年第4期。另見趙理海：《海洋法問題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第37～38頁。李國強(qiáng)把“歷史性水域”等同于“傳統(tǒng)水域”，(56)李國強(qiáng)：《關(guān)于南海問題的若干理論思考》，《外交評論》2012年第4期。都指向南海海疆線內(nèi)水域。

四、“領(lǐng)土水域”的權(quán)利來源與航行權(quán)問題

“領(lǐng)土水域”(territorial waters)，同樣是一個具有殖民歷史色彩的概念，對于西班牙來說，英國在其所占有的直布羅陀地區(qū)，無異于享有“治外法權(quán)”。邵丹《故土與邊疆： 滿洲民族與國家認(rèn)同里的東北》認(rèn)為，一個族群的故土被定義為邊疆的歷史過程有助于研究領(lǐng)域性 (territoriality)，(57)邵 丹：《故土與邊疆： 滿洲民族與國家認(rèn)同里的東北》，《清史研究》2011年第1期。劉曉原稱之為“領(lǐng)土屬性”，與“治外法權(quán)”(extraterritoriality)相對。(58)劉曉原：《邊疆中國：二十世紀(jì)周邊與民族關(guān)系史述》，香港：中文大學(xué)出版社，2016年。因 “省化” 滿洲根本之地與正在形成中的以疆土主權(quán)(territorial sovereignty)定義的中國國家觀念相適，即便是反對以西方為模本變法的人士，也少有反對東三省改制。1907年的 “省化” 確定了清帝國放棄在滿洲根本之地的領(lǐng)域性上的族群主權(quán) (ethnic sovereignty)。(59)邵 丹：《故土與邊疆：滿洲民族與國家認(rèn)同里的東北》，《清史研究》2011年第1期。下面選取三個案例，對“領(lǐng)土水域”“歷史性水域”與“歷史水域”逐一進(jìn)行具體研究。

其一，直布羅陀案例中的“領(lǐng)土水域”(territorial waters)及其定性問題?！邦I(lǐng)土水域”(territorial waters)，是英國殖民占領(lǐng)西班牙直布羅陀的水域。案例爭議焦點(diǎn)在于西班牙是否在此享有公約規(guī)定的“無害通過權(quán)”。有別于帶有殖民性的“領(lǐng)土水域”，《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定了“陸地領(lǐng)土(land territory)”“內(nèi)水(internal waters)”“領(lǐng)海(territorial sea)”“群島水域(archipelagic waters)”以及后兩者的無害通過權(quán)。第53條群島國群島海道通過權(quán)(Right of archipelagic sea lanes passage)規(guī)定：“群島國應(yīng)在海圖上清楚地標(biāo)出其指定或規(guī)定的海道中心線(the axis of the sea lanes)和分道通航制，并應(yīng)將該海圖妥為公布?！?這里，最值得注意的是關(guān)于海道中心線(the axis of the sea lanes)的規(guī)定。(60)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版、西班牙文版、法文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。德文版見聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/depts/german/uebereinkommen/ar48263-oebgbl.pdf，2019年11月14日。

其二，北部灣何以不是“歷史性”海灣。中越北部灣談判的一個重要議題是是否適用公約對“歷史性”海灣的規(guī)定。公約第10條海灣最先出現(xiàn)了對“歷史性”海灣的規(guī)定：

1.本條僅涉及海岸屬于一國的海灣。

2.為本公約的目的，海灣是明顯的水曲，其凹入程度和曲口寬度的比例，使其有被陸地環(huán)抱的水域，而不僅為海岸的彎曲。但水曲除其面積等于或大于橫越曲口所劃的直線作為直徑的半圓形的面積外，不應(yīng)視為海灣。

3.為測算的目的，水曲的面積是位于水曲陸岸周圍的低潮標(biāo)和一條連接水曲天然入口兩端低潮標(biāo)的線之間的面積。如果因有島嶼而水曲有一個以上的曲口，該半圓形應(yīng)劃在與橫越各曲口的各線總長度相等的一條線上。

水曲內(nèi)的島嶼應(yīng)視為水曲水域的一部分而包括在內(nèi)。

4.如果海灣天然入口兩端的低潮標(biāo)之間的距離不超過二十四海里，則可在這兩個低潮標(biāo)之間劃出一條封口線，該線所包圍的水域應(yīng)視為內(nèi)水。

5.如果海灣天然入口兩端的低潮標(biāo)之間的距離超過二十四海里，二十四海里的直線基線應(yīng)劃在海灣內(nèi)，以劃入該長度的線所可能劃入的最大水域。

6.上述規(guī)定不適用于所謂“歷史性”海灣(“historic”bays，西班牙文llamadas “históricas”，德文《historische》 Buchten)，也不適用于采用第七條所規(guī)定的直線基線法的任何情形。(61)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版、西班牙文版、法文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。德文版見聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/depts/german/uebereinkommen/ar48263-oebgbl.pdf，2019年11月14日。

2.3.3 母血及臍血血脂水平與妊娠指標(biāo)的相關(guān)性分析 母血與臍血TG、TC水平均與新生兒出生體質(zhì)量、身長、頭圍、胎盤重量等呈明顯正相關(guān)(P<0.05)，而LDL-C與HDL-C水平與妊娠指標(biāo)無明顯相關(guān)性(P>0.05)。見表7、表8。

“歷史性海灣或所有權(quán)”在公約后文中成為普遍性概念被使用，例如第298條，適用第2節(jié)的任擇性例外，規(guī)定：

一國在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時，或在其后任何時間，在不妨害根據(jù)第一節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)的情形下，可以書面聲明對于下列各類爭端的一類或一類以上，不接受第二節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的程序：關(guān)于劃定海洋邊界的第十五、第七十四和第八十三條在解釋或適用上的爭端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端，但如這種爭端發(fā)生于本公約生效之后，經(jīng)爭端各方談判仍未能在合理期間內(nèi)達(dá)成協(xié)議，則作此聲明的國家，經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)同意將該事項提交附件五第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解；此外，任何爭端如果必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端，則不應(yīng)提交這一程序。(62)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版、西班牙文版、法文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。德文版見聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/depts/german/uebereinkommen/ar48263-oebgbl.pdf，2019年11月14日。

就海洋法公約對 “歷史文物”(德文historische Gegenst?nde 、西班牙文Objeto histórico)與“歷史性海灣”(德文historische Buchten、西班牙文llamada histórica)“歷史性權(quán)利”(德文historische Rechtstitel、西班牙文derecho histórico)的表達(dá)來說，德文、西班牙文“歷史的”與“歷史性”用詞實在難以區(qū)分，英文區(qū)分historical、historic最明顯。近代以來，越南逐漸脫離清代中國的藩屬國地位，成為法國殖民地。在建立民族國家以后，越南關(guān)于“歷史性海灣”“歷史性水域”的話語，(63)參見趙理?！稄膰H法看我國對南海諸島無可爭辯的主權(quán)——駁越南的所謂“法理依據(jù)”》，載呂一燃主編《南海諸島：地理、歷史、主權(quán)》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年。仍然不免殖民主義影響。

其三，南海作為“藩籬”“屏藩”以及九段線作為中航線的地位。在宗藩體制下，南海是天下宗中國與藩屬國來往、下南洋、下西洋的海上通道。近代以來，緬甸、越南、琉球、朝鮮等藩屬國作為“守在四夷”之地的作用被英、法、日等新老殖民主義國家逐漸剝離，南海作為海洋屏藩、南海島礁作為長城島環(huán)(1974年越南教科書《普通中學(xué)9年級地理教科書》把“南沙、西沙各島及海南島、臺灣島、澎湖列島、舟山群島形成的弧形島環(huán)”視為“保衛(wèi)中國的一道‘長城’”(64)李國強(qiáng)：《南中國海研究：歷史與現(xiàn)狀》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2003年，第341頁。)的地理地位被殖民主義所打破，變成帝國主義國家可以任意來去、隨便穿越、肆意侵占、四處漏風(fēng)的海上籬笆墻。中國現(xiàn)代民族國家建立后，十一段線的劃定是海疆南展后的中間線表達(dá)。

公約對中間線(the median line)的規(guī)定，可以成為當(dāng)代中國南海九段線維權(quán)的法律依據(jù)。對于海岸相向或相鄰國家間領(lǐng)海(the territorial sea between States with opposite or adjacent coasts)界限的劃定，公約第15條規(guī)定：

如果兩國海岸彼此相向或相鄰，兩國中任何一國在彼此沒有相反協(xié)議的情形下，均無權(quán)將其領(lǐng)海伸延至一條其每一點(diǎn)都同測算兩國中每一國領(lǐng)海寬度的基線上最近各點(diǎn)距離相等的中間線(the median line)以外。但如因歷史性所有權(quán)(historic title，西班牙文derechos históricos，德文historischer Rechtstitel)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定。(65)《聯(lián)合國海洋法公約》中文版、英文版、西班牙文版、法文版，聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm，2019年11月14日。德文版見聯(lián)合國網(wǎng)站：https://www.un.org/depts/german/uebereinkommen/ar48263-oebgbl.pdf，2019年11月14日。

“南洋”與“南海”如何分野，是中華民國建立后必須回答的課題。1922年崖縣縣長孫毓斌給廣東省署呈文稱：“我國版圖，藩籬盡撤，僅存瓊崖一島，為南洋門戶，為東粵之屏藩?！?66)《西沙島成案匯編》，呂一燃主編：《南海諸島：地理、歷史、主權(quán)》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第319頁。一部閩粵華民的南洋謀生史乃至1949年新中國建立后解決清末以來東南亞“雙重國籍”問題的努力，都一再說明，二戰(zhàn)之后作為聯(lián)合國常任理事國的現(xiàn)代中國，1947～1948年之際在臺灣島外圍和南海地區(qū)添畫的“海疆線”，應(yīng)該就是歷史中國的“國家軍事戰(zhàn)略前沿底線”，是對于第二次世界大戰(zhàn)反法西斯同盟國家《開羅宣言》與《波茨坦公告》宣布日本歸還殖民戰(zhàn)爭期間侵占中國領(lǐng)土、島嶼之要求的“宣言公告落實線”，內(nèi)含著與美國殖民地菲律賓(1946年獨(dú)立)，法國殖民地越南(1945年北越宣布獨(dú)立)，荷蘭殖民地印度尼西亞(1949年獨(dú)立)，英國殖民地馬來亞(1957年獨(dú)立)、新加坡(1959年自治)和文萊(1984年獨(dú)立)等舊有殖民主義勢力、新興民族國家進(jìn)行“海上等距離中間線”(參與繪圖專家王錫光說法)(67)李金明：《中國南海疆域研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第233頁。其資料來源于許森安《南海斷續(xù)國界線的內(nèi)涵》，見海南南海研究中心《“21世紀(jì)的南海：問題與前瞻”研討會論文集》，2000年5月，第80頁。劃界的“現(xiàn)代世界戰(zhàn)略研判”。九段線對公約中間線(the median line)規(guī)定暗相契合，并不奇怪。一方面，歷史中國作為歷史性國家在東亞地區(qū)的世界歷史性地位使然；另一方面，擺脫東西方舊有殖民勢力禁錮的東方新興大國，自然愿意與周邊鄰居(無論是國家，還是地區(qū))公平對半劃海。

五、結(jié) 論

在海洋法公約中，“歷史性海灣”“歷史性權(quán)利”“歷史性文物”等話語，需要分析認(rèn)識，才能與“歷史中國”的實際相符合。

第一，與“歷史性文物”(objects of a historical nature)是“歷史文物”(historical objects)的另一表達(dá)不同，“歷史性海灣”“歷史性水域”“歷史性所有權(quán)”“歷史性權(quán)利”作為聯(lián)合國使用的“歷史性(historic)”話語構(gòu)成后者對前者的包含關(guān)系。豐卡塞灣被中美洲法院界定為“歷史性(histórica)海灣”，內(nèi)在地包含了西班牙在中美洲太平洋沿岸豐卡塞灣的殖民歷史(1522～1821年)，這一歷史階段后來為中美洲三個民族國家即尼加拉瓜、洪都拉斯、薩爾瓦多繼承、襲用，法國并未把類似表達(dá)運(yùn)用于北部灣，因此難為越南襲用。受限于西歐殖民主義歷史的這一發(fā)生學(xué)根源，加之獨(dú)立后的民族國家往往懷有借助那些含有殖民因素的概念，比如“歷史性海灣”“歷史性水域”而搞領(lǐng)土擴(kuò)張的心理，南海的歷史權(quán)利地位認(rèn)知也不免遭遇了“殖民歷史權(quán)利”這一遺產(chǎn)帶來的困境。

第二，“歷史水域”(historical water)“歷史權(quán)利”(historical rights)“傳統(tǒng)權(quán)利”，是中國學(xué)者面對南海危機(jī)，立足于“歷史上的中國是一個歷史性國家”的自身傳統(tǒng)，結(jié)合聯(lián)合國文件的“歷史性”話語，嘗試突破近代殖民主義影響而進(jìn)行的民族國家話語體系建構(gòu)。不能完全排除中國法學(xué)專家趙理海就有這一考慮(盡管他并未明言)，他并未采用海洋法公約的中英概念對應(yīng)，而是正如美國特拉華灣在1910年被認(rèn)為應(yīng)該稱為“歷史海灣(historical bays)”而非“歷史性海灣( historic bays)”一樣，使用了“歷史性水域(historical water)”等這類實際上的歷史(historical)話語，進(jìn)而把南海斷續(xù)線界定為“海疆線”“疆界線”。與《聯(lián)合國海洋法公約》51條所謂“傳統(tǒng)捕魚權(quán)利”其實是歷史性權(quán)利的一種類似，李國強(qiáng)進(jìn)一步把“歷史性水域”等同于“傳統(tǒng)水域”，指向南海海疆線內(nèi)水域，實際上是把 “歷史性水域”作為“傳統(tǒng)水域”的同義語，由此造成了新的英漢對應(yīng)historical water(歷史水域)。只有認(rèn)真清理近代殖民遺產(chǎn)，才能恢復(fù)南海傳統(tǒng)權(quán)利作為“歷史權(quán)利”的本來面目，進(jìn)而把“歷史性權(quán)利”作為一個世界歷史范疇，置于“歷史權(quán)利”的外圍空間，進(jìn)而建構(gòu)出一個內(nèi)“歷史權(quán)利”、外“歷史性權(quán)利”，也就是，包納中國的世界歷史認(rèn)知框架。

第三，南海九段線是歷史中國以南海島礁為長城、在長城之外劃定的“國家軍事戰(zhàn)略前沿底線”。歷史中國對邊界之外的藩屬國長期承擔(dān)興亡續(xù)絕義務(wù)，不惜租讓邊(卡倫)外界內(nèi)之地救困活人，甚至把邊外之地劃為甌脫之區(qū)，奉行“人不犯我、我不犯人”的寬界守邊底線。近代以來，原本雙方均不得進(jìn)入的甌脫之區(qū)日益擠壓、收縮為一條西方意義上的邊界線，間接的地域空間隔離被打破，即使是兩屬部族也要選邊站隊，這也為地區(qū)民族主義提供了帶有投機(jī)性的生存空間，海隔天塹所具有的“中外之界”功能，勢必轉(zhuǎn)化為邊防海防國防前沿、對外安全戰(zhàn)略底線?；跉v史中國內(nèi)邊外界的邊界帶傳統(tǒng)，聯(lián)系海洋法公約12海里領(lǐng)海線的當(dāng)代規(guī)定，現(xiàn)代中國南海海疆也就順理成章地形成以南海島礁12海里領(lǐng)海線為邊、以九段線為界的邊界帶。美國對于民族國家的建構(gòu)采用的是內(nèi)歷史—外歷史性(historical—historic)的通用模式。美國在南海打出“航行自由”的旗號，其實是奉行殖民“歷史性權(quán)利”對外行事?！堵?lián)合國海洋法公約》第 29 條對軍艦有專門界定。美國軍艦擅闖我國南海島礁12海里領(lǐng)海線，不能簡單視同普通船舶在領(lǐng)海內(nèi)行使“無害通過權(quán)”，倒是無異于把炮車開到長城腳下(歷史中國海疆邊界帶的內(nèi)邊)，即使在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)航行也無異于在人家庭院的院墻(藩籬)上作試探性、炫耀性行走，實質(zhì)上是把殖民歷史延續(xù)到后殖民時代，用殖民時代獲得的“歷史性權(quán)利”侵蝕、沖擊、干擾、抵消中國的“歷史權(quán)利”。美國軍艦只有走海洋大路，即類似界河中航線的九段線所標(biāo)定的中間線(海疆邊界帶的外界)，才是符合世界和平精神、確保域外大國不給域內(nèi)狹隘民族主義勢力火上澆油的常軌正道。“擱置爭議、共同開發(fā)”的南海愿景的實現(xiàn)，不能在不斷擾動中國海上長城——南海島礁——安寧的前提下實現(xiàn)，這是不言自明的道理，卻經(jīng)常被人們忘記，需要不時提醒。入界有監(jiān)視、近邊有驅(qū)離、遇災(zāi)讓進(jìn)門、鄰里留余地，既往針對西北游牧的對策，對于東南海上占擾，亦適用。在“一帶一路”的東方絲路起點(diǎn)上，作為負(fù)責(zé)任大國的新時代形象，離不開歷史中國的睦鄰、安鄰、護(hù)鄰、富鄰的經(jīng)驗支撐。