夏 紅， 顏?zhàn)忧?/p>

(1.遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081；2.沈陽(yáng)市人民檢察院 法律政策研究室，遼寧 沈陽(yáng) 110002)

在全面推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化變革的背景下，“捕訴一體”刑事案件辦理機(jī)制既是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的重要內(nèi)容，也是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2018年12月4日，中央正式印發(fā)《最高人民檢察院職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，該規(guī)定明確辦案機(jī)構(gòu)實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制?！安对V一體”辦案機(jī)制是指由同一檢察官辦案組或檢察官全程負(fù)責(zé)同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、抗訴、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督，以及相關(guān)案件的補(bǔ)充偵查等事項(xiàng)的工作機(jī)制。至此，捕訴關(guān)系由“分立”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙惑w”。

一、捕訴分合的變遷軌跡

審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分。這兩種權(quán)力的分配與運(yùn)行機(jī)制變遷軌跡是我國(guó)檢察制度發(fā)展的縮影。

(一)歷史上的捕訴分合(1949-2018年)

本輪“捕訴一體”改革之前，除去檢察機(jī)關(guān)停止工作與被撤銷(xiāo)期間，在檢察機(jī)關(guān)刑事案件辦理中，捕訴關(guān)系總體上呈現(xiàn)出“四合二分”的階段性特征，具體情況見(jiàn)圖1。

1949年12月通過(guò)的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定，最高人民檢察署下設(shè)三個(gè)業(yè)務(wù)處室；明確檢察權(quán)包括一般檢察權(quán)、違法判決抗議權(quán)、刑事偵查與公訴權(quán)、改造所與監(jiān)所檢察權(quán)、行政與民事公益訴訟權(quán)、不起訴案件復(fù)議權(quán)等六項(xiàng)。該條例對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)與公訴權(quán)做了合并規(guī)定，統(tǒng)一由第二處(刑事檢察處)負(fù)責(zé)。1951年9月頒布的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》與《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)與業(yè)務(wù)部門(mén)設(shè)置的規(guī)定，較之前沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化(1)1951年頒布的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》與《各級(jí)地方人民檢察署組織通則》在1949年通過(guò)的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》的基礎(chǔ)上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的六項(xiàng)職權(quán)作了兩處修改：一是刑事案件以“實(shí)行檢察”取代了“偵查”；二是“對(duì)各級(jí)審判機(jī)關(guān)之違法或不當(dāng)裁判提起抗訴”，不再使用“抗議”。。1949年至1951年，雖然法律文本中未對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)予以明確規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上享有對(duì)偵查和逮捕的審核權(quán)(2)1950年8月6日最高人民檢察署李六如副檢察長(zhǎng)在全國(guó)司法會(huì)議上的報(bào)告中提出：今后，凡已建立檢察署地區(qū)，對(duì)一切反動(dòng)罪犯，雖仍由公安機(jī)關(guān)主要負(fù)偵查與逮捕之責(zé)(當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)有逮捕之權(quán))，但應(yīng)經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)審核，向法院提出公訴與出庭，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該檢察公安機(jī)關(guān)之偵查逮捕釋放等是否合法。。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在刑事案件辦理中采用的是“捕訴一體”機(jī)制。該階段被視為捕訴關(guān)系“一體”形態(tài)的起點(diǎn)。

圖1 捕訴關(guān)系的變遷

1954年9月，第一部《人民檢察院組織法》(現(xiàn)已失效)頒布，該法第十二條規(guī)定“對(duì)于任何公民的逮捕，除經(jīng)人民法院決定的以外，必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)”。1955年施行的《最高人民檢察院組織條例》規(guī)定，最高人民檢察院設(shè)置第一廳(一般監(jiān)督廳)、第二廳(偵查廳)、第三廳(偵查監(jiān)督廳)、第四廳(審判監(jiān)督廳)、第五廳(勞改監(jiān)督廳)五個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)。偵查監(jiān)督職能和公訴職能分別由兩個(gè)不同的業(yè)務(wù)部門(mén)承擔(dān)，由此改變了此前“捕訴一體”刑事辦案機(jī)制，代之以“捕訴分立”。該法成為捕訴關(guān)系“分立”形態(tài)的發(fā)端。

1958年，受反右派斗爭(zhēng)和整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的影響，檢察機(jī)關(guān)受到很大沖擊；1960年11月，公、檢、法三機(jī)關(guān)合署辦公。最高人民檢察院保留二三十人，只設(shè)辦公室一個(gè)機(jī)構(gòu)，繼續(xù)開(kāi)展批捕、起訴、出庭三項(xiàng)業(yè)務(wù)(3)1961年1月，最高人民檢察院《關(guān)于最高人民檢察院今后工作范圍的初步意見(jiàn)》明確規(guī)定：今后全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察業(yè)務(wù)工作，應(yīng)當(dāng)在各級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)下……第一，繼續(xù)擔(dān)負(fù)批捕、起訴、出庭三項(xiàng)業(yè)務(wù)；……。批捕、起訴職能再度由一個(gè)部門(mén)承擔(dān)，捕、訴再次“一體”。1962年7月,中共最高人民檢察院黨組擴(kuò)大會(huì)討論決定恢復(fù)各級(jí)人民檢察院的組織架構(gòu)。最高人民檢察院分設(shè)三個(gè)業(yè)務(wù)廳，一廳負(fù)責(zé)審查批捕、審查起訴工作。雖然檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)有所變化，但是“捕訴一體”的刑事辦案機(jī)制并未改變。

1966年“文革”爆發(fā)。1968年12月，檢察機(jī)關(guān)被撤銷(xiāo)，人民檢察制度自此中斷。

1976年10月“文革”結(jié)束。1978年3月第五屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)做了原則性的規(guī)定，標(biāo)志著人民檢察制度獲得了新生，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)得以恢復(fù)重建(4)1978年5月《中共中央關(guān)于建立地方各級(jí)人民檢察院的通知》規(guī)定：現(xiàn)在最高人民檢察院正在建立。地方各級(jí)人民檢察院應(yīng)即建立組織，以便開(kāi)展工作?！衲炅碌滓郧埃胤礁骷?jí)人民檢察院都應(yīng)建立起來(lái)，并報(bào)上一級(jí)人民檢察院。。1979年7月，第五屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)了第二部《人民檢察院組織法》，該法第二十條第一款規(guī)定“最高人民檢察院設(shè)置刑事、法紀(jì)、監(jiān)所、經(jīng)濟(jì)等檢察廳，并且可以按照需要設(shè)置其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)”。最高人民檢察院恢復(fù)重建后采用“捕訴一體”刑事辦案機(jī)制，由刑事檢察廳統(tǒng)一負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕和審查起訴工作。大部分地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)也按照該思路，推行“捕訴一體”刑事辦案機(jī)制。全國(guó)刑事檢察工作總體上采用“捕訴一體”工作機(jī)制的狀態(tài)一直持續(xù)到1996年。

1996年，最高人民檢察院在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第二次刑事檢察會(huì)議上提出由兩個(gè)機(jī)構(gòu)分別負(fù)責(zé)批捕、起訴工作的要求。此后，批捕部門(mén)與公訴部門(mén)各自獨(dú)立的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式在全國(guó)鋪開(kāi)。2000年，最高人民檢察院經(jīng)中央批準(zhǔn)完成了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，將審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳,將審查起訴廳更名為公訴廳。“捕訴分立”刑事辦案機(jī)制逐漸固定下來(lái)，并沿用了20余年直至2018年檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革時(shí)，捕訴才由“分立”再次合為“一體”。

(二)捕訴二者合中有分、分中有合的實(shí)踐探索

總體而言，捕訴關(guān)系有“分立”和“一體”兩種工作機(jī)制，但從刑事案件辦案機(jī)制的變化軌跡中可以看出，二者并非涇渭分明。在某個(gè)特定階段采用單一辦案機(jī)制不一定合適，于是兩種機(jī)制呈現(xiàn)出合中有分、分中有合的特點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建之初至1996年期間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)整體上采用“捕訴一體”的刑事辦案機(jī)制。但1979年的《人民檢察院組織法》并未明確規(guī)定地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)必須參照最高人民檢察院設(shè)置業(yè)務(wù)部門(mén)；1983年修改《人民檢察院組織法》時(shí)，依然對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置作了開(kāi)放式規(guī)定。就捕訴關(guān)系而言，此時(shí)的相關(guān)法律并未明確要求捕、訴兩種職能必須由同一個(gè)部門(mén)或者機(jī)構(gòu)承擔(dān)。因此，也有少數(shù)地方檢察機(jī)關(guān)采用“捕訴分立”的辦案機(jī)制，由批捕處(科)、起訴處(科)分別承擔(dān)相應(yīng)的刑事檢察工作職能。

自1996年至2018年本輪“捕訴一體”改革時(shí)，雖然全國(guó)檢察機(jī)關(guān)普遍采用“捕訴分立”的刑事辦案機(jī)制，但地方檢察機(jī)關(guān)采用“捕訴一體”辦案機(jī)制的實(shí)踐探索卻從未停止。2000年深圳市人民檢察院實(shí)行“捕訴一體”試點(diǎn)改革，將批捕、起訴職能合并，由新成立的刑檢一處、刑檢二處、刑檢三處在各自類(lèi)案管轄范圍內(nèi)統(tǒng)一履行捕訴職能。2010年9月，北京市海淀區(qū)檢察院針對(duì)未成年人刑事案件成立了專(zhuān)門(mén)的辦案機(jī)構(gòu)，推出 “4+1+N”辦案機(jī)制，由未成年人刑事檢察部門(mén)統(tǒng)一行使未成年人刑事案件的批捕權(quán)與起訴權(quán)。2012年，黑龍江省齊齊哈爾市檢察院首次探索以職務(wù)犯罪為主的偵、捕、訴一體化辦案工作機(jī)制，并且實(shí)行“五定”責(zé)任制即“定人、定案、定責(zé)任、定質(zhì)量、定時(shí)間”。2014年，山西省檢察院將朔州市檢察院和太原市檢察院作為改革試驗(yàn)基地，對(duì)命案提前介入，并且成立專(zhuān)門(mén)辦案組統(tǒng)一負(fù)責(zé)命案的批捕、起訴、出庭及審判監(jiān)督工作。2015年，吉林省敦化市人民檢察院積極響應(yīng)最高人民檢察院的號(hào)召，率先完成了大部制改革，將原偵查監(jiān)督科和公訴科合并為刑事檢察部，將捕、訴合二為一(5)祁彪.前世今生：“捕訴”銜接機(jī)制那些年[EB/OL].[2018-09-25].http:∥e.mzyfz.com/mag/paper_25983_13896.html.。地方檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索為全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的“捕訴一體”改革積累了經(jīng)驗(yàn)。

捕訴關(guān)系分合軌跡貫穿于新中國(guó)檢察制度發(fā)展的整個(gè)歷程，折射出不同歷史時(shí)期檢察工作的特點(diǎn)與刑事司法的態(tài)勢(shì)。捕訴分合之變也是洞察刑事訴訟發(fā)展脈絡(luò)的微縮標(biāo)本，其中包含了價(jià)值選擇、目的調(diào)整、模式轉(zhuǎn)型等諸多演進(jìn)信息。1976年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上長(zhǎng)期維持捕訴分合并存的狀態(tài)。雖然不同階段的捕、訴呈現(xiàn)出分或合的狀態(tài)，但也僅代表某一階段刑事檢察辦案機(jī)制的主流狀態(tài)，而非唯一狀態(tài)。

二、捕訴分合之觀點(diǎn)論爭(zhēng)

權(quán)利產(chǎn)生權(quán)力，權(quán)力保障權(quán)利。刑事訴訟作為權(quán)利與權(quán)力相抗衡的典型場(chǎng)域，在二者博弈過(guò)程中不斷迭代更新程序設(shè)置與運(yùn)行機(jī)制。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，捕訴分合并不涉及合法性與否的問(wèn)題。審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)都是刑事檢察權(quán)的組成部分，因此捕訴分合與否并未改變權(quán)力歸屬和分配的整體格局。捕訴分合問(wèn)題本質(zhì)上就是審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分配問(wèn)題，以及工作機(jī)制的調(diào)整和選擇問(wèn)題。

(一)“捕訴一體”之利

“捕訴一體”辦案機(jī)制通過(guò)案件集約化處理大幅提升了檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的工作效能。最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，2018年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公訴與批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)比2013年分別上升了23.29%和20.01%(6)根據(jù)2018年和2013年最高人民檢察院工作報(bào)告中提起公訴人數(shù)和批準(zhǔn)逮捕人數(shù)計(jì)算得來(lái)該數(shù)據(jù)。具體參見(jiàn)曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告[EB/OL].[2019-05-19].http:∥www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml；曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告[EB/OL].[2014-03-18].https:∥www.spp.gov.cn/tt/201403/t20140318_69216.shtml.。相較于持續(xù)增長(zhǎng)的批捕和公訴業(yè)務(wù)量，全國(guó)具有辦案資格的檢察官數(shù)量明顯不足。截至2017年年底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)遴選出的員額檢察官為84 444人(7)王治國(guó)，郭洪平.全國(guó)檢察機(jī)關(guān)遴選出員額內(nèi)檢察官84444名[EB/OL].[2019-03-21].http:∥www.spp. gov.cn/zdgz/201711/t20171101_203938.shtml.，案多人少的矛盾愈發(fā)凸顯。據(jù)基層辦案檢察官反映，采用“捕訴分立”機(jī)制時(shí)，一方面，同一案件在批捕階段和審查起訴階段由不同檢察官分別負(fù)責(zé)，程序性工作重復(fù)，降低了辦案效率；另一方面，因捕訴脫節(jié)，證明標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一適用，同時(shí)還會(huì)出現(xiàn)由于不同檢察官對(duì)問(wèn)題理解的差異性導(dǎo)致辦案結(jié)果不一致的情況，影響法律的嚴(yán)肅性(8)祁彪.開(kāi)花結(jié)果：“捕訴一體”改革的基層實(shí)踐樣板[J].民主與法制周刊，2018(36)：21.。地方檢察機(jī)關(guān)“捕訴一體”的辦案機(jī)制實(shí)踐表明，該機(jī)制在應(yīng)對(duì)案多人少、忙閑不均，以及特定類(lèi)型的案件時(shí)具有顯著優(yōu)勢(shì)。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍認(rèn)為，“實(shí)行捕訴一體，質(zhì)量、效率都能夠得到進(jìn)一步保障和提高”(9)于瀟,單鴿.最高檢公布內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置：設(shè)第一至第十檢察廳，實(shí)行捕訴一體[EB/OL].[2019-03-21].http:∥www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201901/t20190103_404250.shtml.。

實(shí)行“捕訴一體”辦案機(jī)制后，捕訴工作效率的提高大大縮短了審前羈押時(shí)間。在我國(guó)，審前羈押主要是由對(duì)被追訴人適用逮捕措施導(dǎo)致的(10)在我國(guó)刑事訴訟中，審前羈押是拘留和逮捕兩種強(qiáng)制措施的附隨必然結(jié)果。由于刑事訴訟中的拘留措施主要適用于突發(fā)緊急狀態(tài)處置，不具有常態(tài)性，因此，審前羈押主要是由逮捕措施的適用所導(dǎo)致。。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人逮捕的期限可與審查起訴期限相同。因而，審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的工作效率越高，被追訴人審前羈押的期限就會(huì)越短。采用“捕訴一體”辦案機(jī)制，案件承辦人可以更加高效地完成審查批捕與審查起訴工作?！安对V一體”機(jī)制試點(diǎn)改革中，吉林省檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴辦案時(shí)限平均分別縮短了12.30%和12.40%，備受關(guān)注的長(zhǎng)生疫苗案從立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V僅用時(shí)17天(11)董凡超.2018檢察機(jī)關(guān)“捕訴一體”實(shí)現(xiàn)“1+1>2”[EB/OL].[2018-12-05].http:∥www.xinhuanet.com/legal/2018-12/05/c_1123808051.htm.。湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院實(shí)行“捕訴一體”后，審查起訴平均用時(shí)由58天下降為28.56天，辦案效率提高了50.76%(12)祁彪.開(kāi)花結(jié)果：“捕訴一體”改革的基層實(shí)踐樣板[J].民主與法制周刊，2018(36)：20-21.。據(jù)此可以推斷，若犯罪嫌疑人被采用了羈押性強(qiáng)制措施，則其審前羈押時(shí)間也將大幅縮短，因而對(duì)被追訴人人身自由權(quán)的保障會(huì)更加有效；而且，捕訴工作效率的提高可使被追訴人迅速審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)更加充分。

“捕訴一體”實(shí)行后，捕訴權(quán)責(zé)合一，倒逼逮捕適用率下降。在“捕訴一體”機(jī)制下，訴是目的，捕是手段。作為強(qiáng)制措施之一的逮捕，其初衷是為了保障訴訟的順利進(jìn)行。為此，是否成功起訴就成為考量逮捕必要性的隱含要件。鑒于提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)高于逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，為了防止發(fā)生錯(cuò)捕，以及避免因錯(cuò)捕而被追責(zé)，案件承辦人往往會(huì)按照更高的標(biāo)準(zhǔn)審查逮捕問(wèn)題，從而使得逮捕措施的適用較以往更加審慎。如此一來(lái)，逮捕必要性審查的質(zhì)效會(huì)顯著提升，逮捕措施的適用會(huì)明顯減少。實(shí)行“捕訴一體”機(jī)制后，逮捕率的下降已在實(shí)踐中得到了印證：蘇州工業(yè)園區(qū)人民檢察院提供的數(shù)據(jù)顯示，該院審前羈押率從2013年的50.50%降至2017年的27.30%；逮捕率從2004年的95.90%降至2017年的60.50%(13)劉嫚.“轉(zhuǎn)隸就是轉(zhuǎn)機(jī)”，最高檢明確檢察機(jī)構(gòu)改革實(shí)施“捕訴一體”[EB/OL].[2019-03-21].http:∥m.sohu.com/a/243280636_161795.。吉林省的檢察工作實(shí)踐表明，2015—2017年試行“捕訴一體”辦案機(jī)制后審前羈押率連續(xù)三年下降，分別為54.79%、51.58%和48.39%(14)祁彪.大勢(shì)所趨：“捕訴一體”時(shí)代來(lái)臨[J].民主與法制周刊，2018(36)：11.。逮捕措施適用率的下降，表明該項(xiàng)措施的適用更符合比例原則的要求，刑事追訴對(duì)個(gè)體權(quán)益的限制和剝奪更少。

(二)“捕訴一體”之弊

權(quán)利通過(guò)實(shí)體分權(quán)和程序限權(quán)的方式對(duì)權(quán)力進(jìn)行約束?！安对V一體”改革后，原本分立的兩種權(quán)力即審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)合并行使，兩種權(quán)力之間的約束機(jī)制因合并而消弭，進(jìn)而壓縮了權(quán)利的作用空間，使得原本就相對(duì)弱勢(shì)的辯方在捕訴程序中處于更加弱勢(shì)的地位。

實(shí)行“捕訴一體”后，兩種權(quán)力的行使主體合二為一，弱化了對(duì)相應(yīng)權(quán)力的控制和監(jiān)督。龍宗智教授認(rèn)為，按照現(xiàn)代法治的比例原則和正當(dāng)程序要求，審查逮捕屬于司法權(quán)力亦即裁判權(quán)力，其重要特征是中立性；而刑事公訴則代表國(guó)家，請(qǐng)求裁判者追究刑事被告人的刑事責(zé)任，控訴主體系代表國(guó)家的刑事原告人。可見(jiàn)從法理上分析，“捕訴一體”實(shí)質(zhì)上是將裁判權(quán)與追訴權(quán)交由同一主體行使，這種職能沖突與角色沖突就是“捕訴一體”受到學(xué)界批評(píng)的主要原因(15)龍宗智.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究[J].法學(xué)家，2018(1)：141-151，195.。在審前程序中，偵查權(quán)與公訴權(quán)同屬?lài)?guó)家追訴權(quán)，具有行政性；批捕權(quán)屬司法權(quán)，其旨在審查、控制國(guó)家追訴權(quán)。當(dāng)批捕權(quán)與公訴權(quán)合并由同一主體行使后，司法權(quán)就極易被行政權(quán)所吞噬，喪失了其中立性，進(jìn)而喪失了其對(duì)追訴權(quán)約束的功能。在“捕訴分立”機(jī)制中，審查主體的不同決定了兩種審查各自獨(dú)立；而實(shí)行“捕訴一體”后，主體的合一也必然導(dǎo)致兩種審查的合二為一。學(xué)者們普遍擔(dān)憂，實(shí)質(zhì)性審查次數(shù)的減少和審查流程的交疊可能會(huì)對(duì)案件辦理質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。

實(shí)行“捕訴一體”后辯護(hù)空間被擠壓，辯護(hù)難度增大。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，國(guó)家本位觀在刑事訴訟中處于強(qiáng)勢(shì)地位，國(guó)家利益、整體安全往往是探討和研究問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，訴訟中的個(gè)體則被淹沒(méi)在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)威里(16)夏紅.中國(guó)刑事訴訟法學(xué)的現(xiàn)代化[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，27(1)：22.。2018年我國(guó)無(wú)罪判決率為0.03%(17)根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院的工作報(bào)告計(jì)算得來(lái)該數(shù)據(jù)，具體參見(jiàn)周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告[EB/OL].[2019-03-19].https:∥www.chinacourt.org/article/detail/2019/03/id/3791943.shtml；張軍.最高人民檢察院工作報(bào)告[EB/OL].[2019-03-19].https:∥www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml.。這意味著辯方在審判程序中爭(zhēng)取無(wú)罪的可能性極其微小。因此，我國(guó)刑事辯護(hù)的關(guān)鍵階段是審前程序而非審判程序。在刑事辯護(hù)中，越早爭(zhēng)取到對(duì)被追訴人有利的刑事處遇，辯護(hù)質(zhì)效越好。捕、訴、審是刑事辯護(hù)的三大主要階段。在“捕訴分立”機(jī)制中，辯方在審前階段有兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)環(huán)節(jié)即審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)，說(shuō)服的對(duì)象至少為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的主體。而實(shí)行“捕訴一體”后，兩個(gè)主體合二為一，兩個(gè)環(huán)節(jié)也存在較多的交疊。辯護(hù)空間被壓縮直接導(dǎo)致辯護(hù)機(jī)會(huì)減少，辯護(hù)難度增大。

實(shí)行“捕訴一體”后，還可能出現(xiàn)凡捕必訴、為訴而捕的情況。作為集捕、訴職責(zé)于一身的檢察官，難免會(huì)做出按照結(jié)果反推強(qiáng)制措施適用的選擇，從而傾向于作出對(duì)被追訴人不利的決定，進(jìn)而使得審查逮捕權(quán)淪為公訴權(quán)的附庸(18)謝小劍.檢察機(jī)關(guān)“捕訴一體”改革質(zhì)疑[J].東方法學(xué)，2018(6)：102-109.。 “捕訴一體”不僅是兩種權(quán)力和程序的合一，更是兩種責(zé)任的疊加。在可能的范圍內(nèi)，案件承辦人會(huì)最大限度地平衡捕與訴的關(guān)系，特別是在嚴(yán)格推行司法責(zé)任制的背景下。降低出錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)的最佳辦法就是捕后即訴，如此一來(lái)，逮捕就可能成為起訴的前置條件，不起訴的可辯難度陡增。承辦人有捕必訴的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)和選擇符合趨利避害的經(jīng)濟(jì)理性。審查批捕與審查起訴的邏輯關(guān)系和程序序位面臨異化風(fēng)險(xiǎn)。

三、“捕訴一體”的三維解讀

誠(chéng)如最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)邱學(xué)強(qiáng)所言，“內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)既是檢察權(quán)分解的結(jié)果和組織表現(xiàn)形式，也是檢察官行使檢察權(quán)的行政組合。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置的不同邏輯，體現(xiàn)了對(duì)檢察權(quán)分類(lèi)和運(yùn)行在理論上的不同認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)運(yùn)行方式的不同，進(jìn)而影響到法律監(jiān)督職責(zé)能否全面、平衡、充分履行”(19)邱學(xué)強(qiáng).恢復(fù)重建以來(lái)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的歷史經(jīng)驗(yàn)與啟示[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018-11-13(3).。檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、檢察職權(quán)的配置形成了一種“神”與“形”的映射關(guān)聯(lián)。檢察機(jī)關(guān)是重要的刑事訴訟主體。檢察權(quán)運(yùn)行方式的調(diào)整與刑事訴訟的變化休戚相關(guān)。本輪捕訴關(guān)系的調(diào)整，由“捕訴分立”變?yōu)椤安对V一體”正是對(duì)新時(shí)代刑事訴訟價(jià)值、目的、模式三個(gè)維度變化的積極回應(yīng)。

(一)刑事訴訟價(jià)值彰顯方式轉(zhuǎn)換

刑事訴訟價(jià)值觀是刑事訴訟制度設(shè)計(jì)與司法權(quán)配置的隱形調(diào)節(jié)器?！肮耸撬痉ǖ膬?nèi)在本質(zhì)，‘司法’就是‘公正’?！?20)萬(wàn)毅,何永軍.司法中公正和效率之關(guān)系辨正——兼評(píng)刑事普通程序簡(jiǎn)易審[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2004(6)：27.刑事訴訟的法律價(jià)值源自刑事訴訟的內(nèi)在屬性和國(guó)家、社會(huì)及其一般成員對(duì)于刑事訴訟的需要(21)宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993：13.?，F(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值體系是多元的，包括公正、秩序、自由和效率等多個(gè)指標(biāo)。從本質(zhì)上而言，公正是這些價(jià)值指標(biāo)的“母細(xì)胞”，其他價(jià)值指標(biāo)均是對(duì)公正的某種詮釋?zhuān)恰澳讣?xì)胞”分裂后的結(jié)果。

程序先于權(quán)利，是人類(lèi)無(wú)法掀開(kāi)“無(wú)知之幕”而全然把握實(shí)體正義情況下的次優(yōu)選擇。程序正當(dāng)是確保結(jié)果可接受性的手段。從經(jīng)驗(yàn)的角度而言，可接受的結(jié)果即為實(shí)體公正。因此，實(shí)體正義必須通過(guò)程序正義才能夠表達(dá)和被感知。衡量程序正義的指標(biāo)之一就是效率，遲到的正義非正義。當(dāng)繁復(fù)冗長(zhǎng)的訴訟程序不能及時(shí)滿(mǎn)足人們對(duì)訴訟的需求時(shí)，其存在的價(jià)值也往往備受質(zhì)疑。羅斯科·龐德曾說(shuō)過(guò)，“應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)記住,正義總是存在于個(gè)別的案件中。如果司法機(jī)關(guān)不能高效率、低成本地運(yùn)作,在交由它處理的具體訴訟中不能有效發(fā)揮作用,那么就談不上任何實(shí)踐和理論的完善。最重要的是,我們應(yīng)把程序放在法律制度中的適當(dāng)?shù)奈恢蒙稀?22)羅斯科·龐德.普通法的精神[M].唐前宏，廖湘文，高雪原，譯.北京：法律出版社，2001：39.。我國(guó)學(xué)者在此基礎(chǔ)上，對(duì)訴訟效率的價(jià)值進(jìn)行了細(xì)分，認(rèn)為“訴訟過(guò)程的經(jīng)濟(jì)合理性和訴訟結(jié)果的合目的性是刑事訴訟效率中兩項(xiàng)基本的價(jià)值內(nèi)容或價(jià)值規(guī)定性”(23)李文健.刑事訴訟效率論[J].政法論壇，1997(5)：42.。在刑事訴訟效率價(jià)值的兩項(xiàng)基本內(nèi)容中，訴訟過(guò)程的經(jīng)濟(jì)合理性要求在司法資源投入有限的前提下，通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)達(dá)到訴訟目的；訴訟結(jié)果的合目的性則要求訴訟結(jié)果即案件的質(zhì)與量符合人們對(duì)公正、秩序、自由等價(jià)值的預(yù)期?？梢?jiàn)，公正并不是抽象的理念，它的實(shí)現(xiàn)也不是純粹的形而上推演，而是通過(guò)具體主體和抽象訴訟行為的連接實(shí)實(shí)在在地“被看見(jiàn)”，通過(guò)讓人民群眾在每一個(gè)案件中都體會(huì)到公平正義的方式真真切切地“被感知”。

在刑事訴訟中，公正與效率的價(jià)值沖突早已屢見(jiàn)不鮮，如今二者在捕訴關(guān)系中的交鋒，不過(guò)是它們?cè)谒痉?quán)力配置場(chǎng)域中的又一次“邂逅”。轉(zhuǎn)型期社會(huì)背景下的犯罪率居高不下，使得刑事案件辦案壓力逐年遞增。以檢察機(jī)關(guān)為例，2013至2017年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批捕各類(lèi)刑事犯罪嫌疑人453.1萬(wàn)人，較前5年下降了3.40%；起訴717.3萬(wàn)人，較前5年上升了19.20%(24)張軍.最高人民檢察院工作報(bào)告[EB/OL].[2019-05-19].http:∥www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201903/t20190319_412293.shtml.。刑事訴訟程序推進(jìn)的速度和質(zhì)效已成為影響司法公正的重要指標(biāo)。因此，對(duì)訴訟價(jià)值的追求必然成為統(tǒng)攝改革的重要內(nèi)在邏輯。原有的“捕訴分立”機(jī)制需通過(guò)嚴(yán)格的程序控制以保證訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。但隨著犯罪率的上升、案件數(shù)的激增，“保障型公正”的實(shí)現(xiàn)道路不僅變得“阻且長(zhǎng)”，而且原本的保障功能也愈發(fā)“疲且弱”?！安对V一體”機(jī)制符合輕罪訴訟體系的實(shí)踐需求，同時(shí)也契合“協(xié)商型公正”理念的轉(zhuǎn)變。人們對(duì)公正價(jià)值自身內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)邏輯的認(rèn)識(shí)升級(jí)，必然深刻影響著訴訟樣態(tài)及具體推進(jìn)程序和機(jī)制的變化。

學(xué)界早已對(duì)訴訟效率與公正的關(guān)系達(dá)成共識(shí)，“公正的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率”(25)波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997：31.。因此，對(duì)訴訟效率的追求就是對(duì)訴訟公正價(jià)值的正向推進(jìn)，二者具有同向性?！安对V一體”辦案機(jī)制改革是檢察權(quán)旨在經(jīng)由“效率”促進(jìn)“公正”價(jià)值實(shí)現(xiàn)的選擇，而刑事訴訟中公正與效率的價(jià)值序位并未改變。

(二)刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)路徑調(diào)整

刑事訴訟目的范疇是刑事訴訟價(jià)值范疇的顯性表達(dá)形態(tài)。刑事訴訟價(jià)值學(xué)說(shuō)投射在刑事訴訟目的學(xué)說(shuō)中表現(xiàn)為“控制犯罪”與“保障人權(quán)”二者的兼顧與協(xié)調(diào)。在傳統(tǒng)的刑事訴訟目的理論中，“控制犯罪”偏重于彰顯實(shí)體公正和社會(huì)秩序；“保障人權(quán)”偏重于表達(dá)程序公正和個(gè)體正義。雖然理論上強(qiáng)調(diào)二者并重，但在現(xiàn)實(shí)層面，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)仍存在孰為優(yōu)位的問(wèn)題。

“控制犯罪”與“保障人權(quán)”的伯仲區(qū)分在訴訟目的實(shí)現(xiàn)路徑的差異中體現(xiàn)得尤為明顯。路徑一，經(jīng)由“控制犯罪”實(shí)現(xiàn)“保障人權(quán)”。該路徑按照通過(guò)關(guān)照整體進(jìn)而惠及個(gè)體的邏輯推進(jìn)，通過(guò)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義而后延伸至程序權(quán)利的改善。1996年之前，我國(guó)刑事司法總體上采用的就是這一路徑。路徑二，經(jīng)由“保障人權(quán)”實(shí)現(xiàn)“控制犯罪”。該路徑按照通過(guò)程序公正達(dá)成實(shí)體公正、通過(guò)個(gè)案正義促成整體秩序的邏輯推進(jìn)。1996年之后，我國(guó)刑事司法理論和實(shí)踐體現(xiàn)了該種路徑的特征。不管選擇何種路徑，至少有一點(diǎn)是能夠達(dá)成共識(shí)的，即程序與實(shí)體是“一體兩面”，個(gè)體正義與整體正義不容分割。

捕訴關(guān)系兩種工作機(jī)制與刑事訴訟目的互動(dòng)關(guān)系的理論推演，結(jié)果令人沮喪。在“捕訴分立”機(jī)制中，審查起訴作為審查批捕的后續(xù)流程，承擔(dān)著對(duì)審查批捕的監(jiān)督職責(zé)。雖然內(nèi)部監(jiān)督力度有限，但在客觀上依然踐行了權(quán)力控制理論，個(gè)體權(quán)利相對(duì)而言有著更多的保障，“控制犯罪”效能相對(duì)較弱。而在“捕訴一體”機(jī)制中，審查批捕權(quán)與審查起訴權(quán)由同一個(gè)主體行使，“控制犯罪”效能提升，“保障人權(quán)”力度弱化。如此，“控制犯罪”與“保障人權(quán)”二者的關(guān)系似乎難逃此消彼長(zhǎng)的循環(huán)。此種窘境，在刑事訴訟全面實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后逐漸消解。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方可以在偵查或者審查起訴階段就指控事實(shí)、證據(jù)、量刑等核心問(wèn)題達(dá)成合意，被追訴人因此自愿放棄某些程序性權(quán)利，并以此換取實(shí)體從寬的可能性乃至實(shí)質(zhì)性?！翱刂品缸铩迸c“保障人權(quán)”的訴訟目的得以同時(shí)實(shí)現(xiàn)。因此可以說(shuō)，目前刑事司法已經(jīng)找到了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的第三條路徑。該路徑有別于前兩種路徑，融合了路徑一和路徑二的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又最大限度地克服了它們的弊端。以被追訴人意思自治為前提的控辯合意是路徑三的核心法門(mén)。合意內(nèi)容涉及程序克儉和實(shí)體謙抑等諸多方面。捕訴關(guān)系正是在這樣的刑事司法背景下選擇了合二為一?！盁o(wú)論刑事訴訟哪個(gè)階段的設(shè)計(jì)理念，幾乎都與刑事訴訟的目的息息相關(guān)，并且，許多刑事訴訟爭(zhēng)議的問(wèn)題，往往必須回溯其根本目的及相互沖突時(shí)的解決途徑?！?26)林鈺雄.刑事訴訟法：上冊(cè) 總論編[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:6.捕訴關(guān)系由“分立”向“一體”的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)路徑調(diào)整的內(nèi)在邏輯?！安对V一體”是在強(qiáng)化刑事訴訟效率的價(jià)值背景下檢察機(jī)關(guān)辦案方式的調(diào)整，是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于刑事訴訟全過(guò)程背景下程序運(yùn)行的選擇。

“從現(xiàn)在的設(shè)計(jì)看，在積極而富有實(shí)益的一面外，也許存在一定隱憂，即刑事訴訟法學(xué)者會(huì)有一種憂慮，那就是刑事訴訟法意義上的專(zhuān)業(yè)化隨著‘捕訴一體’而有可能弱化?！?27)張建偉.邏輯的轉(zhuǎn)換：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整與捕訴一體[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2019(2):72.實(shí)行“捕訴一體”后，無(wú)論在理論層面還是在實(shí)踐層面，“捕訴分立”還會(huì)在一定范圍內(nèi)、一定程度上客觀存在。因此，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的其他路徑依然會(huì)發(fā)生作用，正所謂“目的沖突的解決之道，在于調(diào)和而非謀求片面犧牲”(28)林鈺雄.刑事訴訟法：上冊(cè) 總論編[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:11.。

(三)刑事訴訟模式多樣形態(tài)轉(zhuǎn)變

陳瑞華教授曾提出以“對(duì)抗”與“合作”為核心概念的訴訟模式理論(29)陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社,2010:34-35.。該理論根據(jù)刑事司法基本經(jīng)驗(yàn)，分析了對(duì)抗型司法模式的局限性：在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪的情況下，對(duì)抗型司法訴訟模式將喪失其存在基礎(chǔ)。被追訴人—國(guó)家的二元對(duì)抗是我國(guó)刑事訴訟模式的基礎(chǔ)形態(tài)。最近30年的刑事司法改革主要致力于扭轉(zhuǎn)被追訴人天然的弱勢(shì)地位，以促進(jìn)控辯雙方平等對(duì)抗格局的形成。隨著刑事司法理念的轉(zhuǎn)變，個(gè)體權(quán)利意識(shí)逐步覺(jué)醒，辯方程序性“武裝”和“技藝”日漸精良，被追訴人與國(guó)家間的對(duì)抗大有愈演愈烈之勢(shì)，但是大規(guī)模的“尖銳對(duì)抗”慘烈局面并未出現(xiàn)。相反，刑事訴訟中的“劍拔弩張”越來(lái)越多地被“握手言和”所替代。

除了原本在刑事自訴案件和刑事附帶民事訴訟案件中就存在的調(diào)解、和解外，2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)新增了刑事公訴案件當(dāng)事人和解程序，意味著公訴案件中加害人和受害人的合意具有了正當(dāng)性，合意行為及合意成果成為影響案件處理的酌定因素。刑事訴訟中的“合作”味道漸濃，合作型訴訟模式初見(jiàn)端倪。嗣后，2014至2018年全國(guó)人大次弟開(kāi)展了輕微刑事案件速裁程序試點(diǎn)改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革，改革成果最終通過(guò)2018年修訂的《刑事訴訟法》加以固化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在六年中經(jīng)由四個(gè)彼此承接的步驟，徹底改變了刑事訴訟原本單一的對(duì)抗型訴訟模式，將個(gè)人與國(guó)家的合作整合到刑事訴訟框架中。

刑事訴訟模式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變時(shí)，捕訴關(guān)系也面臨著轉(zhuǎn)變的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。在對(duì)抗型訴訟模式下，更需要“捕訴分立”辦案機(jī)制對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督，對(duì)權(quán)利進(jìn)行保障和救濟(jì)。“捕訴分立”機(jī)制是確?？剞q雙方對(duì)抗平等性的重要制度設(shè)計(jì)?；诠齼r(jià)值位階第一性原理，效率價(jià)值退居其次。而在合作型訴訟模式下，控辯雙方在法律框架內(nèi)進(jìn)行合作的嘗試，包括程序選擇和結(jié)果意向都具有了最大限度的可接受性，確保平等對(duì)抗的制度需求降低?；跈?quán)利基礎(chǔ)性原理，權(quán)力監(jiān)督權(quán)力的控權(quán)方式讓位于權(quán)利限制權(quán)力的控權(quán)方式。此時(shí)，“捕訴一體”具有既能承載權(quán)力減讓?zhuān)帜茏畲蠡龠M(jìn)合意達(dá)成的便利?！安对V一體”機(jī)制正是檢察機(jī)關(guān)契合刑事訴訟模式多樣性轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)選擇。